Megírtuk a kérelmet és a férjem be is vitte tegnap a földhivatalba. Másfél órát ült ott, mert az első ügyintézőnek fogalma sem volt, hogy mit kell csinálnia, a másik két hölgy pedig konkrétan a szemébe nevetett, hogy nem tudják mit kell ezzel kezdeni. És át sem vették a kérelmet. Kénytelenek vagyunk ügyvédhez fordulni. Köszönöm az információkat és a segítséget mindenkinek. Elkeserítő, hogy keresztülnéznek az emberen.
Boríték, tértivevény, posta. Arra muszáj lesz válaszolniuk.
Én is gondoltam rá, köszönöm! Ezt fogjuk tenni.
wers,
olyan van, hogy nem vesz át kérelmet a hivatal?
Ha én azt kérelmezem, hogy írják a nevemre az országházat, Kossuth tér 1., szerzés jogcíméhez meg azt, hogy "csak, és különben is papucs orrán pamutbojt", akkor miért ne kérhetném ezt? Utasítsák el, ha nem felel meg a jogszabályoknak. Jó, ez így már alakilag sem felel meg ügyvédi ellenjegyzés nélkül, de az elv szempontjából nem számít, a lényeg : miért ne kérhetnék akármit (is)?
„olyan van, hogy nem vesz át kérelmet a hivatal?”
elvileg nem, de mégis megtették, látod.
Pl. az első lépésem az ex kollégák szíve felé az volt, mikor szóvá tettem az gépjárműveseknek, hogy mért nem adnak valami írásos kifogást dátummal az ügyfélnek, ha valamiért nem tudják átírni a tulajdonos változást. Így hogy igazolja, hogy be akarta tartani a határidőt? Szerinted adnak? Talán ha valaki nagyon kéri, és az osztályvezetővel fenyegetőzik.
Mivel nem olvasták el a kérelmet vagy csak átfutották, így nem tudták mit kezdjenek vele és egyszerűbb volt azt mondani, hogy nem veszik át. Sőt még azért is leszúrták a férjemet, hogy nincs a kérelemben helyrajzi szám, pedig ott volt az első sorban, vastagon kiemelve.
Macerás ügyfél.... ejjjj megzavartátok cegény Micikét. :)))
A postással nem fognak vitatkozni. És nem Micike olvassa először, hanem jó eséllyel az osztályvezető. Ő vagy látott már ilyent, vagytudja, kit kell kérdeznie.
Sajnos az osztályvezető nem volt bent tegnap, neki korábban e-mailt írtunk, mert megkaptuk az elérhetőségét. Röviden leírtuk, hogy mi a problémánk, segítséget próbáltunk kérni tőle, de azt válaszolta, hogy az a törvény amire az e-mailben hibvatkoztunk már rég hatályát vesztette. Pedig nem így van. Remélem a postás nagyobb sikerrel jár, mint mi!!!! Itt a fórumon több segítséget kaptam eddig, mint a hivatalokban! Köszönöm mindenkinek!
Majd számolj be kérlek, hogy mit reagálnak.
Ha most feladjátok új január közepe tájára várhattok választ, vagy akkor kérdezzetek rá.
Addig pedig nyugodt Karácsonyt Nektek.
Mindenféleképpen írok! Köszönöm szépen, hasonló jókat Neked is! És mindenkinek!
félelmetes tud lenni a sötétség....
Tisztelt Fórumozók!
Az alábbi ügyben kérném segítségüket:
2017. május végén ingatlanárverésen végrehajtás alatt álló ingatlant(garzonlakás) vásároltam. 1/1 tulajdoni hányadú, tehermentes, beköltözhetőnek volt hirdetve, a hirdetésben külön jelezve, hogy a tulajdonos hölgy férjének haszonélvezeti joga törölhető, mivel kezesként felel egy adósságért az ötből, amit a hirdetményben feltüntettek.
Az eljárás során a tulajdonosokkal nem találkoztam(mivel több eljárás is van ellenük, ezért megtalálni se egyszerű őket kettejükhöz 5 db értesítési cím volt feltüntetve).
Az ingatlanban albérlők laktak, akik 2017.október közepén kiköltöztek és egy végrehajtó helyettes birtokba adta, a mellesleg teljesen lelakott ingatlant.Az utána következő egy évben- többszöri nekirugaszkodásra, jelentős anyagi áldozatok árán - sikerült élhetővé varázsolni a romhalmazt, amit átvettem.Ezalatt főként külföldön tartózkodtam és dolgoztam,nem voltam bejelentkezve hivatalosan állandóra az ingatlanba és teljesen lakatlan volt. Az okmányirodában érdeklődtem, más se volt hivatalosan bejelentve oda.Két hete bejelentkeztem és akkor derült ki, hogy a Földhivatal nem törölte az előző tulajdonos férjének haszonélvezeti jogát.Végül az árverési jegyzőkönyv bemutatásával sikerült bejelentkeznem. Részemről, azt hittem, hogy külön bejelentés nélkül törlik haszonélvezeti jogot, az ingatlant átadó helyettes nem mondott ezzel kapcsolatban semmit, a Földhivatalban pedig -érdeklődésemre- elmondták, hogy vagy a jogosult halálával vagy haszonélvezetről lemondásával törlik csak a jogot.
Ilyenkor mi a teendő? Fizetni nem fogok nekik(és nem is tudok), mert kb annyit költöttem a felújításra, mint a haszonélvezeti jog értéke lenne(55-56 éves a jogosult). Végrehajtási kifogást nem emelhetek mert eltelt már több, mint egy év.
Segítségüket előre is köszönöm!
Tisztelt Fórumozók!
Olyan ügyben szeretném a segítséget kérni, hogy adott egy ingatlan, aminek egy testvérpár a tulajdonosa 1/2-1/2-ed részben. Az ingatlanon két haszonélvezeti jog van. Az apjuké és a nagyanyjuké. A testvérpár nem ápol a családdal jó viszonyt. Elszeretnék adni nekem az ingatlant. A kérdésem az lenne, hogy ilyenkor mind a kettő haszonélvezőt külön-külön meg kell váltani vagy csak a fiatalabbikat és azon osztoznak arányosan? Van aki ezt mondja, van aki azt. Az egyik haszonélvező 59 a másik 92 éves. Köszönöm szépen a válaszokat előre is.
Telac, a végrehajtóval beszéltél már?
Dr.GL. Egyiket sem kell, csak mindegyiket lehet. És régen rossz neked, ha valamelyik nem akarja.
Telac! KBS-hez csatlakozva: A végrehajtó ingyen és bérmentve törölteti pótlólag a haszonélvezeti jogot, de csak akkor, ha szólsz neki. ;-)
Dr.gl
ezt a gondot oldja meg az eladó addig ne fizess neki!
Dr.GL,
Azt is érdemes tudni, hogy a megváltásra nemcsak nem kötelezhetőek a haszonélvezők, hanem annak mértéke sincs szabályozva. Bármennyit kérhetnek érte, teljesen mindegy hogy hány évesek, ha nincs megegyezés, akkor nincs haszonélvezet megszüntetés.
Ha az illetéktörvényben szereplő haszonélvezet értékének kiszámítására gondolsz, akkor azt felejtsd el : azt csak és kizárólag a illetéktörvény hatályán belül kötelező alkalmazni, máshol nem. Megváltás esetén lehet irányadó a számítása, de egyáltalán nem kötelező.
2017-ben két külön részletben adtam el a fél házamat. Mindkét esetben haszonélvezeti jog megváltása is szerepelt a szerződésben, mivel ezzel terhelt volt az ingatlan bizonyos százalékrésze. Tavaly év elején, valamikor februárban kerestek, hogy a haszonélvezet megváltásának vizsgálata miatt helyszíni szemlére van szükség, megnyugtattak, hogy haszonélvezeti jog megváltása esetén szinte mindig van ilyen. Elmondta az úr, hogy a haszonélvezet megváltása törvényben előírt összegű függetlenül attól, hogy mi mekkora összeget rögzítettünk a szerződésben, amit én meg is értettem és elfogadtam.
Mivel kicsit bonyolult volt a két ügyletben történő megváltás, ezért kérte az ügyintéző úr, hogy írjam le, miért is így és ennyiért történt a haszonélvezeti jog megváltása. Gyakorlatilag az első adásvételnél a teljes haszonélvezet megváltásra került a megegyezett összeggel - 72/180 részről beszélünk - de mivel a szerződés úgy volt megfogalmazva - 45/180 részt adtam el az első adásvétellel a fél házból - a maradék házrészre visszahelyezte a földhivatal a haszonélvezeti jog felét, ami alapból nem stimmelt, hiszen 27/180 rész maradt volna csak, ha pontosan számolunk. Ezért a második adásvételben ismét 45/180 részt kénytelen volt „eladni” a haszonélvező, igaz akkor már úgy fogalmaztunk, hogy ne kelljen fizetni érte neki, de ő ezt szó nélkül alá is írta és tudomásul is vette, hiszen a járandóságát már az első adásvételben megkapta.
Azóta gyakorlatilag várom, hogy a kiszabott illetékről szóló papírt megkapjam tőlük, de semmi. Van ennek valami elévülése? Esetleg ennyi idő után már ne is számítsak rá, hogy kapok bármiféle fizetni valóról papírt? Egyáltalán én fogom megkapni a kiszabott illetékről ilyen esetben a papírt vagy a vevő? Ugyebár a haszonélvezet megváltása az ingatlan eladásával egy időben történt, ezért van olyan gyanúm, hogy nem nekem szabták ki az illetéket.
A vagyonszerzési illetéket ahogy a neve is mutatja, a szerző, vagyis a vevő fizeti.
Az eladónak semmi dolga vele, értesítést se kap ezzel kapcsolatban. A haszonélvező sem, hiszen haszonélvezet megszűnésekor szintén nem ő (a vagyoni jog) "szerzője".
Haszonélvező is akkor fizet - ha kell -, amikor alapítják a haszonélvezetet, akkor keletkezik neki a vagyoni értékű joga. Amikor megszüntetik, legfeljebb adót fizet - mint az eladó.
drbjozsef
Erre gondoltam én is, de akkor miért nekem kellett odamennem a helyszíni szemlére a vevővel és miért nem a haszonélvezőt hívták oda? Gyakorlatilag én alkudoztam több éve a haszonélvezővel, hogy mekkora is legyen a megváltás összege, ami végülis egy racionális értékű lett. Közben megtaláltam a nyilatkozatot is, amit a NAV felé tettem, májusban volt. Egyébként a vevő egyben átutalta nekem a vételárat, amiből aztán én rendeztem a haszonélvezővel a tartozást. Ergo a vevő nem a haszonélvezőnek fizetett közvetlenül. De nyilván ez már csak technikai kérdés. A lényeg, hogy a teljesítés leigazolását követően a földhivatali bejegyzés megtörtént, a teljes haszonélvezetet törölték az ingatlanról.
Honnan tudhatnánk, miért téged hívtak. Ha a szemléhez azért hívtak, mert be akartak jutni, akkor nyilván a haszonélvezőt kellett volna, elvileg te be se engedhetted volna őket. Ha más okból hívtak, az más, de nem tudok olyan okot, amihez az eladó kellene (ha nem ő a birtokos).
drbjozsef
„Ha a szemléhez azért hívtak, mert be akartak jutni, akkor nyilván a haszonélvezőt kellett volna, elvileg te be se engedhetted volna őket.”
Egyikünk sem engedhette volna már be, mivel az eladáson akkor már túl voltunk. Viszont nem olvastál figyelmesen! Nem a teljes házrész volt haszonélvezettel terhelve, hanem csakis a 72/180 rész. Így az én egykori saját jogon vásárolt tulajdonrészemen - 18/180 rész - nem volt haszonélvezet. Ergo nekem igenis jogosan volt bejárásom az ingatlanba. Főleg hogy a haszonélvezetére bérleti szerződés állt fenn közöttünk sokáig, mivel nem engedtem tulajdonosként, hogy külső személynek adja bérbe. Ezért gyakorlatilag a teljes fél házrész használata felett én rendelkeztem. Ehhez ugyebár törvényes jogom volt.
Egyértelműen a haszonélvezet tárgya volt a kérdés, hogy személyesen is megtekintsék, mert hogy annak értéke törvényben meghatározott. Azért volt lényeges, mert így tudtam személyesen is elmondani, amit később írásban is megtettem, hogy a 45/180 rész értékesítése után a Földhivatal hibázott, mivel ismét a 28/180 rész helyett 45/180 részt helyezett haszonélvezetként a maradék részre. De akkor az eddig tőled kapott infók alapján megnyugodtam, hogy engem ezzel a kérdéssel tovább nem fognak zaklatni. :-)
Ha eladás - és birtokbavétel! - után volt, akkor végképp halvány ötletem sincs mit akarhattak ott tőled.
Az illetékhez és eljárásához szemernyi közöd sincs.
De tényleg. És mit akartak? Minek voltál ott?
drbjozsef
Az haszonélvezet-megváltás volt egyértleműen a téma, akörül voltak nekik problémáik. Leginkább élőben akarták látni, hogy milyen jellegű és állapotú ingatlanról volt szó. Én jeleztem, hogy eleve a maradék haszonélvezeti jog sem stimmelt az első eladás után - 27/180 helyett 45/180 részt jegyeztek be a maradék ingatlanra - aztán ezzel le is zárult részemről a történet, mert azóta van csend. Én azt hittem, hogy ennek a megváltásnak az illetéke majd engem fog terhelni, de akkor erre ne számítsak szerinted.
Viszont akkor a vevők rendesen megszívták mindkét rész vásárlásánál, mert azon kívül, hogy az általam eladott ingatlanrész után felszámolták a vagyonszerzési illetéket, gondolom még a haszonélvezet megváltásának illetékét is hozzá számolták a végösszeghez. Őszinte leszek, ezt nem tudtam így előre. De nem baj, valamilyen szinten örülök is neki. Hogy miért, azt inkább nem írom le.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
