Tisztelt Fórumozók! Azzal kapcsolatban szeretnék segítséget kérni, hogy kikértük a banktól a törzskönyvet, mivel már 8 éve fizetjük a devizás autó hitelét. A bank nem is zárkózott el attól, hogy kiadja, de 3000 Ft-ot kérnek mindezért. Jogos, hogy csak pénz ellenében hajlandó kiadni?
Tisztelt Fórumozók ! 2011-ben kifizettem az autóhitelem , amit 2005-ben vettem fel svájci frank alapú hitel formájában . Az lenne a kérdésem , hogy nekem is járna vissza valamennyi pénz , vagy örüljek , hogy kifizettem . A válaszokat előre is köszönöm ! További jó fórumozást és szép napot ! atas01
Fizessék ki a banknak egyösszegben a tartozást és le van tudva. Az Erste nem követett el súlyos hibákat.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Tisztelt Jogi Fórum!
Szüleim svájci frank alapú hitelre vásároltak egy gépjárművet.Pár év után eladták, de tudták hogy a fennmaradó hitelt fizetniük kell továbbra.
Az Ers.Bankhoz bementek az autó eladás kapcsán, majd kitöltöttek egy részletfizetési kérelmet, és mondta az ügyintéző hogy majd ha elkészítik a módosított szerződést jelentkeznek. Kb. 1 hónap múlva jött egy levél tőlük hogy az autó eladás miatt az előző szerződést törölték stb.
De új szerződést nem küldtek.... Majd 1 évre rá (most júniusban) jött egy ismert (monogramja: I. J.) behajtó cégtől egy SIMA levél.Úgy értem a simát, hogy nem ajánlott, se tértivevény! Hogy az Ers.Bank átadta az ügyet nekik és kéri hogy fizessenek.... Idegenszámról hívogatták édesapámat, küldtek SMS-t is! :D És 3.levélként pedig azt írták hogy munkatársuk kijön személyesen, és ügyvédnek adták az ügyet!
Szerintem az Ers.Bank súlyos hibákat követet el! Se szerződést, se csekket, se felszólításokat nem küldött! Kiadta 3.félnek édesapám adatait a tudta nélkül... Szüleimnek szükésgük lesz ügyvédre, deaddig is kérek szépen szakmai választ, tapasztalat megosztást erre az esetre.
Üdvözlettel:
Sz.Z.
Jó "rdani79" is balfasz volt, hogy oda adata az autót, de mint tudjuk hülyének lenni alanyi jog. Az a gond, hogy az ilyen "autóvisszaadók" azt gondolják, hogy ezzel megszűnik a tartozásuk. Pedig nem így van.
Odaadta nekik, a jogalapjuk a vételi jog miatt volt. Te az összes adásvételi szerződésedet bíróságon kényszeríted ki, vagy néha-néha előfordul önkéntes teljesítés?
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Sherlock!
Ne írjál már jogilag nonszenszt (hülyeséget). A Vételi jog nem jár azzal, hogy a gépkocsit elvihetik. Dolog kiadása iránti pert kell indítani és ha és amennyiben jogerős kiadási kötelezés történik a bíróság által, akkor a jogosult a bírósági végrehajtó útján birtokba veheti az autót.
„Hisz az autó elviteléhez sem volt jogerős végzés”
Nem is kellett, éltek a vételi jogukkal.
„a fizetéses letiltásrol sem kaptam elözetesen semmilyen értesítést”
De (az fmh-t vagy idézést biztosan kiküldték), csak nem vetted át, máshova költöztél, stb. Nem lehet a semmiből végrehajtható okiratot csinálni.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
2011, majd nagy ugrás, s 2014-ben értesített a végrehajtó. Közben meg a sötét űr. Hacsak nem foglalták közjegyzői okiratba annak idején a szerződést...
De egyébként mindegy is már. Ezt kifizeted.
Üdvözlet!
A következöekben szeretnék informálódni.
2009-ben a psa finance zrt-vel kötöttem autóhitelt gépkocsi vásárlására.Ezt a hitelt egészen 2010 oktober-november hónapig fizettem.Ezután nem tudtam tovább fizetni.2011 februárjában a banktól jött egy úriember,hogy ő a bank megbízottja és elkell vinnie az autót.Ezt február végén elis vitte.Erről papírt is adott.Ezután a psa zrt semmilyen levelet,értesítést nem küldött,hogy a gépjármű elszállítása után mennyi a fennmaradó hiteltartozásom.
Ezután igén 2014 juniusában egy végrehajtói iroda küldött levelet,hogy a psa követeli a teljes hitelösszeget,és ezt befogják hajtani a fizetésemből.A fizetésből már juliusban elkezdték levonni a tartozást.A psa zrt 3 évig semmilyen levelet,értesítést nem küldött,hogy mennyi az esetleges tartozásom.Azt szeretném megtudni,hogy mit lehet ebben az esetben tenni.Hisz az autó elviteléhez sem volt jogerős végzés,sem a fizetéses letiltásrol sem kaptam elözetesen semmilyen értesítést,csak azt hogy juliustol xy összeget tiltanak le a munkabéremből.
A segítséküket előre is köszönöm!
Az alapján hogy az autókereskedönek nem volt engedélye hitelszerzödést aláirni a bank nevében van értelme valamivel probálkozni? Banki ügyintézövel nem találkoztam, banki pecsét nincs egyik meglévö papiromon sem.
2009-es ügynöki listát találtam a neten (nekem igazábol 2006-os kéne, akkor vettem az autót) abban nem találtam sem a autokereskedö sem a bankot (GLOB-CAR KFT, Budapest Autó).
6 évvel ezelőtt már előre látható volt a forint gyöngülése a hiteldevizákhoz képest, te pedig felelőtlenül bíztál abban, hogy nem következik be, mert csak a devizahitel előnyeit tartottad szem előtt. Az előny nem jött be, sőt, komoly hátrányod lett belőle. Akik forintban adósodtak el, nem voltak ilyen bevállalósak, igaz, ha nem jött volna a devizaválság, akkor most ők morognának, milyen jó lett volna inkább a devizahitelt választani. De hát nem ez történt. A forinthitelesek nem kerültek hátrányba, nem úgy a devizások. Ilyen a pénzpiac, te pedig így jártál. Ha ugyanezt (vagy kicsit részletesebben) ügyvédtől is meg szeretnéd hallgatni, akkor fogadj föl egyet jó pénzért, és hallgasd meg. De arra ne számíts, hogy a tartozásod ezzel kevesebb lesz.
Az autó értékcsökkenésére én nem hivatkoznék. Ha a vásárlást követő első hétvégén totálkárosra töröd az autót (értéke: roncsár), akkor is ugyanennyi lenne a tartozásod, hacsak nem fizet a biztosító. Ha van biztosításod, még most sem késő összetörni...
Üdvözlöm!
Segítséget szeretnék öntől kérni! 2008-ban Svájci frank alapú hitelre vettem egy személygépkocsit egy autókereskedésben.1 000 000 Ft-ot vettem fel és még mindig 1 865 000 Ft hitelem van!A hitelem a Merkantil Bank Zrt-nél van. 6 éve fizetem a hitelt, a személygépkocsim már csak 400 000 Ft-ot ér!18000 Ft-al kezdtem a törlesztést!Ezután szerződést kellett módosítanom mert annyira felment a törlesztő hogy nem tudtam fizetni!75000 Ft-ot számoltak fel szerződésmódosításra!Tehát nem kellett még havonta kamatkülönbözetet sem fizetnem hanem tolódik a futamidő!Erre megint a törlesztő részlet fölött havonta küldik a kamatkülönbözetet!
Mit tudok tenni? Soha nem fogom kifizetni ezt a hitelt? A gépkocsi a hitelnek a töredékét éri!Kérem adjon valami tanácsot!Fogadjak ügyvédet vagy mit csináljak????
Válaszát előre is köszönöm!
Tiszteletem!Azzal a kérdéssel fordulok Önökhöz, hogy még 2006-ban lízingeltem svájci frankban a Merkantil Banktól egy autót amit azóta is rendesen fizetek. Az autóra felvett lízing körülbelül 1.800.000 forint volt. Havonta 24.696 ft volt a törlesztésem ami mellé három havonta jött kamatkülönbözet. Két évvel ezelőtt felvettem újra a kapcsolatot a Merkantil Bankkal, hogy szeretném forint alapúra átváltani az addigi svájci frankos hitelemet. Kaptam is levelet, de nem volt lehetséges csak fix törlesztőrészletű, változó futamidejű,deviza alapú konstrukció vagy kamat- és árfolyam-különbözet összegének havi kiszámlázása. Az elsőt választottam és még felemeltettem az addigi 24.696 forintos havi befizetésemet 33.908 forintra, gondolván hogy hamarabb letelik az autó.
Egy hete úgy döntöttem hogy lecserélem az autót. Felhívtam a Merkantilt, hogy kérjek tőlük egy lezárást és hogy mondják meg mennyi a tartozásom. Az ügyfélszolgálatos hölgy közölte velem hogy a befizetni való összeg még 1.087.742 forint. Nem értem hogy miért, kérdeztem, majd mondta hogy az árfolyamváltozás alapján a hátralevő de esedékessé nem vált tőketartozás árfolyamkülönbözete ez ,tehát a tőketartozásom az autóra : 614.934, szerződésmódósítás: 41.470, árfolyamkülönbözet:431.338 forint.
Jogosan kell kifizetnem ezt a 431.338 forint árfolyamkülönbözetet? Jogában áll a banknak ezt és a szerződésmódósítás miatt azt a 41.470 forintot elkérnie?
Segítségüket és válaszukat előre is nagyon szépen köszönöm!
Kedves sorstársak! Segítséget illetve tanácsot kérnék....Autó hitelem van (Budapest Bank,2007ben vettem fel,elvileg tavaly járt le a 72 hónap,jelenleg még 2015ig megy a hitel) jártam a GÉKOSZ ügyvédjénél aki szerint semmis a szerződésem,amiatt, hogy egy ember írta alá a szerződést,pedig elvileg 2 embernek kellett volna....de elmondása alapján ez csak egy indok ami alapján támadni lehet....(meghatalmazása volt a cégnek,de az sem személyre hanem cégre szól,B tipusú ügynökként volt nyilván tartva)Van valakinek tapasztalata esetleg perrel kapcsolatban? mennyire állja ez meg a helyét? illetve ha nyerek akkor valóban a felvett hitelt és annak a jegybanki kamatait kell megfizetnem? 2,5milliót vettem fel most tartok 3,4 milliónál, és elvileg még 1,2millioval tartozom.......nem tudom, hogy belevágjak-e...az ügyvédi költség alaphangon 200e....ha vesztek szerintem 7-800e biztos fizetnem kéne....Van esetleg olyan ügyvéd aki sikerdíjas alapon vinne egy ilyen ügyet? Minden fajta tanácsot és segítséget megköszönök.
Tisztelt fórúmozók!
Megkaptam az MNB- től, hogy a hitelintézetnek nem volt "A" se "B" aláírási engedélye az autókereskedővel, aki aláírta a szrződést. De az MNB felhívta a figyelmemet, h a hitelintézmény és a kereskedő között lehetett megállapodás. Ezt utólag bármikor megköthetik visszadátumozva. A SZERZŐDÉS EGYIK PONTJÁBA EZ MEG IS VAN ÍRVA. A felvett hitelt és az összes járulékait már visszafizettem csak az árfolyamrés van hátra.
Van-e értelme pereskedni?
Üdv Gábor
Dr. Damm Andrea nem ügyvéd. Évekkel ezelőtt kizárták a kamarából.
"Szabojoe: Szia Mindenkinek.Az utóbbi időben nagyon megszaporodott a segítségkérők száma.Általában autóhitel ügyben keresnek meg és értünk el sikereket.Akinek kell jogi anyag azaz segítség az írjon nyugodtan és ha van időm meg is írom mindenkinek a hiteléhez mérten.
Ne fizess ügyvédnek egy csomó pénzt!!!!Én ugyanazt megcsinálom,mint az ügyvéd csak INGYEN!!
Elértem,hogy a Budapest autónak már egy fillért sem fizetek fél éve,nem jön levél,nem hívnak,ez a hajó elment már a bank számára.Az általam megírt írások épp olyan hatásosak és jogilag kifogásolhatatlan mintha ügyvéd írta volna.
Ha kell,élj a lehetőséggel.
szabojoe6464@freemail.hu"
Zugírászkodunk Joe?
Örülök, hogy érted. Sokan bármit elhinnének, hogy ne kelljen fizetni vagy ne ennyit, de az ügyvédnő a cikk alapján egy hiéna és nagyon káros, amit csinál, mert nem mindenki néz utána, ha olyat hall, amit szeretne, hogy az igaz-e egyáltalán.
pazs!
Igen a szalonban írtuk alá a szerződést.
Sajnálom, hogy felültem egy internetes cikknek és úgy gondoltam, hogy az abban leírtak jogilag megállják a helyüket. Azért is gondoltam, hogy írok ide a fórumba. Ezek szerint jól tettem.
Köszönöm!
„Dr. Damm Andrea adja vissza a diplomáját.”
+1
Voltak királyabb eszmefuttatásai is a Kúrián júliusban, a devizás közbenső ítélet kihirdetése előtt; az a megtiszteltetés ért, hogy mögötte ülhettem.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Ezért:
Ptk. 221. § (1) Aki képviseleti jogkörét jóhiszeműen túllépi, vagy anélkül, hogy képviseleti joga volna, más nevében szerződést köt, és eljárását az, akinek nevében eljárt, nem hagyja jóvá, köteles a vele szerződő félnek a szerződés megkötéséből eredő kárát megtéríteni.
Mivel te is és a cég is akartatok lízingszerződést kötni, itt nincs akarathiba, amit az ügyvédnő a cikkben feszeget. Az "álképviselő" (azaz aki anélkül írt alá a cég nevében, hogy jogosult lett volna rá) által kötött szerződést a cég jóváhagyta (hiszen évekig nem lépett fel az ellen, hogy fizess, miután teljesítette a szerződés ár vonatkozó részét), úgyhogy még arról sem lehet szó, hogy a cégnek (a cégnek, nem neked) kára lenne, amit a cég (nem te) behajthat az álképviselőn.
Még egy jogszabályi rendelkezés:
Ptk. 220. § (1) Áru adásvételével vagy egyéb szolgáltatás nyújtásával rendszeresen foglalkozó jogi személynek az ügyfélforgalom számára nyitvaálló helyiségeiben dolgozó alkalmazottat és tagot - amennyiben jogszabály eltérően nem rendelkezik, vagy a körülményekből más nem következik - az ott szokásos szerződések megkötésénél és lebonyolításánál a jogi személy képviselőjének kell tekinteni.
Gondolom a szalonban írtátok alá a szerződést dolgozónak kinéző alak közreműködésével.
Dr. Damm Andrea adja vissza a diplomáját.
pazs! Nem értelek. Szerinted egy szerződést akárki aláírhat egy cég nevében?
Nem tudom engedni fogja-e, de az ötlet innen származik:
http://mno.hu/…ltak-1212925
Nem kell az aláírás alá nyomtatott betűkkel aláírni, hogy konkrétan ki írta alá és attól nem semmis a szerződés, hogy a cég nevében más írta alá. Ráadásul a semmisségnek nem is az a jogkövetkezménye, amit te szeretnél (hogy többet ne kelljen fizetni).
Amúgy ha nagyon akarsz nyomozni, akkor beballagsz a cégbíróságra és megnézed a cégiratok között az aláírási címpéldányokat, de lehet, hogy nem lesznek ott, mert már egy jó ideje nem kötelező benyújtani.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
