bridgedjonas
2006.08.20. 16:53
Üdv Traffic! Én sem írhattam volna le pontosabban. Egyet értek veled.
Joga van-e a rendőrnek...
monalisa1
#
2006.08.20. 16:58
Szszm: valaki legyen inkább százszor rongáló-, garázda- vagy telefonáló vezetés közben, mintsem egyszer is halálos gázolást okozó ittas vezetés miatt!...
Ha a különbséget - és ezzel a lényeget - esetleg nem értenéd az NAGY híba lenne.
Egy vétlen ember halála és a te súlyos börtönéveid...
bridgedjonas
#
2006.08.20. 17:04
A rendőr a munkáját végzi. Aki elkövetett valamit legyen az ittasvezető, garázda, vagy egy lopáson tettenért, a törvények mindenkire ugyan úgy vonatkoznak, a büncselekményt szankcionálni kell. A törvényt be kell tartatni, és be kell tartani.
_Lala_
#
2006.08.20. 17:55
„Nem is beszélve akkor a vezetés közben mobiltelefonozókról, akik állítólag sokkal veszélyesebbek, mint az ittas vezetők!”
Ezt a baromságot hol hallottad? Az ittas vezetőnél még a vezetni nem tudó sem biztos, hogy rosszabbul vezet.
szszm
#
2006.08.20. 18:28
Kedves Lala!
Ez nem baromság, olvasd el itt: http://www.origoegeszseg.hu/…ntosen_1.php. Az állításod második fele még hajmeresztőbb! Az ittas vezető igaz, hogy ön- és közveszélyes, tehát abban egyetértünk, hogy üldözendő cselekedet, de hogy gondolod, hogy egy vezetni nem tudót egyáltalán volán mögé ültess???
szszm
#
2006.08.20. 18:36
Kedves "monalisa1"!
Én a balesetet nem okozó ittas vezetőről beszéltem! És ez nem csak a véletlen szerencse műve, hogy nem válik halálos gázolóvá!
Ön- és közveszély okozásával teljes joggal megvádolható (mint pl. ha valaki felmászik a Turul-szoborra vagy egy nagyfeszültségű távvezeték-oszlopra), de azért egy kicsit tulzásnak érzem, hogy potenciális gyilkosnak tituláljuk ...
Traffic
#
2006.08.21. 16:34
T. szszm!
A rongálás (ha szándékos és a keletkezett kár meghaladja a 10.000 forintot), a garázdaság (ha személy vagy tárgy ellen irányul) és az ittas járművezetés szándékosan elkövetett bűncselekmények, melyeket szabadságvesztéssel (is) rendel büntetni a törvény.
Azt gondolom, nem erkölcsi alapon kell megítélni elsődlegesen ezeket a cselekményeket, hanem a jogszabályok által előírt módon.
A járművezetés közbeni mobiltelefon-használat akármennyire is veszélyes, szabálysértés. (Alapesetben)
Nem hinném, hogy erkölcsi kérdéssé kellene tenni azon cselekményeket, melyeknek szankciójáról jogszabályok rendelkeznek.
szszm
#
2006.08.21. 20:20
Kedves "Traffic"!
Sajnos a KRESZ alapproblémája az, hogy prejudikál, nem a minél biztonságosabb közlekedés feltételeinek legoptimálisabb kritériumai alapján enged valakit résztvenni a forgalomban, illetve tilt ki onnan.
Traffic
#
2006.08.22. 14:14
T. szszm!
Tiszteletben tartom a véleményed, ám nem szeretnék ebben a kérdésben állást foglalni.
(Minden dolog valamely szemszögből nézve igazságnak látszik...)
Szorítkozzunk inkább valós jogi esetekre, mások problémáinak megoldására.
szszm
#
2006.08.22. 17:37
Kedves "Traffic"!
Köszönöm az eddigi korrekt felvilágosítást tőled, és azt, hogy tiszteletben tartod egy vétkes ittas vezető véleményét is. Elvileg igazad van, a törvények azért vannak, hogy betartsuk azokat. Csak kíváncsiságból rákerestem a Google-lal a "törvénykerülés" szóra, és találtam egy érdekes eszmefuttatást a Társadalmi Szemle c. folyóiratban (http://epa.oszk.hu/…21/00021.htm). Ebből idéznék:
"A jog mint normatív rendszer értelme egy bizonyos rend létrehozása és fenntartása
a társadalomban. A jog effektivitását így elsősorban két tényező határozza meg:
a jogi normák minősége és a jog kikényszeríthetősége, miközben az utóbbi nem kizárólag a bíróságok és egyéb jogokat biztosító szervek munkájától függ, hanem egy
társadalmi meggyőződéstől, mely a jog betartását irányozza elő.
Érezhető, hogy az olyasfajta társadalmi kényszer, mely a jog betartására kötelez,
ugyancsak elégtelen. Így a törvénykerülés és a jog elégtelenségeinek kihasználása
a demokrácia elsődleges megnyilvánulási formájává vált az utóbbi időben, s a jog
betartása a társadalmi értékrend aljára csúszott. Ennek egyenes következménye
a társadalom civilizált(abb) rétegeiben, egy olyan elvárás, mely szerint a jogi normák
minőségének növekedése társadalmi szükségszerűség. Az az egyenlőség, mely
a jog efektivitását jellemzte, s mely a jogi normák minőségének és kikényszeríthetőségének arányában nyilvánult meg, az utóbbi évtizedekben elbillent, egyre na
gyobb követelményeket támasztva a jogalkotókkal szemben, melyekre így egyre na-
gyobb súly nehezedik a törvények minőségét illetően."
szszm
#
2006.08.24. 05:51
Kedves Fórumozók!
Most már tudom, hogy az esetemben, mármint amikor a megfújt szonda szégyenlősen elkékült, "előállítás vérvételre" intézkedés történt. Ennek ugye az a célja, hogy az "ittas vezetés" vétség bizonyítást nyerjen, azaz hogy a véralkohol szintem 0,08% felett volt-e? Az, hogy mennyivel volt felette, az számít valamit? Milyen alapon végez az orvos olyan jellegű kikérdezést és tesztet ebben az esetben, ami az alkoholos befolyásoltság fokának a megállapítását célozza?
Dr.Attika
#
2006.08.24. 08:08
A bírói gyakorlat szerint az objektív mérce a szeszesitaltól befolyásoltságra a 0,8 ezrelék. Ha ezt eléri, vagy meghaladja, akkor a befolyásoltság egyéb körülményeitől függetlenül meg kell állapítani a befolyásoltságot. Ha ettől alacsonyabb, akkor van jelentősége az általad leírt egyéb vizsgálatnak. Ha azt állapítja meg, hogy 0,8 alatt is olyan változás állt elő a szervezetedben, hogy befolyásolt a biztonságos járművezetésben az alkohol, akkor 0,8 alatt is a Btk. 188.§ szerint felelsz.
Traffic
#
2006.08.24. 17:55
T. szszm!
„Ennek ugye az a célja, hogy az "ittas vezetés" vétség bizonyítást nyerjen, azaz hogy a véralkohol szintem 0,08% felett volt-e? Az, hogy mennyivel volt felette, az számít valamit?”
Annak az eldöntése volt a célja, hogy pontosan mennyi a véralkohol-koncentráció értéke. Az, hogy mennyivel volt felette, igen, számít. Ha visszaolvasol pár oldalt, részletesen leírtam a véralkohol és a légalkohol értékeket.
„Milyen alapon végez az orvos olyan jellegű kikérdezést és tesztet ebben az esetben, ami az alkoholos befolyásoltság fokának a megállapítását célozza?”
A vérvételt végző és a klinikai tüneteket vizsgáló orvos szaktanácsadóként vesz részt az eljárásban, szóban történt kirendelés alapján.
Egy kicsit off: Lehet, hogy rosszul láttad, de valójában a Spiratest szonda elzöldül, ha a kilélegzett levegőben etilalkohol van.
Traffic
#
2006.08.24. 18:05
Hm, az ittas vezetés topikban írtam az értékekről. Amennyiben további kérdésed van, kérlek ott tedd föl, ez a topik nem arról szól.
szszm
#
2006.08.26. 13:13
Kedves Fórumozók!
Ha már múltkor egyszer belekotyogtam ebbe a topikba, hogy mire van joga a rendőrnek, illetve hogy miért került olyan alacsony szintre az értékrendünkben a törvénytisztelet ma Magyarországon, akkor ismét szíves figyelmetekbe ajánlok egy érdekes friss publicisztikát a Hírszerzőről: ""Csendőrpertu, szervilizmus, fennhéjázás: átszervezik a rendőrséget"" címmel (URL: http://www.hirszerzo.hu/cikk.php?…)
Főlökött
#
2006.09.07. 15:40
Tisztelt Fórumozók
A rend őrének joga van, bizonyítékokat - adatokat - tényeket gyűjteni, olyan keretek között, amit a törvény biztosít számára, nem többet !!!!!! Ezen gyűjtés eredményéből, az illetékes iü. szakértő véleményt alkot- megállapítást tesz, melyet a bíróságon is előad.
Ha az a fránya elkövető, masszív alkoholpista, vagy per pillanat abban a pozícióban tetszeleg, akkor vagy seres típusú készüléket +fújhatja két esetben, megadot időközökben, két esetben ( melyet a T. Bíróság elismer ), ha nem képes rá, ha nem, akkor önkéntes véradáson vesz részt, az illetékes, ügyeletben lévő orvosnál, annak nagy örömére. Főleg akkor, ha az orvos nem bírja a vér látványát, melyre volt már eset.
Ezen cselekmény láncolatába-eljárásba-intézkedésbe az átszervezés, a leépítés, vagy bármi más, véleményem szerint nem játszik szerepet, nem játszhat.
A fentieket összefoglalva, ha vezetünk, akkor csak töményet igyunk :-)))))))))))))Vicceltem.
----------------------- Löki
gabicska
#
2006.09.19. 07:40
Kedves Fórumozók,
a segítségeteket/véleményeteket szeretném kérni a következő témában:
Nyár elején szabadságunkat töltöttük férjemmel szüleim vízparti telkén. Akkoriban hat hetes terhes voltam, de a kisbaba sajnos nem maradt meg. Amikor rosszul lettem, a férjem azonnal autóba ültetett és bevitt a városba, hogy minél előbb orvosi ellátást kapjak, ugyanis nagyon erős fájdalmaim voltak. Állapotomat olyan súlyosnak ítélte meg, hogy nem vártunk a mentő kiérkezésére, hanem azonnal autóba ültünk.
A városba érve a nagy sietség és felfokozott idegállapot miatt egy STOP táblát figyelmen kívül hagyott, a rend őrei pedig azonnal megállítottak bennünket.
Férjemnél nem volt jogosítvány, és az előző esti buliból még kimutatható volt némi alkohol a szervezetében (0,25, a rendőrök állítása szerint "ezért még fékezni sem volt érdemes").
Ekkor kértem a rendőröket, hogy mivel nagyon rosszul vagyok, hívjanak egy mentőt vagy vigyenek be ők a kórházba.
Ezt a kérésemet teljesen figyelmen kívül hagyták, kijelentették, hogy nekik most a férjemet kell bevinni a kapitányságra, én hívjam fel nyugodtan a szüleimet, akik majd értem jönnek.
A kapitányságon férjemmel aláíratták, hogy elismeri, hogy engedély nélkül vezetett, fogyasztott alkoholt és figyelmen kívül hagyta a STOP táblát.
Itt ismételten kértem, hogy a jegyzőkönyvbe kerüljön bele, hogy miért engedtem át a tulajdonomban lévő gépkocsi vezetését a férjemnek. Ez nem történt meg.
A jegyzőkönyvet átküldték a lakóhelyünk szerint illetékes rendőrkapitányságra, ahonnan meg is kaptuk a határozatot: férjemet 100.000 forint és 10 hónap jogsielvételre, engem 70.000 forint és 4 hónap jogsielvételre ítéltek.
A határozatban nyoma sem volt annak, hogy miért engedtem át a vezetést a férjemnek.
A határozat ellen kifogást nyújtottunk be, a megfelelő orvosi igazolásokkal alátámasztva. A határozatot azonban nem vonták vissza, és nem is módosították.
Az ügy átkerült a megyei bíróságra, ahonnan még nem kaptunk semmiféle választ.
Szerintetek mennyi esélyünk van arra, hogy a határozatokat visszavonják vagy módosítsák?
Amennyiben nemleges lesz a megyei bíróság ítélete, van-e lehetőségünk egy sikeres polgári perben érvényt szerezni igazunknak?
Válaszaitokat és véleményeteket előre is köszönjük.
monalisa1
#
2006.09.19. 09:38
Kedves gabicska! Előszőr is együttérzésem a baba elvesztése miatt!
Ami a bírósághoz való folyamodványt illeti: jól tettétek, mert bár a jegyzőkönyvekben ez nem tudni mi okból nincs benne (...) de vészhelyzet volt az esetetekben, tehát sietni kellett a kórházba, melyet az orvosi igazolások dátuma és a veled történtek igazolnak majd.
Elképzelhető, hogy a pártatlan bíróság mérlegelve a történteket mérsékelni fogja a férjedre kiszabott rendőrhatósági büntetést összegszerűségében és a jogsi elvételének időtartamában is.
Azt nem értem, hogy téged miért meszeltek el?... A bíróságon a magad részéről kérjed a bűntetésed teljes egészének visszavonását!
Egyébként ezen topicban többek is panaszkodtak már arról, hogy az éppen intézkedő rendőr a további segítségtől mereven elzárkózott - bár a vétkest "fülön csípték" már.
monalisa1
#
2006.09.19. 09:41
Egy bírósági eljárás elég időigényes, tehát ne várjatok azonnali eljárást. (Előfordulhat, hogy mire a bíró elé kerültök már le is jár a jogsi elvételének időtartama...)
gabicska
#
2006.09.19. 10:44
Kedves monalisa,
Köszönöm szépen a válaszod. Én sem értem, hogy én miért lettem ilyen súlyosan büntetve. Az indoklásban annyi áll, hogy mint a gépjármű üzembentartója én is felelős vagyok.
Ezt olyan szinten tartom igazságtalannak és felháborítónak, hogy hajlandó vagyok mindent megtenni, hogy érvényt szerezzek az igazunknak. Hiszen az anyagi terheken túl még a baba elvesztése miatti fájdalom sem enyhül.
A határozat egyébként nem jogerős, a jogsit pedig a határozat jogerőre emelkedésével kell leadnom.... :-((
monalisa1
#
2006.09.19. 12:25
A férjed esete sajnálatosan más elbírálású - ezt majd külön vizsgálja a bíróság, de azért menthető/érthető oka az volt.
Nyugi, a rendőr leginkább férfi, a biró legtöbbször nő!
És ha valaki egy vérző kismamával rohan a kórházba az mindig "tövig" nyomja a pedált, és bizony előfordul, hogy nagy igyekezetében/izgalmában egy-két lámpát/táblát figyelmen kívül hagy...
Végül is karambolt nem okozott!
A benneteket lemeszelő rendőrök részéről az lett volna a MEGFELELÕ eljárás, ha a kéklámpa használatával biztosítják az utat a mielőbbi kózházba jutáshoz. (Elvégre a rendőrség szlogenjében a "segítünk" szó benne van.)
Az tényleg nem érthető, hogy téged miként is hoztak ki társ-elkövetőnek?!
Mert egy dolog a gépjármű üzembentartójának lenni, és más aki történetesen az autót vezeti. (Pl. az üzembentartó nyíregyházi a lemeszelés meg mondjuk Sopronban történik - lám a kettő hogy fér össze?...)
Meg különben is, te a nagy izgalmadban - és rosszullétedben - se fiu se lány nem voltál azokban a percekben miközben a kocsi sietett veled a kórházba - mint akár végtelenségig enyhítő körülmény az esetedben és az adott szituációban.
Traffic
#
2006.09.19. 18:41
T. gabicska!
Volt már arra precedens, hogy hasonló estetben az ittas járművezetés miatt folyamatban lévő büntetőeljárást végszükség miatt szüntette meg a nyomozó hatóság.
A Bíróság döntésére valóban várni kell, de ettől függetlenül a vezetői engedélyt add le, ellenkező esetben kellemetlen következményekkel nézhetsz szembe ismét.
szszm
#
2006.09.19. 18:57
Kedves Traffic!
Nézd meg légyszíves a levelesládádat. Sürgős!
Üdv: Joe bácsi
Traffic
#
2006.09.22. 19:25
T. monalisa!
„Az tényleg nem érthető, hogy téged miként is hoztak ki társ-elkövetőnek?!”
Gabicska a jármű tulajdonosa, aki átengedte férjének a jármű vezetését. A férje pedig ittas volt (szabálysértési értékben).
218/1999. Korm. rendelet az egyes szabálysértésekről
Ittas vezetés
42. § (1) Aki
- vasúti vagy légi járművet, gépi meghajtású vízi járművet, úszó munkagépet, továbbá közúton vagy a közforgalom elől el nem zárt magánúton gépi meghajtású járművet úgy vezet, hogy szervezetében szeszes ital fogyasztásából származó alkohol van, vagy a jármű vezetését ilyen állapotban lévő személynek engedi át,
- nem gépi meghajtású járművet szeszes italtól befolyásolt állapotban vezet vagy hajt,
százezer forintig terjedő pénzbírsággal sújtható.
(2) Az (1) bekezdés a)-b) pontjában meghatározott szabálysértés miatt a szabálysértési hatóság járművezetéstől eltiltást alkalmazhat.
Gabicskát tehát ittas vezetés szabálysértés elkövetéséért vonták felelősségre.
Pjotr
#
2006.09.25. 06:28
A rendőrökre nem lehet valamit ráverni?
Segítségnyújtás elmaradása vagy bármit, hiszen egy vérző kismamát otthagytak a kocsiban, inkább vérvételre vitték a férjet...
