T. Zákányi Csaba!
Pont arról szól az egész parkolási történet, hogy igazságtalan!
A beszedet pénzek pedig eltünnek és nem közpénzként kerülnek felhasználásra.
Pontosan Te nevesítetted a maffiát. Remélem nem provokációból írsz következetlen dolgokat.
Ezen túl sérti az alkotmányt és pontosan azon vitatkozunk, hogy hogyan illik bele a jogrendbe a parkolás.
Szóval igazságérzet!
Szóval maffia?? és nem höbörgés.
T szalami!
A megállapításod talán az üzemeltetési szerződésükből derűlne ki.
Én úgy gondolom, hogy a jogviszonyok: önkörmányzat-üzemeltető; üzemeltető-parkoló autós.
Tehát az üzemeltető perel, de ez csak egy dolog be is kell hajtani. Szóval az üzemeltetőnek azért macerás egy megátalkodott ügyfél.
Az hiszem azt kell boncolgatni, hogy egy vállakozás hogyan kérhet munkavégzés nélkül pénzt. Pld. nekem mint vállakozónak senki nem fizet, ha nem dolgozom meg érte.
Ilyen "ingyenes" joghoz jutatni valakiket enyhén szólva is erkölcstelen.
Tehát a jó erkölcsbe mindenképpen ütközik. Mivel nincs szolgáltatás szolgáltatási szerződés sem jöhet létre.
kőkorszaki,
benne van a hatályos parkolási rendeletben is (38/1993. sz. fővárosi önkormányzati rendelet):
"29. § (2) A díjat, díjkülönbözetet és pótdíjat a fõvárosi önkormányzat meghatalmazásával rendelkezõ szerv szedi be, az ilyen meghatalmazotti minõségét - kérésre - bármikor köteles igazolni."
Azt a felvetésedet nem tudom értelmezni, hogy munkavégzés nélkül pénzt kérnek. Az üzemeltető munkát végez: üzemeltet, s ezért megkapja az önkormányzattal kötött megállapodásában megjelölt fizetséget.
Az valószínűleg igaz, hogy nem jön létre szolgáltatási szerződés, hiszen, mint az Alkotmánybíróság is kimondta, a parkolás a közterület közlekedési célú igénybe vétele. Ezért pedig a rendelet alapján a kijelölt zónákban díjat kell fizetni. Szerintem sincs itt igazából ellenszolgáltatás, ezért is gondolom, hogy ez közhatalmi bevételnek kellene, hogy minősüljön; ez esetben viszont nem hiszem, hogy a polgári peres úton való behajtás jogilag helyénvaló. Jól néznénk ki, ha pl. az adóhivatalnak polgári peres úton kéne az adót behajtania.
Én vidéki vagyok, nálunk ez másként van megfogalmazva, mint írtam már " az üzemeltető a büntetések behajtását kezdeményezze." /Majd elolvasom a fővárosit is/.
Nem tudom milyen munkavégzés lenne ami a szolgáltatás végzéséra irányul. Munkavégzésnek csak a jegyek ellenőrzését és egyéb adminisztrációs feladatokat tekinhetek.
Nálunk a pénz útja: valamilyen Bp-i behajtó társaság, magán ügyvédi iroda, üzemeltető, önkörmányzat, állam. Tehát ebben a felállásban szerintem vállalkozói bevételek, kivéve a végét. /Nem az önkörmányzat fizet, hanem a vállalkozó az önkormányzatnak/
Tehát sokan kapnak belőle.
Szerinted akkor a pénzt hogyan kellene beszedni, hiszen Én azzal a szervvel állhatok peres kapcsolatban.
Ugyanis Én a pert választottam az üzemeltetővel szemben az az Õ a felperes. Ezért érdekel mások véleménye,
remélve, hogy a jó megoldás össze fog állni.
Uj fejlemény történtés. T. szalami a Te teoriád érvényesült.
Hm-i Hirlap május 6.-i számában : "Nyertünk a parkolócégek ellen!" cimmel cikk jelent meg. A Pesti Központi Kerületi Biróság elutasította a Bp-i Önk. Parkolási Kft. keresetét érdemi tárgyalás nélkül.
A felperes kereshetőségi jogát vizsgálta. Valamilyen tv. alapján megállapította, hogy a parkolási díjat és a pótdíjat. közigazgatási eljárás keretében adók módjára kell behajtani nem pedig peres úton.
Melyik lehet ez a tv..
A cikk forrását sem találom.
Hát ez tényleg új fejlemény...
De hát úgy tudjuk, hogy vannak jogerős ítéletek, melyeket polgári keresetre indítottak, és nyert a felperes parkolótársaság...
Akkor ezek az ítéletek jogsértők voltak?
A Népszabadságban ez így jelent meg:
Parkolási per: most az autós nyert
Népszabadság • Cs. G. • 2005. május 6.
Első fokon egy beperelt autós aratott győzelmet a parkolási társulás felett. Az Újlipótvárosban, Ferencvárosban, a Nagykörúton, valamint az Andrássy út belső részén díjat szedő Budapesti Önkormányzati Parkolási (BÖP) Kft.
nagyjából százezer forintot megfizetésére akarta kötelezni az autóst. Az ítélet szerint azonban ezt csak a parkolásról rendeletet alkotó önkormányzat (vagyis a főváros) tehetné meg, a meghatalmazottjaként eljáró parkolócég nem - magyarázta lapunknak az alperest képviselő Tamási Bertold ügyvéd. Megítélése szerint a precedens-értékű ítélet nemcsak a BÖP Kft.-re, hanem a Budapesten tevékenykedő másik két parkolási társulásra is vonatkozik.
Szó sincs precedensértékű ítéletről, több olyan elsőfokú döntés is született már, amelyben - ugyanezen érvelés alapján - az autósnak adtak igazat - mondta lapunknak Novák Péter, a BÖP Kft. vezetője. A másodfokon eljáró bíróság azonban mindig megváltoztatta az ítéletet, most is fellebbezünk - tette hozzá. Emlékeztetett a Legfelsőbb Bíróság egyik korábbi döntésére, amely szerint a parkolási társulás igenis jogosult a saját nevében pert indítani és a pótdíjat behajtani a nem fizető autóstól.
-----T. szalami!
A hivatkozot jogszabályra lennék kiváncsi, melyet a Pesti Központi Kerületi Bíróságon felhasználtak.
Remélem tudod, mert úgy látom nagyon tájékozott vagy az ügybe.
Pedig nem tudom.
A parkoló őrök mikor lefényképezik az autót
a müszerfalat is lefényképezik. Itt lehetnek személyes dokumentumok, így orvosi leletek, receptek.
Ez nem sért személyes titkokat?
Utána természetesen a képeket felhasználva rengeteg ember láthatja, -és egy kis városban- nem kivánatos információkhoz juthatnak emberek.
Ha valaki kényes a személyes titkaira, akkor miért hagyja az ilyen dokumentumokat a kocsija ablakában - ahol megjegyzem a parkolóőrön kívül más is nézegetheti?! Legyünk már egy kicsit életszerűek!
Meg volt rá az okom.
Nem, legyünk jogszerűek, mert a jog általában nem életszerű. Egyáltalán miért kell lefényképezni? Nem biztos, hogy bármilyen bizonyétékul szolgálhat. Sőt!
Egyébként meg nem igazán foglalkoznak emberek a kocsiban lévő íratok böngészésével. Egyébként sem mindegy
-jogilag- hogy valaki megnézi vagy léfényképezi és fel is használja.
Új fejezet a parkolásban, hogy most már rendőrök is járőröznek a parkolóőrökkel.
Álítólag meg verik Õket, de ilyen perről még nem hallottam. Már a parkolás neuralgikus ponja lesz a társadalomnak. És egyre többe kerül hiszen a rendőrség sem ingyen dolgozik.
Sziasztok!
Hatha tud nekem valaki segiteni...
Ugyleiras roviden a kovetkezo:
2004 nyaran kaptam egy levelet a Centrumtol, hogy 8db elmaradt fizetesem van, es ezt legyek szives befizetni, es egy csekk 27.000 forintrol.
Vagy 1 honapon belul fellebezhetek.
Ezt meg is tettem, hivatkoztam ra, hogy
kuldjenek fenykepeket, vagy egyeb bizonyitekot, hogy en tenyleg ott parkoltam...
Ezutan csond lett, majd a multheten jott egy level
hogy a fizetesi felszolitasra tett panaszomat nem tudjak elfogadni, mert eljarasuk a vonatkozo jogi szabalyoknak megfelelt.
Es 10 napon belul fizessek vagy perelnek..
A level keltezese 2005.04.25. a postai pecset 05.12, es a multheten kaptam kezhez...
Az egeszben az a vicc, hogy a kerdeses parkolasok datuma 2002.10.29 - 2004.02.26 koze esik.
Marpedig azt hallottam, hogy 2004 elott a BMnek meg nem volt joga kiadni a rendszamokat, tehat ilyen modon a korabbi koveteleseik kerdesesek.. illetve ekkor meg nem is fotoztak, tehat mivel bizonyitjak a dolgot? Lenyeg ami a lenyeg.. mit irjak nekik, ha nem szeretnek fizetni? De a perhez sincs jo kedvem? Elore is koszonet a segitsegert.
Ha aperhez nincs kedved, és nem vagy biztos benne, hogy nincsenenk helytálló bizonyítékaik, akkor fizess.
Helló!
Én is most kaptam a Centrum Kft-től egy irgumburgum levelet, hogy 2002-ben 8 alkalommal parkoltam díjfizetés nélkül, fizessek be 17 ezer forintot. (Hol van az már, és ki emlékszik rá???)
Felhívtam őket, hogy bemennék, megnézném a képeket, mert abban az időben egyáltalán nem volt az autó Bp-en, mire közölték, hogy nincs fénykép, mert csak 2004 óta kötelező... Akkor most mi van?! És miért most jelentkeznek, mit csináltak 3 évig? Eddig miért nem kaptam erről semmit? Egyáltalán, van ennek elévülési ideje, illetve mennyi idő elteltével tudják még követelni a pótdíjat???
Ja, és ha nincs fénykép, akkor mi alapján bizonyítják hogy tényleg akkor és ott állt az autó, és tényleg nem volt parkolójegy?
Két lehetőséged van:
Én az elsőt tenném, hiszen akkor is meg lehet egyezni.
Az érdekes, hogy a BM adatközlési kötelezettsége visszamenőleg érvényes-e,
és az adatai mikortól alkalmazhatóak?
Ha nem honnan a tulajdonos!
Az adatvédelmi biztos már döntött arról, hogy a BM visszamenőleg is kiadhatja az adatokat. Részlet az adatvédelmi biztos állásfoglalásából:
"A díjfizetés nélkül parkoló autósnak tudnia kellett, hogy a parkolásért díjat, és meghatározott esetekben pótdíjat kell fizetnie, az pedig, hogy a behajtás nehézségeiről (a gépjármű-nyilvántartásból való adatkérés lehetetlenségéről) tudomása volt-e, ebben a tekintetben irreleváns. Az anyagi jogi kötelezettsége ettől függetlenül fennáll, egy későbbi jogérvényesítési eszközzel pedig ki lehet kényszeríteni ezt a kötelezettséget. Irreleváns tehát, hogy a parkolásra 2003. április 19. előtt vagy után került-e sor."
A teljes szöveg:
http://abiweb.obh.hu/…arkolall.htm
Ha nincs fénykép, akkor mivel bizonyítanak a bíróságon? Szerintem ez egy nyerhető per.
Tehát másoknak is az a végkövetkeztetése, hogy ne fizes!
Tanút , ha kell csak találsz?
A parkoló társaság is csak azt tud állitani, de hogy igaziak vagy hamisak ki fogja tudni?
Már az az érvelés egy marhaság, hogy korábban nem volt kötelező fényképezni. Most se kötelező. De bizonyítani korábban is kellett, ahogy most is.
Háj the big cat,
Kedves TBC,
Cégünk kapott egy felsólítást a centrum parkolótól, hogy rendezzük három korábbi parkolásunkat. A "legfrissebb" is 2003 januári, de van köztük egy 2000 szeptemberi is. Bizonyíték ohne. Kell-e nekik felmutatni valami fotót ? Elévülnek-e egyáltalán valamikor ezek a dolgok ?
A kocsit régebben többen is vezették és azok közül már csak egy dolgozik a cégnél. Mi a teendő ilyen esetekben hiszen a vállalat általában nem vezet autot, legfeljebb az alkalmazottai.
Üdv. T
Háj the big cat,
Kedves TBC,
Cégünk kapott egy felsólítást a centrum parkolótól, hogy rendezzük három korábbi parkolásunkat. A "legfrissebb" is 2003 januári, de van köztük egy 2000 szeptemberi is. Bizonyíték ohne. Kell-e nekik felmutatni valami fotót ? Elévülnek-e egyáltalán valamikor ezek a dolgok ?
A kocsit régebben többen is vezették és azok közül már csak egy dolgozik a cégnél. Mi a teendő ilyen esetekben hiszen a vállalat általában nem vezet autot, legfeljebb az alkalmazottai.
Üdv. T
5 év az elévülés, de most, hogy kaptatok egy felszólítást, újra indult. Természetesen bizonyítaniuk kell majd a fizetés nélküli parkolást, de ezt nyilván majd a bíróságon kívánják megtenni. Vagy kockáztatsz, és megvárod, hogy a bíróságra menjenek, vagy fizetsz, mert úgy gondolod, tényleg parkolt ott valamikor autótok. A fizetés nélküli parkolásért a tulajdonos felel, aki a cég.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
