örökség+új lakás a nagyinak

Fórum → öröklés és családjog
régebbi elöl     új hozzászólás

vzoli # 2007.04.06. 20:05

... Illetve az általam az előző hozzászólásban írtakat pontosítva: ingatlan(rész) ajándékozásról nyilván nem is lehet szó. Az előző ingatlan eladásra került, és az újban a jelenlegi állapotok szerint Judit67-nek nincs is tulajdoni része, mert édesanyja saját magának, a saját nevére vásárolta a lakást. (Persze, jelentős részben Judit67 pénzén.)

Az ajándékozás ezek szerint a régi ingatlan 3/8-ad részének megfelelő, a régi ingatlan eladása után befolyt vételérra vonatkozhatna esetleg. (Ha csak Judit67-et nézzük, és az öccsét most nem.)

Ha Judit67 indít pert, akkor - gondolom - neki kell bizonyítani azt, hogy nem történt ajándékozás a vételár rá eső (3/8-ad) részére vonatkozóan. (Az édesanyja meg nyilván azt állítja, hogy igen, ajándékozás történt. Mert ha nem: az én logikámmal csak sikkasztás (idézőjelben vagy akár idézőjel nélkül) következhetett be.)

Ez (az ajándékozás megtörténtének tagadása) olyan vesztes pozíció lenne Judit67 részére, hogy már eleve jobb inkább az ajándékvisszakövetelésre játszani, hogy nehogy az legyen, hogy Judit67 az ajándékozás létezésének tagadásával összefüggő bizonyítás sikertelensége eredményeként öngólt rúg? (Csak próbálom megérteni az ajándékvisszakövetelés logikáját.)

vzoli # 2007.04.06. 19:34

Judit67 ezt írta a nyitóhozzászólásában:

„Az eladott lakásban nekem 3/8, az öcsémnek 3/8, az anyámnak 2/8 tulajdona volt.”

„Az új lakásra viszont a szerződés szerint az anyu 1/1 tulajdonos.”

„januárban, amikor kértem, hogy az eredeti tulajdoni hányadokat kéne visszajegyeztetni”... "közölte, hogy ezt nem akarja"

„magára az eljárásra kapott meghatalmazást, de mi nem mondtunk le a tulajdonjogunkról”

A kérdésem:

Most itt tényleg ajándékozásról volt szó Judit67 részéről az édesanyja felé? Mert nekem úgy tűnik, hogy az erre - ajándékozásra - vonatkozó akarat Judit67 részéről teljesen hiányzott. Neki volt egy tulajdoni hányada, és ezt a tulajdoni hányadot szerette volna átvinni az előzővel közel azonos értékű új lakásra. Édesanyja arra kapott felhatalmazást tőle, hogy a szerződéskötéssel kapcsolatos intéznivalókat lefolytassa, tehát előkészítse azt a szerződéskötést, amelyben majd a tulajdoni hányadok a korábbiaknak megfelelően rögzítésre kerülnek. Illetve arra kapott felhatalmazást, hogy a korábbi ingatlan eladásából befolyt pénzt (amely 3/4-ed részben nem az övé volt) az új szerződés megkötéséig magánál tartsa. Ehelyett ő a teljes pénzösszeggel olyan módon rendelkezett, hogy megvette azt a bizonyos új lakást úgy, hogy 1/1 részben (kizárólagos) tulajdonos lett.

Én nem értek a joghoz, de ez engem inkább a sikkasztásra emlékeztet, mintsem az ajándékozásra. Tudom: a család az mégis csak család, és jobb ha az ember fényévnyi távolságra tartja tőle a Btk.-t; hacsak ennek ellenkezőjét valamely különös fontossággal és jelentőséggel bíró érv nem indokolja.

De Judit67-nek nem származhat kára abból, ha ezt az egészet ajándékozásként állítja be, és ajándékvisszakövetelés jogcímen tart igényt arra ami megilleti? Mert - gondolom - az ajándékvisszakövetelésre vonatkozó igényt a bíróság ítéletével vagy támogatja, vagy nem. Viszont azt, amit elsikkasztottak (és ezt rakhatjuk idézőjelbe a családi viszonyokra tekintettel így: "elsikkasztottak"; ha ez így jobban tetszik), ... szóval amit elsikkasztottak, az visszajár. Mert én különbséget érzek a 'lehet, hogy visszajár' meg a 'visszajár' között.

Miért kell ajándékvisszakövetelésnek beállítani? A családi viszonyok miatt, vagy bizonyíthatósági szempontok, esetleg - ezen belül- az időmúlás miatt? (Értve az utóbbin azt, hogy Judit67 talán nem lépett fel azonnal az 1/1-es tulajdonbejegyzés ellen.)

A "hallgatás beleegyezés" alapon lesz ebből esetleg így ajándékozás? Bár ha jól vettem ki a "tavaly", "karácsony előtt közölte", "januárban, amikor kértem" kifejezésekből: a tudomásrajutást követően alig néhány hét, max. néhány hónap telt el a tiltakozás bejelentéséig.

Szerintem az, hogy Judit67 édesanyja megváltoztatta az eredeti beköltözési szándékát, az nincsen közvetlen összefüggésben azzal, hogy Judit67 hogyan állt hozzá az 1/1-es tulajdonbejegyzéshez. Ellenezte. Előtte és utána.

Ingatlan(rész)-ajándékozás nem történt Judit67 részéről az édesanyja irányában. Pláne nem írásban. Márpedig - ha jól tudom - ingatlan (-tulajdoni rész) ajándékozása esetén a szerződést mindig írásba kell foglalni. Érvényességi kellék egyéb feltételek mellett.

Csak mint tudatlan laikus kérdezem mindezt.

ObudaFan # 2007.04.06. 18:28

Nem azt, hogy nem állt szándékában ajándékozni, hanem hogy visszaköveteli az ajándékot. Ez nagy különbség.

Judit67 # 2007.04.06. 18:24

Köszönöm a válaszát. Akkor adjam be bíróságra a meghatalmazást, a két szerződést, és jelentsem ki, hogy nem állt szándékomban ajándékozni, mert nem ebben állapodtunk meg? A válaszából azt veszem ki, hogy bár jóhiszeműen jártam/jártunk el, az apai részünk odalett.

ObudaFan # 2007.04.04. 12:22

Jelen pillanatban ehhez joga van, mert övé az ingatlan. Más kérdés, hogy ha minden igaz, tulajdonképpen a saját tulajdoni hányadodat ajándékba adtad neki. Márpedig az ajándék, illetve a helyébe lépő érték visszakövetelhető, ha véglegesen meghiúsult az a várakozás, amelyre nézve ajándékoztál, és ami nélkül nem ajándékoztál volna. Ezt polgári perben bíróságon lehet érvényesíteni, és egy perfeljegyzés sem árt.

Judit67 # 2007.04.03. 19:02

Üdvözletem!
Tavaly az anyám úgy döntött, abba városba költözik, ahol lakom, mert így gyakrabban láthatja az unokáját+tud segíteni, ha szükség van rá. Eladta meghatalmazással a lakást (az öcsém Floridában él, nekem pici gyerekem van, a 2 város közötti távolság 300 km), én itt kerestem neki egy másikat, ügyvédet intéztem,stb. Az eladott lakásban nekem 3/8, az öcsémnek 3/8, az anyámnak 2/8 tulajdona volt (az apánk 78-ban meghalt, és némi variáció után ez a tulajdoni hányad alakult ki. Másik történet, hogy az apám tulajdonképpen kitagadott, és a köteles részt kaptam meg, + ajándékoztak papíron nekem, szóval ennyit az előzményekről, ami miatt eleve keserű a szám).
Az új lakásra viszont a szerződés szerint az anyu 1/1 tulajdonos. A liszt akkor kezdett kiborulni, amikor karácsony előtt közölte, hogy nem is akar ideköltözni, csak azért vette a lakást, hogy ha majd meghal, könnyebb legyen eladni ... Az én lakáskulcsomat (volt kulcsa a lakásomhoz), drámai jelenet közepette rakta a hűtőszekrényemre ....
Aztán januárban, amikor kértem, hogy az eredeti tulajdoni hányadokat kéne visszajegyeztetni (a két ingatlan kb. azonos értékű), mert magára az eljárásra kapott meghatalmazást, de mi nem mondtunk le a tulajdonjogunkról, akkor némi hezitálás után közölte, hogy ezt nem akarja, mert akkor nem rendelkezhet szabadon az ingatlannal .... Most már állítólag ezt az ingatlant is el akarják adni az élettársával, hogy mégis a szülőföldjén vegyenek egy lakást ... És közben nem hajlandó beszélni velem, csak sms-eket küldözget, hogy küldjek mms-t az unokájáról ... Most mit tegyek? Csak az anyám, de ehhez akkor sincs joga szerintem.