Kedves Gerbera (2016.03.26.13:25)
Ha tapló vagy, az semmiképpen sem elkerülhetetlen. Tehát ebben sincs igazad. Másrészt nem sikerült arra a kérdésre válaszolnod, hogy amennyiben igazad lenne, hogy a fenében lehetne az, hogy a végrehajtó (ráadásul jogerősen) a végrehajtást kérőtől követeli a jutalékát, miután a felek megegyeztek (a háta mögött)? erről itt olvashattál a fórumon, és még reagáltál is, ha jól emlékszem.
Ezt a kérdés óvatosan kerülöd, és azt állítod - persze hamisan - hogy amit a jog nem szövegez egyértelműen, azt csakis egyféleképpen lehet érteni. De ez, te is tudod, baromság. És igen: ha máshol az ellenkezőjét tagadja, akkor tényleg igazad lenne, de SEHOL nem tagadja az ellenkezőjét a jogszabály. Az pedig, ahogyan a KÖLTSÉG fogalmát magyarázod, egyenesen vicces, biztosan van neked jogi végzettséged, kis virág? A jogszabály a VÉGREHAJTÓ költségeiről dumál, és nem az adós költségeiről, de gondolom, ezt te is pontosan tudod, csak bepróbálkoztál.
Azt gyanítom különben, a fenti kérdést is szem előtt tartva, hogy a jogszabály ezúttal azért nem fogalmaz egyértelműen, mert ezzel szeretné megengedni a végrehajtónak, hogy akkor is profithoz (a költség az más, arról elég egyértelműen rendelkezik) jusson, ha az adóson már nem lehet behajtani a megegyezés, vagy a behajthatatlanság miatt.
Bocs, hogy tapló voltam, nem gondolom, hogy elkerülhetetlen volt, de jól esett, viszontválaszként.
Végrehajtási jogi fórum
Pedig sajnos elég egyszerű a helyzet. A Földhivatalnál valószínűleg hibás adat szerepel, mert 16 nm valóban földszint, 16 nm pedig pince (amely területnek egyébként az 50%-át kell számolni).Az is kérdés, hogy kinek a felelőssége a megfelelő meghirdetés, de a tény, hogy az ingatlan nem az ami a hirdetményben szerepel.
Aha. Nem értem, de mindegy.
A végrehajtó az ingatlan-nyilvántartás alapján jár el, ha a abban a cím az, hogy födszint, akkor az földszint. Továbbá az önkormányzat adó- és értékbizonyítványára hagyatkozik, és az abban foglaltakat közli tovább az ingatlan jellemző sajátságaiként. Itt olyat nem közölt, amiről nem is volt tudomása, úgyhogy ezért felelősség nem terheli. Tegyél nyugodtan egy próbát, állj el a vételtől, aztán majd meglátod, mennyire így van.
Kedves Gerbera317!
Az ingatlant csak kívülről tudtam megtekinteni, és kívülről nem látszott hogy a pinceszinten van a fele. Ezek szerint a félig pinceszinti lakás földszintinek hirdetve nem jogszabálysértő? A végrehajtónak kötelessége az ingatlan sajátosságait feltüntetni, ez mi ha nem az?
Nem jogos. Ráadásul az árverési jegyzőkönyvet úgy írtad alá, hogy a vétel megállapításánál valószínűleg szerepel a "megtekintett állapotban" kifejezés is.
Ha még nem készült jegyzőkönyv és nem fizettél, elállhatsz a vételtől, de az előleget elveszted, valamint, ha a következő árverésen alacsonyabb áron kel el az ingatlan, akkor a különbözetet is neked kell megfizetned.
Az árverési vétel valamilyen szinten mindig látatlanban történik, de úgy látatlanban venni, hogy még csak oda se tolod a képedet az ingatlan környékére, nagyfokú felelőtlenség.
Tisztelt Fórumozók!
Online ingatlanárverésen "sikeresen" licitáltam egy 32nm-es, földszintinek meghirdetett lakásra.A problémám az, hogy az ingatlan sajátosságainál nem szerepelt az, hogy az ingatlan többszintes, és a fele pinceszinten van. Ez nem szerepel a tulajdoni lapon sem.Ezeknek az adatoknak az ismeretében szeretnék elállni a megvásárlásától, hiszen így az ingatlan értéke jóval kevesebb.(Sajnos erre a tényre a vásárlás után a társasházi szerződésből jöttem rá)
Az árverési hirdetményben bármikor megtekinthetőnek hirdették az ingatlant, de a tulajdonos elérhetetlen volt, nem lakik a lakásban, a postáját nem veszi át, a végrehajtó sem tudott vele kapcsolatba lépni.
Véleményük szerint jogos kifogás,hogy az árverés nem megfelelően lett meghirdetve?
gerbera317
Értem, köszönöm.
Érdemben:
Persze, hogy vonhat, sőt, egyenesen ez a dolga.
Kovács_Béla_Sándor#e-mailJelentem! 2016.03.28. 18:01
„Próbálkoztam egy hitelsikerekben jártas embernél”
ROFL A nap kifejezése. Lehet, hogy a hété is.
Köszönöm az érdemi hozzászólást, nagy segítség volt.
„Próbálkoztam egy hitelsikerekben jártas embernél”
ROFL A nap kifejezése. Lehet, hogy a hété is.
Üdv!
Szeretnék hozzáértőtől kérdezni.
Devizaügyről van.
Az adósnál jelenleg peres ügy van, hogy semmiséget állapítson meg a bíróság.
Az adóstárs viszont kapott papírt a végrehajtótól, hogy a nyugdíjából újra vonni fognak(ezt a nyugdíjfolyósítónak kell kiszámolnia a végrehajtói levél szerint).
Kérdezem, ha adósnál jelenleg bírósági státuszban van a történet, akkor eközben, függetlenül vonhatnak az adóstárs nyugdíjából? Hiszen egy ügyről van szó.
Próbálkoztam egy hitelsikerekben jártas embernél de azt mondta, hogy jogerős ítéletnél az elengedett követelés 10%-a sikerdíj. Tehát ha megbízom ezt az ember aki végrehajtás megszüntetést nyújtana be a nyugdíj levonásra, akkor az perré alakulna, onnantól pedig óriási kiadásokkal.
Ebben az esetben az több millió forint amit nem tudunk kifizetni, főként úgy ,hogy a hitelben az adóstársnak egy forint haszna sem volt.
Azt nem tudom, hogy 1. Vonhat-e így a végrehajtó, hogy az adós jelenleg peres ügyben áll a bankkal, 2. Érdemes-e inkább azt választani, hogy vonják a nyugdíjat, és ha kimondanak valamiféle ítéletet az adósnál valamikor, akkor az ugyanúgy vonatkozik-e majd az adóstárs esetében is.
Nem utolsósorban ha adóstárs nevén már nincs semmi ingatlan csak haszonélvezet, érheti a levonáson kívül egyéb kár is, illetve ez mehet e 33% fölé?
Köszönöm.
Naszóval, csak azoknak, akik itt maradtak, és érdekli is őket (mert a kérdezőt nem az igazság érdekelte, hanem megerősítést várt a saját tévedéséhez - hát, nem kapta meg):
Vht. 254. § (1) A végrehajtót a tevékenységéért - a jogszabályba foglalt végrehajtói díjszabás szerint megállapított - díj és költségtérítés illeti meg.
(4) Jutalék a végrehajtási eljárás eredményessége vagy részbeni eredményessége esetén jár a végrehajtónak függetlenül attól, hogy a teljesítés a végrehajtóhoz vagy a végrehajtást kérőhöz pénzben vagy természetben történt.
Vht. 34. § (1)A végrehajtás során felmerülő költséget - ha a törvény másképpen nem rendelkezik - a végrehajtást kérő előlegezi, és az adós viseli.
Az, hogy a végrehajtónk jár a jutalék, azt jelenti, hogy valakinek azt meg kell fizetnie, tehát az valakinél költségként fog felmerülni, tehát az költség, és mivel a végrehajtás foganatosításával kapcsolatosan felmerült költség, ezért végrehajtási költség, amit nem másnak kell viselnie, mint az adósnak.
Továbbá:
35/2015. IMr. 14. § Ha a végrehajtási eljárás teljesen vagy részben eredményes, a végrehajtót behajtási jutalék illeti meg.
15. § (1) Pénzkövetelés esetén a behajtási jutalék összege a végrehajtható okiratban feltüntetett, a járulékok időközbeni változásától függő követelésből behajtott vagy megtérült összeg alapulvételével [kerül kiszámításra].
Itt jár helyett úgy fogalmaz a jogalkotó, hogy megilleti, de ez ugyanazt jelenti. De a lényeg: a követelésből behajtott vagy megtérült összeg alapulvételével [kerül kiszámításra]. Tehát nem úgy fogalmaz, hogy abból (értsd: a követelésből behajtott vagy megtérült összegből) kell megfizetni, és csak a maradék lesz a végrehajtást kérőé, hanem a behajtott vagy megtérült összeg alapján kell kiszámítani, és a végrehajtónak külön megfizetni. Ennek az az indoklása, hogy a jogosultat a végrehajtandó határozat szerinti összeg teljes egészében megilleti, a perköltség is ezen felül számítandó fel, és a végrehajtási költség is, ide értve a jutalékot is, és ezt mind a vesztes félnek kell állnia (és nem került volna ebbe a helyzetbe, ha nem vitatkozik, hanem eleve a megegyezésre törekszik és fizet).
Való igaz, hogy ezzel szemben a köznapi életben a jutalékot a bevételből kapja meg a jutalmazott, kvázi részesedést kap a bevételből, de ez (és minden költség, még az adó is) az árba mindig be van építve (ezt hívják bruttó bevételnek).
A végrehajtásban a behajtandó követelés nettó kerül felszámításra, és minden más teher, így a behajtási jutalék is ezen felül kerül felszámításra.
Téved a kérdező, hogy csak azért, mert nincs szó szerint leírva a jogszabályban, hogy a jutalékot a behajtott követelésen felül kell megfizetni, akkor azt a behajtott összegből kell megfizetni (a 34. §-ban éppenséggel ez is le van írva - mindegy). A jogban egyáltalán nem kell szó szerint leírni dolgokat ahhoz, hogy úgy legyenek. Elegendő, ha speciális szabály az ellenkezőjét állítja, és ebből máris előáll a főszabály (példa: A KRESZ sehol sem rágja szájba, és ezért sokan nem tudják vagy nem hiszik vagy vitatják, hogy a körforgalom kereszteződés volna. De a 34. (8) e) pont szerint tilos előzni útkereszteződésben és közvetlenül útkereszteződés előtt, kivéve (...) körforgalomban. Tehát - láss csodát - a körforgalom is kereszteződés. Ugyanez levezethető a 28. § (2) d) pontból is - bocs az elkalandozásért). Vagy egyszerűen úgy van a főszabály megfogalmazva (IMr. 15. §), hogy abból minden magyarul értő ember érti, mi a jogalkotó szándéka. És ilyenkor az, aki nem érti, ne az értőkkel vitatkozzon, hanem magával a jogszabállyal, élesbe menő vita esetén pedig a bírósággal. Sajnálom, hogy tapló voltam, de ez itt most elkerülhetetlen volt. Uff.
Vht. 34. és 254. §§ + 35/2015. IMr. Ezekkel vitatkozz, ne velem! Ha szeretnéd, még elismétlem párszor.
Az adós fizeti meg .
Kedves Gerbera, segítséget kértem, nem kioktatást, de most látom, hogy te inkább utóbbiban vagy jó. a hivatkozott IM rendeletben SINCS BENNE, hogy a jutalékot ki fizeti, csak az, hogy jár. Ha nem olvastam volna ezt a rendeletet akkor nem írom azt, hogy nincs egyértelműen meghatározva. Tehát nem erre a hivatkozásra gondoltam, hanem arra, amelyik úgy szól, hogy a jutalékot az adós (a végrehajtás kérő) fizeti az eljárás alatt folyamatosan/eljárás végén.
35/2015. IM rendelet. Azzal vitatkozz, ne velem!
Ráadásul a jutalék behajtására az ösztönzi a végrehajtót, hogy minél nagyobb összeget behajt, annál nagyobb összegű jutalékot kap. Ha viszont a vége előtt behajthatatlanná válik az adósság, és az adósnak kéne jutalékot fizetni, akkor az is ugrott. Szóval nem csupán a jogszabály "hallgatása" miatt, de a logika miatt is vannak kétségeim. (Amit persze porrá lehet zúzni egy jól irányzott, egyértelmű jogszabályi linkkel.)
Kedves Gerbera, nem tudom, hol olvastam, miszerint én úgy tudnám, hogy előre kellene fizetni a jutalékot. Ezt én nem írtam. De itt olvastam valahol, hogy a felek megegyezése után a végrehajtás kérőtől hajtották be a jutalékot. Ráadásul a logika úgy diktálja, hogy a behajtott összegBŐL (nem kiabálok, csak hangsúlyt adok a ragnak) kelljen megfizetni , mert a végrehajtó a végrehajtást kérőnek szolgáltat, nem az adósnak. De én sehol nem találtam egyik jogszabályban sem, hogy a jutalékot is az adós fizetné. A munkadíjról, a költségátalányról, a készkiadásról egyértelműen rendelkeznek a szabályok, de a LETILTÁS nevű dokumentumon a tételes felsorolásban sem szerepel, márpedig ami ott nincs, azt milyen jogon vonják le?
Nem győzték meg, esetleg ha küldenél egy jogszabályi szöveget egy hivatkozással, mert talán elkerülte a figyelmemet.
A végrehajtás költségeit az adós viseli. Mindet. A jutalék is végrehajtási költség, tehát azt is. De nem előre, ahogy te tudod, hanem mindig a behajtott ügyértékhez igazodva, és a teljesítéssel egyidejűleg, és csakis annak arányában.
Sajnos nem egyértelmű számomra, ezért teszem fel itt a kérdést. Ki fizeti a végrehajtói jutalékot? Olyan információm is van, hogy - felek megegyezése után - a végrehajtó a végrehajtás kérőtől még behajtotta a 10 százalékot, és arról is van tudomásom, hogy a munkáltató pluszban levonja a bérből annak ellenére, hogy a végrehajtási utasításon (nem tudom a nevét, de ezen a papíron részletezik a levonandó összegeket) nem szereplő részt is.
A köznyelvben a "jutalék" a bevételből illeti meg szolgáltatást végzőt, a törvényben pedig semmi sem utal arra, hogy az adóstól pluszban kellene behajtani.
Kérd ki a folyószámlát, ott van az eredeti esedékesség.
Ha elévült akkor írásban kérd törölni, illetve adj vh kifogást a Navhoz.
Ha elévült akkor hogy adhatta az APEH végrehajtásra tavaly juniusban ? Mit tudok most tenni ellene ?
Igor
Elévült, szerencséd volt.
@igor2000: Másik fórumban már kapott választ.
http://www.jogiforum.hu/forum/23/13555
Legközelebb ne tegye fel ugyanazt a kérdést több helyen.
.
@gerbera317: Tudod, a végrehajtók nem érdemelnek jobbat :D
„Már fizettem eleget !!!”
Mire fel a halmozott felkiáltójel??? Mi talán ordítottunk veled???
Egyébként, biztos, hogy eleget fizettél? Azt nem te döntöd ám el.
