Köszönöm az eddigi válaszokat. A kukás számla melletti magyarázaton is ez szerepel, hogy a NAV illetékes a behajtásban. Ennek ellenére hiénák kérték a fizetési meghagyást a közjegyzőtől 2019 márciusban.
Aha, köszi.
Illetve mindig is az volt, csak 2013. január 1. óta a NAV hajtja be.
drbjozsef
2013. január 1. óta adók módjára behajtandó köztartozás. Ezen a tényen nem változtatott a kukaholding létrehozása sem.
oligaliga,
Pont 2016 elején indult a kukaholding, ha jól rémlik, nem lehet, hogy ez a tartozás még az előtti, és akkor még nem adóbehajtás vonatkozott rá?
Dire Straits
Nézd meg jobban azt a fizetési meghagyást. A hulladékszállítás díja adók módjára behajtandó köztartozás, amit csak a NAV hajthat be, arra követeléskezelős még fizetési meghagyást sem indíthat.
Kedves Rigoz! Kitartás!
15 nap el telt és nem fellebeztek ezért utasitotta el a közjegyzö.Én mit tehetek?Irjak a közjegyzönek?Hova forduljak ? a behajtó cég minden megkeresésemet háritja
@Márti71: Ez érdemi vizsgálat nélküli elutasítás lesz, azaz elévülési időn belül a végrehajtási kérelem bármikor ismét, a hiányosságok pótlása esetén Önnel szemben előterjeszthető lesz.
Ez ellen a végzés ellen továbbá 15 napon belül a végrehajtást kérő, tehát aki azt állítja, hogy tartozik neki, még fellebbezhet is, jogorvoslattal élhet, mely folytán még az is megeshet, hogy újabb kérelem beadása nélkül elrendelik Önnel szemben a végrehajtást, illetve a kérelmet más módon érdemben elintézik (elutasítják).
Indoklás:A végrhajtást kéró 2019 január 31 napján jelen végzéshez mellékelte a végrhajtási kérelmet terjesztett elő az adóssal szembe.A közjegyzö a fizetés meghagyásos eljárásról szóló 2009 évi L törvény 51 és a biróság végrahjtásról szoló 1994 LII törvény folytán alkalmazandó polgári perrendtartásról szóló 2016 évi CXXX törvény bekezdése alapján a végrehajtási kérelmet vissza utasitásának terhe melett 33014/Ü/70094/2019/3számú végzésbe felhivta a végrehajtást kérőt h a végrehajtás elrendelése iránti kérelme 15 napon belül pótolja.A végrehajtást kéró részeére 2019 február 8 án éerül kézbesítésre az abban foglaltaknak a közjegyzö által megállapitott határidön belül nem tett eleget.Tekinttel arra hogy a hiány miatt a kérelem nem biralható el a közjegyzó a Pp176 pontjának megfelelöen a végrehajtási kérelmet elutasitja
Indoklás:A végrhajtást kéró 2019 január 31 napján jelen végzéshez mellékelte a végrhajtási kérelmet terjesztett elő az adóssal szembe.A közjegyzö a fizetés meghagyásos eljárásról szóló 2009 évi L törvény 51 és a biróság végrahjtásról szoló 1994 LII törvény folytán alkalmazandó polgári perrendtartásról szóló 2016 évi CXXX törvény bekezdése alapján a végrehajtási kérelmet vissza utasitásának terhe melett 33014/Ü/70094/2019/3számú végzésbe felhivta a végrehajtást kérőt h a végrehajtás elrendelése iránti kérelme 15 napon belül pótolja.A végrehajtást kéró részeére 2019 február 8 án éerül kézbesítésre az abban foglaltaknak a közjegyzö által megállapitott határidön belül nem tett eleget.Tekinttel arra hogy a hiány miatt a kérelem nem biralható el a közjegyzó a Pp176 pontjának megfelelöen a végrehajtási kérelmet elutasitja
Ühüm. És hol marad az indoklás?
„Megjegyzem kifizetem az egész tartozást”
Tehát lépni szeretnél? Hát akkor fellebbezz az elutasító végzés ellen, előadva, hogy igenis meg akarod fizetni a tartozást, és kéred, hogy adjon helyt a végrehajtási kérelemnek.
Az alábbi eljárásban meghozta a végzést.A közjegzö a végrehajtási kérelmet elutasitja.Az eljárás költsége 5000 ft végrehajtási dij 6950 ft egyéb költség amelyet a végrahajtást kérő viseli.Jogorvoslat!A végzés ellen a kérő a kézbesítéstől számitott 15 napon belül fellebezést terjeszthet elő.Ezt irta.Ezek tudatába mit léphetek?Megjegyzem kifizetem az egész tartozást
„,hogy elutasitotta a végrahajtást ennél jobban nem tudom leirni.”
Jól van, Márti, akkor erőlködjön veled az, akinek van türelme ehhez.
Tisztelt Dire Straits!
A leírtak alapján elegendő az Ön ellentmondása.
Ha valóban jogtalan a követelés, akkor két végkimenetel lehetséges:
Ha jogos és tudja bizonyítani, hogy valóban az, akkor pedig pert indít és megnyeri.
Bár a leírtak helytállóság esetén arra utalnak, hogy itt valami adminisztratív hiba lesz vagy egy eléggé kisstílű bepróbálkozás.
@Márti71: Nem nézzük hülyének, de ahhoz, hogy konkrét tanácsot tudjunk adni, kérjük ismertesse, hogy a közjegyző milyen indoklással tette mindezt:
vagy
Ha az utóbbi, akkor slussz-passz, nincs mitől tartani, ha viszont az előbbi, akkor elévülési időn belül megfelelő formai követelmények teljesítése esetén bármikor beadhatja a jogosult (képviselője) a végrehajtási kérelmet ismét.
Ha ismerjük azt, hogy miért "utasították el" a végrehajtási kérelmet, illetve azt érdembeni elbírálást követően utasították-e el vagy sem, azt követően tudunk további támponttal szolgálni.
Kérjük szíves együttműködését!
Tisztelt Fórum! 2017 végén kaptam Foldanatól egy levelet, hogy állítólag 1207 forint kukás tartozásom van, mely 2016. I. negyedévi. Viszont a Foldana már 18.000 forintot kér tőlem. Kukásokat hívtam, passzolták az ügyet arra hivatkozva, hogy ők már nem illetékesek. Annyit viszont sikerült kiderítenem tőlük, hogy az állítólagos tartozásról -az összeg csekély volta miatt- biztos, hogy nem kaptam ajánlott felszólítást. Továbbá, a következő számlákos sem szerepel, hogy esetlegesen tartoznék irányukba. Előtte és utána is minden számla fizetve lett, tehát nem egy nótórius tartozó vagyok. Fogyasztó védelemmel beszéltem, nagy nehezen azt tanácsolták, hogy fizessem be az állítólagos 1207 forint elmaradást. Ézt meg is tettem és Foldanának befizettem. Ezt követően kb. 1 év múlva a Mokk küldött fizetési meghagyást. Ennek ellent mondtam. Az ügyet bonyolítja, hogy testvéremmel közös a ház viszont ő legalább 30 éve nem lakik ebben a házban, be sincs ide jelentkezve. Ennek ellenére a Mokk neki is küldött meghagyást, ugyanazt mint nekem. Viszont őt a behajtó nem kereste (nem is kereshette, hiszen én vagyok a számlafizető) csak a semmiből jött neki a meghagyás. Ennek szintén ellent mondunk holnap. Arra lennék kíváncsi, hogy mire számíthatunk, mivel még soha nem voltunk mèg hasonló helyzetben sem. Az esetleges válaszokat előre is megköszönöm.
Én tanácsot kértem mert nem vagyok járatos a jogban.Nem kell hülyének nézni a másikat.Leirtam mi történt.2011ben a bank felmondta a számlámat mert nem ment rá pénz kiadta a Rest legalnak részlet fizetést kértem és fizetem,2014 ben küldtek egy fizetés meghagyást mert 8000 ft tartoztam ezt ki is fizetem utána csend ...egészen a múlt hét csütörtökig amikor jött a levél a közjegyzötöl ,hogy elutasitotta a végrahajtást ennél jobban nem tudom leirni.Hivtam a behajtó céget semmire nem válaszolnak elküldtem a befizetést igazoló szelvényt is.Milyen hülyeséget csináltam? Mit tanácsoltok mit tegyek? Hova forduljak?
@gerbera317: Épp azért írtam - a kérdezőnek szánva -, hátha így könnyebb lesz belőle kihúzni a lényeget...
Igen. De egyelőre nem tudjuk, mi történt. Ugyebár.
A visszautasítás az érdemi vizsgálat nélküli elutasítást jelenti, amely magában hordozza a lehetőséget a kérelem ismételt, eredményes előterjesztésére.
Furcsállom a közjegyző intézkedését. Mármint azt a részét, hogy a kötelezettnek is küldött belőle. Azt viszont még mindig nem tudjuk mi történt (az előzmény nem azonos azzal, ami történt). A végrehajtási kérelmet vissza lehet utasítani, és el lehet utasítani. Nem látom be, miért nem lehet a közjegyző intézkedését pontosan ismertetni, miért kell azt átfogalmazni, és miért nem lehet az indoklást is ismertetni.
„Mit tehetek még?”
Két teljesen fölöseges hülyeséget már csináltál. Milyen ötletet vársz még? (Ne érts félre, van hülyeségre ötletem bőven, csak nem értem, miért van rá szükséged.)
Kedves József! Leirom röviden a történetet 2011 ben egy banki folyószámlámat felmondtál a Rest lagal behajtó cégnek adták ki akinek részletekben fizetem .2014 ig senki nem kereet tölük ugy gondoltam mindent kifizetem akkor kaptam egy fizetés meghagyást hogy 8000 ft-tal még tartozok amit azonnal ki is fizetem.El telt 4 és fél év most jött egy levelem a MOKK tól h a behajtó cég 44426 ft követel behajtást kért de a közjegyzö ezt elutasitotta.A behajtó cég nem áll velem szóba elküldtem nekik a befizetést igazoló szelvényt.Most nem tudom mi lesz.Holnap a közjegyzönek is el faxolom,hogy lássa a tartozást rendeztem.Panasszal éltem a Magyar Nemzeti Banknál ,hogy vizsgálják ki az ugyemet.Mit tehetek még?Mi várható még?Köszönöm a válaszát!
Márti,
Mire gondolsz? Ha a MOKK-tól kaptál levelet, akkor a közjegyző nem utasította el a jogosultat. Ki utasított el mit?
(egyébként miért tenné, nem létező tartozásra is simán kiadják az FMH-t)
Vagy pedig nem az történt, amit a kérdező állít. Az fmh kötelezettje a végrehajtótól tudja meg, hogy végrehajtás indult ellene. Abban, hogy nem indult, legfeljebb csak reménykedni tud, de hivatalos értesülést nem szerezhet róla.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
