Kedves wasp,
pont erről van szó...hogy jogilag helyes-e a válasz, a laikus csak kivételesen tudja megítélni...
(pl. monalisa családjogi ügyekben egész jó és használható tanácsokat ad. és még vannak páran)
de mit kezdenél a ktamás85 és Benccce félékkel, akik képesek lennének egész nap "lehúzósdit" játszani...már most is azt játszák, nem kell nekik több lehetőséget adni beteges véleményük kinyílvánítására...
Kacsa11
Az ötlet nem rossz: jelezni kellene azt, hogy melyik fórumtag válaszait lehet nagyobb bizalommal elfogadni.
Én ezt nem a felhasználókra bíznám - akik időnként tényleg nagyon szubjektíven ítélnek -, hanem a fórum üzemeltetőire, moderátoraira.
Pl. ranggal is lehetne jelezni a laikus válaszoló tudását.
Aki semmit nem tett le még az asztalra, annak nem lenne semmilyen rangja. Aki már bizonyított, ő lehetne Tag (vagy Törzstag). A tagok közé felvételt kezdeményezhetné bármely. legalább Tag ranggal rendelkező felhasználó.
Aki ügyvéd, jogász, annak neve mellett értelemszerűen az lenne: ügyvéd, jogász.
Lehet még finomítani a rendszeren, pl. ha valakiről kiderül, hogy mégsem jogász (volt már rá példa :) ), akkor azt bármely más jogász, ügyvéd, vagy tag jelezhetné a fórum moderátorainak.
ugyanígy, ha a tag többször is helytelen választ ad, szintén jelezni lehetne a moderátorok felé. (Így a válaszoló is jobban meggondolná: vajon érdemes-e "saját törvényeket hozni")
„Legislator # e-mail 2008.11.28. 17:04
Némely emberek rosszándékúságáról már nem is beszélve. ”
Pihenned kellene Legislator. Mostanában annyi kérdezőt láttál el jogi tanáccsal, hogy elfelejtettél objektíven gondolkodni.
Nevezz már meg valakit, hogy melyik jogi válaszadó adott szándékos, rosszindulatú, félrevezető választ.
Immaculata!
Te figyi ne haragudj, mutass mar nekem legyszi (ha szepen megkerlek) egy olyan topicot ahol Legislator jogi tanacsot adott mert nekem nem sikerult ilyet talalnom. Tudom biztos az en hibam de akkor se talaltam. Megtenned? Csupan az objektivitas miatt lennek ra kivancsi. Koszi szepen. Bence
Kedves Immaculata,
Legislator nem a válaszadók, hanem az értékelők rosszindulatúságáról beszélt...
itt van például ez a bence gyerek...
Kacsa11
Nem tudom, hogy miért van az, hogy egyesek annyira ostobák és rosszindulatúak, mint Benccce, vagy Immaculata /akihez soha nem szóltam, csak aljasul nekem támadt pénteken/ (bár mind a kettő feltehetően Ksstomi). Jogi fórumon általában jogi válaszok vannak. Például ott van rögtön a külföldi joggal kapcsolatos írásom, amely jogi tanács, de hat év alatt sok más, csak Ti nem tudtok (akartok) olvasni. A fórum nemcsak jogi tanácsadásra készült, hanem a kollegiális eszmecsere, elméleti kérdések tisztázása is a célja, én többet foglalkozom elméleti, semmint gyakorlati kérdésekkel, azokat majd megválaszolják az ügyvédek. Persze, laikusokba kár a tudás. De engem nem rettenthetnek el ezek a gyűlölködők, már Petőfi is mondá: "Mit ugattok, mit haraptok, engem hitvány ebek, torkotokba hogy megfúltok, oly kemény koncot vetek."
Sunshine after the rain.
Nem, Immaculata egész biztosan nem Ksesnaur Kolléga - ezért kezeskedem is. Az pedig, hogy neked támadt, szerintem félreértés. Nem vagy az utóbbi időben érzékeny egy kicsit?
Kedves KBS,
Mindenesetre azt írta, hogy nem vagyok a fórum érdemi tagja (és azok sem, akik a találkozóra jönni óhajtanak). Nem tudom, milyen alapon osztályozgat ő bárkit is? Aligha gondolnám, hogy hat éve ír ide, mint én, és azt gyanítom, hogy valami laikus. Mondjuk ő kezdte, én előtte nem szóltam hozzá három szót sem. De ide jutott a fórum, sajnos.
Sunshine after the rain.
Hát ez szomorú.
Meghagyhatnátok a veszekedést az én reszortomnak.
Alapvetően jó ötletnek tartom ezt az értékelősdit. Viszont én nem hozzászólásokat értékelnék, hanem magukat a fórumozókat. Pl. úgy, hogy minden fórumozónak minden naptári hónapban lenne egy, azaz egyetlen szavazata. Ezt a szavazatot a fórumon mutatott teljesítmény (vagy más egyéb ismérv) alapján - természetesen önmagán kívül - bárkire leadhatná. Abszolút szubjektív módon: akár azért, mert az illető hozzászólásait szimpatikusnak tartotta, vagy éppen jogilag megalapozottnak, vagy csak tetszett a regisztrált nick-je. Az adott hónapban fel nem használt szavazat elveszik.
Azt azért hozzátenném, hogy ennek az egésznek - és bármilyen egyéb pontozásos-értékeléses rendszernek - csak akkor lenne értelme, ha megvalósulna az '1 IP = 1 regisztrált nick'-rendszer, a többszörös regisztrációk egyidejű törlésével, és a free-proxyk mögüli regisztráció/szavazás lehetőség szerinti minél szélesebb körű korlátozásával, kizárásával. Ezek hiányában teljesen felesleges bármiféle pontozásos rendszerben gondolkodni, mert nem sok értelme van.
A pontozást/értékelést illetően pedig meg sem fordul a fejemben az, hogy itt bármiféle objektivitásra kellene törekedni. Ez kérem az internet, ahol könnyedén megeshet, hogy a 'Terminátor József' - nick mögött Kovács Rozália 12 éves tanuló bújik meg. Itt a fórumon az egyetlen dolog, amiben biztosak lehetünk: az csak és kizárólag az, hogy egy adott hozzászólás abban a formában és tartalommal jelenik meg, amelyikben olvassuk. Mert innentől kezdve - bárhogy kapálódzunk is - a teljes szubjektivitásé a terep.
Mint ahogy a szememben nem attól lesz ügyvéd valaki, hogy 'Dr. XY ügyvéd' néven regisztrál be, hanem attól, hogy huzamosabb időn keresztül számomra meggyőző hozzászólásokat, válaszokat olvasok tőle itt a fórumon; úgy joggal feltételezem, hogy ezen hozzáállásomat illetően valószínűleg nem vagyok egyedül.
S mivel bízok abban, hogy az idelátogatók között a normálisak vannak többségben: úgy joggal feltételezem azt is, hogy a nagy számok törvénye alapján a kis számú brahiból/féltékenységből/sértődöttségből/utálatból/pillanatnyi vagy tartós elmezavarból tett szavazatot bőven ellensúlyozná a többség felelősségteljes hozzáállása. (Nevezetesen, hogy arra használnák az új funkciót, amire az való.)
Technikailag pedig - elképzeléseim szerint - úgy jelenne meg ez az egész, hogy minden hozzászólás fejlécében a nick után lenne egy '+'-jel, amelyre kattintva (megerősítéssel) minden hónapban egyetlen szavazatot lehetne leadni a szimpatikus fórumozóra. A '+'-jel után pedig négy szám állna pl. így: 'pont:86, átl.:9,12, rang:4/126', mely azt jelentené, hogy az illető idáig összesen 86 pontot kapott másoktól, a minimum egy pontot kapott fórumozók összpontszámaiból számított átlagérték 9,12, s ezzel az illető a 4. helyen áll a minimum egy pontot kapott 126 fórumozót számítva.
(Miközben - a címsorra kattintva - egy előugró kis ablakban az érdeklődő vagy szavazni kívánó fórumozó nemcsak arról kapna tájékoztatást, hogy az egyes számoknak mi a jelentése; hanem arról is, hogy a szavazás teljesen szubjektív módon, fórum-szinten X db. aktív (legalább egyszer szavazott) fórumozó összesen Y db. szavazata mögött álló ismeretlen egyéni preferenciák alapján történt.)
Mondom, és írom: _Wasp_ ötletét alapvetően jónak tartom; és az általam vázoltakon kívül még millió és egy egyéb, értékelésen alapuló rendszert el tudok képzelni.
És nem is ennek a kiötlését tartom nehéznek; hanem egyszerűen nem vagyok meggyőződve arról, hogy akár egy finomra csiszolt elképzelés olyan körű támogatásra találna fórumüzemeltetői/-programozói szinten, amely a többszörös regisztrációval történő öncélú játszadozások kizárásával - és az egész rendszer leprogramozásával - mindehhez a kellő alapot biztosítani tudná.
Pedig ha ez megvalósulna: - nevezzetek túlzott optimistának, de - valahogy meg vagyok győződve, hogy hosszabb távon (mondjuk 4-6 hónap után) az egyes nick-ek mellett megjelenő pontszám és rangsor a virtualitáson túli valóságnak megfelelő értékeket kezdené mutatni a hozzászólások szakmai színvonalát tekintve (is). Ami - főleg az újonnan jövőknek - minden 'Dr. XY'-nicknél, vagy a hozzászólások lábjegyzeteiben szereplő 'ügyvéd'-jelzésnél komolyabb orientációval tudna szolgálni.
A korábbi hozzászólások közül pedig ezt szúrtam ki magamnak:
„Dr. Mohos Gábor ügyvéd - 2008.11.28. 12:41
Dehát azt mondta, hogy maga nem jogász. Akkor hogy a fenébe tudná értékelni egy jogi hozzászólás tartalmát?”
Ezzel - tartalmában, és arra vonatkozóan, amit sugallni kíván - úgy alapvetően nem értek egyet. Mert valahogy meggyőződésem, hogy a jog, illetve a jogra vonatkozó hétköznapi tudás az, amely sokkal inkább a napi valóság ismerettárában gyökeredzik, mintsem mondjuk az endoszimbionta elméletnek a mitokondriumok kialakulására vonatkozó tézise.
Nyilván a jognak nem minden területe, és nyilván nem egyforma mértékben. Valószínűleg a családjog inkább, mint a pénzügyi jog. De az is lehet, hogy egy közgazdásznak a pénzügyi jog inkább, mint a családjog.
Mindenesetre meggyőződésem, hogy a jognak a hétköznapi valóság problémáira adott egyfajta reflexiónak kell lennie, s a jogi tartalommal bíró fórum-válaszadások ezen reflexiók kivetítései.
S hogy ezen kivetítések - akár jogilag is - mennyire meggyőzőek: ennek megítélésére egy - a napi valóságban élő, a napi problémákkal, az egyre bonyolultabbá váló világ szabályrendszerével a nap szinte 24 órájában folyamatosan találkozó és szembesülő - laikus éppannyira hivatott, mint mondjuk egy ügyvédjelölt, vagy akár egy régóta gyakorló jogász.
No hiszen!
"A jogra vonatkozó hétköznapi tudás". Annak számos szép példáját láttuk már itt.
KBS!
Azt nem arra értettem, amikor mondjuk egy konkrét jogintézmény kifejtéséről, egy bonyolult jogi probléma értelmezéséről, a releváns jogi válasz megtalálásáról van szó.
Hanem annak eldöntése képességéről próbáltam beszélni (amely képességgel szerintem minden laikus is rendelkezik) : nevezetesen, hogy - hosszabb távon, több hozzászólást is olvasva - egy fórumozó mennyire rendelkezik annak tényleges tudásával, mely tudásnak képét mások felé - hozzászólásain keresztül - akarva-akaratlanul vetíti.
Most jött el az a pont, hogy azt kell mondanom, nagyon rossz ötlet ez.
Tegnap egy rendkívül gagyi fórumon jértam, ahol viszont tökéletesen működik ez az értékelősdi, egyrészt a kérdező is értékeli a beírásokat hogy mennyire hasznosak szerinte másrészt a többi hozzászóló is megteszi ugyanezt, és így kijön kettő darab %-os eredmény, hogy kit mennyire tartanak fontosnak, hasznosnak. és ez tök jól működik így technikailag. Na igen ám, de figyeljétek a jó példát, próbálok idézni amit lehet, és szerintem azonnal elmegy mindenki kedve az értékelősditől:
Valaki feltett egy ilyen rendkívül színvonalas kérdést, hogy „"Miért van ennyi pedofil buzeráns köcsög állat?”"
Nos erre érkeztek hosszászólások tömkelegével, és ezt figyeljétek: előkerült jogász is, aki imsertette a §-okat és fűzött hozzá véleményt, előkerült pszichológus aki meg ebből a szemszögből értékelte a témát, majd jött egy mérnök aki szintén higgadt fejjel próbált okos lenni, na ezek mind le lettek hurrogva úgymond, hogy milyen bolondok és hasztalanok, ettől kezdve a mutatójuk szépen beesett, míg az olyanok mutatója, akik erre azt írták, hogy „"dögöljön meg az összes" ” vagy „"mocskos perverz állatok" ” és hasonlók, na ezeket pedig 100%-osan hasznosnak ítélték, és az ilyenek mutatója meg felugrott egész jó helyre.
Hát ennyit az értékelősdiről, nézzétek nyugodtan meg, rendkívül tanúságos. Emiatt eszembe jutott a jogi fórumon is ez a kérdés, és mondom ezt gyorsan megosztom veletek, és azt is, hogy én kifejezetten károsnak tartanám akkor ezt az ilyesfajta értékelést.
(volt) Fotoriporter
vzoli: erre még egy tanár se képes. Honnan tudod, hogy nem puskázik a válaszadó?
Laikus ne pontozhasson, az irreális lenne.
A kérdezők nagyrésze úgyis csak azt értékelné pozitívan ami neki megfelelő válasz.
Ha számára negatív a segítség azt még akkor sem tartaná jónak, ha pedig az a korrekt válasz.
Itt van pl. ez a kilakoltatásos ügy, végig van víve, le van zárva a lakónak költözni kell.
Nem hiszem, hogy amit írtam rá, hogy keressen másik lakást elfogadná mint megfelelő tanácsot, miközben úgy gondolom más lehetősége nincs.
Lemaradt a vége:
Ha meg jön valaki és azt mondja, hogy veled vagyunk, igazad van, szemét bíróságok küzdj tovább, pereld be az LB Elnökét, azt viszont pozitívan értékelné.
Kedves Pjotr,
pontosan ezt mondom én is...irreális lenne az eredmény.
az viszont se nem etikus, se nem kivihető, hogy csakis a jogászok pontozhassanak.
Kacsa11
Hát nem tudom mit mondjak. Szerintem nem lenne kivitelezhetetlen, csak ehhez kicsit komolyabb fórumnak kellene ennek is lennie.
Amit én írtam, az egy amolyan vegyesfelvágott, mindenféle témakörből származó kérdések fóruma volt (hadd ne nevezzem meg, mert vagy rágalmaznék vagy reklámoznék :-D), de ott is tehát ismétlem, ketté volt bontva, hogy
1, a kérdező mennyire találta hasznosnak a válaszokat, ez egy X %
2, hogy az összes többi válaszadó mennyire tartja értékes hozzászólásnak az adott beírást a kérdése, az is egy külön Y %
Azaz elméletileg nem lenne ez így rossz, hiszen ha a kérdező teljesen laikus, és 0%-ot ad, attól még a többiek láthatják kívüllóként objektívebben, azaz X és Y % között hatalmas különbség lehet. Nem ezzel van a gond.
Tekintve, hogy ez viszont ez speciálisan jogi fórum, szerintem nagyon is megoldható lenne, az hogy
1, a kérdező, bármennyire is laikus és semmihez se ért, akkor is meg tudja ítélni, hogy a kapott tanácssal a gyakorlatban mennyire hasznosan tudott kezdeni valamit, ebben nem látok problémát, és ez a mutató, X % lehet alacsony, de elvégre nem szakembertől jön, tehát ez is információnak értékes, hogy a mondjuk úgy kisember mennyit profitál az itt kapott válaszokból.
2, Ugyanígy lehetne egy második Y % a többi fórumozó értékelése, akik aztán egy igen vegyes közönség, de legalább mindenkinek megvan a lehetősége, hogy eldöntse az ő szemszögéből nézve mennyire tartja hasznosnak, de mint kívülálló
3, És itt jön a jogi fórum specialitása, hogy mivel ez egy szakmai fórum, legyen egy harmadik Z % értélkelési lehetőség is, amit pedig csak jogászok értékelhetnek.
(most az technikailag apró részletkérdés, hogy ennek eldöntésére a jogi fórum szerkesztőségébe elegendő egy diploma-másolatot beküldeni, és ilyen módon akár a nickneve mellett is ott lehet az, hogy "regisztrált vagy ellenőrzött szakember" -csak egy ötlet)
Na ily módon tehát itt a jogi fórum esetében kapnánk X , Y és Z %-okat, amelyeket nem kell átlagolni, sőt nem is szabadna, de legalább lehetne látni a három %-ot különbontva, hogy még ha az általatok említett példában is a kérdező akár 0%-osnak értékeli az összes választ de a többi fórumozó meg 80%-ra, ill. szakemberek meg mondjuk 96%-ra, akkor szerintem ez egy rendkívül jó megoldás lenne.
Na most mondjátok azt, hogy ez egy rossz megoldás!
Szerintem tök egyszerűen kivitelezhető, technikailag se bonyolult, azt az egy kis levélkét az érintettek pedig fel tudják adni postán a jogi forum szerkesztőségébe, ha jogászról van szó, vagy akár elektronikusan szkennelt formában eljuttani, mindegy. Nem? Szerintetek ez az X, Y és Z %-os megoldás zagyvaság lenne? Kíváncsi lennék a véleményetekre, csak met én úgy látom, egy hét aklatt rendet lehetne tenni a fórumon ...
(volt) Fotoriporter
(egy következő lépés lehetne a rendcsinálásban, hogy aki más területen szakember, az szintén regisztráltathatná magát az oklevelének beküldésével, és a nickneve mellett akkor szepelhetne, hogy "ellenőrzött villamosmérnök" vagy "ellenőrzött pszichológus" vagy "ellenőrzött adótanácsadó" vagy "ellenőrzött informatikus" és stb ... nem azért mert én találtam ki, de szerintem ennél jobbat nem lehetne tenni, de ha valkakinek van ellenérve , akkor hozakodjon elő vele)
Kedves fotoriporter,
az ötleteddel az a baj, hogy a kérdezők gyakran jogászok, mivel ez egy szakmai fórum, nem pedig jogesetmegoldó verseny.
valamint hogyan ítéled meg, hogy a nick mögött jogász ül-e vagy sem és ezáltal miképpen szavazhat?
Kacsa11
Egy (zárt) orvosi tanácsadó portálon sem értékelhet a tanácskérő, max. megköszönheti a segítséget. A zártság esetünkben nem adott, ez egyfelől előny, másfelől hátrány.
Sunshine after the rain.
Szeretném mnegosztani veletek, hogy én tettem egy hosszabb bejegyzést ide tegnap, vagy kettőt is, pontosan a felvetett kérdéseitekre válaszolva, még egy fokkal tovább fejlesztve a javaslatot, de azonnal eltűnt az írásom, szintén a cenzúra áldozata lett, így viszont akkor nekem elment a kedvem a fórumozástól, és azt hiszem, ennyi volt részemről.
Kértem írásban választ arra, miért lettem cenzúrázva, ugyanis nemhogy moderálási elvekbe és szabályzatba nem ütközött az írásom, de még csak "ertkölcstelen", "trágár" se volt benne semmi, ezért csak néztem értetlenül miért is történt.
Na hát aki még ezt el tudja olvasni annk okés, de többször nem fárasztom magam, felétételezem ezt is azonnal kiszedik.
TOVÁBBI JÓ FÓRUMOZÁST, NEKEM SAJNOS EZ ÍGY NEM OKÉS ...
(volt) Fotoriporter
Az emailben támogatásukról biztosítóknak pedig külön köszönet ezúton is! Innentől kezdve csakis postai úton tértivevényes levélben kérek majd tájékoztatást a jogi fórum szerkesztőségétől mégis milyen elvek alapján megy a cenzúra, mert látszóéag semmi logika nincs benne.
(volt Fotoriporter
NA RÉSZEMRŐL ENNYI VOLT TEHÁT, SOK SIKERT , én ezt így nem igazán tudom elfogadni és tolerálni!!
Jó napot kivánok az lenne a kérdésem,hogy van egy ismerösöm aki tud nekem intézni személyi kölcsönt oda atam neki az összes adatomat,de még nem irtam alá semit.És az lenne a kérdésem hogy ö vissza tud-e élni az adataimal.Pl fel tudja venni a kölcsönt.
Ha nem adtál meghatalmazást neki kölcsönfelvételre vonatkozóan (2 tanú álatal aláírt okiratban) nem tudja felvenni a kölcsönt. De azért óvatosan bánj a személyi adataiddal.
Köszönöm szeppen a választ.