szakvizsga - "B" rész (büntető)

Szia Anonymus2!

Nem tudom, hogy mi lett a megoldásod, de én elutasítottam volna az átváltoztatást a Bh2002.126 alapján és a pártfogót hívnám fel munkahely kijelölésére, mert ott kell a meghallgatás is.Szerintem nem is felhívást kellett volna küldeni a Bv-be hanem idézést,a 282- re hivatkozva. Nem tudom, hogy önhibából vagy más okból nem ment, gondolok itt a 291.(2) bekezdésre.

Neked, mi volt a megoldásod? Írd meg légyszíves, mert hamarosan megyek én is, de ha így haladok teljesen felesleges lesz.

Előzetes fogvatartás mindíg csak abban az ügyben számítható be, ami miatt jogerősen elítélték. Gondolom, ez volt a jogeset lényege.

Szia Döczi!

Én is gondoltam először, hogy a Bh2002.126 alapján elutasítsam-e az ügyész indítványt. Mert ugye a Bh szerint: "Az elítéltre kiszabott közérdekű munkának szabadságvesztésre átváltoztatására nem kerülhet sor, ha az elítélt önhibáján kívül nem kezdte meg a büntetés letöltését, mivel a büntetés-végrehajtási bíró nem jelölt ki számára munkahelyet". Meg igaz, hogy nem az elítélt kötelessége megkeresni a bv. bírót, hogy jelöljön ki munkahelyet a részére.
De végül arra a következtetésre jutottam, hogy itt volt önhiba, mert ő átvette a felhívást, a Bh-ban meg, ha jól emlékszem ugye külföldön tartózkodott és meg sem kapta az idézést, nem is tudott róla, itt meg ugye megkapta, tudott róla, és igazolással ki se mentette, hogy miért nem jelentkezett, mert végülis az előzetese után már szabadult. Meg mivel később más ügyben közérdekű munkát is kapott, ezért lehet, hogy még a szabadulása után is követett el valami bűncselekményt, ami miatt kiszabtak újra közérdekű munkát vele szemben, tehát ha az életmódját is nézem, mert ugye az összes körülményeket mérlegelnem, értékelnem kell, akkor nem hiszem, hogy aki bűnöző életmódot folytat ezen időszak alatt míg közérdekű munkára jelentkezhetne, hajlandóságot mutatana közérdekű munkavégzés elvégzése iránt..

Azt tudom, hogy más ügyben kiszabott büntetésben az előzetest nem kellett beszámítani.

A másik közérdekű munkát sem került szerintem ezen idő alatt végrehajtásra, úgyhogy ez sem félbeszakító ok már, minthogy már az előzetesből is szabadult, úgyhogy az sem.

Azzal kapcsolatban, hogy nem idézte, hanem felhívást küldött idézés helyett, utólag már én is gondolkodtam ezen, hogy ez mennyire baj....

Végül helyt adtam az ügyészi indítványnak és átváltoztattam szab.vesztésre a Bv. tv. 290. § (1) d.) pontja és (amely magába foglalja ugye ) 291. § (2) bekezdése alapján. Mert én az önhibára alapoztam és hogy nem mentette ki igazolással magát...
Bár nem tudom még most se biztosan, hogy jó-e...

Szia Anonymus2!

Köszönöm a válaszodat. A szóbelin most lehet javítani, ha nem lett jó az írásbeli? Azt is olvastam, hogy lehet de azt is, hogy nem.
Igazad van az önhibával kapcsolatban. Ezeknél a feladatoknál sohasem lehet tudni, hogy hol a csavar. Valószínű, hogy elvéreztem volna már az írásbelin. :(
Milyen volt a szóbeli?

Szia Anonymus2!

Érdeklődnék, hogy elfogadták-e az írásbeli megoldásodat, hamarosan vizsgázom én is, kíváncsi vagyok, hogy jónak tartották-e az érvelésedet. Amúgy én is hasonlóan döntöttem volna.

Köszi és üdv.

Sziasztok!
Véleményetek szerint mi a helyes megoldás az alábbi feladatra (bv jog írásbeli): szabadságvesztêst kapott, majd ezt követően közérdekű munkát, amit átváltoztattak. Halsztást kér, mert a gyermekét nem tudja kire hagyni. Megoldások, amiket mondtak:

1. Közérdekű munkát nem lehet átváltoztatni a végrehajtási sorrend miatt(tehát fêlbeszakítja)
2. Halasztást megadja (3 hónap), azzal, a felhívással, hogy gondoskodjon a gyermek elhelyezêsêről vagy a bíróság ideiglenes elhelyezêsről intêzkedik.

Aki, ezt a feladatot húzta az az első megoldást választotta. Ti, hogyan oldottátok volna meg?
Előre is köszönöm a válaszokat.

Sziasztok!

Döczi:
Tehát, ha jól értem, van egy átváltoztatott közérdekű munkája + egy szab.vesztése. A Bv. tv. 14. § (1) szerint először a szab.vesztést hajtják végre, majd az átváltoztatottat. Tehát ha a szab. veszt. esetében a halasztás feltételei fennállnak, szerintem engedélyezhető.

(Amúgy az átváltoztatott tekintetében: A Bv. tv. 64. § (7) szerint: "A büntetés-végrehajtási bíró a közérdekű munka helyébe lépő szabadságvesztés megkezdésére fontos okból halasztást engedélyezhet, határozathozatal előtt pártfogó felügyelői vélemény beszerzését rendelheti el. E végzés ellen nincs helye fellebbezésnek.")

Kérdés, hogy mi van, ha a folyamatában töltött szab.veszt és az átváltoztatott végrehajtása között halasztana (ilyenkor az félbeszakításnak számítana (?)), illetve, hogyha az átváltoztatott miatt nőne két év fölé a szab. veszt. tartama (ha jól sejtem, nem lehet összeadni őket ilyen esetben sem).

Szia Scenn!
A feladatban elöszőr a szabvesztet szabták ki. Nem részletezték, hogy miért hogyan. A kérdés amin elgondolkodott a vizsgázó, hogy miért, mi alapján változtatták át az utóbb kiszabott közérdekű munkát? Ezért, félbeszakította a végrehajtási sorrend miatt. Sajnos, nem tudom, hogy mi lett a helyes megoldás. Én, a 2.megoldást írtam volna.
Szerintem,nem lehet összeadni és akkor a bv bíró félbeszakítaná.

Hát igen, jó kérdés, hogy miért változtatták át, de elvileg nem kizárt, hogy még azelőtt átváltoztassák, hogy a "rendes" szabadságvesztés megkezdésére (3 hónapon belül) felhívják, mert pl. kapásból megtagadta a munkavégzést.

Na meg a 14.§ (5) szerint a szabadságvesztés foganatosítása szakítja (csak) meg közérdekű munka (vagy átváltoztatott közérdekű munka) végrehajtását.

Ezek alapján én is a 2. verziót választottam volna. Kíváncsi vagyok, mit mond az ismerősödnek a bizottság....

Én is kiváncsi vagyok. Remélem, egyszerűbbet húzok.

Sziasztok!

Sikeres vizsgát követően eladnám az alábbi Dialóg Campusos jogi szakvizsga segédkönyveimet:

• Balogh Ágnes: Büntetőjog I. Általános rész (hatodik, jelentősen átdolgozott kiadás) kihúzófilccel végig kihúzva 2500,- Ft (bolti ára: 4980,- Ft),
• Balogh Ágnes: Büntetőjog II. Különös rész (harmadik, jelentősen átdolgozott kiadás) kihúzásmentes 4000,- Ft (bolti ára: 6480,- Ft),
• Herke Csongor: Büntető eljárásjog (ötödik, átdolgozott kiadás) kihúzásmentes 4000,-Ft (bolti ára: 6480,- Ft),
• Vókó György: Büntetésvégrehajtási jog és szabálysértési tételek (hatodik, jelentősen átdolgozott kiadás) végig kihúzófilccel kihúzva 3500,- Ft (bolti ára: 5980,- Ft)

Ugyanezen könyvnek megvan az ötödik kiadása is, mivel bv. iratminták az újabban már nincsenek, ebben viszont kb. 100 oldal van, ami írásbelihez hasznos volt. Ezen régebbi kiadásútól is megválnék, ára 2000,- Ft. Ezt csak annak ajánlom, aki bv- ből megy írásbelizni.

Aki egyben szeretné az egész csomagot 15.000,- Ft-ért elviheti, és tudok hozzá adni kinyomtatott rendeleteket, BH- kat, jogegységiket bv-ből, és kigyűjtött írásbeli feladatokat.

Személyesen átvehető Budapesten vagy Dunaújvárosban.

Érdeklődni: 0036-30-620-6184

Mindenkinek sikeres felkészülést kívánok!

Henriett

Szia Döczi!

Érdeklődnék, hogy az ismerősöd volt-e szóbelin, illetve mi volt végül a jogeset helyes megoldása. Köszönöm a választ előre is!

Szia Scenn!

Nem tudok róla semmit, sajnos, pedig jó lenne, mert most megyek. :(

Szia Scenn!

Nem tudok róla semmit, sajnos, pedig jó lenne, mert most megyek. :(

Szia Scenn!

A Fővárosi Törvényszéken tartott szóbelin az történt, hogy a törvényes sorrendet felborították, ennek okát senkivel nem közölték, de az a vizsgázó, aki „a többieket megelőzve hívtak be”, és a legröviddebb idő alatt a legjobb jegyet kapta(sicc).

Az egyik vizsgázó írásbeli feladatára azt mondta az elnök, hogy jó a megoldás, aztán kirúgta!
Egyébként a bizottságban a Főv. Törvényszék elnöke dr. Fazekas Sándor, és két bírónő volt.

Szia Bibika!

Hát, ez nem jó hír. Nem tudod, hogy akinek az írásbelijét elfogadták, miért rúgták ki? Most megyek, tiszta para vagyok.
Köszi!

Szia Döczi!

Annyit lehetett hallani, hogy csak formai hibák voltak.

Köszönöm az infókat, reméljük, nálunk ennél csak jobb lesz (minden)....

Sziasztok!

Egy kis beszámoló a mai (2016.11.21) bv. írásbeliről:

A kapott feladat (642-es számú talán) szerint a delikvens ittas vezetésért és cserbenhagyásért 2013. végén kapott 2 év 8 hónap börtönt, a letöltést nem kezdte meg, kiadták ellene az európai elfogatót, ez alapján fogták meg külföldön, majd hazahozták, itthon tölti a büntetését. A bv. bíró a feltétlesből kizárta, mivel önhibából nem kezdte meg a letöltést. Egy év letöltése után, 2015. elején kérelemmel fordult az EVSZ megállapítása iránt, jól viselkedett a börtönben, dicséretek, stb. Az intézet a leírtakat megerősíti, de nem javasolja az EVSZ-t.

Feladat: hozza meg a bv. bírói határozatot!

Korábban már a fórumon is felmerült a feladat, a végzéssel a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül egyesbíróként elutasítottam, tekintettel arra, hogy a törvény (a feltételes kizárásra miatt) kizárja az EVSZ-t. Egyesbíróként döntöttem iratok alapján. Fellebbezésre nyolc nap. A végzés meghozatalának idejét pár nappal a kérelem dátuma utánra raktam.

Pár részlet:

• a rendelkező részbe az elutasítás után azt is beírtam, hogy "A bíróság az enyhébb végrehajtási szabályok alkalmazásának elrendelését mellőzi." Most olvasom, hogy a mintákban ez így nincs kiírva. Valószínűleg nincs túl nagy jelentősége, de szerintetek hiba a kiírása?
• a Bv. tv. szerint: "az elítélt vagy védője kérelmére, továbbá a bírósági felülvizsgálati kérelem alapján indult eljárásban beszerzi az ügyész és a végrehajtásért felelős szerv véleményét" viszont "az e törvényben meghatározott esetekben iratok alapján hozhatja meg a döntést, ez esetben beszerezHETI az ügyész és az elítélt nyilatkozatát."

Én mindenesetre utaltam a végzésben arra, hogy az ügyészség indítványozta a kérelem elutasítását, valószínűleg kihagyhattam volna.

• bűnügyi költségről egy szót sem ejtettem. Úgy vettem ki, hogy amikor nem merült fel bűnügyi költség, akkor arról nem is rendelkeznek. Jól tettem?

Pár szó magáról a vizsgáról: Kb. 20 tétel közül lehet húzni, szóval érdemes olvasgatni a fórumot a korábbi feladatok miatt :) A bevitt jogszabályok (nagyrészét) átlapozzák, ha nincs nálad olyan jogszabály, amire szükség lenne, akkor "nyilvánosan felszólalva" kérhetsz mástól is (ezúton is együttérzésem annak, akinek a hagyatéki eljárási törvényre volt szüksége). A legtöbben már jóval a négy órás időtartam lejárta előtt végeztek.

Sziasztok!

Én is ma voltam bv jogból. 617. számú feladat:

X. Járásbíróság N.Ilonát magánlaksértés vétsége miatt 20 napra elzárást szab ki. A bv bíró megküldi a felhívást, átveszi és a meghatározott időben jelentkezik a Kalocsai Bv-be. Ott előadja, hogy várandós, 12 hetet már betöltötte, orvosi igazolást is mutat. Halasztást nem lehet adni, mert már átvette a felhívást, félbeszakítás jöhet szóba. Feladat: Tegye meg a szükséges intézkedéseket és indokolja meg.

Szóval: Ti, mit írtatok volna? Minden ötletnek örülnék...
:)

Döczi: nem tűnik egyszerűnek... Ha már túl késő a halasztáshoz, akkor jobb híján rövid úton értesíteném a bv. intézet parancsnokát, aki a foganatba vételkor, akár hivatalból "egyből" elrendelheti a félbeszakítást. De lehet, hogy más a jó megoldás...

"(3) A bv. intézet parancsnoka az elzárást hivatalból vagy az elítélt kérelmére félbeszakítja, ha az elzárásra ítélt

1. a tizenkettedik hetet meghaladóan várandós, a gyermek egy éves koráig, feltéve, hogy gyermekét a saját háztartásában gondozza,"

Te mit írtál?

Azt hiszem, megvan a válasz Döczi feladatára:

"A Bv. tv.befogadással foglalkozó része a befogadás megtagadása címszó alatt nem foglalkozik külön az
elzárásra ítéltekkel, és csak a szükséges iratokról, illetve azok hiányáról rendelkezik. Azonban az eddig
tárgyaltakból következik, hogy a Bv. tv. 90. §-ában tárgyaltakon kívül is vannak esetek, amikor az elzárásra
ítélt befogadását meg kell tagadni. Elég visszagondolni csak a kötelezően előírt elzárás félbeszakítás eseteire,
vagy a szintén kötelező halasztásra.
Ezek figyelembevételével megállapítható, hogy az elzárásra ítélt befogadását meg kell tagadni, ha a
tizenkettedik hetet meghaladóan várandós, egy évesnél fiatalabb gyermekét gondozza, illetve az elítélt kórházi
kezelése szükséges, és az a büntetés-végrehajtás keretei között nem oldható meg. Az ilyen okok fennállását az
elzárásra ítéltnek kell igazolnia."

A forrás egy bv-s útmutató kiadvány, a neten is elérhető.
Azért nem semmi, hogy olyat kell tudni a feladat megoldásához, ami (ebben a formában) a jogszabályokban nem szerepel.

Szia Scenn!

Hát, én nem így gondolkodtam-nem is tudtam,hogy van ilyen-de akkor elsem megyek szóbelizni, nem éri meg Bp-re utaznom, hogy közöljék egy percben, hogy bukta!

Szóval: abból indultam ki, hogy az elzárásra is a szabveszt szabályai az irányadók, kivéve persze a VII. Fejezetet. Nos,a 277.(3) bek (a) pont alapján hivatalból bv intézet parancsnokaként hoztam egy határozatot a félbeszakításról. Aztán, ilyeneket írtam, hogy pártfogó környzettanulmányt szereztem be, értesítettem a rendőrséget a félbeszakításról. Hát, mást nem írtam. :(

Döczi, a Te döntésed, de én a helyedben mindenképp nekifutnék a szóbelinek, azzal kezdve a feleletet, hogy az írásbeli döntést így megy így változtatnám meg.... Szerintem jó esélye van, hogy értékelik a feladat nehézségét, és azt is, hogy utána is foglalkoztál vele. Na meg az sem teljesen kizárt, hogy a bizottság nem ugyanúgy gondolkodik, mint ahogy ebben a kiadványban levezették. Kitartás!

Szia Scenn!
Nekem erről az a véleményem, hogy a jogszabály konkrétan leírja, hogy mely esetekben van helye az elzárás félbeszakításának. Az, hogy egy ilyen kiadvány mit tartalmaz, nyilván nem lehet egy törvénnyel ellentétes. Hivatalból fell függeszti-így szól a tv. :(
Persze, nyílván aki ott ül majd dönt.