szakvizsga - "C" rész (alk, közig, TB, EU...)

Sziasztok!

Egy kis késéssel ,de itt van a csütörtöki vizsgáról a beszámolom:

SIKERÜLT, ezzel én végeztem is, jó eredménnyel úgyhogy most öröm, boldogság van

OIT-ban voltam, ettől az egy helytől tartottam, mert hallottam rosszakat, de ezt meg kell cáfolnom.

A mi bizottságunk nagyon rendes volt, két bírónő, egy ügyvéd pasi. ( inkább csak utóbbi szívatott egy kicsit a hülye eu-s jogeseteivel, és végül mindenkinek 2-est adott, de mindenki mindenből átment.

Kérdések:
Munka: munkav. jogellenes megszüntetése, próbaidő , baleseti ellátások felsorolás, egy -két mondat, meg még néhány apró kérdés. pl: korengedményes nyugdíj

Alk: állampolgáság, honosítás, kedvezményes honosítás, polgármester feladatai

Eu: csak jogeset, amikkel azért mindenki próbálkozgatott,én is mondtam ami eszembe jutott, próbáltam valamihez kötni

Kitartás annak aki előtte van, és meglesz
Üdv:
Beáta

Nos akkor én kifogtam valakit, akinek nem számított, hogy jogszabállyal is alátámasztottam a válaszomat, mert az az egy BH megszületett. Ennyi, nekem végülis már mindegy, mert 5 éven belül majdcsak sikerül már letennem a B-t és az A-t és akkor nem kell újra az írásbelin szenvednem :)) (Én sem tanultam BH-kat, időm sem lett volna, nem is én vittem be, amiket beleírtam az indokolásba... :), azok nélkül is azt válaszoltam volna, amit az általam felhasznált BH-kal, hivatkoztam ugyanis Alkotmányra, Egyházi törvényre, Költségvetésire, stb...)
A lényeg: írja le mindenki amit gondol, és amit meg tud indokolni, utána túl nagy baj már nem lehet. Ha meg igen, akkor a következő alkalommal több szerencsét neki... :)

Azt nem tudja valaki, hogy a tartalomellenőrzésre vonatkozó médiatörvény módosulások hatályba lépnek július 1-től? Ha jó értem, ezek a legvitatottab rendelkezések a szervezeti változások melett.

Én is úgy kaptam polgári anyagi jogból négyest, hogy az írásbelin ellentétes megoldást adtam, mint ami az alapul szolgáló BH-ban volt. (Ezek a feladatok szinte mindig egy döntvény alapján készülnek.) Viszont meg tudtam indokolni, tudtam érvelni mellette. A censorok ezt sokkal fontosabbnak tartják, mint azt, hogy fejből tudod a BH-kat. (Mert ugye az írásbelin csak a jogszabályok normaszövegét használhatod, döntvénygyűjteményt nem. Ha tehát mégis ilyen re hivatkozol, akkor azt emlékezetből teszed.)

Egyébként is egyetértek: álláspontunkat mindig a jogszabályszöveggel és dogmatikai érvekkel indokoljuk. A döntvényeket azért nézzük meg, hogy meggyőződjünk róla, hogy van-e kiforrott bírósági gyakorlat; de érvként nem jók. A bírók úgyis ismerik azokat a döntvényeket, amelyeket gyakorlatilag kötelező követniük, a többi pedig nem hatja meg őket.

Sziasztok!

Szeretnék azokhoz csatlakozni, akik azt tartják, hogy borzasztó nagy, és borzasztó fölösleges is ez az anyagmennyiség.
Ráadásul állandóak a jogszabály változások, tehát igy is, úgy is sürün le kell ellenörizni a módosításokat, igy tök felesleges bemagolni a jogszabályt. Sokkal értelmesebb lenne, ha azt mérnék le, hogyan tudjuk alkalmazni az adott jogi dolgokat, mint, hogy igy magolásra kényszerítenek felnött embereket.

Ráadásul a másik két vizsgánál sokkal egyszerübb a helyzet, mert ott elég a jogszabály, aztán kész, de ennél össze-vissza van minden.

Igazán leirhatnátok néhány, konkrét bevált tanulási módszert, hogy ki hogy tanulja, milyen módszerrel, milyen technikával ezt a C részt, mert hátha ezzel másoknak tudna segiteni, erőt meríteni.

üdv

Hahó!

Nem vitatkozni akarok, csak jelezni, hogy van ellenpélda is. Igaz, esetemben polgári eljárásjogról van szó, de ez (elvileg) mindegy.

Hoztam egy 5 oldalas végzést, amit számos jogszabályhellyel alátámasztottam, viszont egyetlen BH-val sem. Nem azért, mert nem volt kedvem, hanem mert nem foglalkoztam a BH-kal a felkészülés során. Úgy voltam vele (és a 3 évem alatti ügyvédi irodában ezt a szemléletet követtük, mindig bevált), hogy JOGSZABÁLYBÓL jogászkodunk, s nem eseti döntésekből. Félreértés ne essék, nem kívánom elbagatellizálni a bírósági döntéseket (sőt!), de az első mindig a jogszabály. Abban minden benne van, ami a jogalkalmazáshoz kell.

Na szóval lényeg az, hogy indokoltam, részletesen indokoltam, a törvényből vezettem le mindent. Az elnök a szóbelin a szokásos kérdésre ("Fenntartja?") elhangzott válaszom (Igen.") után közölte, jobban örült volna, ha megváltoztatom és másként döntök. Merthogy a döntésem nem felel meg a GYAKORLATNAK (!) és van az ügyre egy BH, ami nem az én megoldásomat tartalmazza. Én meg gondoltam, úgysem szóbelizhetek, s már mindegy alapon azt mondtam, hogy de a JOGSZABÁLYNAK megfelel. Belementünk egy beszélgetésbe (inkább vitába), végig láttam, azt várja, hogy mikor bököm ki: oké, megváltoztatom. De nem tettem és próbáltam érvelni, indokolni. Végül azt mondta, tetszik neki a levezetésem, nem ért vele egyet, de szép, logikus. S adott rá egy négyest. (Azért ötöst mégsem adhatott.)

Nos, csak azért írtam ezt le, mert nem biztos, hogy minden esetben érdemes megváltoztatni, vagy BH ellenére dönteni, persze csak ha tuti biztosan meg tudod támogatni jogszabállyal és stabil lábakon álló indokolással.

Sok sikert mindenkinek!

@Dr. Szabi
Én is ebben a hitben voltam, hogy nem kötelezőek. De a négy oldalnyi, több oldalról alátámasztott indokolásom egy kettest ért (pedig abban is volt jónéhány BH), mert a konkrét ügyre született egy másik, ami az ellenkezőjét mondta ki (egyébként ez alkotmányjog volt). (És még örültem, hogy nem rúgtak ki.)
Úgyhogy ha találsz rá BH-t, arra hivatkozz, még akkor is, ha esetleg más a véleményed és úgy gondolod, hogy meg is tudnád indokolni...

No, látom, nem csak nekem vannak "enyhe" fenntartásaim ezzel az anyagmennyiséggel kapcsolatban. :)))

Valaki kérdezte, miből írok: én is munkából, ugyanabból a megfontolásból, amiért az egyik előttem szóló: alkotmányból eszemben sincs írni. :) Persze azon meg ki vagyok akadva, hogy aki munkából ír(t), mindenki bh-kkal indokolja a válaszát... Magyarországon nem precedensrendszer van, mióta kötelező érvényűek a bh-k? A minap azon gondolkodtam, hogy ha netán ügyvéd lennék, csak amiatt nem vállalnék el egy munkajogi ügyet, mert az egyik bh alapján kizárólag egy értelmezés képzelhető el? A jog nem egzakt tudomány, nem matematika, ha az volna, nem is lenne szükség ügyvédekre. Arról meg nem is beszélve, hogy bizonyos kérdésekben még az AB álláspontja is változhat, hát még egy bíróé! Most komolyan kérdezem: tényleg kötelezőek a bh-k???

Pandaaa-val is teljesen egyetértek: hullára felesleges ezt az egészet megtanulni, hiszen a mai Magyarország a legélőbb példa arra, hogy naponta megváltozik minden. De ugye "papírországban" élünk, csak az a lényeg, hogy miről van bizonyítványod. (Megjegyzem: műszaki területen több ismerősöm is van, akik a mai napig diploma nélkül keresnek mérnökként horribilis pénzeket, mert a diplomához nem csináltak nyelvvizsgát, így papírjuk nincs róla, hogy tudják a szakmát. De mégis tudják, hiszen foglalkoztatják őket.)

Ja, és én is Ket-tel foglalkozom, ennek ellenére "természetesen" nem tudok belőle mindent. A-tól Q-ig tartó felsorolásokat nem lehet megtanulni. Még ha esetleg rímelne... :)))

De állítólag ezzel mindenki így van a vizsga előtt!Úgyhogy tényleg szedd össze magad és hajrá. Gondolj arra, hogy mennyi mindenki megcsinálta már!

teljesen egyetértek az előttem szólóval

de próbálom magam összeszedni, holnap megyek....

aztán majd este beszámolok

Beáta

Hát én munkaidőm nagy részében Ket. alól részben kivett jogterülettel foglalkozom, úgyhogy nekem a Ket.-ről csak minimális gyakorlati ismereteim vannak. Szóval így meg pláne elég nehéz. Persze a felsorolásoknál a dolgok egy részét IQ-ból is ki lehet találni, de ugye ott kilóg a lóláb, ha nem a megfelelő szavakat használsz, meg ugyen nem is tudod az összes marhaságot felsorolni. Persze ugyanez igaz a munkajogra, alkotmányjogra, sok esetben az EU jogra is. De nekem egyszerűen nem megy bele a fejembe ez a sok felsorolás, nem is értem, mások hogyan tudják megtanulni. Ráadásul tök felesleges is, mert úgyis módosítják, de ha nem, akkor is megnézem mindig a jogszabályt, ha használom. Ja, és akkor még érteni is kéne a dolgokat. :) Nagyon reményteljes.

Kedves fdori!

Én munkajogból írok. Igaz, hogy én is inkább a Ket-tel foglalkozom nap mint nap, de ahogy itt a fórumokon olvastam a közig együtt van az alkotmánnyal az írásbelin és általában alkotmányjogi kérdéseket szoktak adni, esetleg egy kis önkormányzatot. Na akkor már inkább a munkajog! :-) Azt átláthatóbbnak gondolom. Persze lehet, h tévedek!

A Ket-tel egyébként én is úgy vagyok, ahogy Te írtad. Azt gondolom, hogy tudom, aztán amikor fejből kell visszamondani a dolgokat, akkor az nem mindig sikerül maradéktalanul. De azért az alkotmányt nehezebbnek gondolom, pláne,hogy mennyiségben is sokkal több.
Én is megvettem a Chrono két szakvizsgafelkészítő könyvét, végig is rágtam magam rajtuk. Jók a könyvek, érthetőek és tényleg tétel szerint halad, de nagyon sok. Van olyan tétel, ami 16 oldal a könyvben!!! Irreális. Persze ebből nem kell minden szó szerint, de mire átrágod magad rajta...

http://www.mediatanacs.hu/…gyb_2010.pdf

A nemzeti hírközlési és média hatóság 2010-es beszámolója, 500 oldal, de az elején, ill. a 246.oldaltól, valamint a 334. oldaltól van néhány oldal ami hasznos, összefoglalja a változásokat!!!

Szabi, Tig.Évi! Ti melyik részből írtok? Én közig-alkotmány.

Kedves Szabi!

Én is közigben dolgozó vagyok:), 20, 23-án megyek majd. Azt gondoltam, ez a C rész lesz a legkönnyebb; tévedtem. A Ket-et minden nap forgatom, de más az amikor ott van mellettem, és megnézem mit is ír pontosan, mint amikor fejből kell mondanom a végrehajtást megszüntető okokat.

Közérdekű: Az OÉT jövőre megszűnik, Nemzeti Gazdasági és Társadlami Tanács lesz helyette, de a minimálbért a kormány, rendeletben, egyeztetés nélkül fogja megállapítani.

Tud valaki segíteni munkajog (TB), 67, 77-es tételben, valamint EU-ból 34, 38, 51.??

Dóri

Eg friss és érdekes AB határozat (munkán esetleg piros pontért kérdezhetik): Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Országgyűlés mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenességet valósított meg azáltal, hogy nem teremtette meg a cselekvőképtelen nagykorú személyek munka- vagy egyéb jogviszonyon alapuló foglalkoztatásának törvényi feltételeit és garanciáit. Az Alkotmánybíróság ezért felhívta az Országgyűlést, hogy jogalkotási feladatának 2011. december 31-ig tegyen eleget. Az indokolása szerint az Országgyűlés jogalkotói feladatának többféleképpen is eleget tehet. Meghatározhatja részletes szabályokkal a cselekvőképtelen személyek munkaviszony létesítésének (és egyéb munkavégzésének) feltételeit, a szerződés kötelező tartalmi elemeit, a munkavállalókat védő garanciákat, de a bíróságoknak is biztosíthat döntési lehetőséget a gondnokság alá helyezés során a tekintetben, hogy esetről-esetre meghatározhassák: az adott személy létesíthet-e munkaviszonyt, illetve munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyt és milyen feltételekkel.

Te már ismételsz??? Én kb. most vagyok túl a felén...kicsivel. Na, húzok tanulni. :(

Az a szar ebben az egészben, hogy mindent a saját szemszögükből kérdeznek, a saját szakterületükről, úgy, ahogy azzal ők a gyakorlatban találkoznak. Pl. egy munkajogász, akár ügyvéd, akár bíró, simán tud olyat kérdezni, amit én soha az életben nem fogok tudni, hiszen adott esetben olyan csűrés-csavarás van benne, ami kizárólag a gyakorlatban jön elő. Olyan ez, mint az érettségi nagyban: elvárják, hogy minden tárgyból szakember legyél, nem baj az, hogy a napi munkád során ez közel sem így van. Hiába is ragozom na: úgy megy ez a vizsga, mint a legtöbb dolog az életben: ha van hozzá megfelelő "kalapnyi" szerencséd, akkor megy, ha meg olyan elátkozott peches vagy, akkor az összes részből kérdezhetnek olyat, amiről gőzöd sincs. (Nagy valószínűséggel persze valahol a kettő között fog talajt mindenki...)
Jól elfilozofálgatok itt, ahelyett, hogy próbálnám magam kettes szintre felhozni EU-ból. :) Holnaptól ismételek amúgy, remélem, elég lesz rá az idő.
Eszembe jutott még egy vicces: akik együtt vizsgáznak, vajon próbálják majd kitalálni, hogy a sok ismeretlen arc közül melyik tartozik a fórum beceneveihez? :)))

Sziasztok!

Szabi! Én abszolút megértelek. Én is a közigazgatásban dolgozom. Tavaly voltam közig szakvizsgázni, akkor kellett volna ezt is megcsinálnom (egy tanulással két vizsgán túllehettem volna), vagy még előtte... :-)

Bár Nekem még 3 hetem van vissza (20 és 22-én megyek), de már most be vagyok parázva.
Kb. 2 hónapja álltam neki meló után délutánonként meg hétvégente.
A héten "ki kell végeznem" az Eu-t, az utolsó 2 hétben itthon leszek szabin és "ismételhetek" 0-24-ben. Már előre félek Tőle. Nem tudom, hogy fogom bírni. Meg az ismétlés a legrosszabb, mert akkor jön rá az ember, hogy mennyire nem emlékszik semmire.

Szóval Szabi szerintem én majd 1 hét múlva leszek ilyen állapotban, mint Te.

Kitartás!!!

Szia Szabi,

Szerintem ezt nem kell túlizgulni annyira. Ktv., Ktjv. módosításból igazából a megszüntetés, ami izgi, még nem rágtam át magam rajta, de szerintem akár itt a Jogi Fórumon is találhatsz összefoglalót, hogy mi változik (bizalomvesztés, átszervezés mint új kategóriák). Új Alkotmány: itt egy remek összefoglaló: http://www.hirado.hu/…orvenye.aspx még képek is vannak hozzá :D. Szerintem a főcímeket érdemes elolvasni, aztán, ami megmarad belőle, megmarad (esetleg írd oda a hatályos alkotmányodba, hogy ez a mese is hamarosan megváltozik). Szerintem a változásokat, leendő változásokat csak főcímszerűen kérik. Legalábbis remélem, de nyilván azért a vizsgáztatók se fújják fejből az új szabályokat, meg ugye, ha nagyon nyomatnák a témát, szerintem lehet arra hivatkozni, hogy még nem hatályos, ezért csak főbb vonalaiban vagy tisztában vele. Személyes véleményem szerint, azért egy új alkotmánnyal ilyen szinten azért illene is képben lenni (na nem mintha per pillanat én ezt elmondhatnám magamról) szakvizsgára, viszont most ugye, hogy az ÁSZ-ra vonatkozó szabályokat is módosítják pl., na az nem az a kategória, ami érdekelne, de szerintem azt nem is kérdezik.

Szia Szabi!

Jó neked, h még van nyolc napod, én csütörtökön megyek...

az A és B részen már túl vagyok, ezt hagytam a végére, nem kell ecsetelnem miért...hát nem a szívem csücske.
Most így utólag az A és B részt is nagyon könnyűnek gondolom ehhez képest

na én pl soha nem dolgoztam közigazgatásban, nincs is sok közöm a Ket-hez, Ktv-hez meg egyéb finomságokhoz...

és csak abban tudok reménykedni ( a másik két vizsgámon így volt) , hogy megkérdezik milyen területen dolgozom, és nem nagyon kérdeznek pl köziget, ktv-t,vagy legalábbis csak nagyon alap dolgokat.
ezért imádkozom..

üdv: Beáta

Még egy kérdés: van itt rajtam kívül olyan szerencsétlen, aki a közigazgatásban dolgozik, és jogi szakvizsgázásra adta a fejét?

Hurrá... Hihetetlenül bírom utálni, hogy megint mennyire rosszkor vagyunk rossz helyen. Mostanra eljutottam odáig, hogy belátom: ezt az anyagmennyiséget képtelen vagyok megtanulni, és akkor az egészhez hozzájön az, hogy a Parlament meg a Kormány, az a Parlament és Kormány, amelyet mi, az istenadta nép választott meg úgy, hogy 2/3-os többsége legyen, megváltoztat mindent de mindent, ami a C részhez tartozik. És igaz ugyan, hogy világosan le van írva az összes tájékoztatóban, hogy a HATÁLYOS anyagot kell tudni, de a vizsgákon örökké belekérdeznek a jövőre hatályba lépő Alkotmányba (bocs: Alaptörvénybe), meg az összes többi sz...-ba, aminek még se híre, se hamva. Az én agyam nem káptalan. Nem tudom, ti hogy vagytok vele, de ugyanarról a dologról nincs kapacitásom megjegyezni, hogy mi VOLT, mi VAN most, és még azt is, hogy mi LESZ a jövőben... Biztos nem fogom összekeverni. Na bocs, de ez így 8-9 nappal a vizsga előtt kijött belőlem.

Közérdekű közlemény: megjelent a mai Közlönyben a Ktv. és Ktjv. módosítása - június 1-én lép hatályba, aki júniusban megy, szerintem olvassa el, vagy nyomtasson új jogszabályokat, mert a felmentésre vonatkozó szabályok nagyban megváltoznak, és szerintem ezeket jó eséllyel kérdezni is fogják a vizsgán.

Írásbelihez lenne a kérdésem, hogy mennyire részletesek a jogesetek, illetve, hogy ezekhez mennyire lehet "hozzákölteni" pl. egy ítéletben, illetve mennyire veszik jó néven, ha élek a diszpozitív szabályokkal, tehát pl. ahol felmondást írok felmentem a munkavégzés alól a felmondási idő teljes tartamára? Ha igen, kell-e erre utalni, hogy nehogy azt higyjék, hogy ne kössenek bele? Köszi előre is.