viccek és ami belefér

Műszaki ember lévén belátom, hogy olyan nincs, hogy megszakítás nélküli szolgáltatás (100%-os rendelkezésre állás). Ami elromolhat, el is romlik :)

De van egy olyan mutató, hogy mégis heti hány órát nincs szolgáltatás (százalékosan), ezt - informatikában - rendelkezésre állásnak hívjuk. Ahogy nézegetem az eon mellékletét, ő nem egészen ezt érti ezen kifejezés alatt, de ez az ő baja. Szerintem a villamosenergia szolgáltató sem mehet bizonyos szint alá (bár hogy mi ez a szint, nem sikerült kiderítenem a ráfordított időmennyiség alatt...)

Szóval valahol itt lehetne megfogni, hogy sz.r a színvonal :)
A garantált szolgáltatások szerintem másról szólnak; nem arról, hogy van-e feszültség a malac orrában vagy nincs.

W.Tamás

"A garantált szolgáltatások szerintem másról szólnak; nem arról, hogy van-e feszültség a malac orrában vagy nincs."

A Garantált Szolgáltatások fejezetre azért volt szükségem, hogy a kötbér mértékét az orra alá tudjam dörgölni. Igaz, nem volt jó az irány, mert bár tartalmazott a kötbérre vonatkozó rendelkezéseket (pontosabban: saját vállalásokat), de nem abban a kontextusban, ahogy én reméltem.
Igazság szerint az dühített fel, hogy tényleg nem régi (s nem is túl olcsó...) a kazánom, s annyi elektronika, meg kütyü van benne, hogy néha azt hiszem, hogy a sok újra-indulásban fog egyszer kimúlni. Van, hogy egy nap négyszer-ötször gyújt lángot, indít szivattyút (mondjuk a szivattyú belefér, tudom), s szerencsétlen még a meleg vizet is van hogy csak második, harmadik nekifutásra tudja felmelegíteni.
Ez meg már nem annyira vicc-kategória...
:(

Már bocs, de ha tényleg "műszaki ember" vagy, annyit segíts már (s ne röhögj ki, hogy nem tudom), hogy ha a gépkocsi akkumulátort töltöm itthon, s közben elmegy az áram, akkor az nem árt

1. az akksinak,
2. a töltőnek?

Abból indulok ki, hogy a töltő használati utasítása kifejezetten tiltja, hogy úgy fejezzük be az akkumulátor töltését, hogy kihúzzuk a csatlakozó aljzatból a dugót, mielőtt leszednénk az akkumulátorról.
Namármost, ha elmegy az áram, akkor az pont olyan, mintha én kihúztam volna, nem?
Ajóéletbe!

Van a rövid meg a hosszú verzió :)
A rövid az, hogy talán a töltő nem örül neki, de az akkunak nem hiszem, hogy bármi baja is lenne; bár nyilván a konkrét töltő ismerete nélkül ez csak általános vélemény (*van egy hosszabb verzió is, de azt hiszem, annak nem sok értelme lenne itt).

Ezen az oldalon (http://www.akkumulator.net/hasznalati.htm) például általános tanácsként írják, hogy előbb a töltőt kell kikapcsolni és csak utána levenni az akkut. (igaz, az áramtalanítás nem ugyanaz, mint a kikapcsolás)

Egy ügyvédnek sosem szabad megidéznie a tanút, ha nincs felkészülve a válaszra. Egy kisvárosban zajló perben az ügyész behívta első tanúját, egy idős nagymamát. Odalépett a tanúhoz és megkérdezte tőle: - Takács néni, ismer engem?

Mire a hölgy:

• Persze, hogy ismerlek. Gyerekkorod óta ismerlek és mondhatom, kiábrándultam belőled. Hazudsz, csalod a feleségedet, befolyásolod az embereket, rágalmazod őket a hátuk mögött. Nagy embernek hiszed magad, miközben annyi eszed sincs, mint egy utcaseprőnek. Igen, persze, hogy ismerlek.

Az ügyésznek tátva maradt a szája, azt sem tudta köpjön vagy nyeljen. Némi gondolkodás után a terem másik végébe mutatott és megkérdezte:

• Takács néni, ismeri a védőügyvédet?
• Hát persze. A védőügyvédet is gyerekkora óta ismerem. Gyenge jellem, italos természetű, senkivel sem tud normális kapcsolatot teremteni, és mint ügyvéd, egyike a legrosszabbaknak az országban. Hogy el ne felejtsem, ő is csalja a feleségét méghozzá három nővel, az egyik a maga felesége, ügyész úr… Igen, ismerem.

A védőügyvéd sokkot kapott. Erre a bíró magához kérte az ügyészt és az ügyvédet és nagyon halkan így szólt hozzájuk:

• Ha bármelyikük megkérdezi a hölgytől, hogy ismer-e engem, esküszöm, hogy börtönben fog megrohadni.

http://stagevu.com/…oqcueqwcfqfe

Tapló Télapó című film

Ius Latratus:
Azért tanácsolják előbb kihúzni az akkutöltőt a konnektorból, mert ha előbb az aksikról vennéd le a kábeleket és azok véletlenül összeérnének, akkor szikra keletkezik és még maga a töltő is elromolhat.

40 ezer Ft, jól odab-sztak!

http://www.jogiforum.hu/hirek/28936

Én rendszeresen arra ébredek, mikor az időzítőből mondjuk már csak 10 perc van hátra, hogy reklám van(mivel beleordítja a pofámba), felháborító.

Én is rendszeresen tévére alszom el, de a bömbölő reklámok ezt megnehezítik.
Lenne egy idevágó találmányom:
A technika mai színvonálán simán meg lehetne oldani azt, hogy reklám esetén automatikusan átkapcsolna a tv egy másik csatornára, vagy lenémítaná önmagát.
A mai okos tévékben ezt a feladatot egy erre a célra beépített szoftver el tudná végezni. A kérdés csak az, hogy honnan tudná a tv, hogy reklám van-e?

• egyik lehetőség, amikor a szolgáltató egy plusz jelet küld erre a célra, hasonlóan a teletext-hez...

Ebben a szolgáltató sajnos ellenérdekelt.

• a másik, csekély havi előfizetési díjért cserében ezt a munkát elvégzi egy erre szakosodott cég, akinek a teendője annyi lenne, hogy minden reklámot "be szkennel" és az okostévémen futó szoftvert arra utasítja, hogy némítson, vagy azonnal váltson csatornát...

Ezért a szellemi termékemért nem kérek semmilyen ellentételezést, ugyanis megvalósulása a köz javát szolgálná :)

http://index.hu/…lmi_jogarol/

Bullshit?("kivételesen" a cikk színvonala, azt amiről szól, nem kommentálom)

tothvili: jahh, csak nézd meg, általában a csatornákon ugyanakkor van reklám és ugyanúgy 10 percig (3,5 perc film után)... :D

És tuti akkor van 20 perces reklámblokk aminek tartalma az ásóka, a hüvelygomba, prosztata gondok és egyebek amikor vacsorázik az ember "lyánya".
Ja és a véres köpet. az mindent visz...

Origóról: "Dr. Sz. K. ügyvéd a tagdíj megfizetésekor a banki utalások megjegyzés rovatába több soron is a következő szöveget írta: "teccenek kinyalni a s…..em" - írta a hírlevélben a kamara. (...) Az írásból nem derül ki, hogy Dr. Sz. K. miért háborog pontosan, de azt megtudjuk, hogy az ügyvéd egyenlege túlfizetést mutat, "lojális és kötelezettségét megfelelően teljesítő ügyvédről van szó". Tehát rendesen fizeti az évente 120 ezer forintos kamarai tagdíjat, és ha van ügyvédjelöltje, nem felejti el befizetni utána a fejenként 36 ezer forintot. A kamara a hírlevélben megjegyzi: "ez önmagában részünkről akár érv is lehetne a nem túl szerencsésen megfogalmazott kérés teljesítése mellett…"."

Lehet, hogy így szombat reggel nekem vannak szövegértési problémáim, de ez azt akarja jelenteni, hogy az ügyvédi kamara szerint indokolt lehet annak megfontolása, hogy a kamarai tagdíjat rendesen fizető ügyvédeknek a jövőben kinyalják a seggét????:))

A vastaggal kiemelt szöveg tényleg az ügyvédi kamara hírlevelében jelent meg, vagy csak valaki poénkodik?

Ha a hírlevélben jelent meg, az ügyvédi kamara szavazásra bocsáthatná a kérdést, hogy az ügyvédek konkrétan milyen formában igénylik a szolgáltatás teljesítését. (Pl. fiatal ügyvédjelölt leányzók/fiúkák útján, netán a kamara egyik tisztségviselőjétől?) :)))

Ez az ember tényleg nem veszi észre magát.

http://index.hu/…l_a_kuriara/

A megfelelő rovatba tetted. :)

3 éve pervesztes alperes újabb próbálkozása: perújítás. Hogy miért most? Nemrégiben olvasott a perújításról egy újságban, a Pp. 261. § szerinti 6 hónapot pedig az újság olvasásától számítja...

:O

Kedves KBS és BL!

Inkább itt írom meg az alábbiakra a választ, mert ott talán már offtopic lenne: http://www.jogiforum.hu/forum/13/15063

Szerintem Szladits kötelemre vonatkozó költői képe nem igaz, hogy nem találó, csak kizárólag a kötelem egyik oldalát mutatja, egy jogviszonyt: amely egyik oldalon kötelezettség, másik oldalon jog. Azonban ha mindketten egyező akarattal, fogják a maguk kötelékét és a másik kezébe adják, az már szolgáltatás és ellenszolgáltatás, talán erre utalhatott a kérdező.

Tehát nem az egyező akarat szempontjából, hanem a szolgáltatás-ellenszolgáltatás szempontjából fogja meg a szerződést. Amennyiben tényleg erre gondolt, ez ott sántít szerintem, hogy a szolgáltatás-ellenszolgáltatás talán nem kizárólag a szerződésre igaz.

Egy ügyvéd elmegy kacsára vadászni. Lő is egyet, de a kacsa beesik egy elkerített birtokra.
A birtok tulajdonosa, egy öreg paraszt éppen ott kapálgat.

• Uram, legyen szíves, adja már ide azt a kacsát! - kéri az ügyvéd.
• Dehogy adom, az én földemre esett, tehát az

enyém! - mondja az öreg.

• Nana! Én egy ügyvéd vagyok, velem ne szórakozzon! Ha nem adja ide, akkor úgy beperelem, hogy mindenét elveszti! - fenyegetőzik az ügyvéd.
• Várjon csak! Itt, vidéken a vitás ügyeket a "három rúgás törvénye" szerint rendezzük. Hajlandó alávetni magát?
• Az mit jelent?
• Én kezdem. Maga megfordul, én meg háromszor jó fenékbe rúgom. Ha bírja, akkor cserélünk, és maga jön. Annál az igazság, aki tovább bírja.

Az ügyvéd végigméri az öreget, és azt gondolja:
"Ezt a fazont kirúgom a világból is, ennél egyszerűbben úgysem tudnám elintézni a dolgot."
Szóval, belemegy. Az öreg kezd. Nekiszalad, és egy
akkorát rúg az ügyvédbe, hogy az beleremeg.
A második rúgás akkorára sikerül, hogy az ügyvéd az orrával felszántja a földet. A harmadikra még a szeme is könnyes lesz.
Leporolja magát, és odafordul az öreghez:

• Na, forduljon meg, most én jövök!

Az öreg megpödri a bajszát:

• Jól van, feladom. Vigye a kacsáját!