Valóban nem tilos kigyorsítással biztosítani az elsőbbséget élvező jármű haladását, azonban akkor meg a kérdésre nem lenne ok, ha ez lenne a szitu. :)

Nem egyértelmű a kérdés, mert nem derül ki belőle, hogy a vitatott közlekedési magatartás segíti, vagy pedig akadályozza a megkülönböztető jelzéseket használó gépjármű továbbhaladását.
KRESZ 42. § (1) A megkülönböztető jelzéseket (...) használó gépjármű részére minden járművel, minden helyzetben elsőbbséget kell adni, és akadálytalan továbbhaladását - félrehúzódással és a szükséghez képest megállással - lehetővé kell tenni. (3) Megkülönböztető jelzéseket használó gépjárművet előzni tilos.
Tehát nincs megfogalmazva tilalom arra vonatkozóan, hogy az ilyen jármú elől ne lehúzódással, hanem egyenes vonalban történő gyorsítással takarodj el. (Az egy másik kérdés, hogy ezt meg tudod-e tenni úgy, hogy közben nem léped át a megengedett legnagyobb sebességet.) Sőt, ha nyelvtanilag értelmezzük a jogszabályt, nem is szabad úgy lehúzódni - és főleg megállni! -, hogy azzal nem akadálytalan továbbhaladást biztosítasz a megkülönböztető jelzéseket használó gépjárműnek. Elrettentő példaként sem olyan filmeket nyomnak a jutúbon, hogy valaki elhúz a tűzoltó elől, hanem sokkal inkább olyanokat, hogy szűk helyen pánikszerűen megállnak a előtte, és onnan a világért el nem akarnak mozdulni. Nos, ilyen esetben nemhogy nem tilos, hanem kifejezetten kívánatos az előre menekülés legalább olyan helyig, ahol már félrehúzódással segíted a megkülönböztető jelzéseket használó gépjármű akadálytalan továbbhaladását. És ha jobban megnézed, úgy rendelkezik a jogalkotó, hogy „minden helyzetben” így kell cselekedni, tehát akár a forgalomirányító lámpa piros jelzését is figyelmen kívül hagyhatod, ha ezzel a forgalom biztonságát egyébként nem veszélyezteted (ez nyilván nem a kereszteződésen való áthajtást engedélyezi, hanem a védett útra történő kihúzódást). Ezt persze nem lehet visszaélés-szerűen gyakorolni.
Nyilván más a megítélése a dolognak, ha valaki – habár megtehetné - úgy nem takarodik el a megkülönböztető jelzéseket használó gépjármű útjából, hogy azzal akadályozza annak a továbbhaladását.

@slatara: Alapesetben szabálysértés, pénzbüntetés és ntézkedésként akár vezetéstől határozott időre eltiltás járhat érte...

Ha viszont pl. ezért hal meg valaki, akkor már - véleményem szerint - gondatlan bűncselekmény (emberölés?) elkövetése is megvalósul...

Tisztelt Ügyvédek!

Az lenne a kérdésem, szabálysértésnek vagy bűncselekménynek, és pontosan milyennek minősül, ha valaki a mögötte lévő megkülönböztető jelzést használó jármű elől nem húzódik le.

Köszönöm a választ előre is!

Én meg utálatból fakadó kötekvés szagát véltem megérezni...

De nem kell a végsőkig rögtön elmenni, ebben egyetérthetünk Gerbera, de a beszélgetés már megvolt és haszontalan volt...

És itt a jogi és gyakorlati lehetőségek tárháza "kettéágazik"...

Viki leírásából azt olvasom ki, hogy jár autóval más is abban az utcában, hiszen szembe jönnek, meg még parkolnak is. A dögök. Rájuk mégsem panaszkodik a senki. Akkor meg?
Poros úton a 20 km/h is gyorsnak számít. Én, ha nagyon porzik, 1-es fokozat alapjáraton szoktam az ilyenen menni. Ha tényleg rövid az a zsákutca, a kérdezőnek is csak ezt tudom javasolni. Bizonyos esetekben nem szükséges a lehetőségeink határáig elmenni. Itt sem.

Tisztelt Rigoz ès Wers!
Abszolùlt nem àll szándèkomban olyan eszközökhöz folyamodni melyben bàrkinek is anyagi vagy bármilyen màs jellegû kárt okoznék!

Csak tisztàban szerettem volna lenni azzal,hogy van-e törvényes mòdja annak, hogy ez valamilyen szinten megállîthatò legyen!

Ha màr csak arra fel tudom hívni a figyelmüket, hogy èn törvénybe ütközô dolgot nem teszek ellenben velük, már talán lecsitulnak a kedélyek !
Ha nem akkor viszont tudok tovább lépni, bàr remèlem ennyi és egy kis hatàrozottsàg èpp elég is lesz!

Köszönöm a segîtsègüket !
Szép napot !

@Ronnie13:

1. Igen, szabálysértési eljárás, pénzbírság és ha sokat ficereg, haza is küldhetik, azt gondolnám.
2. Igen, a nagykövetségen kérheti útlevél kiállítását, aminek ügyében a nagykövet közben jár. De ennek jóval magasabb költsége van, mint itthon megcsináltatni...
3. Ld. 1. pont!
4. Feljelentést senki nem köteles tenni, csak tehet. Ez alól bizonyos bűncselekmények képeznek kivételt, tipikusan az állam rendje elleni bűncselekmények ilyenek.

Jelen esetben azonban érvénytelen okmány felhasználásáról lehetne szó legfeljebb, illetve az okmánybeszerzési kötelezettség elmulasztásáról.

Előbbi közokirat-hamisítás sajátos esete, utóbbi meg egyszerű szabálysértés.

Feljelentést továbbá bizonyos személyi kör köteles még tenni, így különösen: közfeladatot ellátó vagy hivatalos személy, hatóság eljáró tagja, stb.

Feltételezem Ön nem tartozik ebbe a körbe.

Továbbá van egy olyan szabály, hogy önmagát vagy hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével senki sem köteles vádolni, az ilyen vallomás megtételét megtagadhatja.

Az adott személy életben létére, életvitelére vonatkozó,személyi körülményekre vonatkozó felelet azonban nem tagadható meg!

@wers: Ez tipikus "VOGA-sztori", ahogy olvastam, már próbált elbeszélgetni velük, de nem vezetett eredményre...

Ez tipikusan a "megette a penész" esete, hatóság nagyrészt nem akar vagy tud vele mit tenni, tettenérés stb. hiányában, valószínűleg a locsolást a tróger hozzáállásával rendőrség-ügyészség Be. 381. § (1) bek. a) vagy b) pontjával eltussolná, azt mehet pótmagánvádlóskodni a sértett...

Nem hiszem, hogy azt akarná.

Persze az öntörvényűsködést maximálisan ellenzem, de az arra motiválni akkor is, hogy provokálják azt, hogy egyszer belehajt az árokba a "locsolgatásukkal"...

már tulajdonában kért okozni = más tulajdonában kárt okozni

Tisztelt Cím!

A következő kérdésben szertném a tanácsát kérni!

Egy ismerősöm párja amerikai állampolgár. Évekkel ezelőtt érkezett az országba, azóta ismerősömnél lakik. Mostanra lejárt az útlevele, és konkrétan semmilyen hivatalos papírral nem rendelkezik.

Kérdéseim a következők:

1/ Lehetnek-e következményei (és milyenek) annak, ha pl. egy utcán történő rendőri igazoltatás során - érvényes papírok híján - nem tudja igazolni magát?

2/ Készíttethet-e a maga részére útlevelet az amerikai nagykövetségen, vagy haza kell utaznia e miatt az Egyesült Államokba? (Persze előbb ehhez is kellene hivatalos papír).

3/ Lehetnek-e ismerősömre nézve negatív következményei ennek a helyzetnek, amennyiben fény derül rájuk?

4/ Jogilag én köteles vagyok-e jelenti egy ilyen helyzetet valamely hatósági szerv, pl. idegenrendészet vagy rendőrség felé?

Előre is köszönöm megtisztelő válaszát!

„Nem jogi megoldás, de móresre lehet tanítani Őket hasonló, kisstílű bosszúállással, de ezt csak "fű alatt" mondom...

Ti.: kiszúrni a kocsijaik gumijait, elvágni a locsolócsövet stb., de ezek mind kiriminalizálhatóak, úgyhogy csak óvatosan, ha mégis... Viszont nehéz "utolérni a tettest", ha jól csinálja...”

Karddal vész ki kard által él.

Utána meg lehet azon vitázgatni, hogy ki kezdte. Ráadásul nem tanácsos már tulajdonában kért okozni, bármi legyen is indíttatás. Nem lehet elég ok.

Én megkérném a szomszédokat mutassák meg, hogyan vélik megfelelőnek az úton való közlekedés gépjárművel. Gyanítom nekik sem menne jobban.

Tisztelt Rigoz felhasználó!

A szomszédok egymás között panaszkodnak, azt pontosan nem tudom,hogy milyen módon teszik ezt, de már a szüleimet is megállították mikor látogatóba èrkeztek.

Nekem személy szerint nem szóltak, èn mentem át az egyik ilyen incidens után megoldani és megbeszélni a problèmát!

Persze támadólag vettèk az én opciómat figyelembe nem véve.

jav.: (...) Btk. 232. § közlekedés biztonsága elleni bűncselekmény, illetve a Btk. 234. § szerinti közúti veszélyeztetés bűntett címén szankcionálható.

1. Tilos a közúti forgalom akadályozása és veszélyeztetése. Minden ilyen irányú cselekmény - annak jellege szerint - vagy a Szabs. tv. 217. § szerinti közúti veszélyeztetés szabálysértése vagy a vétsége (bűncselekmény) címén szankcionálható.

Az eljárás mindkét cselekmény esetében rendőrségi hatáskörbe tartozik, tehát feljelentést a rendőrségen tehet.

2. Kifelé "élnek panasszal"? És pontosan milyen tartalommal és módo? Annak folytán lehet esetleg bármit is jogilag mondani...

3. Összességében továbbá felmerülhet a személyiségi jogi per megindítása, mely ügyvéd "kényszeres", törvényszéki hatáskörbe tartozó, illetékköteles eljárás.

*

Nem jogi megoldás, de móresre lehet tanítani Őket hasonló, kisstílű bosszúállással, de ezt csak "fű alatt" mondom...

Ti.: kiszúrni a kocsijaik gumijait, elvágni a locsolócsövet stb., de ezek mind kiriminalizálhatóak, úgyhogy csak óvatosan, ha mégis... Viszont nehéz "utolérni a tettest", ha jól csinálja...

Tisztelt Illetèkes!

Problèmàm a következô:

Lakott területen ,egy rövid zsàkutca vègèben èlünk!
Mivel az utca nem aszfaltos , de nem règiben fel lett töltve ,így földùtnak minôsül.

Korlàtozàs ugyan nincs kitève így ha jòl tudom 50km/h sebessèggel is lehetne közlekedni , de az ùtviszonyok ezt nem engedik.

A maximális sebessèg amit hasznàlni tudok 20km/h , de sokszor ez is lehetetlen. ( szembe jövô forgalom, utcàn parkolô jármûvek ,ùt viszonyok)
Tehàt ritka eset amikor 20km/h sebessèggel tudok közlekedni.

Az utcában lakòk folyamatos panasszal èlnek , hogy ,, száguldozom az utcàban ès nagyon porzik az utca, veszèlyeztetem az itt lakòkat ès gyermekeiket!

Van egy 10 hònapos kisfiam akit egyedül nevelek ès így mindig velem van a jármûben így fokozottan ügyelek a biztonsàgra !

Viszont a lakòk közül akad olyan aki vàratlanul , ,, figyelmeztetès képpen , vagy bosszùbòl” lelocsolja a jármûvet miközben az otthonomba tartok a kisfiammal ezzel kockàztatva, esteleges balesetet elôidèzve.( Àrokba hajtás, oszlopnak, esetleg parkolò gèpjármûbe hajtàst) .

Pròbáltam megbeszèlni a dolgot, ès elmondani nekik, hogy valòban porzik az ùt utánnam , de nem szàguldozok ès legfôkkèppen nem kockàztatom sem a gyermekem sem sajàt magam ès persze mások èletèt sem! Ugyanakkor a gèpjármûvemet sem àll szándèkomban tönkre tenni.

A kèrdèsem, a következô, mit tehetek? Van erre valami jogi szabály amire esetleg ha felhívnàm a figyelmüket alàbb hagyhatna ez a fajta àskálòdás ès veszèlyeztetès?

Válaszát elôre is köszönöm!
Tisztelettel Kàllai Viktòria

Tisztelt Cím!
Szeretnék horgolással foglalkozni másodállásban, amelyeket ugye minta alapján lehet készíteni. Az adózás terén megfelelő tájékoztatást kaptam már az adóhivatal részéről, azonban a szerzői jogokat tekintve szeretnék itt segítséget kérni, hogy milyen követelményeknek kell megfelelnem? Vannak fizetős és nyilvánosan elérhető minták? A két esetben hogyan kell eljárnom?

Köszönöm szépen a segítséget!

Üdvözlettel.: Borsi-Salángi Bernadett

Az utazásból kizárás és a szabálysértési szankciókénti pénzbírság kiszabásán túl egyéb jogkövetkezmény nem alkalmazható a szabály megsértőjével szemben.

KÜlönleges jogrend - megelőző védelmi helyzet - van érvényben, így a kormány rendeletében meghatározottak szerint további, alapjogokat korlátozó intézkedések hozhatók, a szokásoshoz képest.

A maszkviselés kötelme is ilyen, ami - elvileg - pont egészségvédelmi célt szolgál.

A gyakorlati jellegének megítélése már más, nem jogi, hanem ténykérdés.

Munkavégzésén során egyébként a munkavállalót - egészségügyi okból - a munkaidő részét képező, ésszerű tartamú, a munkavégzés megszakításával járó szünet illeti meg (egészségügyi szünet), a munkaközi szüneten felül.

Ez alapesetben is jár és most is.

Jó napot!

Ha valaki nem visel bizonyos esetekben maszkot, akkor azt állítólag megbüntethetik. De az alaptörvényben szerepel, hogy mindenkinek joga van a testi egészségéhez. Amennyiben én úgy érzem, hogy nem tudok maszkon keresztül rendesen levegőt venni illetve az elhasznált, savgőzös levegőt sem tudom kifújni rajta akkor ezzel az alaptörvénnyel szembe menve az egészségem károsítására kényszerítenek? Kötelezhetőek az emberek maszkviselésre és büntetés fizetésére? (Pár napja a férjem segített a buszon egy fiatal lánynak, aki napi 10-12 órában visel maszkot a munkája miatt , már többször a nyár folyamán rosszul lett és végül a buszon elájult. Mikor a maszkot a férjem és a sofőr levették róla, a maszk alatti rész teljesen pállott és kivörösödött volt.)

Köszönöm a válaszokat!

@szomorú örökös: Engem kis híján elütött a Budakeszi úton - szabályosan átkelve - a busz, mégsem állapított meg foglalkozás körében elkövetett (gondatlan) veszélyeztetést vagy más bcst. a II. rk., VI. és VII. k. Ügyészség is egyetértett vele és az ügyet szabálysértési eljárásra utalta.

II. rk., mint szabálysértési hatóság eljárás alá vonta a buszvezetőt, aki valószínű tagadott és ezért megszüntették bizonyítottság hiányában (gondolom) a Szabs. tv. 224. § szerinti közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése - nem is közúti veszélyeztetés szabálysértése - elkövetése tágyában indult eljárást. Törvényességi ellenőrzés iránti kérelmem nyomán más okból a Budapesti Közérdekvédelmi Ügyészség a megszüntető határozatot hivatalból hatályon kívül helyezte és új eljárásra utasította - a korábban elmaradt intézkedés pótlása érdekében - a szabálysértési hatóságot.

Még a szabs. hatóság és a közérdekvédelmi ügyészség - szemben ugyanazon kapitányság bűnügyi részlegével és a VI. és k. Ügyészséggel - sértettnek sem tekint! Egyelőre...

slatara

„közúti veszélyeztetésnek minősül-e, ha valaki szándékosan áthajt a piros lámpán, ellenben a célja nem az volt, hogy mást veszélybe sodorjon, a közelben nem tartózkodott jármű.”

Laikus véleményem szerint simán rá lehet fogni, főleg ha szándékosan teszi az illető, ugyanis a mondat második fele előre sohasem tudható, mivel általában nem látsz el mindkét oldalra megfelelő távolságban, mikor közeledsz a közlekedési lámpához.

Az 50 ropi méltányos és jogos bírság érte.

A KRESZ 9. § (4) d) pontja szerinti, továbbhaladás tilalmát jelző fényjelzés figyelmen kívül hagyása közigazgatási bírságos szabályszegés, a bírság összeg 50 ezer forint.
ld. 410/2007. Kr. 3. melléklet és KRESZ 9. § (4) d) pont.
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…
A közúti veszélyeztetés bizonyítása szinte esélytelen, ld. rigoz posztját.

Közúti veszélyeztetés az a magatartás, mely gondatlan vagy szándékos cselekvőség és a közlekedési szabályok megsértéséből adódik és követlen baleset- vagy életveszély okozására alkalmas.

Adott esetben azt kell mérlegelni, hogy fennállt-e a potenciális veszélye annak, hogy az elkövető belerongyoljon egy másik gépjárműbe vagy a Ő járművébe más, szabályosan közlekedő résztvevő.

Illetve reális lehetőség volt-e az adott esetben elütni legalább egy szabályosan átkelő gyalogos elütésének reális veszélye.

Tehát, ha üres volt a környék, nem valósulhatott meg közúti veszélyeztetés, hiszen nem lett volna kivel lehetőség reálisan ütközni vagy kit elütni.

Ha nem bizonyítható, hogy az adott esetben e feltételek fennálltak, akkor e jogcímen nincs helye marasztalásnak, hanem a Szabs. tv. 224. § szerinti közúti közlekedési szabályok kisebb fogú megsértése szabálysértés cselekvőksége valósulhatott meg.

Ez nem szakértői, szakjogászi vélemény és hatóságot, bíróságot nem köti.

Általános véleményre lenne szükségem egy konkrét ügy megítélése kapcsán, de fontos lenne.