Fórum joghallgatók régebbi elöl     új hozzászólás


3 év igazolása

hollipop # e-mail 2019.03.06. 18:27

A jogi szakvizsga letételéhez szükséges 3 éves joggyakorlati időt szeretném majd letölteni, amihez kell valamilyen jogi képesítéshez kötött munkakör. Ha ezt a közigazgatásban akarnám tenni, milyen álláshirdetést érdemes nézni? Amely csak egyetemi jogi végzettséget követel meg? Mert vannak olyanok is, amelyek többfélével, jogi, igazgatásszervezői stb végzettséggel is lehet pályázni egyaránt. Magyarán csak az a munkakör jöhet szóba, aminél pályázati feltételként csak a jogi diploma/egyetemi jogi végzettség van megjelölve vagy ha pályázati feltételként több végzettség is szerepel és én jogival töltöm be, az is beleszámít a 3 évbe?

Vadsuhanc #   2019.03.06. 17:36

Te érted mit kérdezel?

Milyen munkakört akarsz betölteni és milyen végzettséggel? A jelenlegi munkáltatódnak vagy a jövőbeli munkáltatódnak mi a követelménye a munkakör betöltésével kapcsolatban?

hollipop # e-mail 2019.03.06. 17:23

És a közigazgatásra gondolok.

hollipop # e-mail 2019.03.06. 17:23

Melyek azok a munkakörök, amik csak jogászként tölthetők be és beleszámítanak a 3 éves joggyakorlati időbe, mert van olyan is, amihez elég igazgatásszervezői pl.

Vadsuhanc #   2019.03.06. 16:57

Híve vagyok a röviden feltett kérdéseknek de a kérdésből nem igazán tűnik ki mi a problémád. Hiába van 10 éves gyakorlatod, ha nincs képesítésed a munkakör betöltésére. Vagy nem tudom mi a kérdés.

hollipop # e-mail 2019.03.06. 16:22

Sziasztok!

A közigazgatásban milyen munkakörök számíthatók be a gyakorlati időbe?

Ginuska86 # e-mail 2017.06.30. 09:32

Sziasztok!
Rendőrségen dolgozom nyomozó beosztásban, ami ugye sajnos nem jó a szakvizsgához, mert nem jogi képesítéshez kötött. Az lenne a kérdésem, hogy szerintetek működik-e, ha a jelenlegi beosztásom mellett megbíznának egy jogi előadói beosztással is? Elsősorban olyan megoldásban gondolkozom, hogy ne kelljen leszerelnem, de nyilván ha muszáj, akkor nincs más megoldás, keresnem kell másik munkahelyet. Szóval ezért kérdezem tőletek, hogy a megbízási jogviszonyt elfogadják a joggyakorlati idő számításakor? Kinek mi a véleménye?

Dr.Attika # e-mail 2017.03.19. 07:16

A bánat akar veled vitázni.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Impossible # e-mail 2017.03.18. 21:44

Az is irritál, hogy képtelen vagy védezekni, hogy egyetlen érved sincsen. De nem teszlek nevetségessé. Hogy tetszik? Megadom a lehetőséget bármire. A legboldogabb lennék, ha lenne bármi ellenérved. Akkor folytathatnánk egy termékeny vitát.

Impossible # e-mail 2017.03.18. 21:30

Kár, hogy elmentél aludni. Ha szoktál esetleg lóversenyen fogadni, jelzem, hogy nagyon rossz lóra tettél. A helyedben nem csinálnék hülyét magamból, de természetesen nyitva áll előtted az út a folytatásra. :D

Impossible # e-mail 2017.03.18. 21:14

És nem a kor iránti tiszteletlenségből, a kort nagyon is tisztelem, és elismerem azokat, akik többet tapasztaltak, többet tudnak nálam, viszont nem viselem el az egyszerű lekezelést, az érvek nélküli beszólogatást. Ha valaki vitázni akar, megteheti, de garantálom, hogy alul marad. Így várom a tárgybéli ellenvetéseket.

Impossible # e-mail 2017.03.18. 21:05

Bármit is adj elő, arra készülhetsz, hogy a büdös életben nem lesz igazad. A gond inkább ott kezdődik, hogy arra sem vagy képes, hogy bármit is előadj, érvekkel alátámasztottan. Tessék gyakorolni! :D

Impossible # e-mail 2017.03.18. 20:52

Kedves Dr.Attika!

Ha jól tudom, Te ügyvédként is tevékenykedsz. Az alábbi érveléseddel szerinted hol lehetne elérni eredményt? Ha vitába bocsátkozol, adj elő érdemi ellenérveket, különben csak magadból csinálsz bóhócot.

Dr.Attika # e-mail 2017.03.18. 20:42

Hol kell kezdeményeznem a jogi diploma visszaadási, illetve az agy átültetésére vonatkozó eljárást?

Egyébként a kérdésedre a válasz: Vasvellával nem lehet szilvát aszalni.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Impossible # e-mail 2017.03.18. 20:29

Kedves Dr.Attika,

kizárólag a Te kedvedért részletes elemzést fogok nyújtani, kimondottan számodra az alábbiakban.

A témát illetően az első hozzászólásom a következő volt, idézem:

"...ha megvan a szakvizsga és ügyvéd szeretnél lenni, akkor is kell legalább 1 éves ügyvédjelölti gyakorlat ahhoz, hogy az ügyvéd lehess. Ez még mindig így van?..."

Rexor fórumtársunk válasza erre:

"soha nem volt így, ha szakvizsgáztál már ügyvédjelölt nem lehetsz, csak alkalmazott ügyvéd."

Fentiekre én a következőképpen reagáltam:

"az ügyvédi kamara megkövetelt legalább 1 évi ügyvédjelölti gyakornokságot ahhoz, hogy valaki ügyvéd lehessen. Most, ha jól értem, azt mondod, hogy nem így volt?"

Erre Rexor a következőket nyilatkozta:

"mp: ha szakvizsgád van már nem lehetsz ügyvédjelölt, még akkor sem ha nincs meg az 1 éved. Ezért leszel alkalmazott ügyvéd (tehát ha gáz van nem te viszed a balhét, hanem az ügyvédi iroda/ügyvéd aki foglalkoztat...)"

Tehát - nem tudom. hogy feltűnik-e - a helyes válasz az eredeti kérdésemre az lett volna, hogy: igen, az ügyvédi kamara megkövetel egy éves ügyvédjelöltséget ahhoz, hogy ügyvéd lehess, DE ha nincsen meg az egy éves ügyvédjelöltséged, akkor szakvizsgát követően alkalmazott ügyvéd lehetsz, ÉS egy év alkalmazotti ügyvédi munkát követően lehetsz önálló ügyvéd.

Ajánlom ennek összevetését a Rexor által adott válasszal. Ha továbbra sem megy a különbségtétel, akkor ajánlom, hogy add vissza a diplomádat és/vagy vegyél részt egy agyátültetést célzó kurzuson.

Impossible # e-mail 2017.03.18. 20:11

Egyéb iránt ha nagyon belemennénk abba, mi is volt a kérdés, akkor nagyon bele kellene mennünk abba is, mi volt a válasz, és e kettőt összevetve lenne érdemes értékelnünk.

Dr.Attika # e-mail 2017.03.18. 20:09

Rexor!
Válaszaidban gondolnod kellett volna arra is, hogy a kérdező a velős pacalpörköltet szereti jobban vagy a sima pacalpörköltet.Erre sem adtál választ, hogy melyik a finomabb.

"Ezért vagyunk emberek (és talán jogászok is), nem pedig gépek; tudunk válaszolni arra is, ami az embert foglalkoztatja, a konkrét kérdésén kívül vagy akár a konkrét kérdésében foglaltan, de ki nem mondottan. :)"

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Impossible # e-mail 2017.03.18. 19:05

Ezért vagyunk emberek (és talán jogászok is), nem pedig gépek; tudunk válaszolni arra is, ami az embert foglalkoztatja, a konkrét kérdésén kívül vagy akár a konkrét kérdésében foglaltan, de ki nem mondottan. :)

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.03.18. 17:51

De hát nem ez volt a kérdés.

www.kbs-ugyved.hu

Impossible # e-mail 2017.03.18. 16:31

Rexor,

a válaszaid összességében nagyon felületesek, most már szóvá is teszem, mert eluntam. Itt például meg azt felejtetted el hozzátenni, hogy ha egy évig dolgozik az ember szakvizsgával alkalmazott ügyvédként, akkor lehet önálló ügyvéd is.

Rexor # e-mail 2017.02.09. 09:25

Imp: ha szakvizsgád van már nem lehetsz ügyvédjelölt, még akkor sem ha nincs meg az 1 éved. Ezért leszel alkalmazott ügyvéd (tehát ha gáz van nem te viszed a balhét, hanem az ügyvédi iroda/ügyvéd aki foglalkoztat...)

Impossible # e-mail 2017.02.07. 20:00

Rexor,

az ügyvédi kamara megkövetelt legalább 1 évi ügyvédjelölti gyakornokságot ahhoz, hogy valaki ügyvéd lehessen. Most, ha jól értem, azt mondod, hogy nem így volt?

Rexor # e-mail 2017.02.03. 10:50

"Van esetleg valakinek friss tapasztalata abban, hogy elfogadják-e a szakvizsgához az olyan időszakot, amelyet a jelölt egy cégnél töltött, jogi előadó munkakörben és állandó megbízással rendelkező ügyvéd irányítása alatt?": elfogadják, nem kell ezt túlbonyolítani.

Rexor # e-mail 2017.02.03. 10:49

"ha megvan a szakvizsga és ügyvéd szeretnél lenni, akkor is kell legalább 1 éves ügyvédjelölti gyakorlat ahhoz, hogy az ügyvéd lehess. Ez még mindig így van?": soha nem volt így, ha szakvizsgáztál már ügyvédjelölt nem lehetsz, csak alkalmazott ügyvéd.

jelölt01 # e-mail 2017.02.02. 23:06

Sziasztok,
Van esetleg valakinek friss tapasztalata abban, hogy elfogadják-e a szakvizsgához az olyan időszakot, amelyet a jelölt egy cégnél töltött, jogi előadó munkakörben és állandó megbízással rendelkező ügyvéd irányítása alatt?

Az én esetemben 1 év 2 hónap telt el úgy egy cégnél, hogy volt állandó megbízással rendelkező ügyvéd és ténylegesen is a cég ügyeit az ő irányítása mellett végeztem jogi előadó munkakörben. Ezt követően ugyanennél a cégnél vettek fel jogtanácsost és ekkor ő volt a közvetlen vezetőm, ez az időszak talán nem is jelent problémát.
Az ügyvéd és a jogtanácsos is az IM rendelete szerinti nyilatkozatot kiállította. Jelenleg az ügyvezető, mint munkáltatói jogkör gyakorló igazolását állítanám össze, de az IM rendelet azt írja, hogy a jogtanácsosokat is fel kell sorolnom és az igazolványszámokat, ennek a kritériumnak pedig csak az utóbbi szakmai vezetőm felel meg.
A három évem letelt, de szeretném úgy összerakni az igazolásokat, hogy rendben legyenek és elfogadják.

Bonyolít a helyzeten, hogy az IM rendeletet időközben módosították, hiába kértem tájékoztatást az IM-től email-ben, válaszra sem méltattak.

Van esetleg ötlete vagy tapasztalta valakinek?

Köszönöm