„Ha pl. most amit fizetek gyerektartást az a fizetésem mondjuk 20%-a akkor nem von le a végrehajtó csak 13%ot?”
Ha csak egy levonás van, 33%-ot. De ha a gyerektartást is tilják, az már két levonás, és akkor 50%-ot fognak tiltani, és ha kb. 20% a fizetésednek a gyerektartás, akkor pont 33%-ot fognak a másik jogosultnak levonni, szóval pont ugyanott vagy.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Hát beszéld meg a gyermektartás jogosultjával, hogy kérjen bírósági letiltást a gyerektartásra.
Egyéb tartozás miatt, úgy néz ki letiltanak valamennyit a fizumból, ezért voltam arra kiváncsi , hogy esetleg így esetleg nem 33%-ot ,hanem valamennyivel kevesebbet tiltanak le.
Nem veheti figyelembe. De honnan kerül itt elő a végrehajtó?
Üdv!
Olyan kérdésem lenne, hogy gyerektartás fizetése mellett ( nem letiltás, hanem rendesen fizetem a volt páromnak azt az összeget amit kért a váláskor, amit a bíróság jóvá is hagyott ) , a végrehajtó úgyanúgy levonhat 33/50%-ot a fizetésemből, vagy ezt olyankor figyelmbe veszik , hogy fizetek gyerektartást és annyival kevesebb %-ot vonnak?
Ha pl. most amit fizetek gyerektartást az a fizetésem mondjuk 20%-a akkor nem von le a végrehajtó csak 13%ot?
Adós úgy véli, hogy a vh. kérő követelése elévült.
(valóban nem tartozik szorosan a topikhoz)
Hol figyel itt be a 41. §?
Előfordulhat, de nem lesz.
Költői kérdés lesz. Manapság mi egyszerű?
OFF Egyéb ügy kapcsán elgondolkodtam, ‘remek’ gondolataim ideteszem. Egy focista (még ha esetünkben tanult is jogot) nem fog tudni jogszabályokat helyesen sem létrehozni, sem betartatni.
A vérükben van a szimulálás, csalás. ON
Sokkal több könyvelői munkával járna, ha eszközölnénk a letiltást a fel nem vett munkabér után. (WTF?) Ahogy írtam, idővel kifizeti a tartozást a 41 eredményétől függően. Addig nem b@szogatjuk a könyvelőt.
Még bonyolut is? Nem irigyellek. Lesz ebből meglepetés...
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
drbjozsef
„hogy ezt puszira teszi.”
Családi vállalkozás. Részleteket hagyjuk, bonyolult.
KBS
Másik cégtagként szeretettel várom az FMH-t a készfizető kezességhez váláshoz. Nem hiszem, hogy sor kerül erre, ugyanis adós ezt megelőzvén fizetni fog miután lefolytatta a T. Vh. a 41-et.
Ha munkaviszonyban van a céggel, akkor a végrehajtás szempontjából közömbös, hogy valójában nem fizeti ki a munkáltató a bérét. Ez az ő kettejük ügye. De a végrehajtást kérőnek a számított bérből járó levonást át kell utalnia, mert különben készfizető kezessé válik a meg nem fizetett összegre.
alsovonal,
„nem vesz fel munkabért, csak a minimálbér után fizeti a TB-járulékokat.”
Úgy érted, hogy az illető saját maga, saját maga után fizeti be a tb járulékot, nem?
Mert akkor igen, ehhez a cégnek amúgy sincs köze.
Persze, ha közben közreműködik a cégben, az azért eléggé kevéssé életszerű, hogy ezt puszira teszi.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Kiderül.
Letiltani csak tényleges munkabérből lehet. Nem erről van itt szó. Hanem arról, hogy a munáltató a le nem vont összeg erejéig készfizető kezesként felel a végrehajtást kérőnek. Ez azt teszi lehetővé, hogy a végrehajtást kérő fizetési meghagyással fordul a munkáltató ellen, követeléséként a - szerinte - le nem vont összeget megjelölve. Perré alakulás esetén nem lesz elég ezt állítani, hanem be is kell tudni bizonyítani.
Sziasztok!
Nem gyakori eset szerintem, de álláspontunk szerint a letiltást eszközölni nem szükséges ha adós az adott társaság tagja és nem vesz fel munkabért, csak a minimálbér után fizeti a TB-járulékokat.
Ez volt a válaszom a vh-nak nővérem ügyében. A céget ketten vezetjük.
Tudom nem kérdezte senki, de hátha hasznos lehet valakinek.
Egyébként meg: ezt a kérdést MÉGIS MIÉRT a "Fizetés letiltás!" témában tetted fel?
@peti-56: Rosszul tudod. Azért nem találsz a Vht-ban szívességi lakáshasználóra vonatkozó részt, mert nincs ilyen, ez nem keletkeztet lakottságot.
A Vht. 141. § (2) bek. a főszabály: beköltözhetően kell árverezni az ingatlant.
„szerződésben van ami megszűnt és annak kötelmei is (a szerződés a végrehajtó birtokában van)”
Milyen szerződésről beszélsz?
A tudomásom szerint a szívességi lakáshasználó esetén a végrehajtónak lakottan kellet volna árverezni,de ő ebben szabályt sértett-az üresen árverezés szabálya a szerződésben van ami megszűnt és annak kötelmei is(a szerződés a végrehajtó birtokában van).A szívességi lakáshasználat a vH előtt 10 éve kötetet,ami elbírálás esetében figyelembe kel venni,szerintem ? azt felmondani a tulajdonos jogosult jogszabály helyekkel sokat segítene így úgy néz ki hogy a végrehajtó és a bíróság félre kívánja terelni a szerződést mint bérlőre hivatkoznak -ami nem állja meg a helyét.
Béla!
A kentaur szerű haszonbérlet nevű szívességi lakáshasználatra történő szóbeli megállapodás is érvénytelen? (ha jól fogalmaztam meg, de lehet nem kentaur csak öszvér. Vagy zebrára festett ló?)
Ingatlan bérleti szerződés szóban érvénytelen.
OFF Igen, eltűnt a posztom. De KBS Gózonlajonsnak írt hozzászólása is eltűnt a másik topikban. De az is lehet, hogy csak a fórummotor sz@r@xik. ON
Itt egyébként valami olyasmit írtam, hogy a 141. § (3) szerinti bérleti szerződésnél nem árt, ha az nem csak szóban köttetett, különben igencsak nehéz lesz bizonyítani, hogy az fennáll. Továbbá a szívességi lakáshasználatot igencsak illetlen dolog haszonbérleti szerződésnek nevezni.
OFF mintha itt lett volna hozzászólás gerberától. Jó is volt, hasznos is, miért törölték vajon? ON
Ha az a kérdés, akkor nem marad meg a szívességi lakáshasználat joga. (De ha megmaradna is, azt az új tulajdonos bármikor, indoklás és formai kötöttség nélkül, rövid határidővel felmondhatná.)
A kérdésem az lenne végrehajtás esetén az ingatlanon "haszonkölcsön szerződés van (szívességi lakáshasználó)"
VHt 141. § (1) (2)* Az ingatlant - ha a törvény másképpen nem rendelkezik - rendszerint árverésen kell értékesíteni.
(3) * Lakottan kell árverezni az ingatlant,
Hogyan vonatkozik a Haszonszerződés esetére,a kölcsönvevő egyenesági rokon.
sajnos erre vonatkozó jogszabályhelyet nem találtam a Vht ben. A végrehajtást kérő nem azonos a szerződő félel (szerződés megszűnt).
Egyébként pedig a kérdezőt kellene innen elhajtani a kérdésével együtt, hiszen a bankszámla-végrehajtás az nem fizetés-letiltás. Eleve nem jó topikban tette fel a kérdését. Vagy pedig jó topikban, de nagyon rosszul.
