Egyébként meg: ezt a kérdést MÉGIS MIÉRT a "Fizetés letiltás!" témában tetted fel?

@peti-56: Rosszul tudod. Azért nem találsz a Vht-ban szívességi lakáshasználóra vonatkozó részt, mert nincs ilyen, ez nem keletkeztet lakottságot.
A Vht. 141. § (2) bek. a főszabály: beköltözhetően kell árverezni az ingatlant.

„szerződésben van ami megszűnt és annak kötelmei is (a szerződés a végrehajtó birtokában van)”
Milyen szerződésről beszélsz?

A tudomásom szerint a szívességi lakáshasználó esetén a végrehajtónak lakottan kellet volna árverezni,de ő ebben szabályt sértett-az üresen árverezés szabálya a szerződésben van ami megszűnt és annak kötelmei is(a szerződés a végrehajtó birtokában van).A szívességi lakáshasználat a vH előtt 10 éve kötetet,ami elbírálás esetében figyelembe kel venni,szerintem ? azt felmondani a tulajdonos jogosult jogszabály helyekkel sokat segítene így úgy néz ki hogy a végrehajtó és a bíróság félre kívánja terelni a szerződést mint bérlőre hivatkoznak -ami nem állja meg a helyét.

Béla!
A kentaur szerű haszonbérlet nevű szívességi lakáshasználatra történő szóbeli megállapodás is érvénytelen? (ha jól fogalmaztam meg, de lehet nem kentaur csak öszvér. Vagy zebrára festett ló?)

Ingatlan bérleti szerződés szóban érvénytelen.

www.kbs-ugyved.hu

OFF Igen, eltűnt a posztom. De KBS Gózonlajonsnak írt hozzászólása is eltűnt a másik topikban. De az is lehet, hogy csak a fórummotor sz@r@xik. ON
Itt egyébként valami olyasmit írtam, hogy a 141. § (3) szerinti bérleti szerződésnél nem árt, ha az nem csak szóban köttetett, különben igencsak nehéz lesz bizonyítani, hogy az fennáll. Továbbá a szívességi lakáshasználatot igencsak illetlen dolog haszonbérleti szerződésnek nevezni.

OFF mintha itt lett volna hozzászólás gerberától. Jó is volt, hasznos is, miért törölték vajon? ON

Ha az a kérdés, akkor nem marad meg a szívességi lakáshasználat joga. (De ha megmaradna is, azt az új tulajdonos bármikor, indoklás és formai kötöttség nélkül, rövid határidővel felmondhatná.)

www.kbs-ugyved.hu

A kérdésem az lenne végrehajtás esetén az ingatlanon "haszonkölcsön szerződés van (szívességi lakáshasználó)"
VHt 141. § (1) (2)* Az ingatlant - ha a törvény másképpen nem rendelkezik - rendszerint árverésen kell értékesíteni.
(3) * Lakottan kell árverezni az ingatlant,
Hogyan vonatkozik a Haszonszerződés esetére,a kölcsönvevő egyenesági rokon.
sajnos erre vonatkozó jogszabályhelyet nem találtam a Vht ben. A végrehajtást kérő nem azonos a szerződő félel (szerződés megszűnt).

Egyébként pedig a kérdezőt kellene innen elhajtani a kérdésével együtt, hiszen a bankszámla-végrehajtás az nem fizetés-letiltás. Eleve nem jó topikban tette fel a kérdését. Vagy pedig jó topikban, de nagyon rosszul.

Ez alapján akár igazad is lehetne. De: Vht. 7. §(1) „a pénzforgalmi szolgáltatónál kezelt, az adós rendelkezése alatt álló összegből... ”. Ilyen csak akkor jöhetsz szóba, ha az az összeg az ő rendelkezése alatt álló számlán van. Más számláján található összeg felett nem tud az adós rendelkezni. Egyrészt. Másrészt, a végrehajtó nem tudja a harmadik személy számláját felkutatni. De ha tudná is, azt vélelmezni, hogy ott az adóst is megillető összeg található, kevés. Mármint vélelmezni kevés.

Nem tudom, nem értek hozzá.
Ezek szerint szerinted a Vht. 79/A.§ szerint nem nyúlhat hozzá a végrehajtó? Egy szóval nincs benne szó a bankszámla tulajdonosáról, csak arról, hogy a bankszámlán található adós megillető pénzösszegről.

Ha a végrehajtó azt látja, hogy az adós másnak utaltatja a fizetését, miért ne inkasszótathatná azt annak erejéig?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

? Úgy érted, hogy nem kérdés, hogy nem nyúlhat hozzá a végrehajtó? Hiszen nem az adós számlája.

www.kbs-ugyved.hu

Egyébként ha a kérdező számlájára az adós munkahelye utalja a kérdéses pénzösszeget, akkor nemigen kérdés, hogy végrehajtható-e, vagy hivatkozhat bármire is a számlatulajdonos.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

(mondjuk a kérdező levonást kérdezett, aminek semmi köze a bankszámlához, úgyhogy nem is vagyok biztos benne, hogy most az inkasszóra gondol-e)

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Persze, de azért a végrehajtó csak az adós nyilvánvaló követeléseit tudja lefoglalni, nyomozni nem nagyon fog.
Így például felszólíthatja ugyan - nem fogja - a kérdezőt, hogy a számlájára utalt, de az adóst megillető pénzösszeget ne az adósnak, hanem neki fizesse ki; de ha erre a kérdező azt mondja, hogy "bocs, de ez ajándék volt", vagy "bocs, de ez egy tíz évvel ezelőtti kölcsön törlesztése volt", vagy, "bocs, de ez az általam neki nyújtott rendszeres szexuális szolgáltatás havi díja", akkor ott a végrehajtó lehetőségei véget értek.

www.kbs-ugyved.hu

Evelin023,

A törvény mindenhol úgy fogalmaz : „az adóst megillető pénzösszeg”

Nem úgy, hogy az „adós tulajdonolta bankszámla” vagy ilyesmi.

Az adós pénze bárhonnan végrehajtás alá vonható (kivételekkel, persze).

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Igen, vonhatnak, és vonnak is belőle.

Evelin023

Én csak laikus vagyok, nem jogász, de szerintem ha fizetésről beszélünk, akkor abból eleve a munkáltató fogja levonni azt, amit a végrehajtó követel, és csak utána fogja a számládra utalni. Jó esetben magához a számlához már nem nyúlhatnak, de ezt majd az okosok megerősítik vagy cáfolják.

Üdv!
Kérdésem lenne, ha a párom az én számlámra kapja a fizetését, akkor ugyanúgy vonhatnak belőle? (Nem vagyunk házasok)

Mindenkinek koszonet a segitsegert.

„Mert az nem elszamolas hogy toketartozas 2 millio , kamat meg egymillio.”

Miért ne lenne az? Őszerinte ennyivel tartozol.
A befizetéseit az adósnak érdemes nyilvántartani. Te fizeted be, neked kell bizonyítani amúgy is, hogy megtörténtek, ha vita van.

Mégharmadszor : nincs feléd elszámolási kötelezettsége. Követel tőled, annyit, amennyit számol (kb: amennyit akar), ha ezt vitatod, majd eldönti a bíróság. Ha igaza lesz, még többe fog fájni. Ha nem, jól jársz.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

„Mert az nem elszamolas hogy toketartozas 2 millio , kamat meg egymillio. Mennyi befizetes volt? Es ha egymillio hetet vettek fel , akkor hogy lett a toketartozas ketmillio hatszazhavanhatezer hatszahetvenhat Ft?”

Devizahitel... kell bővebb magyarázat...?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

„a ket szememmel lattam hogy a kezdo reszlet 10E valamennyi volt , 11E alatt , es par ev mulva az elso felszolito level mar az elmaradt havi reszlet valami 55E Ft- rol szolt.”

Én is a két szememmel láttam olyan szerződéseket, na meg hirdetéseket, ahol a beetetés a "kezdőrészlet csak 15.000 Ft (-tól)", csak azt felejtették el, hogy az apóbetűs résznél olvasható, hogy az első fél vagy egy évben. Utána meg a csillagos ég.

eljenmajusegy

„most ha vulgaris akarnek lenni akkor azt mondanam hogy vakuljak meg”

Tedd még azt hozzá, hogy „az anyám életére esküszöm” és máris tudjuk, kivel is állunk szemben. ;-)

„Es ha egymillio hetet vettek fel , akkor hogy lett a toketartozas ketmillio hatszazhavanhatezer hatszahetvenhat Ft?”

Igen, bizony mindenki így járt, aki nem csinált semmit a devizahitelével.
De még a sima tartozás is folyamatosan kamatozik - és egyre nagyobb lesz - ha nem fizetik rendesen.