Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó)
2009.02.06. 08:57
Mester, ez hogy jön ide.
Gürizés minimálbérért
reménytelenség
#
2009.02.06. 08:46
ezeken a minőségileg hát... rendőrakadémiákon már valóban nem fontos a jogelmélet ilyen mértékű tanítása
Csipke
#
2009.02.06. 07:44
Impossible,
tedd már meg, hogy mielőtt elkezdessz fröcsögni, tisztességesen elolvasod, amit írtam.
Minekutána konkrétan - had' éljek a te szóhasználatoddal - azt "pofázom", hogy NEKEM mi a személyes véleményem és tapasztalatom. Egyedül Te vagy az, aki éles különbséget akar tenni (pontosítok tetetni most konkrétan velem) az elmélet és a gyakorlat között.
Utoljára írom: NEKEM az a SAJÁT véleményem, hogy jogelmélet vagy jogbölcselet helyett, én SZEMÉLY SZERINT több hasznát vettem volna egy sokkal gyakorlatiasabb megközelítésű tárgynak, és ÉN, SZEMÉLY SZERINT tök feleslegesnek tartom öt évig jogelméletet/jogbölcseletet tanulni. De ez biztosan azért van, mert én gyakorló jogász vagyok, nem elméleti jogász. Az elméleti jogászoknak nyilván fontos és elengedhetetlen ezeknek a területeknek az alapos ismerete. Nekem, mint gyakorló jogásznak, nem, azon kívül, hogy az alapműveltségemhez hozzátartozik, hogy nem kérdezek vissza Kelsen-re vagy Radbruch-ra, vagy akárki másra, hogy ki az.
Remélem, most már lezárhatjuk ezt a parttalan vitát.
Csipke
hunfrakk
#
2009.02.05. 20:31
Szilágyi prof. = Szilágyi Péter CSc e. tanár
http://www.ajk.elte.hu/index.asp?…
Kacsa1111
#
2009.02.05. 20:25
Kedves Impossible,
azért az nem véletlen, hogy jogászok esetén két külön karrier utat lehet megkülönböztetni...
és bár általános jogi gondolkodás kialakulásában pl. a jogelméletnek elévülhetetlen érdemei vannak, azért elég nehezen veszem hasznát akkor, amikor szerződést írok.
Kacsa11
Impossible
#
2009.02.05. 19:41
Csipke,
azt pofázom már mióta, hogy az elméletet nem kell élesen elhatárolni a gyakorlattól; az elmélet szolgálja a gyakorlatot, a gyakorlat pedig alakítja az elméletet. Nincsen olyan, hogy csak gyakorlat vagy csak elmélet, ezek összefonódása van, mindegyik jelen van a másikban, és egymásra hatnak.
A jogelmélet (de már ezt is írtam) olyan készségeket fejleszt, amiknek az általad agyonhangoztatott gyakorlat hasznát veszi. Lehet, hogy te épp nem veszed hasznát, mert nem tudod, mik azok, de attól még hasznát lehet venni.
Kacsa1111
#
2009.02.05. 19:33
Kedves Csipke,
mélységesen egyetértek.
Kedves Legislator,
kamu mihályt te is megszenvedted?:)))
nagyon komoly volt nála a vizsgám, talán már meséltem is...
UV-n ugyanazt a tételt húztam, és ugyanazt mondtam...erre ő dilemmába került, hogy 3ast vagy 4est adjon...erősen vissza kellett fognom magam, hogy ne borítsam rá az asztalt, és azt mondtam adjon 3ast:)))
Kacsa11
Csipke
#
2009.02.05. 18:58
Kacsa,
úgy látom ebben a beszélgetésben is esmét megértett az az ominózus 8 (9) pont... :)
Az elméletre fogékonyak biztosan megtalálják ezekben a "művekben" az elsajátítanivalót.
Akik meg a gyakorlatra, azokat - mint péládul engem - untatnak.
Tiszteletben tartva, hogy tényleg van, akit ezek érdekelnek, én személy szerint felesleges időpocsékolásnak tartottam, méghozzá azért, mert kötelező volt. Nyilván szükség van arra, hogy ha meghallod Hans Kelsen nevét, ne kérdezz vissza, hogy ki az, de ezt nem kell öt évig véresen komolyan "tanítani". Én továbbra is a gyakorlatorientált képzés mellett teszem le a voksom. Aki olvasgatni akar, az úgyis olvasgat. No, de hát ez az én privát véleményem.
Csipke
Impossible
#
2009.02.05. 18:52
Leg,
H. Szilágyi István nem professzor (ha őrá gondolsz Szilágyi név alatt).
Varga Csabát személyesen is ismerem, szóval már nem kell bemutatni. :D Ha valaki, akkor ő valóban ELŐADÁST tart, és tényleg élvezet hallgatni.
Legislator
#
2009.02.05. 18:36
Fridvaldszky=Frivaldszky. Elnézést, én leginkább Szilágyi, Samu és Takács professzoroktól hallgattam a jogi alaptant, jog-és állambölcseletet, jogi dogmatikát, s jogpolitikát.
Sunshine after the rain.
Legislator
#
2009.02.05. 18:30
Imp írta: "Az „elmélet“ és „gyakorlat“ mániákus szembeállítása jó nagy baromság. :D"
Látok ebben rációt.
Sunshine after the rain.
Legislator
#
2009.02.05. 18:27
Kedves Sándor!
Örülök, hogy jó könyvhöz nyúltam:-). Nekem a gyakorlathoz kellett az elmélet:-).
Kedves Vivi,
Lehet, hogy most már nem úgy van, ahogy írtam, de szerintem egyidőben ez még így volt. (Most vannak pl. minor szakok). És mi volt annak a bölcsészlánynak az az egy szakja? Ha nem kínai vagy japán, akkor bizonyára éhenhalt szegény azóta:-))), hacsak nem lett egy multinacionális cégnél titkárnő.
Impi,
Én Kelsent háromszor is olvastam, de nem értek vele egyet.
Hunfrakk,
A Központi Antikváriumban le akartam csapni egy Fridvaldszky-féle természetjogra, de valaki megelőzött. No, majd legközelebb. Ja, és volt/van nekik egy Leo Strauss is. Mondjuk már nem szívesen járok hozzájuk az egyre furcsább személyzet miatt (tisztelet a régi kivételeknek). Elég nekem a világhálós rendelés a híres zebegényi antikváriumtól.
Impiboyhoz!
Impi, ha akarod, szívesen összeismertetlek személyesen is Varga Professzorral:-).
Sunshine after the rain.
Impossible
#
2009.02.05. 17:09
hunfrakk,
szerintem ne izgasd magad azon, hogy a fórumozók mit hogyan hisznek, azt hisznek, amit akarnak, ezért engem nem terhel semmilyen felelősség. :)
Felőlem hihetnek bármit, én pedig lehetek bárki; itt az vagyok, akinek látnak, és azt hisznek, amit akarnak. Egyébként Varga Csaba paradigmás könyve szerintem jó, élvezet is olvasni (nagyon rövid ideig persze, de élvezet olvasni). A természetjognak is van szépsége igazából, csak tőlünk úgy kérték számon, ahogyan nem esett nekem jól. Ez nem a természetjognak és nem a jogelméletnek a hibája, valamint tetszhet úgy valami, hogy nem merülök benne nyakig. :) A felszín is szép lehet, nem kell okvetlenül búvárkodni a gyönyörködéshez, bár tény, hogy lentebb nagyobb magasságok láthatók. (Jogelmélet-ízű hozzászólás. :D )
Én szinte minden tárgyat utáltam, de például a jogelméletben valami megfogott. Nem érdemes tagadni a hasznosságát, az érthetetlensége és a precizitása szerintem igenis formálhatja az embert, bemutatja az emberi gondolkodás nehézkességét és korlátait és egy aprólékos, nagyon elvont fogalmazási stílust. Sokmindenre jó, csak én úgy gondolom, ehhez is kell egy kis érettség, alázatosság, hogy az ember akarja meglátni egy nehézkesen megfejthető dolog szépségét.
Kacsa1111
#
2009.02.05. 15:10
Kedves Egyjogász,
azt hiszem ilyen "felelős" minden évfolyamon volt/van/lesz...:)
Kacsa11
Egyjogász
#
2009.02.05. 09:24
Nálunk mindíg volt egy felelős, aki jegyzetelte (vagy néha eléggé el nem ítélhető módon felvette) előadásokat.
Egyszer egy cca. fél napos P.B. előadás jegyzete a következőképpen nézett ki (amikor olvastam, humoros volt, vizsga előtt kevésbé, plána, hogy szóltak, inkább az előadást kérdezi):
Fél oldal szöveg után "Gyerekek, itt beszélt vagy 3/4 órát, de nem tudtam leírni belőle semmit, olyan gyorsan mondta", újabb fél oldal szöveg, majd "Ezt a részt háromszor visszahallgattam, de nem értem, inkább nem írok semmit", majd három sor után, "Kollégák, másfél óra után a magnó feladta, én is, tanuljatok könyvből!" :))
Kacsa1111
#
2009.02.05. 08:28
Kedves Egyjogász,
előadásokra sose jártam be...nemcsak az övére, másokéra sem...
szóval nem jegyzeteltem:)
de vizsgáztam nála. tréfás volt.:)))
Kacsa11
Egyjogász
#
2009.02.05. 07:48
"Pokol Béla agymenése engem szórakoztatott!:)))"
Jegyzeteltél (ill. próbáltál jegyzetelni) előadásán (ez még gyorsírást ismerő kolléganőnknek sem ment), ill. vizsgáztál nála??
Ezek kevésbé szórakoztatóak:)
Kovács_Béla_Sándor
#
2009.02.05. 07:45
„hiszen a jog úgy van, hogy legyen!”
:)
Csipke
#
2009.02.05. 07:04
Impossible,
te már csak tudod. :D Ha az alapján fogsz egyszer a gyakorlatban ténykedni (hacsak nem elméleti jogász leszel), hogy milyen jogelméleti műveket olvastál, no, akkor bizony éhen fogsz halni... :)
Kacsa,
:)
Hunfrakk,
ott a pont. :)
Csipke
hunfrakk
#
2009.02.04. 20:54
Impi!
Őszintén, hány jogelmélettel kapcsolatos könyvet olvastál el?
Vagy inkább: hányat élveztél, hányat tartottál hasznosnak, szórakoztatónak, tanulságosnak?
Tervezed-e közeljövőben, hogy ilyen jellegű műveket fogsz lapozgatni?
Feltételezem, hogy Varga Csaba: A jogi gondolkodás paradigmái című mesterműt hosszadalmasan tanulmányoztad annak idején (az eredetit, nem kidolgozottat ugyebár),
akárcsak Frivaldszky János Természetjoggal foglalkozó remekeit (igazi bestseller, az eladási listák csúcsán).
Jelenlévők azt hiszik, hogy Te ezeket szívesen olvasgattad, tanultad - és könnyedén megértetted.
Add meg a kegyelemdöfést, hiszen a jog úgy van, hogy legyen!
Impossible
#
2009.02.04. 19:10
Hát ha a gondolkodás (merthogy a jogelmélet IS erre IS tanít) nem gyakorlatorientált, akkor baj van. :D Az "elmélet" és "gyakorlat" mániákus szembeállítása jó nagy baromság. :D
Kacsa1111
#
2009.02.04. 19:00
Kedves Csipke,
semmi sem áll közelebb hozzám, mint a gyakorlatorientált oktatás reklámozása,
DE
Pokol Béla agymenése engem szórakoztatott!:)))
Kacsa11
_Wasp_
#
2009.02.04. 16:25
kedves Mohos doktor, huncut legyek ha tudom, hogy kiknek és milyen eldöntendő kérdésekre válaszolt ilyen frappáns-tömör módon.
Pedig igazán figyeltem istókuccse.
Nem merem lassan itthagyni a fórumot, mert elvesztem a fonalat.... :)
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó)
#
2009.02.04. 16:09
igen
Csipke
#
2009.02.04. 16:07
Engem nyugodtan kövezzetek meg, de én semmi élvezetet, tanulnivalót és hasonlókat nem fedeztem fel a jogelméleti könyvek olvasgatásában.
Nyilván mások vagyunk, valakit lekötnek az elméleti fejtegetések, engem konkrétan untatnak.
Én személy szerint jobban örültem volna, ha az egytemen legalább választhattam volna, hogy jogelméletet/jogbölcseletet hallgatok vagy esetleg valami gyakorlatorientált tárgyat (vagy bármit, ami gyakorlathoz kötődik) veszek fel.
Csipke
