határozott idejű szerződés, felmondás

Tehetsz, átformálod a szemléletedet, legalább annyira, hogy nyitsz egy ingyenes privát mailbox-ot egy publikus szerveren.

Ennek több előnye is van, nem használod a céges e-mailt olyanra, amire nem való, nem kevered össze a magánjellegű dolgokat a cégessel, véletlenül sem fogja a cégnél senki elolvasni, ha egy másik céghez mész, akkor sem kell változtatni... Soroljam még?

Ja, és tessék elfelejteni azt a beállítást, hogy megjegyezze a gép a jelszavadat, hacsak nem az otthoni saját gépedről van szó.

Használj képernyővédőt, jelszóval, nem véletlenül találták azt se ki!

Ja, és a jelszavaidat NE ADD KI és tegyél meg mindent azért, hogy más ne tudja megszerezni őket! Vonatkozik ez minden jelszóra, cégesre és magánra egyaránt.

Nagyjából ennyit tudsz tenni.

Én nagyon csönben lennék, és örülnék, hogy nem rúgtak ki, miután visszaéltem a céges a emaillel.

Az, hogy valaki a munakhelyi telefonján kap magánjellegű hívásokat, vagy munakhelyi e-mailjére magánjellegű levelekte, csak egy módodn lehetséges, ha előzőleg erre a célra megadta, és ha ezt a munkáltató nem engedélyezte, akkro ez töübbszörösen is visszaélés.

Kedves Bogie,

Egyáltalán nem adtam meg a jelszavam, hanem mivel arra a címre kaptam a meghívót, azzal tudtam beregisztrálni. Aztán sokáig nem foglalkoztam vele, de most hogy ennyi szabadidőm van...

Egyszerűen úgy csinálta, hogy rákattintott az "elfelejtette a jelszavát?" nevű gombra és kész. Épp aznap kérvényeztem az email cím módosítást, csak sajnos megelőzött. Engem az háborít fel, hogy nem szólt nekem, hogy változtassam meg és akkor mindenki boldog lett volna. Sajnos megint csak én lettem boldogtalan.

Abban viszont valóban igazad van, hogy el kell választani a munkát a magánélettől. De azért nagyon kevés ember van, aki nem kéri, vagy kapja magánleveleit vagy azoknak egy részét a munkahelyi címre. Õt is hívogatták a benti telefonon a barátai, sőt kapott a munkahelyi címére is privát emaileket. Az vesse rám az első követ, aki maga nem bűnös.

Tehetek valamit?

Hogy lehetsz ennyire naív, hogy bárkinek bármilyen jelszavadat odaadod?! Legközelebb majd, elkérik az igazolványodat, aztán vesznek fel pénzt a számládról...

Na, jó. Szóval ezt egyáltalán nem tehette volna meg.

DEEEE, te sem használhatod a céges e-mailcímet - amit a cégtől kapsz -, ILYEN nemes célokra, mint ismerkedés, kapcsolattartás stb. Meg nem is praktikus, mert ugye mi van, ha főnököd legközelebb nem a jelszót kéri, hanem felmond?

Sziasztok!

Gyors kérdés:
Munkahelyi email címmel voltam regisztrálva az iwiw-re. Volt főnöknőm az én nevemben elkérte a jelszavamat és kitörölt. Joga van hozzá?

Köszönöm,
Bea

Még csak véletlenül se ásd bele magad az orvostudományba, hiszen ha kérdezni akarsz valamit abban az ügyban, akár beteg vagy akár nem vannak orvosok akik tudnak választ adni.

Georgina, a Munkaügyi Központban, ahová egyébként is mennie kellett a lányodnak, egészen biztosan lett volna valaki, aki segíteni tudott volna neki értelmezni a helyzetet.

Tudom, hogy kényelmetlen szituációba került a lányod, de a jövőben talán mégis hasznosabb lenne, ha körültekintőbben kötelezné el magát egy szerződéssel, mert ilyen esetben a hárítás, másokra való mutogatás semmin nem változtat, függetlenül attól, hogy igazad van-e vagy sem.

értelek. köszönöm szépen. holnap első dolgom lesz könyvtárba menni, és beleásom magam pl. az orvostudományba, hogyha beteg leszek, felvilágositást tudjak adni az orvosnak.

Értem, szóval akkro szerinted a másik félnek kellene tájékoztatást adni.

Kíváncsi vagyok, mit mond erre a másik fél? Miért is kellene neki jogászkodni? Plusz neki te vagy a másik fél, szóval miért is nem neked kell őt tájékoztatni?

Kitől kapsz tájékoztatást az adófizetésről? Senkitől, tekintve, hogy a legtöbb adó önbevalláson alapul, ha nem mész utána, senki sem fog téged tájékoztatni, hanem majd jól megbüntet a hivatal.

Más oldalról, a munkajog, meg a polgári jog is le van írva, azt is ugyanúgy el kell olvasni, vagy megismerni, mint az adótörvényt.

És a megbízási szerződés egyáltalán nem ellentéte a megszokottnak, az a legelterjedtebb egyéb munkavégzésre irányuló jogviszony, és arról már megint ki tehet, hogy ő "azt hitte, hogy...", ahelyett, hogy tájékozódott volna.

Tudomásul kellene már venni, hogy nem ovodában vagyunk, és nincs óvónéni aki helyettünk intézkedik, és kitalálja, mit nem tudunk. Mindenki magért felelős, olvasni meg még az is tud, aki esetleg a vonatkozó jogot nem ismeri, és már abból is minimum kérdései merülhettek volna föl.

nem ezt mondom. biztos nálam van a hiba, rosszul fejezem ki magam. én ugy gondolom, hogy ha valaki elhelyezkedik egy munkahelyen, az tudjuk mivel jár. közteher-viselés etc. Ennek viszont annyi hátránya van, (csak hátránya) hogy szerintem mindenképpen kellene némi tájékoztatást adni a munkavállalónak, talán éppen azért, mert nem hiszem, hogy gyakori. Fizeti a járulékokat, mégis minden másban olyan, mintha feketén dolgozna. (Arról nem beszélve, hogy végülis nem ez az első munkahelye, kórházban dolgozott, tehát voltak, vannak ismeretei, na de könyörgöm ez azért homlokegyenest az ellentéte.)
Már bocsi, de adót sem ugy fizetünk, hogy előbb kérdezgetünk. Az le van irva, vagyis tájékoztatást kapunk. Ha kapok egy szerződést, abban minimum benne kellene lennie, hogy semmiféle juttatás nincs, tekintve, hogy nem ez a természetes. És ebben az esetben kérdezgetés nélkül sem irom alá. Függetlenül attól, hogy ki hibázott, vagy ki nem, és hogy kiről van szó, minden ember joga, hogy adott esetben tájékoztatást kapjon arról, hogy milyen feltételekkel alkalmazzák. Ez lenne a minimum, ha az teljesen ellentéte a "megszokottnak".
Ugyanis szerintem (de ez csak az én véleményem) ha valaki munkát vállal, nem kérdezi meg, hogy ugye jár a szabadság, ugye betegség esetén kapok táppénzt etc. Ez már vicc. Számomra ez lenne a természetes. Dolgozok, fizetem az adót, TB-t stb. természetes, hogy járnak különféle dolgok.
Summázva. Nekem ez burkolt fekete munkának tűnik. De mint mondtam a lényegen nem változtat, hiszen ha tudja előre, lehet, hogy akkor is elvállalja, mivel kényszerhelyzetben van. Csak nem mind1 hogy választok valamit (ezért, azért, bármiért), vagy azt hiszem hogy, és utána jön a döbbenet.
Azt már csak zárójelben jegyzem meg, hogy az egyik "jóskapistás" alkalmazott kijelentette - idézem:
"én tudtam, de minek szóljak?"
Na ehhez már nincs mit hozzátenni. Embernek lenni minden körülmények között.

"Kinek kellene a te kérdéseidet kitalálni?"

senkinek. éppen ezért kell tájékoztatni a másik felet, mivel nem tudhat mindenki mindent. és nyilván kérdezni sem tud, hiszen az adott helyzettel még nem találkozott. a joghoz pedig egyáltalán nem értek. mint ahogy nagyon sokan mások sem. éppen ezért látom másképp én a dolgokat, mint Te, aki jogász vagy, vagy annak készülsz. és akkor ezzel én befejeztem megköszönve szives válaszaidat. sajnos kis hazánkban bármi megtörténhet, és ez csak egyre rosszabb lesz.

Értem, tehát azt mondod, hogyha az életed, jövedelemed nagyban befolyásoló szerződést kötsz, akkro nem kérdezel semmit, mert nem tudod mit kell kérdezni, hanem inkább aláírsz helyette kérdés nélkül valamit, amiről azt sem tudod mi, plusz ezek szerint még a másik fél sem tudta. Ugyan azt mondtad azt hitted munkaszerződés, gondolom azért címe minimum volt, és hát ezek szerint a munkaszerződésről sem tudtad, hogy az mi, de azért egy munkaszerződést bátran aláírnál anélkül, hogy szakembert kérdeznél az ügyben.
Aztán azt is mondtad, hogy a másik fél sem tudta, hogy valósjában mit írat alá, namost akkro kinek is kellett volna téged felvilágosítani, anélkül persze, hogy kérdeztél volna?

Ha autót veszel kinek kell felvilágostíani a szerződés tartalmáról, jogi hátteréről? Ha adót fizetsz, kinek a dolga ez? Ha vállalkozol kinek a dolga ez? Ki világosít fel arról mia bűncselekmény, és mi szabálysértés, vagy hogy hoygan kell ügyeket intézni a hivatalban? Mindezt persze anélkül, hogy kérdeznéd? Kinek kellene a te kérdéseidet kitalálni? Ki a hibás abban, hogy nem tudtad, mit kell kérdezni, és enélkül aláírtál valamit, amivek nem voltál tisztában?

Azt mondod, ha a tv-d elromlik evidens, hogy szerelőt hívsz, mert tudod, hogy nem értesz hozzá. Miből gondoltad, hogy a joghoz értesz annyira, hogy eldönthesd tudod-e mit írsz alá? És kinek a hibája ez?

Miért evidens mindenkinek, hogy pár ezer forintos javítást a tv-n nem maga próbál megcsinálni, de az életét, vagyonát nagyban befolyásoló jogügyleteket minden további nélkül szakember igénybevétele nélkül simán megköt?

Nem szekálni akarlak, félre ne érts, csak szeretném megvilágítani, hogy hol hibáztatok, és hibáznak nagyon sokan, és hogy nem más hibázott ebben az ügyben.

Egy apró - tapasztalatokon alapuló - vélemény a részemről a sógor-koma dologról:
Aki jót akar magának, az nem dolgozik az államnak (önkormányzat, minisztérium, stb.). Hihetetlen az a kontraszelekció, ami ott folyik. Az értelmes emberek lelépnek, amint tehetik, és marad az, aki máshova nem kell.

még valami... amiről nem tudom, hogy nem tudom, azt meg sem kérdezhetem.
tudom, hogy tv-t nem tudok szerelni, evidens, hogy szakembert hivok stb.
Ha fizetem a TB-t, evidens lenne, hogy betegállomány esetén kapom a táppénzt. Vagy, ha fizetem az adót, jár az adókedvezmény is. Tehát nincs mit megkérdezni egészen addig, amig mint jelen esetben is, ennek nem az ellenkezőjével találja magát szemben az ember.

igen, sajnos én is látom.. késő bánat. Azonban a házépités, tv szerelés, lopás stb. szerintem rossz példa. Ha kötök egy munkaszerződést, véletlenül sem gondolok arra, hogy az nem munkaviszony. A munkaügyi központot, sőt az adóhivatalt is megkérdeztük de csak MOST, mivel bár dec. 1-től dolgozik, most derülnek ki, hogy ez sem jár, az sem jár, semmi sem jár ami másnak igen.
De mondok ennél cifrábbat. Aki effektiv felvette, az SEM TUDTA, hogy ez a szerződés mit takar. Merthogy ma szólt az illetőnek, aki felvette. És ez a személy nem 23-24 éves, és embereket alkalmaz.
A sógor-koma dolgot pedig azért irtam, mert sajnos ez tapasztalat. És létezik.
De már mind1... mint tudjuk széllel szemben...
Azért köszönöm a választ.

Elég lett volna a munkaügyi központban megkérdezni, hogy mi a kettő között a különbség. Velük, ha jól értettem eleve kapcsolatban volt a lány. Ha más nem, az osztályvezető biztosan el tudta volna laikus számára is érthetően mondani.

Sajnos késő bánat...

A házépítéshez sem ért mindenki, vagy a tv szereléshez, érdekes módodn, ha ott van valakinek problémája, akkro azonal szakemberhez fordul, és arról is érdeklődik, hogy milyen problémája lehet, mielőtt belevág egy házvásárlásba, vagy tv vételbe.

A jog nem ismerete nem mentesít, alapelv, hiszen ha nem így volna, mindenki azt mondhatná, nem tudta, hogy be kell fizeni az adót, hogy tilos lopni, ölni, stb. Tudom, hogy ez így sarkos, de csak gondolj bele...

Ha valaki valahol köt egy jogügyletet, a másik fél mindig retteghetne, hogy mikor mondja azt, jajj csináljuk vissza, mert nem tudtam, hogy ez így vagy úgy van.

Nem is kell ilyen mélységben ismerni a jogszabályokat, arra vannak a jogászok. (Ahogy nem kell tudni házat építeni, vagy TV-t szerelni, hiszen arra vannak a kőművesek, és tvszerelők), És mint látod alapvető jogi tanácsokhoz ingyen is hozzá lehet férni, egyszerűen.

Aztán mégis kinek kellene tájékoztatási kötelezettségének lenni a jogszabály tartalmát illetően? A két egyenlő szerződés kötő fél közül miért épp a megbízó tájékoztassa a megbízottat? Miért nem fordítva? Azért mert itt épp a lányod volt aki nem ismerte a szabályokat? Azt honnan lehet tudni előre ki az aki nem ismeri a szabályokat a két fél közül? És a tolvajt kinek kell tájékoztatnai a lopás előtt, hogy az törvénytelen-e?

Nagyivű, ám mindenféle logikai kapcsot nélkülöző eszmefuttatásod a vidéki sógor-koma viszony, és ennek vélelmezett támogatása a magyar jog részéről viszont minden alapot nélkülöz. Nincs külön jog a vidékre, és a nagyvárosra, mindenhol ugyanaz érvényes, és alapvető, hogyha az életemet, jövedelememet meghatározó döntést hozok, akkor mielőtt aláírok tájékozódok, hogy mit írok alá, ha nem tudom. Ezt a jog ismerete nélkül is tudhattad volna.

Ez elég érdekes, mert ha valaki nem tud valamit, természetesen tanácsot sem tud kérni. Legfeljebb utólag, ha már kiderült, hogy átverték. A lányomról van szó, de én magam sem találkoztam ilyen eljárással. Arra viszont kiváncsi lennék, hány 23-24 éves fiatal ismeri ilyen mélységben a jogszabályokat. Valamiféle tájékoztatási kötelezettségnek azért kell lenni.
De itt a lényeg végülis az, hogy meglátásom szerint (vidéki viszonylatban), itt sógor-koma alapon mennek a dolgok. Mi ideköltöztünk, és úgy látom, hogy amig nincs üres státusz, addig megy ez a megbízásos dolog, és amikor a kismama helyére ténylegesen fel lehet venni valakit "tisztességes módon", akkor jóskapista sógora, komája, felesége, barátnője lesz a megfelelő ember. Ez viszont túl azon, hogy mocskos, embertelen is. És ha ezt támogatja a magyar jog, akkor nagyon nagy baj van.

Senki sem tájékoztatta... a jogszabélyokat mindenki ismerni köteles, ha bizonytalan, akro kérhet tanácsot. Sajnos jogszabályban való tévedés irreleváns.

A legtöbb amit tenni lehet, reménykedni a legjobbakban. Lehetne pert indítani annak érdekében, hogy a bíróság állíptsa meg, munakviszonyról (közlakalmazotti jogviszonyról) van szó, a megbízási szerződés színlelt. De nem hinném, hogy ez elősegíteni a véglegesítésed.

Egyébként ha munkaviszony lenne, és határozott idejű, akkor is nyugodtan elküldhetnének. Viszont a határozott időszak elett meg nem küldhetnek egyik esetben sem.

Szeretnék segitséget, tájékoztatást kérni egy összetett problémában.

Egy gyermekét egyedül nevelő anyuka az önkormányzatnál munkát kapott. Mivel munkanélküli járadékban részesült, ezt természetesen lemondta. Az önkormányzat (családsegitő) határozott idejű megbizással alkalmazta, (mivel egy kismama helyére vették fel, aki május 15-ére van kiirva szülni). DE! Egyetlen szóval nem tájékoztatta senki, hogy ez gyakorlatilag nem számit munkaviszonynak, több a levonás, mint normál esetben, se szabadság, se egyéb juttatás, sőt, ha betegállományba kényszerül, még táppénzt sem kap. Gyakorlatilag majdnem annyi pénzt kap, mint amennyi a munkanélküli járadék volt. Ráadásul a "fizetés"-t ugyan megkapja, de semmiféle elszámolást nem kap, hogy mire mennyit vontak. Állitólag ez sem jár. Ugy vették fel, hogy ha a kismama megszül, utána lehet "normálisan" alkalmazni. Ezek után viszont erősen aggályos, hogy normalizálják- e ezt az alkalmazást, és a kritikus időszak letelte után egyszerüen utcára kerül, hiszen végülis ez nem munkaviszony. Mit lehet tenni ilyen esetben?
A választ előre is köszönöm!

Tökmindeyg, az én álláspontom egy fikarcnyit sem változott, tökmindegy mikor vették át a számlát, az számít mely időszakra vonatkozik, ha most nyújtanád be is ki kellene fizetniük, akár még a nincs egymással szemben követelésük klauzula elelnére is, hiszen az a munakviszoynra vonatkozik, a tanulmányi szerződés meg egy attól külön jogviszony, még akkor is, ha arra tekintettel jön létre.

Nem lenne baj, ha rajta lenne az átvétel dátuma.

Egyébként szerintem ez az egész kekeckedés, nem változtat semmit az eddigieken.

A jövőre nézve viszont jó lecke, bármit kiadsz a kezedből legyen róla másolatod, amin kék tintás aláírás van, hogy ki és mikor vette át, amit te szépen elteszel otthon.

Sziasztok!

Visszakértem a számlát. Nov. 25. a teljesítés és a kiállítás napja is. Másnap le is adtam a cégnél. Fizetési határidő Dec. 10. Két aláírás is volt rajta, hogy fizethető. December 8-tól voltam beteg.

Amikor közölték, hogy nem fizetik ki, akkor azt mondták, hogy amikor én dec végén (november volt, nem december) leadtam, akkor ők már tudták, hogy lesz ez a közös megegyezéses dolog.

Mit gondoltok? Így is ugyanaz a helyzet, amit a múltkor gondoltatok. Védhető az álláspontom.

Hangsúlyoznám, ez a félév már akkor letelt és a szándéknyilatkozatot még szeptemberben aláírták és le is van adva a főiskolára.

Köszönöm,
Scully

30 nap, ha a megtámadást kérdezed.

Sziasztok!

Ez nagyon feldühített és nem riadok vissza semmitől. Ha ők így, én is!

A számlát november végén kaptam meg és adtam le a HR-re. Folyamatosan ígérgették, hogy kifizetik, de nem tették meg. A számla már több mint egy hónapja náluk volt. Sajnos nem emlékszem mi volt a számla dátuma illetve a fizetési határidő, de leellenőrzöm a sulival. A pénzt kifizettem már, különben nem tudnék vizsgázni menni.

Az igazság az, hogy már régóta tervezték, hogy elküldenek a cégtől közös megeggyezéssel. Tudom, hogy ez az egész helyzet bonyolult, de ha már hónapokkal korábban tudták, hogy erre készülnek, akkor miért szakították meg akkor a tanulmányi szerződést velem. Sokkal egyszerűbb lett volna a szitu mindenki számára.

Egyébként tényleg arra játszanak, hogy ők mindent tudnak a munka tv-ről (persze ők is csak akkor tudják, ha felhívják az ügyvédi irodát, maguktól nem tudnak ezek semmit) a dolgozók pedig tájékozatlanok. Ráadásul hülyére vesznek. Hogy mondhat olyan egy HR-es, hogy elfelejtette mondani? Könyörgöm ez is a tárgyalás része, vagy nem?

Ráadásul semmi konkréttal nem tudtak kirúgni, csak mondvacsinált indokokat hoztak fel. Tudom hogy azért rúgtak ki, mert túl sokat tudok a kis játékaikról cégen belül és kívül....

Először leellenőrzöm a számla dátumát aztán megírom nektek is.

Mennyi időm van arra, hogy cselekedjek? Úgyértem mennyi az elévülési idő?

Köszi,
Scully

Ui: Egyszer valakinek meg kell szorongatni őket, nem hihetik ők sem, hogy mindent megtehetnek.

Ebben igazad lehet, de szerintem abban bízik a munkáltató, hogy először is Scullynak ki kell fizetnie a sulit (ha nem akar pont a végén halasztani, ami nyilván előnytelen lenne neki), aztán az ügyvédet is ki kellene fizetnie, hogy egyáltalán foglalkozzon a témával, itt már pár százezres költségnél jár, ráadásul nem egy-két hét alatt zajlik le a per... Ja, és hogy Scully abszolút tájékozatlan és senki nem fog a környezetében segíteni.

Persze, az is lehet, hogy éppen a volt munkaadója tájékozatlan és elhiszik, hogy semmi rossz nincs abban, ahogy ezt az ügyet intézték.

Mindenesetre érdemes lehet velük tárgyalni, hátha a konkrét lehetőségek ismeretében mégsem akarják erőltetni a pert és kifizetik a számlát maguktól.