Írtam, elszállt, leírtam túl hosszú, címed nincs. Mit írjak le? 31 éve lsz már , hogy taposom a szakmát, van egy fősikolai dplomám, s egyetemi. Kb. 14 éve vezető vagyok. A felállást jól értetted, e szolgálatokat hoztam létre vezettem, a köztisztviselők és a személyes gondoskodász nyújtók országos nyilvántartásában egyaránt szerepelek, szakvizsgázta, de még le kellett volna tennem egy közalkalmazotti szakvizsgát is, az adtalapomon rajta van, szerencsére van másolatom ról, s a pontszerző képzésről is, mintha közalkalmazott lennék. Hét fő a két szolgálat, közalkalmazottak, ketten pénzügyi feladotot látnak el, fizetik, s utalják a segélyeket (abszurd nem?), s az igazgatás velem együtt 8 főből áll. A statisztikákon soha bem tudtuk hová írjunk be , hogyan háromszor egy személyt. No mindegy. iroda vezető vagyok, fősikola ehhez jó, s még van egy egyetemi diplomám, ami a 9/95.Kor.r. szerint figyelembe vehető képzettség a kárpótlással és menekültek ellátásával kapcsolatban. Azt hiszem a többit leírtam, ügyrend nem volt, a testület 2003-ban fogadotott el első alkalommal, Volt egy írott, amit felmutattak ellenőrzéskor, de testület nem hagyta jóvá, az pedig kizárólagos hatásköre. Kérdezz, vagy adj címet...Köszi, 15, már nem csak 14 napom van, egy nagyon jó fellebezés összeállításához.. Hátha, nekem támpontok kellnek elfogulatlan emberektől,köszi a jó szándékot!
Nem adom fel, új megközelítésben köztisztv. jog
Kedves Csufi99!
Jómagam 7 éve vagyok köztisztviselő, helyi önkormányzatnál(kisváros), túl az ÁF-en, 2.éves joghallgatóként, 3.éve osztályvezetőként némi rálátásom (de nem túl szakmai) van a dologra.Próbálok neked segíteni, de sok homályos pont van a leírásodban.(7 évvel ezelőtt 2,5 évig tanárként dolgoztam, tehát közalkalmazott is voltam).
Városban dolgozol, ahol valamilyen irodának a vezetője vagy?Milyen iroda az, és hogy kerül az iroda hatáskörébe a gyermekjóléti szolgáltatás (ami önkormányzati feladat)???Tényleg önálló intézményként kellene ennek egy városban működnie (nálunk is így működik) vagy 1-2 főállású közalkalmazottal - mint családgonozóval.
Jó lenne, ha időrendben leírnád, hogy mikor kaptad meg vezetőként ennek a területnek az irányítását, hogyan, milyen formában, mikor mondtál le a vezetői megbízásodról és mikor vontad vissza, s a főnököd is időrendben mikor vonta vissza és milyen nyilatkozatát. Fontos lenne, hogy egyben lássam, összeálljon a kép, mert így lehet megállapítani, hogy ki miben tévedett (ha tévedett-e egyáltalán), amikor lemondott jogairól avagy visszavonta joghatályos nyilatkozatát.
Ha leírod összefoglalva a kért dolgokat, tisztábban látok, s próbálok segíteni!
Üdv:Kincs:-)
Végre mgtaláltam Mt.7.§. az érvénytelenségről ( 6.§. jognyilatkozatok), a munkáltatóm kétszer 2002. 09. 11-én, majd 2002.09.23-án tett egy jognyilatkozatot, melyben elismeri képzettségi ptólékra jogosultságom- haladéktalanul kifizeti kamataival. 2003. januárjában kelt ügyvédi felszólításra, jogi képvelőmnek írt válaszában visszavonja ezt a nyilatkozatot. Az Mt. azt írja a munkáltató nem hivatkozhat semmisségre, saját nyilatkozatát jogellenesség címén sem támadhatja meg, akarathibára szintén nem hivatkozhat, csak ha tévedését a másik fél okozta, vagy mindketten ugyanabban a tévedésben voltak, s ez sem áll fenn. Hm.?
A helyi rendelet nem játszik be, csak azt adhatja, amit a törvény mond, szó szerint megismétli, a lényeg, hogy rendeleti szabályozás azért kell, hogy adhasson valamit.Ezen a települési szinten évente kötelező kimondani helyi rendletben ad vagy nem ad illetménykiegészítést, vezetői pótlékot, netán képzettségi pótlékot. Alanyi jogon csak felsőbb szinteken jár. Összge törvény szerinti, eltérést nem enged a tv. Tehát azzal semmi gond,hogy helyi szabályozás van. Persze avnnak szabadon adható dolgok még, azért kell a szabélyozás,de ez esetemben tárgytalan, meg nincs is semmi juttatás, csak illetménykiegészítés és vezetői pótlék, 30 és 15 %, ahogy a tv. leírja. Értelmezésben kérek segytséget, jól értem, jó a gondolatmenetem vagy sem? Ebben meg mégiscsak ti vagytok profik, én nem vagyok jogász, csak egy kis köztisztviselő, aki szenved 30 éve a jagalkalmazással, mert sokszor a szabályozás rossz, de az egy más terület,ott otthon vagyok, s biztonságosan, eleget tapasztaltam már. Ez más. Ma megkaptam az írásos ítéletet, ha lenne kedvem nevető görcsöt kapnék, de nincs kedvem, mert nagy a tét, ekkora baklövések, ettől még lehet így marad az egész, de ordító egy nem jogásznak is...Leírnám bővebben is rövidítve, de csak ha megengeded, s érdekel. Fél öt van, eddig jogtáraztam, szerkesztettem, összevágtam, töröltem, Most alvás. Holnap folytatom. De megfogadtam akármeddig elmegyek, mert igazam van, lehe rámegy az egészségem meg a gatyám, az már rá is ment, de nem hagyom. Ilyen kiszolgáltatotttá nem tehetnek embereket, s nincs segítség, egyedül vagy! Mert fél mindenki, félti a helyét, a székét. Én is, de a gericem az maradjon már meg. No biztos elég már belőlem, s leesek a székrőlis. Holnap benézek.Még annyit a Ktv. nem nehéz, nem bonyolítja agyon egy csomó vhr ágazatilag, ez van és kész. A többi másról szól.Szakvizsga, stb., iskolai végzettség. Hogy jó-e az már más kérdés, de el lehet igazodni rajta. Azért köszi a jó szándékot, az is valami!
Én nagyon szivesen segítenék, de nem vagyok a szakterület értője, és ráadásul itt helyi rendelet is bejátszik.
Valaki?
Legistlator?
Még egy próbálkozás: nem várom el, hogy olyan választ kapjak, így kell dönteni, csak ez a helyes. Tisztában vagyok azzal, tanácsot kaphatok, a felelősség az enyém.
Kívülálló más szemszögből látja a dolgokat, s amit leírtam, csupán valami biztatást várnék, vagy azt, hogy butaság, amit leírok, próbálok, nem helytálló, vagy az.
Igen, I.fokon, mindent elveszítettem, még az ítéletet nem kaptam meg, megyek II.fokra, met igazam van,de ez kevés! Le is írtam..Nem hagyom az igazam, keresem a támpontokat, különben elvesztem az állásom, lehet így is. Ennyi atét, mert a bosszút nem fogom tudni bizonyítani, bérgazdélkodás van és nem létszám, s vezető vagyok, így már talán érthető miért nem adhatom fel. Egyébként sem adnám, de a megélhetésem a tét.Az indokolások szóban: hát így is lehet értelmezni, de így döntött a bíróság, ugyanaz másodsze,s nem helyettesítettem, a bírónő szerint feladatkröm volt a közalmazottak irányítása, ezt nem tudom honnan állapította meg...
Valójában mi a kérdésed?
Ha jól értem van egy bírósági eljárás folyamatban. Itt már eléggé fölösleges prejudikálni,hiszen rövidesen úgyis elválik.
BH1999. 85.
A felek megállapodása tévedés címén akkor támadható meg, ha a tévedést a másik fél okozta, vagy azt felismerhette, illetőleg ha mindkét fél ugyanabban a téves feltevésben volt. A megállapodás jogellenes fenyegetés címén is megtámadható [1992. évi XXII. törvény 7. § (1) és (3) bek., 9. §, 13. § (3) bek.].
Kétszeri jognyilatkozatban elismerte munkáltatóm ( iktatott, aláírt, pecséttel ellátott irat) a képzettségi pótlékra való jogosultságom, azzal, hogy haladéktalanul intézkedik kifizetésére. E jognyilatkozatát a vezetői megbízatásomról való lemondásra adott válaszban, azaz ajánlatban tette, leírva azt is , hogy elismeri a szolgáltatási feladatot ellátó családsegítő és gyermekjóléti szolgálat szervezetileg a hivatalban, az általam vezetett irodán belüli törvénytelen szabályozását, s intézkedik még az évben ennek a törvénytelen helyzetnek megszüntetésére, önálló költségvetési intézménnyé alakítására, vagy más szervezeti formában. Én lemondásom visszavontam, tovább végeztem munkám, s nem történt semmi. Ez nem megállapodásnak tekinthető irat? Lényegében én visszavontam lemondásom, azaz tudomásul vettem az általa leírtakat, bízva a leírtak betartásában.
Jognyilatkozatának a képzettségi pótlékra vonatkozó részét az ügyvédi felszólításra vonta vissza, fél év múlva, tévedésre hivatkozva.
Ezzel a jognyilatkozattal elismerte többletmunka végzésemet, értékelhető ez így? A Ktv. 1.§. (7) bekezdése egyértelműen leírja a köztisztiviselő feladatát, amibe sehogyan nem fér be egy közalkalmazotti munka (7 fős személyi állománnyal) irányítása, vezetése, s még egy nem köztisztviselői, közalkalmazotti szakvizsgára kötelezés.
BH1998. 196.
A helyettesítés a többletmunkavégzés egyik esete, amely a túlmunkavégzéstől annyiban tér el, hogy a rendes munkaidőben is megvalósítható. Helyettesítés történik akkor is, ha az annak elrendelésére jogosult tudomásul veszi, hogy a munkavállaló helyettesítést végez és ez a munkáltató érdekében indokolt és szükséges [1992. évi XXII. törvény 105. § (1) és (3) bek.].
Esetemre e fenti hivatkozás a helytálló, mert közalkalmazotti feladatot azért láttam el, mivel a szociális ellátásokat szabályozó helyi rendeletek, ha törvénytelenül is, de az általam vezetett irodához rendeleték a szolgálatok működését. A hivatalnak nem volt ügyrendje, bármilyen hihetetlen, az elsőt 2003-ban fogadta el a képviselő-testület, tehát egy szóbeli utasításos rendszer működött. A helyettesítési díj kifizetését nem ismeri el, arra hivatkozva, hogy munkaköri leírásomban szerepel a feladat, ebben pedig csak annyi van szervezi, irányítja koordinálja az iroda dolgozóinak munkáját.
