Jogi tanács kérése

A vízszámla az egyszerűbbek közé tartozik: van egy sor, amin az ivóvíz van, és van egy sor, amin a szennyvíz elvezetés, ezek elég egyértelműek. Még egyszer: ha úgy vette az ingatlant, hogy a szerződés szerint összközműves, vagyis szennyvíz is be van kötve, akkor utólag kicsi az esélye annak, hogy sikerrel reklamáljon.

Megpróbálok válaszolni a kérdésekre:

• A ház egy régi parasztház volt, amit felújítottunk, víz volt benne, de csatornában nem vagyok biztos, lehet, hogy azt mi köttettük be, nem emlékszem. A lényeg, hogy a vízre megköttetett a szerződés, a csatornára nem, ez nekem nem tűnt fel. Mellesleg a vízműveknek sem 16 évig.
• A számláimat nem szoktam tételesen nézegetni, ahogy pl. a telefonszámlán sem nézem, hogy abból mennyi az internet, mennyi a telefon, mennyi a tv díja, mennyi az alapszolgáltatás, a tökömtudjamimég, hanem évek óta jön a díjneten egy összeg, kifizetem, vége.
• Sajnos a régesrégi papírokat nem tudom megnézni, mert nincsenek meg (egyébként nem is lennék köteles megtartani magánszemélyként).
• Valaki kérdezte, hogy miből gondolom, hogy hivatalos véleményt kapok itt, hát... csak remélem, hogy egy jogi fórumot olvasgat jogász, vagy ügyvéd is :)

Köszönöm.

kds
„A ház egy régi parasztház volt, amit felújítottunk, víz volt benne, de csatornában nem vagyok biztos, lehet, hogy azt mi köttettük be, nem emlékszem”
Tehát víz volt benne, a csatornabekötést meg megoldottátok valahogy? A leírásodból egyelőre úgy jön le, hogy jó eséllyel illegálisan kötöttél rá hivatalos tervezés, valamint a vízmű engedélye és tudta nélkül. Most kaptál egy ellenőrzést és megbuktál. Vagy nem így történt?

„A lényeg, hogy a vízre megköttetett a szerződés, a csatornára nem, ez nekem nem tűnt fel. Mellesleg a vízműveknek sem 16 évig.”
Ha úgy van, ahogy fentebb írtam és illegális a csatornabekötés, akkor vajon honnan a rákból kellett volna tudniuk? :-O

„A számláimat nem szoktam tételesen nézegetni.....egyébként nem is lennék köteles megtartani magánszemélyként”
Hát a saját érdekedben nem ártana ezen változtatni...

Vagyis majdnem minden úgy történt, ahogy leírtam.

Ha a 16 évvel ezelőtti felújításnál nem szóltatok a vízműnek, akkor ne csodálkozzatok rajta, hogy nem tudta. Nem csak a számlán, hanem a szerződésen is fel kellett volna tűnnie, hogy csak víz van.

Így még olcsón megúsztátok, mert 11 évig ingyen engedtétek a szennyvizet a csatornába.

És csakb5 évre visszamenőleg kell kifzetni s nem 10+ évre. Ez már jelentős megtakarítás.

Mellesleg: a csatornarákötés, tervezés után a szolgáltató engedélyével történhet.
Erről ott irattári dokumentum van.

Megoldottátok "okosba".

Konklúzió: örülj hogy ennyivel megúsztad.

Félreértés, hogy illegálisan kötöttünk rá, a lakhatási engedélyt úgy kaptuk meg, hogy összközműves házra módosítottuk az eredetileg szoba-konyhás parasztházat.
KIssé bonyolult a helyzet, mivel X évvel ezelőtt, amikor a szerződést kötöttük még a helyi önkormányzat hatáskörébe tartozó helyi vízművekkel szerződtünk, ami azóta átkerült a - most már - 3. vízszolgáltatóhoz. Szóval az, hogy az akkori ügyintéző nem vezette rá a papírokra, hogy csatorna is van, én meg nem vettem észre, mert örültem, hogy végre megvan minden és költözhetek, szvsz. nem csak az én "bűnöm".

Ez a sztori bejegyzésről bejegyzésre változik. Először egy 10+ éve épített házról derül ki, hogy valójában egy felújított parasztház (azaz legaláb 50 éve áll), a 10+ évből 16 év lesz, a szolgáltató nem is az, akivel az eredetit kötötték, először az épített (felújított) ingatlan összközműves, aztán a csatorna nem is volt eredetileg bekötve, szóval nem kerek.

Amit valószínűleg még nem hallottunk: a kérdező vette a házat, átíratta az akkori közműszerződéseket, köztük a vizet, belekezdtek a felújításba, amihez ezek szerint engedély kellett (?), majd a használatbavételit öszközműves ingatlanra kérték, amihez igazolni kellett, hogy a csatorna is be van kötve. Az igazolás nem feltétlenül a vízművel kötött szerződés, mert akkor lenne a kérdezőnek is. Megkapták az engedélyt, majd annyira örültek, hogy a közműnek már elfelejtettek szólni.

kds

„Félreértés, hogy illegálisan kötöttünk rá, a lakhatási engedélyt úgy kaptuk meg, hogy összközműves házra módosítottuk az eredetileg szoba-konyhás parasztházat.”

És szakszerűen megterveztetted, elfogadtattad a vízműnél a tervet, majd a szerelő megcsinálta és legvégül a vízmű hivatalosan is átvette? Ha nem így történt, akkor bizony az nem legális rákötés volt.

„nem csak az én "bűnöm".”

De, szerintem elsősorban a te bűnöd.
Anno én egy olyan házat vettem, ahol nagy valószínűséggel megbuherálták a gázórát. Amikor beindult ősszel a fűtés, akkor tűnt fel, hogy még mindig csak napi 1 köbméter a fogyasztása két lakásnak együttvéve. Én is ülhettem volna a babérjaimon és örölhettem volna, hogy milyen kevés a gázszámlám. Ehelyett inkább jeleztem, hogy szerintem az előző tulaj megpiszkálhatta, mert gyanúsan keveset mér. Nem teketóriáztak, kijöttek és egy új órát raktak fel hollander-plombával. Na már most ha én megvárom, hogy ezt ők vegyék észre, az súlyos tízezrekbe és büntetésbe is kerülhetett volna, így viszont megúsztam a bajt. Neked is valami hasonló módon kellett volna eljárni, azaz figyelni, elolvasni, hogy mit is fizetsz valójában - ugyanis sok esetben a csatornadíj magasabb, mint az elfogyasztott vízdíj - mert így most ennek a figyelmetlenségnek, nemtörődömségnek a levét iszod.

Szóval eléggé érdekes a történet.

Már a tervezésnél megbukik az ügy...

T. Fórum!
Jótállással kapcsolatosan szeretnék jogi tanácsot kérni.
A társasház tetőzetét felújították több millió forintért. Az átadás-átvételi jegyzőkönyv ill. a számla kifizetésének dátumától számítva mekkora időtartamban áll fenn a kivitelező jótállási kötelezettsége?
A választ előre is hálásan köszönöm!

Addig amig a szerződésben kikötötték a garanciát.
Általában 10 év.

Lazar Otto,

181/2003. (XI. 5.) Korm. rendelet
a lakásépítéssel kapcsolatos kötelező jótállásról

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Esetedben attól függ a tetőszerkezetnek mely részei lettek kicserélve, 5 év vagy 10 év a 3.§(1) szerint.

De hát ennek pontosan benne kellene lennie a 4.§ szerinti jótállási jegyben.

Teljes felújitásról van szó.
Amit a szerződésben kikötöttek.

Tisztelt Szakértő urak!

Nagyon szépen köszönöm a válaszokat, sokat segítettek - azonban a válaszok újabb kérdéseket vetnek fel.
Az egész felújítás (teljes tetőcsere) nagy homályban zajlott, a szerződésbe is csak majd 3 év után nyertem betekintést, mert az egyáltalán nem volt publikus, amit sokszor kifogásoltam is - eredmény nélkül, az közgyűlés elé soha nem került.
Külön jótállási jegy nem készült, de a szerződés egyik pontja foglalkozott a szavatosság és a jótállás kérdésével. Ez szerint a kivitelező 2 év jótállást, utána - határidő megjelölése nélkül - garanciát vállalt. Lehet, hogy tévedek, de a vonatkozó jogszabályt átolvasva az a benyomásom, hogy itt a fogalmakat a szerződő felek felcserélték és ha így van, akkor most ez esetben 10 éves jótállásra kötelezett a kivitelező és a hibák kijavítására elsőbbségi levélben kell a közös képviselőnek felszólítani a kivitelezőt.
A választ/válaszokat előre is nagyon köszönöm!

A "garancia" fogalma a jogban nem létezik.
Esetedben kellékszavatosság vagy jótállás lehet. Utóbbit vagy az eladó szerződésben vállalhatja, vagy bizonyos esetekben a törvény írja elő neki. Eltérő rendelkezés hiányában az utóbbitól a vevő/megbízó hátrányára eltérni nem lehet.
A ti esetetek ez. Törvény írja elő, azt nem írhatják felül szerződéssel rövidebb időre.

Mi az, hogy nem publikus? Ki fizette ki, a közös képviselő saját zsebből? Gondolom, nem. Akkor pedig közgyűlési határozat kellett a szerződéshez. Hogyan szavaztatok, vakon, a szerződés részleteinek ismerete nélkül?

Tisztelt drbjozsef!

Amit megszavaztunk az az volt, hogy ki legyen a vállalkozó? Egy közül választhattunk javaslatára. A szerződés nem került közgyűlés elé, szerintem a közös képviselő úgy gondolhatta, hogy ez teljesen elegendő felhatalmazás részére a további intézkedésekre. Az átadás-átvételi jegyzőkönyv tartalma ismeretlen, csupán a vállalkozó díj kifizetésének dátuma ismert, amely arra utal, hogy a beruházást befejezettnek nyilvánította az átvevő. A tető inkább a be nem fejezett beruházás képét mutatja, noha a közös képviselő - szóban - többször kérte a hibák kijavítását. A helyzet semmit nem változott.

„bizonyos esetekben a törvény írja elő neki. ”
Rendelet. :)

Lazar Otto,

„a közös képviselő úgy gondolhatta, ”
Gondol? Ki ő nálatok, kapott valami ultimate felhatalmazást?

A közös képviselő a tulajdonosok által megbízott ügyintéző. De nem dönt semmiben. Ha meg akarjátok ismerni a szerződést, nem kellett volna megszavazni látatlanban. Hanem mondani, hogy mutassa meg. És hogy kerítsen még 2 árajánlatot (vagy inkább kerítsetek ti, mert amit ő hoz, az biztos drágább lesz, ha ez egy lezsírozott ügylet volt). Szóval tenni is kell, akkor, amikor lehet.
Utólag már így jártok. Mindenben a közgyűlés dönt, ha ész nélkül dönt, akkor olyan is lesz a működés.

„181/2003. (XI. 5.) Korm. rendelet a lakásépítéssel kapcsolatos kötelező jótállásról”

Ez a rendelet szerintem csak az új építésekre vonatkozik, az 1. § alapján. A kérdező esete nem ez.

Ezért a szerződés feltételei maradnak a jótállásról és a kellékszavatosságról. A Ptk-ban erre szerintem csak egy év kellékszavatosság van, a 6:163. § alapján. Ez elég soványka. És mivel a szerződő fél a társasház, ami nem fogyasztó, ezért a fogyasztót védő szabályok nem játszanak.

drbjozsefnek... A túlzott bizalom, a jóhiszeműség és a hozzánemértés vezetett ide... "Alulképzettek" voltunk egy, a jogszabályokat és a lehetőségeket nagyon jól ismerő profival szemben, amikor is utólag derültek ki amik... No, meg most!

osztapnak... Igazad lehet! Az 1 év pedig már régebben lejárt...

A válaszokat köszönöm.

Magam úgy vélem, hogy a kivitelezővel a társasház tulajdonosai közvetlenül nem voltak és nincsenek ma sem jogviszonyban. Kérdésem, felmerülhet-e a közös képviselő felelőssége?

A válaszokat előre is köszönöm!

Szigorúan véve igazad van (a meain stream értelmezés is ez),.
De ismert bírósági döntvény, amely azt a szerződéses feltételt, hogy "a vállalkozó a hatályos jogszabályok szerinti jótállást vállal" lazán úgy tekintette, hogy a felek a - konkrétan meg nem is jelölt - rendeletetet a jogviszonyukra alkalmazni rendelték. [A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20240/2014/3.]

Tisztelt Kovács_Béla_ Sándor!
Ha nekem válaszoltál, akkor jelzem, hogy egy szót sem értettem. Örülnék, ha hozzászólásodat jogban járatlan módon fogalmaznád meg - ha nekem szólt.
Előre is köszönöm!

Bocsánat!
Valami fontost kifelejtettem...
Az 1 éves határidőn belül több emailben, fényképekkel illusztráltan bejelentettem a hibákat és kértem azok kijavítását.
Köszönöm az eddigi információkat!

„Ha nekem válaszoltál”
Osztapnak. De neked is tartogat tanulságot. :)

„Kérdésem, felmerülhet-e a közös képviselő felelőssége?”
De fel ám. Ahogy írod, egy éven belül bejelentetted a hibát. Gondolom, a közös képviselőnek. Akkor még mindenképpen élt a szerződés szerinti jótállás. Nem intézkedett? Késedelme miatt a társasház nem tudta érvényesíteni a jótállást, ÉS kára keletkezett? Akkor bizony ezért felelős.
(Meg kéne nézni, hogy szó szerint mi van a szerződésben. Az egész szakaszt, ami a jótállásról meg kellékszavatosságról szól. Nehezen hinném, hogy nem derül ki, hogy a felek hány évre állapodtak meg a kellékszavatosságról. Azt lenne a logikus, hogy előbb van a 2 év jótállás, és utána még x év kellékszavatosság. És ha a fejezet címe jótállás és kellékszavatosság, és a jótállás le van írva, de a ksz. helyett "garancia" szerepel, akkor logikusan azt a kellékszavatosságra értették.)