Elévülés


drbjozsef # 2022.07.12. 05:03

ZZ24,

Itt nincs nyilvánvaló előnyszerzés. Az árverés nyílt, és bárki licitálhat. Egyenlőek a feltételek, legalábbis jogi szempontból, természetesen a valóságban a tört tulajdoni hányad árverése sose egyszerű.

ZZ24 # 2022.07.12. 22:41

drbjozsef, értem, de az általad írt közüzemi szolgáltatások újraindítása lehet akár ilyen előny, hogy megérje végrehajtást kérni egy közeli családtag ellen, persze nem látunk rá az ügyre, hogy mi a valódi mögöttes cél, de színjáték az biztos, mert ezzel a hozzátratozójával a mai napig egy háztartásban laknak.

Szunyogh # 2022.10.11. 12:11

T. Szakertok!

Postai kezbesiteskor a helyettes atvevo a 335/2012. (XII. 4.) Korm. rendelet, 6.6. pontja alapjan egyenesagbeli rokon is lehet.

Azonban a cimzettnek (aki helyett a rokon atvette a tartozasokat kovetelo valamint vegrehajtasi levelet) tobb, mint 5 eve nem bejelentett lakcime a cimhely, tovabba meghatalmazast sem adott atvetelre sem a rokonnak, sem masnak azon a cimen.

Ilyenkor kezbesitettnek kell-e tekinteni a tertivevenyes levelet vagy nem?

Koszonom es varom szives hozzaszolasokat indoklassal vagy jogszabaly hivatozassal.
Nagyon koszonom
Szunyogh V.

Szunyogh # 2022.10.11. 12:16

Az elozohoz adalek, hogy a kozjegyzoi lekerdezes utan a Magyar Posta hirtelen megjelent a cimen es alairatott a rokonnal egy papirt, hogy nem vesz at tobb levelet, ami nem az o nevere jon, csak o a helyettes atvevo.
Persze, masolati peldanyt nem hagyott az idos, beteg rokonnak.
Ez vajon mire enged kovetkeztetni?
Lehet, hogy semmire, csak en gondolom, 5-6 evig nem volt gond, de a kozjegyzoi megkereses utan lett éles a dolog es igyekszik levedeni magat mindegyik fel.
Ti mit gondoltok?

Kovács_Béla_Sándor # 2022.10.11. 12:54

Ilyenkor kezbesitettnek kell-e tekinteni a tertivevenyes levelet
Úgy érted, szabályosan kézbesítettnek. Igen.

drbjozsef # 2022.10.11. 12:59

Szunyogh,

Nem tudom, mit nézel pontosan, a most hatályos 335/2012. (XII. 4.) Korm. rendelet 16.§(3) szerint Ptk. szerinti hozzátartozó lehet helyettes átvevő (nem közeli!, nem egyeneságbeli!).

Teljesen függetlenül attól, hogy mi a lakcíme az átvevőnek. Nem számít. Az a feltételezés, hogy eljuttatja a rokonnak.

Kézbesített.

Szunyogh # 2022.10.14. 07:24

Koszonom a valaszokat (drbjozsef es Kovacs_Bela_Sandor).

Kerdesem, hogy mivel az a feltetelezes/velelem, hogy eljuttatja a cimzettnek a helyettes atvevo (rokon) a levelet, ezt velelemkent kell tekinteni, amig az ellenkezojet nem bizonyitjak? Azaz, ha a helyettes atvevo rokon nyilatkozik, hogy nem volt modja (pl. egeszsegugyi okokbol, korhazi kezeles miatt) idoben eljuttatni a cimzetthez a levelet, akkor a velelem megdol? Azaz az ellenkezo bizonyitasa teret nyer? Mi a jogallas ill. a gyakorlat ilyen helyzetben?

Koszonom elore is a valaszt.
Ha esetleg tv. vagy kr. vagy aszf hivatkozast tudtok megnevezni, azert kulon halas lennek.

drbjozsef # 2022.10.14. 08:36

Szunyogh,

Nem, ez nem olyan vélelem, amit ellenkező bizonyításig kell valónak tekinteni. Ilyen értelemben nem jó szót használtam.

Sajnos szó sincs ilyesmiről.
A posta törvény szerint a helyettes átvevő által átvett küldemény szabályosan kézbesítettnek minősül. Pont.
Az, hogy nem volt módja, ideje, bármije eljuttatni a címzetthez, az már az ő baja (bajuk). Nem kellett volna átvennie, ha nem képes azt átadni a címzettnek. Átvette, így járt(ak).

Kovács_Béla_Sándor # 2022.10.14. 09:13

Legfeljebb igazolási kérelem indoklása lehet. Ha egyáltalán helye van igazolási kérelemnek - és ha nem késted le a határidejét már annak is.

Szunyogh # 2022.10.14. 10:07

Koszonom a valaszokat.
Erdekes modon, a legutobbi kezbesitesi kesedelemre valo hivatkozast ezzel az indokkal a kozjegyzo elfogadta, annak helyt adott "onhibajan kivul allo okbol nem volt modja atvenni" magyarazattal. Kerdes, hogy a korabbi levelek "meg nem kapasat" mennyire fogadja majd el.
Bonyolitja a helyzetet, hogy a ket rokonnak (majdnem) ugyanaz a neve, igy atvetelkor sem a rokonnak, sem a postasnak nem tunt fel, mivel fogalmuk sincs, hogy kinek a nevere jon a level, ha nem pontosan, a cimzett mindharom nevet kiirva erkezik a kuldemeny.
A fenti megreklamalt ugyben a Posta altal felelossegre vont postas alkalmazott azzal "vedekezett", hogy a ket rokonnak uaz a nevuk es o nem nez(het) bele a levelbe, hogy konkretan apa vagy fia a cimzett.

Meg egyszer koszonom a hozzaszolasokat.
Ha van valamilyen tovabbi gondolat, velemeny, megjegyzes, azt is szivesen varom.

Majordomus # 2022.10.14. 20:50

Szerintem ez a hajó elment...

gerbera317 # 2022.10.16. 06:55

Ha elköltöztél onnan, még mindig megteheted, hogy a hitelezőidnél egyenként bejelented az új címedet. Ha ezt elmulasztottad, majd pedig röhögve arra hivatkoznál, hogy há-há-há, te öt éve már nem ott laksz, az átvevő pedig az azonos nevű apád, úgyhogy há-há-há nem ér a kezbesítés, erre a törvény válasza, hogy há-há-há de. Nem ezekkel a szavakkal, de kb. erről van szó.

Majordomus # 2022.10.16. 19:51

Kézbesitési vélelem beáll....

Kovács_Béla_Sándor # 2022.10.17. 05:08

Semmi vélelem. Szabályos kézbesítés.

Tumo Sandor # 2022.12.14. 20:54

Érdeklődnék ha Magyar léttemre egy Cseh autót veszek csak magyar lakcímmel akkor a magyar végrehajtók tudják e foglalni? A Cseh üzembentartó rendben van!

gerbera317 # 2022.12.14. 22:40

Melyik ország hatósági jelzését fogja viselni az autó? (Egyébként mi köze van ennek az elévüléshez?)

Veronika13 # 2023.04.18. 17:12

2012-ben felvett hitel szerződését 2014. februárjában módosították. 2016-ban a bank nem rendszeres fizetés miatt, a szerződést azonnali hatállyal felmondta, aminek következtében a szerződés megszűnt. Elszámoló levélben kérte a tartozás egy összegben történő kiegyenlítését. Ebben az esetben elévülés szempontjából a régi PTK, vagy az új érvényes?

drbjozsef # 2023.04.18. 17:39

Veronika13,

A régi Ptk., tekintve, hogy a szerződés még annak hatálya alatt köttetett.
Számít ez?

Veronika13 # 2023.04.18. 17:57

drbjozsef

Jelenleg igen, mert fizetési felszólítást egyet sem kaptunk, azonban 2019.-ben egy egyenlegközlő levelet igen. Szerintem az ugyanúgy megszakítja az elévülést.

Majordomus # 2023.04.18. 19:40

Valóban.

drbjozsef # 2023.04.19. 04:53

Veronika13,

Igen, a joggyakorlat szerint az egyenlegközlő, ha abban tartozást mutat ki a jogosult, akkor az lényegében fizetési felszólításnak számít.
Ami a régi Ptk. alatt valóban megszakítja az elévülést, de csak abban az esetben, ha annak kézhezvételét a jogosult bizonyítani is tudja. Tértivevényes levélben érkezett az az egyenlegközlő? Ha igen, akkor onnantól újraindult az elévülési idő.

Veronika13 # 2023.04.19. 06:56

drbjozsef

Köszönöm a részletes választ! Tértivevényes levélben jött az egyenlegközlő. Így azt gondolom, az lesz a legjobb, ha felveszem a bankkal a kapcsolatot és igyekszem egy számomre is megfelelő részletfizetéssel rendezni a tartozást.

Majordomus # 2023.04.19. 20:04

Bölcs gondolat...

Quercus # 2023.05.04. 11:52

Az egyenlegközlő levelek csak abban az esetben szakítják meg az elévülést, ha fizetési felszólítást is tartalmaznak.

drbjozsef # 2023.05.04. 15:53

Ha nem felszólító módban közlöm veled, hogy figyejjé má, tartozol nekem 1 millió forinttal, akkor az szerinted csak afféle újabb érdekes adat, mint hogy a bálna egy rovar, vagy azért feltehető-e, hogy valamilyen bizonyos, úgynevezett "ok"-kal mondom ezt neked?