Kovács_Béla_Sándor
2019.01.19. 12:48
Nem ismerjük a szerződésedet.
Megszűnt szerződés meddig hatályos?
RenRóz
#
2019.01.19. 09:33
Tisztelt Fórumozók!
Segítségüket szeretném kérni, hátha van valami megoldás a problémámra!
2013.02.08-án kötöttem a Kulcs-Pont Ingatlan Kft-vel megbízási szerződést (nem kizárólagost!!)házam eladására, akkor egyszer találkoztam a közvetítővel, azóta sem! Nem is keresett, sem telefonon, sem levélben, sem semmilyenen formában.
Majd 2014.11.17-vel felmondta a szerződést (közjegyzői papír alapján).
Én az ingatlant 2015.04.17-vel, a Hitelező Bank segítségével eladtam.
Közben elköltöztem, váltam.
A szerződés a Kulcs-Ponttal valahol elveszett, és sajnos abban az időben, hogy lemondjam nem is jutott az eszembe, mivel semmiféle megkeresés nem jött a a Kft. részéről!
Majd most 2019.01.19-vel kaptam egy Közjegyzői Fizetés Meghagyást közel 1.200.000,- ft-ról!
Kérdésem, hogy mit tudok ebben az esetben tenni, hogy ezen összeget ne kelljen kifizetnem?
Mivel ezen összegért nem dolgoztak meg, egyetlen egy vevőt, vagy telefont, sem hirdetést nem adtak fel!
De nem értem az összeget sem, hogy ez mi alapján és hogyan is jött ki!
De azt sem értem, hogy eddig hol is voltak ezen követelésükkel?
Ahogy most megtaláltak, úgy korábban is megtehették volna!!
Van 15 napom az Ellentmodás beadására, ehhez szeretném kérni a segítségüket.
Tisztelettel Németh Renáta
guba
#
2008.05.09. 10:41
Erre próbáltam rámutatni.:-)
EBH2007. 1613. Ha a szerződés szerint a megbízottat a közvetítése folytán létrejött és teljesített adásvételi szerződés alapján illeti meg a megbízási díj, neki kell bizonyítania, hogy a megbízási szerződés hatálya alatt létrejött de megszűnt adásvételi szerződés ellenére az újabb - a megbízási szerződés megszűnése után létrejött - adásvételi szerződés is az ő tevékenységére vezethető vissza [1959. évi IV. törvény 205. §, 478. § (1) bek.].
botoxdoctor
#
2008.05.09. 08:40
Szerintem itt az számít, hogy az ingatlanközvetítő tevékenysége következtében jött-e létre a szerződés vagy sem. Önmagában, hogy már felmondták a szerződést, és jár a díj, még nem érvénytelen kikötés. Igen kicsit zavaró hogy felmondják, és még mindig fizetni kell, de hát a közvetítő is be akarja magát biztosítani a felmondások elkerülése és a díj nemfizetés ellen. Magyarul: ha felmondták a szerződést, és adásvételi szerződéskötés jött létre, de nem a közvetítő munkája miatt, akkor nem jár díj. Ha dolgozott és mondjuk Ő közvetítette ki az érdeklődőt, akkor felmondás estén is jár.
guba
#
2008.05.08. 20:05
A korábbiakban említett szerződési feltételek a Ptk. megbízási szerződésre vonatkozó szabályainak megkerülését célozzák. Az általad idézett jogszabálynak nincsen semmi köze az ingatlanközvetítéshez, annak nem szolgál háttérjogszabályaként. Ezt a 2/2005 PJE kimondja.
„Azt állítottam, hogy ügynöki szerződésekben gyakori kikötés, hogy jutalék járjon a szerződés megszűnése után bekövetkező esemény esetén is, például az írt szabályozásban is.”
Ez a mondat elég zavarosnak tűnik, és nem is erről volt szó. Az nyilvánvalóan más eset, ha esetleg a megbízási szerződés megszűnése után kerül sor az eredmény bekövetkeztére, mint ha a megbízott abban az esetben is igényt tart a díjazásra, ha a megbízó érdekében semmilyen tevékenységet nem fejtett ki, eredmény sem származott, vagy megbízó felmondási jogát korlátozza.
Az ingatlanközvetítésre irányuló szerződés jogi természete [BH1997. 302.
A Legfelsőbb Bíróság több eseti döntésében (Gf. II. 30.643/1994., Pfv. IV. 21.678/1993.) kifejtett álláspont és az ennek alapján kialakult ítélkezési gyakorlat szerint ugyanis az ingatlanközvetítésre vonatkozó szerződés - a felek eltérő rendelkezésének hiányában - a Ptk. 474. §-ában szabályozott megbízási szerződésnek minősül, s így nem ún. eredménykötelem. Az ingatlanközvetítésre vonatkozó szerződésekben azonban a megbízási szerződés főszabályával szemben annyi a specifikum, hogy a Ptk. 478. §-ának (2) bekezdésében foglaltaktól eltérően az ingatlanközvetítést vállaló a díjra akkor tarthat igényt, ha közvetítői tevékenysége folytán szerződéskötésre kerül sor. A közvetítői tevékenység alapján történt szerződéskötéssel a megbízási szerződés teljesítettnek tekintendő és - erre vonatkozó külön kötelezettségvállalás hiányában - az ingatlanközvetítő nem felelős a szerződéskötést követően bekövetkező változásokért, így különösen nem lehet felelős azért, ha utóbb bekövetkezett jogszabályváltozás folytán - vitatható jogértelmezés eredményeként - nem kerül sor a szerződés alapján ingatlan-nyilvántartási bejegyzésre.
ObudaFan
#
2008.05.07. 18:50
És milyen jogalapon lenne ez érvénytelen? Különösen arra tekintettel, hogy a hasonló kikötések nélkül az ügynök kiszolgáltatott helyzetbe kerülhet, mert az általa összehozott eladó és vevő összejátszása esetén igen kevés esélye lenne bizonyítani azt, hogy bármi szerepe volt az ügylet megkötésében. Az általam ismert alsóbb fokú ítéletek nem találtak érvénytelenségi okot hasonló ingatlanügynöki szerződéseknél, és kötve hiszem, hogy olyan joggyakorlat alakulna ki, amely ezt érvénytelennek tekinti. A PJE egyébként a jutalék, vagy a kiegyenlítés kérdését nem is érinti.
guba
#
2008.05.06. 19:41
Ha ismered a 2/2005 PJE-t, akkor abból világosan kiderül, hogy mi a különbség a kereskedelmi ügynöki szerződés és az egy bizonyos ingatlan eladásának közvetítése tárgyában kötött megbízási szerződés között.
Azt gondolom, hogy ezt, az általad „gyakori kikötésnek” nevezett gyakorlatot, a 2000. Évi CXVII. Tv éppen a jogegységi határozatban szereplő indokok miatt sem fogja legalizálni.
ObudaFan
#
2008.05.06. 19:13
Ha figyelmesen újra elolvasod, amit írtam, akkor ki fog tűnni, hogy nem állítottam, hogy önálló kereskedelmi ügynök lenne az ingatlanközvetítő (ismerem a 2/2005 PJE-t), és azt sem, hogy ez a jogszabály vonatkozna rájuk. Azt állítottam, hogy ügynöki szerződésekben gyakori kikötés, hogy jutalék járjon a szerződés megszűnése után bekövetkező esemény esetén is, például az írt szabályozásban is.
guba
#
2008.05.06. 19:09
„Ügynöki szerződésekben ez nem szokatlan”.
Kereskedelmi ügynöki szerződésben valóban nem szokatlan, csak az ingatlanközvetítés nem e tárgykörbe tartozik, tehát az idézett jogszabály nem alkalmazható.
ObudaFan
#
2008.05.06. 18:31
Ügynöki szerződésekben ez nem szokatlan. Pl.:
2000. évi CXVII. törvény
az önálló kereskedelmi ügynöki szerzôdésrôl
Kiegyenlítés
18. § (1) A kereskedelmi ügynök a megbízótól a kereskedelmi ügynöki szerzôdés megszűnése esetében kiegyenlítést követelhet, ha
- a kereskedelmi ügynök a megbízó számára új ügyfeleket szerzett, és a megbízó a kereskedelmi ügynök által szerzett ügyfelekkel fennálló üzleti kapcsolatokból a kereskedelmi ügynöki szerzôdés megszűnését követôen is jelentôs elônyre tesz szert, és
- a kiegyenlítés megfizetése az összes körülményre figyelemmel méltányos, különös tekintettel arra, hogy a kereskedelmi ügynök a szerzôdés megszűnése következtében elveszíti olyan jutalékhoz való jogát, amely ôt a szerzôdés hatályban maradása esetén az általa szerzett ügyfelekkel a jövôben létrejövô szerzôdések után megilletné.
(2) Az új ügyfél szerzésével egy megítélés alá esik, ha a kereskedelmi ügynök a korábbi ügyféllel fennálló üzleti kapcsolatot olyan lényegesen kibôvíti, hogy az megfelel egy új ügyfél megnyerésének.
Egyjogász
#
2008.05.06. 12:40
Mint dr.klau is írta sok ilyen trükk van az ingatlanközvetítős szerződésben, az enyémben pl. az volt, hogy eladhatom én is az ingatlant, de ha nem jelentem be nekik 24 órán belül ajánlott tértivevényes levélben, akkor ugyanúgy ki kell fizetnem a %-ukat, mintha ők közvetítették volna a vevőt.
Nálam ez nem jött be, mert értesítettem őket, de biztos vagyok benne, hogy 10 esetből legalább 5-6-ban az eladó ezt nem fogja megtenni (el sem olvassa figyelmesen a szerződést, elfelejti, nem tartja be a 24 órát, stb.)
A közvetítők iszonyatosan fedezik magukat, amiben biztos szerepe lehet annak is, amit dr. klau ír (nem akarják, hogy átvágják őket).
A te szerződésedben lévő kikötés akkor lenne korrekt, ha akkor járna a díj, ha olyannak adod el a lakást, akit ő közvetített ki, de véleményem szerint az azért elég tisztességtelen kikötés, hogy ha te szerzel vevőt a lakásra pl. fél év után (vagy egy másik ingatlanos), nekik akkor is jár a díj.
tibcsike
#
2008.05.06. 12:25
Kedves Dr. Klau!
A szándékot értem, de,
1., ha megszűnik a szerződés, akkor az a pontja, hogy lesz később számonkérhető?
2, Ha elégedetlen vagyok a jelenlegivel, hogyan tudok váltani közvetítőt, anélkül, hogy ne keljen két felé fizetnem?
dr.klau
#
2008.05.06. 11:10
Kedves Tibcsike, ingatlanközvetítős szerződésekben gyakran vannak hasonló feltételek, pl. akkor is jár a jutalék, ha az ügyfél nem adja el lakását, vagy eladja, de másnak, mint akit ajánlott a közvetítő, stb. Valószínűleg azért, mert ők is dolgoznak az ügyön, azért jár nekik a jutalék, legalábbis egy része. Nálunk most van folyamatban egy ehhez hasonló per - a megbízót képviseljük az ingatlanossal szemben - és nem feltétlenül a megbízó jön ki jól belőle. Ha felmondanád a szerződést, javaslom, próbálj megegyezni velük, úgy gondolom, ha csak simán felmondod, akkor még nem követelhetik a díjukat, csak ha a felmondást követő egy éven belül eladod az ingatlanod (nyilván azért, hogy ne tudják azt megtenni az ügyfelek, hogy kiközvetítik nekik a vevőt, majd az felmondja a közvetítői szerződést, hogy ne kelljen a jutalékot kifizetni, aztán mégis eladja az ingatlant a kiközvetített vevőnek).
tibcsike
#
2008.05.06. 09:27
Van egy ingatlanközvetítős szerződésem, aminek egyik pontja szerint a jutalék akkor is megilleti a közvetítőt, ha az ingatlan eladása a szerződés megszűnését (szerződés lejár, vagy felmondásra kerül)követő egy éven belül megtörténik.
Most akkor a szerződés felmondásával nem szűnik meg annak minden pontja.
Illetve, hogyan lehet azt később érvényesíteni?
