Maradjunk annyiban, hogy még mindig nem érted. De sebaj, a problémádnak vége, nem csináltál magadnak nagyobb galibát a fékezhetetlen agyvelőddel.
A végrehajtók meg ahogy eddig, ezután is pontosan úgy fognak eljárni, mint esetedben - elvégre ők nem hülyék, és ahogy gerbera kifejtette, a lefoglalással nem várják meg, míg néhány hónapig pingpongozik a bank az inkasszóval, és közben az adós megválik minden vagyontárgyától.
Kovács_Béla_Sándor: bocs, de ez nem "ajánlás", ez a joxabály. Ez nem "best effort", nem egy tipp, nem egy ötlet, hanem kötelező. Ha nem így lenne, nem lenne tételesen rögzítve jogilag a fokozatosság elve. Ez nem szabad választása a végrehajtónak.
Itt van, hogy mikor lehet ingóságra rányomulni:
"(2) * Ha előre látható, hogy a követelést a munkabérre, illetőleg a pénzforgalmi szolgáltatónál kezelt összegre vezetett végrehajtással nem lehet viszonylag rövidebb időn belül behajtani, az adós bármilyen lefoglalható vagyontárgya végrehajtás alá vonható."
Azaz nem ötletszerűen, hanem akkor, ha valami kézzelfogható bizonyítéka van a végrehajtónak arra, hogy nem tudja értelmes időn belül pénzforgalmi eszközzel teljesíteni a végrehajtást.
Az én esetemben egyik feltétel sem teljesült. Maradjunk annyiban, hogy NEM teheti meg a végrehajtó azt, amit az autómmal megtett.
Majordomus: a tőrőlmetszett bunkóság meg a személyeskedő kioktatás nem segítség, főleg nem úgy, hogy meg sem értette az eredeti posztomat. Érdekes, osztap-nak, aki kapásból tök normálisan válaszolt, nem ütöttem vissza, vajon ez mért lehet?
@Surmóka
Ahhoz, hogy "elsősorban" abból lehessen behajtani, le kell foglalni az adós vagyontárgyait. A munkabért letiltással, a bankszámlát inkasszóval, követelés-lefoglalással az egyéb követelést, értékpapír-foglalással az értékpapírt, cégfoglalással a céget, az egyéb ingóságokat (az autót is) ingófoglalással, az ingatlant pedig végrehajtási jog bejegyzésével. És akkor még nem volt helyszíni eljárás, ahol az aranykilincset is lefoglalja a végrehajtó.
A foglalás még nem behajtás. Ha a foglalás megvan, akkor jön a fokozatosság és arányosság elvét követve az, hogy "elsősorban". Itt most éppen sikerrel járt, de ha nem járt volna, akkor került volna sor az autóra. amit te addigra eladsz vagy elajándékozod, röhögve bejelentve, hogy "háháhá, nincs a nevemen semmi". Azért kell lefoglalni mindent, hogy ezt ne tehesd meg, vagy ha mégis, akkor sírjon az, akinek eladtad vagy odaajándékoztad a vagyontárgyat.
Mivel a behajtás eredményes volt (abból, amiből "elsősorban" be kell hajtani), a végrehajtó befejezte a végrehajtást, és feloldotta a foglalás alól az autót. Tévedsz, amikor azt hiszed, hogy azért oldotta fel, mert megijedt volna tőled. Nem. Azért, mert most már nem állnak fenn a foglalás feltételei. De toltál volna be nagy arccal egy végrehajtási kifogást, és jövő áprilisig agyalhattál volna, valljon hol rontottad el a dolgot.
Ja, és te választottad magadnak ezt a surmó nicket, ami egyébként telitalálat.
„pénzkövetelést elsősorban a pénzforgalmi szolgáltatónál kezelt”
Surmoka,
Álláspontod szerint. Aham. Akkor csak egy szerény kérdés, bár nem akarlak összezavarni. Végülis, miből térült meg a követelés? Jól értem, hogy inkasszóval, és nem az autód elárverezéséből? Hm?
Az, hogy a "foglalás" szó jelentését nem érted, nem baj, bár az aki kijelenti, hogy "nem lehet vele vitatkozni", szerintem sokkal nagyobb arcra (értsd : duma osztva tudással, ahol nagyságrendekkel vagy gerbera előtt, mert nála a nevező össze sem hasonlítható a tieddel) utal.
Na akkor minden szép és jó.
Azért azt vedd figyelembe hogy itt az általad szidtt szakemberek hossxú évek óta segítenek önzetlenül és ingyen.
Már akinek lehet.
drbjozsef "Ez tévedés, ahogy többen is felhívták a figyelmedet rá. Szó sincs róla. De csak érdeklődésképpen : megjelölnéd a paragrafust, amelyet megsértett a végrehajtó?
Senki sem hívta fel a figyelmemet arra, hogy joxerű lenne a végrehajtó lépése, marha egyszerűen azért, mert NEM AZ. Pont.
Ezt írtam nekik: "Tekintettel arra, hogy az "1994. évi LIII. törvény a bírósági végrehajtásról" 7. § (1) bekezdése szerint "A bírósági végrehajtás során a pénzkövetelést elsősorban a pénzforgalmi szolgáltatónál kezelt, az adós rendelkezése alatt álló összegből [...] kell behajtani.", és az erre vonatkozó igény beadására a Végrehajtó részéről 2023. XI. 16-án került sor, a gépjármű lefoglalását pedig az önkormányzat 2023. XI. 17-én, azaz egy nappal később már be is jegyezte, álláspontom szerint a jármű lefoglalása egyértelműen jogellenes.
Parancsolj, itt a megjelölése annak, hogy mit sértett meg és pontosan hogyan.
Egyébként teljesen világosan leírtam már a kezdő posztomban is.
gerbera317: én őszintén nem értem, hogy mire föl van ekkora arcod, de mondhatnám pofádnak is, hogy amikor valaki tök normálisan segítséget kér egy egyébként nyilvánvalóan abszurd ügyben, akkor ilyen személyeskedő, bunkó szófosással érzed szükségét reagálni.
Mondd, mért kell ab ovo hülyének nézni a másikat?
Fentebb olvashatod a paragrafusra való hivatkozást. Nem lehet vele vitatkozni.
Egyébként ma délután a végrehajtó az igényemnek helyt adott és mexüntette az eljárást.
Köszi a segítséget azoknak, akik nem bunkók voltak.
:)
„ráadásul jogellenesen.”
Ez tévedés, ahogy többen is felhívták a figyelmedet rá. Szó sincs róla. De csak érdeklődésképpen : megjelölnéd a paragrafust, amelyet megsértett a végrehajtó?
osztap: köszi, ez lesz. A kifogás beadására 15 napom van, abból még hátra van néhány.
gerbera317: te bizonyára lesz@rnád az ügyet, ha veled történt volna, és a te autódat foglalnák le egy párezer forintos tartozás miatt, ráadásul jogellenesen. Bizonyára lesz@rnád, különben nem írogatnál nekem ilyeneket.
Hááát az ellenkezőjére is volt már példa...
Surmóka!
Túlfogalmazod és túlreagálod a dolgot, és a szabályokat is rosszul tudod. Hallgass osztapra, és maradj nyugton a se§§eden. Ahogyan a te megkérdezésed nélkül elkezdődött a végrehajtás, ugyanúgy be is fog fejeződni.
Surmoka,
Telefonálgatni nem érdemes. Írsz a végrehajtónak e-papíron egy beadványt, kéred, hogy mivel a tartozás megtérült, autód foglalását szíveskedjen feloldani, vagy ha már megtörtént, a megkeresés másolatát küldje el neked.
Nyugodj meg, a foglalás nem egyenlő az árveréssel. És ha megtérült a tartozás, a végrehajtó nem írja ki az árverést. Ellenben lehet, hogy egy-két hétbe beletelik, mire a feloldás átfut. Mert nem csak a te ügyeddel foglalkoznak.
Ha nincs semmi mozgás, akkor végrehajtási kifogást adhatsz be a Vht. 217. § alapján.
Sziasztok!
Párezer forintos, elfeledett tartozásom (parkolási díj), valamint az értesítések kézbesítésének hosszútávú lehetetlensége oda vezetett, hogy végrehajtási eljárás indult ellenem, amiről úgy szereztem tudomást, hogy elektronikusan értesítést kaptam az önkormányzattól, hogy a végrehajtó az autóm lefoglalását kérte, amit az önkormányzat hivatalból meg is tett (elidegenítési és terhelési tilalom bejegyzése).
Ezzel egy napon (!) sikeresen inkasszózták a banxámlámról a tartozást + a végrehajtási költséget.
Ez utóbbi rendben van. Ami nincs rendben, hogy egyúttal az autómat is lefoglalták, noha a joxabály szerint a fokozatosság elvét követve csak akkor lehet ingóságot foglalni, ha pénzforgalmi úton a tartozás nem hajtható be.
Kérdésem: mivel egy potom tartozás miatt nyilván nincs kedvem hagyni elárverezni az autómat, ráadásul a tartozás már meg lett fizetve az inkasszó által, mit tehetek, hogy az autómról mielőbb vegyék le a foglalást?
A végrehajtónál már reklamáltam, telefonban azt mondták, máris elküldjük az önkormányzatnak a lefoglalás visszavonását, de ezt mégsem tették meg még.
Ahogy néztem, halasztó hatállyal a végrehajtási igényper csak akkor indítható, ha a lefoglalt ingóság nem az adós tulajdona.
Milyen jogi eszközöm van arra, hogy halasztó hatállyal megállítsam a folyamatot? Mert most a végrehajtónak vagyok kiszolgáltatva, hogy méltóztatik-e az autóm jogellenes lefoglalását megszüntetni.
Köszi a válaszokat előre is.
(A \"mért nem fizetted be a tartozást\" és hasonló kommentek nem segítenek, köszi.)