Majordomus
2023.11.30. 22:21
Nincs további teendőd.
Kereseti kérelem
anura
#
2023.11.30. 21:43
Köszönöm! Lassan ertem.
Kovács_Béla_Sándor
#
2023.11.30. 21:38
„érvényesíthetö e ilyen követelés a bíróság elött mint az "elszamolas atvett penzeszközzel".”
Az nem a követelés, az a jogcím. A követelés az a pénzösszeg, amit a fizetési meghagyásban írtak.
Azért utasították vissza, mert a felperes nem nyújtotta be az érdemi keresetet tartalmazó iratot.
anura
#
2023.11.30. 21:04
Lehet, hogy kamu az egész? A nagy boríték símán jött, nem is ajánlva. A végzés címszó körül semmi más. Alul egy bírósági ügyintézö aláírása és bírósági körpecsét.
anura
#
2023.11.30. 20:51
Sajnos indoklast nem kaptam, ezért értetlenkedek. Kapnom kellett volna? A csomagban az FMH-anyagon kívül egy A4 es papíron felül középen a szó "végzés", utána egy 6,5 soros hosszú mondat. Ki, mikor küldött be keresetet ellenem, mi az indult per szama, a bíróság milyen számú végzéssel utasította vissza a Pp.176§(2) bek. e) pontja alapján. Utolsó mondat: a végzés ellen fellebbezésnek helye nincs. Most, hogy mondod, figyeltem fel a végzés számára. Valahol tehát egzisztál ennél több is. Jogom volna megkapni nem? Kérjem el? Azért mégis belölem akart vagy akar valaki alperest csinálni csak úgy a semmire fel. Jó volna belelátni mi készül ellenem.
gerbera317
#
2023.11.30. 20:18
A keresetben tehát egy meghatározott cselekmény elvégzésére kötelezést kértek, míg az eredeti fmh pénzkövetelésről szólt? Hát, vannak agyhalottak, akik még azt sem tudják megfogalmazni, hogy mit akarnak.
Ahogy KBS írja, amíg ez nem ítélt dolog, addig próbálkozhat.
De hogy ezt a kereset miért utasították vissza, neked kell tudnod, mert nálad van az indoklás.
anura
#
2023.11.30. 19:51
Gerbera, az utolso mondatok lenyege érthetöbben fogalmazva, a kérdésem, hogy egyáltalán érvényesíthetö e ilyen követelés a bíróság elött mint az "elszamolas atvett penzeszközzel".
anura
#
2023.11.30. 19:21
Kedves Gerbera igen, engem is meglepett. Elöbb FMH áprilisban valami több milliós összeggel, aminek azonnal ellentmondtam mert szerencsére itthon voltam és át tudtam venni a postámat. Most pedig novemberben egy nagy boríték érkezett kereset- visszautasítással, és ebben találtam meg, hogy mit is akart. Én laikusan azt gondolom, ezért utasították el, mert itt már nem pénzt akar, hanem valamiféle megbízotti elszámolást, ami nem is biztos, hogy a bíróságra tartozna, inkább valami adóhatsághoz tartozó valaminek tünik. Vagy?
anura
#
2023.11.30. 19:01
Kedves Kovacs Bela Sandor, persze, hogy nem tartozom, megbízási jogviszonyban sem voltam senkivel, pénzt sem kaptam senkitöl. Mégis, hiába lennék egy per végén pernyertes, nem szívesen pocsékolnám a drága idömet bíróságra. Ha jól értelek, akkor még lehetösége van cifrázni és újra nekirugaszkodni valami más verzióval. Hm. Ez érdekes, erre kíváncsi leszek, Köszönöm.
Kovács_Béla_Sándor
#
2023.11.30. 16:26
A keresetlevél visszautasítása nem érdemi eldöntése a pernek, nem teremt ítélt dolgot - tehát perakadályt se.
A többivel meg ne szőrözz, csak tudod tán, hogy tartozol vagy nem.
anura
#
2023.11.30. 13:18
Hibásan írtam. "Elszámolás átvett pénzeszközzel"
anura
#
2023.11.30. 13:01
Kedves Jogászok, az egyik kérdésem az volna, hogy a Pp.176. § (2) bekezdés e) pontja alapján bírósági végzésben visszautasított, felperes által elöterjesztett keresetlevelet, amely ellen fellebbezésnek helye nincs, megismételheti -e újra meg újra a felperes ugyanazon ügyben, esetleg más, megváltoztatott „érvényesített jog“ elnevezéssel, vagy más, megváltoztatott „követelés alapjául szolgáló jogviszonnyal“. Másik kérdésem ugyanehhez kapcsolódik csak konkrétabban. A követelés alapjául szolgáló jogviszony „610- megbizási szerzödes“. Lehet egyáltalán a kérelem tárgya: „elszámolás átvett pénzösszeggel“ ? Köszönöm a választ.
