Lelépő bérlővel szembeni fellépési lehetőség l

drbjozsef,
Köszönöm!

„Az 5 éves elévülési idő a FMH kezdeményezésére is vonatkozik, tehát elvileg az egész folyamatot is indíthatom 1-2...5 éven belül?”

A Ptk. így fogalmaz :

„6:25. §(1) Az elévülést megszakítja
...

3. a követelés kötelezettel szembeni bírósági eljárásban történő érvényesítése, ha a bíróság az eljárást befejező jogerős érdemi határzatot hozott”

Szerintem itt ebben a passzusban a közjegyző előtt indított FMH bírósági eljárással egyenértékű (de majd kijavítanak az okosabbak, ha ebben tévedek), így annak indítása elég, ha az 5. évben van, de ha NEM születik belőle érdemi döntés (mert például ellentmond, de nem indítod meg a pert), akkor kifuthatsz a határidőből. Az érdemi döntés meg végrehajtható, onnan annak végrehajthatóságára lényegében újra indul az öt éved.

drbjozsef,

Ismét köszönöm a választ!
Érrtem, tehát végülis rajtam áll, hogy ha nem ijedt meg az FMH-tól annyira, hogy mégiscsak fizessen ("valamit", mert őszintén megmondva, ha közben megkeresne, még talán alkuba is belemennék, ui.eleve azt terveztem, ha fenntartotta volna a kommunikációt, és szóba hozza a kaució kérdését, felajánlottam volna neki, hogy felezzük meg, hogy ő se érezze azt, hogy én nyerészkedni akarok ezen),... szóval, ha nem akarna fizetni, és erről időben még "ellentmondást" is írna, akkor még mindog dönthetek úgy, hogy majd esetleg 5 éven belül folytatom, illetve el is felejthetem következmények nélkül. Az 5 éves elévülési idő a FMH kezdeményezésére is vonatkozik, tehát elvileg az egész folyamatot is indíthatom 1-2...5 éven belül?

„Ez sem tiszta előttem, hogy ez utóbbi esetben biztosan per lesz-e belőle, és annak mekkora az illetéke, illetve egyéb költsége, vagy pedig nem muszáj, hogy per legyen belőle, ha nem akarom folytatni.”

Ellentmondás esetén perré alakul akkor, ha befizeted a per illetékét, ami most 300.000 Ft pénzkövetelésig minimum 18.000.- Ft, onnantól sávosan még emelkedik. Ha nem fizeted be, megszűnik minden további nélkül - ráadásul azzal, hogy mivel az ügyben érdemi döntés nem született, az elévülési időn belül bármikor újra indíthatod az eljárást. Minden költséged érvényesíthető rajta, persze csak akkor, ha meg is nyered a pert, ott pedig biztosan alaposan megvizsgálják a felmondás mikéntjét. Érdekes hivatkozás ez a „azonnali hatállyal ki kell költöznie” fordulat, de nem biztos, hogy ez nyerő lenne. Szerintem ezt az "olyan magatartást tanúsít" kitételt viszonylag szűken kell értelmezni. Ha mondjuk meth-et főz a konyhában, az valszeg az.

drbjozsef,

Köszönöm a házzászólásokat!

Hát, nem is tudom, ez egy újabb "érdekes" kérdés számomra, emrt azt idézed, hogy:
„(5) A felmondás az (1) bekezdés esetében az elmulasztott határnapot követő hónap, utolsó napjára szólhat. A felmondási idő nem lehet rövidebb tizenöt napnál.”
Namost, az a helyzet, hogy elvileg június 10-én volt esedékes az első nem fizetett lakbér+közös költség. Az ezt követő hónap utolsó napja az július vége, tehát az augusztus 1 pont jó dátum (lett volna) felmondásra? Ezt nem tettem meg, mert vártam, hogy mégis jó belátásra tér, és elektronikusan még leveleztem is vele, hogy majd a rezsi számlát fizetéskor fogja rendezni. Szóval, addig nem mondtam fel, aztán meg azért, mert aztán meg azt is tapasztaltam, hogy lelépett, elhagyta az ingatlant. Illetve úgy is értelmezhetem, hogy másnak adta használatba azzal, hogy a kulcsot másra hagyta bejárással, ami szintén szerződésben rendkívüli felmondásra okot adó tiltás volt (szerződés 20. pontjában).

A fentiekkel együtt szerepel a szerződésünkből egy lent beidézett iyen rész is, hogy:
„21. Amennyiben azonban a Bérlő a szerződést nem a szerződésben foglaltak szerinti rendes felmondással szünteti meg, vagy a határozott időn (1 év) belül bontja fel, vagy olyan magatartást tanúsít, amely megalapozza a Bérbeadó rendkívüli, azonnali hatályú felmondását, úgy a Bérlő a kaució összegét (2 havi bérleti díj) elveszíti és azonnali hatállyal ki kell költöznie a lakásból.
A kaució összege nem lakható le, nem jár vissza, nem vonható le belőle semmilyen közüzemi díj...”
Ebből én azt olvasom ki, hogy elég, ha viselkedésével, "csak" megalapozza a rendkívüli felmondást (tehát , csak megalapozza, és ténylegesen még nem is történik meg), akkor már vesztí a kauciót, amiből az elmaradt lakbér sem levonandó, tehát még az is követelés, és azonnal ki is kellett volna költöznie. Ha meg már emiatt ki kell költöznie (,vagy ténylegesen ki si költözött), akkor mi értelme lenne egy felmondásnak... .Nem tudom, jogilag is így áll-e meg, de szemantiailag így értelmezhető.
Tényleg nem tudom, és biztosan az lett volna a szerencsés, ha akkor mondok fel mielőtt még új bérlővel kötök szerződést, és költözik be, és nem tudom, hogy ez a tény mennyiben érvényteleníti azt, hogy ő nem fizetett meg 2 havi lakbért, és rezsit, valamint olyan magatartást tanusított, ami azonnali felmondást, és kaució megtartást alapozott meg, és lelépett...

„Ha a helyedben lennék, összetenném a két kezem, és örülnék, hogy csak ennyi, hogy elment,...”
Ezzel teljes mértékben egyetértek, és tkp végig is izgultam azt a 2 hónapot, hogy csak menjen el, és ne tegyen komolyabb kárt a lakásban, amikor elhagyta. Szerncsére, elment, és csak kissebb, amolyan bosszantó károkat hagyott maga után. és, valójában nem is csak a pénz miatt, hanem ezek miatt a kis bosszantó szándékú károk miatt is volt az első gondolatom, hogy nem hagynám annyiban, mert valójában hálával tartozott volna: az elejétől kezdve kompromisszumokra készen álltam hozzá, a lakbért is rendkívűl alacsony mértékben határoztuk meg(most mésfélszer annyiért is tkp. olcsón adtam ki, gyakorlatilag 3 nap alatt több jelentkezőből válogatva), és akkor ez a magatartás a részéről belőlem azt váltotta ki, hogy nagyon rá férne egy társadalmi tanító lecke az ilyenre, mert ezt megszokva (36 éves) másokkal is gátlástalanúl így fog eljárni.

Az „Elévülési idő 5 év.” jól hangzik, akkor még talán nem kell elkapkodnom, tehát később is kezdeményezhetem a jelen állapotot "konzerválva".(?)

„ De persze ha akarod, egy fizetési meghagyással megkínálhatod, persze ennek költségét is te előlegezed... ” ha jól olvastam, ennek a költsége, olyan 10 ezer Ft nagyságrendben mozoghat. Ha nem is kezdenék vele utólag semmi, ennyit talán még meg is érhet, ha ennek esetleg pszichés nyomása is eredményt hzhat.... Mert, ha jól értelmeztem, erre két lehetőség következhet: 1. vagy lép azzal, hogy fizet, vagy nem lép semmit(határidőn belül), ekkor viszont behajthatóvá válhat. 2. vagy pedig "ellentmondással" él, és, akkor a közjegyző perré alakíthatja(?). Ez sem tiszta előttem, hogy ez utóbbi esetben biztosan per lesz-e belőle, és annak mekkora az illetéke, illetve egyéb költsége, vagy pedig nem muszáj, hogy per legyen belőle, ha nem akarom folytatni.

drbjozsef

„De hát már rég kiadta másnak”
Igazad van, nem olvastam végig az első litániát.
Csakis azok a sorok maradtak meg, amelyekben leírta, hogy mennyire lelakott álllapotban hagyta ott a lakást.

De hát már rég kiadta másnak.

„én pedig aug. 31-én kötöttem új szerződést új bérlővel, szeptember 1-től”

drbjozsef

„és hogy már ki is tudtad adni másnak”
Persze, mihelyst sikerül neki lakható állapotba hozni ismét.
Azt az összeget is tegyük azért hozzá, de gyakorlatilag igazad van.

Bekes Csaba,

„Azt nem tudom, hogy ez utóbbi esetben visszamenőlegesen augusztus 1-i időponttal is felmondhatok-e neki, mert azt követően már én is meggyőződtem róla, hogy kiköltözött (, bár a kulcsot nem adta át, hanem értesítés nélkül egy szomszédnál hagyta)?!”

Ha eltérően nem rendelkeztetek a felmondási jog gyakorlásának részleteiről a szerződésetekben, akkor főszabály szerint a Lakástörvény rendelkezései az irányadók :

„25. § (1) Ha a bérlő a bérfizetésre megállapított időpontig a lakbért nem fizeti meg, a bérbeadó köteles a bérlőt – a következményekre figyelmeztetéssel – a teljesítésre írásban felszólítani. Ha a bérlő a felszólításnak nyolc napon belül nem tesz eleget, a bérbeadó további nyolc napon belül írásban felmondással élhet.
...
(5) A felmondás az (1) bekezdés esetében az elmulasztott határnapot követő hónap, utolsó napjára szólhat. A felmondási idő nem lehet rövidebb tizenöt napnál.”

Visszamenőlegesen nem lehet.

„Tekinthető-e fizetési felszólításnak az alábbi tartalommal trétvevényesen kiküldött első levelem? ”
Igen.

Elévülési idő 5 év.

Én egyet tennék ehhez hozzá : ha jól értelek, két havi lakbért nem fizetett meg, ezt fedezi a kauciód. Ezen felül két havi rezsit nem fizetett meg, ez feltételezem néhány tízezer forint. Ha a helyedben lennék, összetenném a két kezem, és örülnék, hogy csak ennyi, hogy elment, és hogy már ki is tudtad adni másnak. Elfelejteném, és persze magamban elküldeném a pokolba, költse gyógyszerre amit megspórolt tőled. Csak összehasonlításként : ha nem költözik ki, csak simán nem fizet semmit, ismeri a jogait, és okosan csinálja, akkor hónapokon át nem tudod kitenni, fizetheted a rezsit helyette, és milliós kárt tudna okozni neked.
De persze ha akarod, egy fizetési meghagyással megkínálhatod, persze ennek költségét is te előlegezed...

drbjozsef,

Tehát ti kifejezetten beleírtátok a szerződésbe, hogy idő előtti felmondás esetén megtarthatod a kauciót, és kész.
Természetesen, ha a szerződésnek megfelelően nem történik meg írásban a felmondás, akkor addig a bérlő nem mondta fel a szerződést.

Igen, én is úgy értelmezem, hogy nem történt meg a felmondás részéről azzal, hogy távozási szándékát elektronikus úton előre jelezte. Ezzel szemben a nem fizetésével(és más viselkedései miatt is), nekem nyílt meg a lehetőségem arra, hogy felmondjak neki, miután megírt levelemben felszólítottam a az elmaradt lakbér , és rezsiszámlák megfizetésére, és ezt nem tette meg (át sem vette a tértivevényes levelet). Úgy gondoltam, egy második levélben már felmondhatok neki. A tértivevényes levelemet aug 1-én adtam fel, aug 7-én próbálták kézbesíteni, és aug. 27-én érkezett vissza hozzám, én pedig aug. 31-én kötöttem új szerződést új bérlővel, szeptember 1-től. Nem tudom, ezekkel a dátumokkal "mennyire vagyok rendben", és én hogyan mondhatok fel neki a leghelyesebben eljárva, és ez a helyzet milyen követelésre nyít számomra lehetőséget a jog alapján. Én csak a józan "paraszti ésszel tudok" ebbe belegondolni, és nekem ez azt mondja, hogy van egy szerződsünk, amit ő vagy felmondott, vagy nem: ha felmondta, akkor idő előtt felmondta, tehát jár nekem a kaució+az elmaradt 2 havi tartozásai, amiket kértem tőle levélben és nem fizetett még meg. Ha pedig nem mondta fel, akkor is elmaradt a fizetésekkel, eltűnt a kapcsolatfelvételi lehetőségek elől, nem reagált a felszólító levelemre, és ekkor meg én mondhatok fel neki, a kaució megtartása mellett, és akövetelhetem az elmaradt lakbért+rezsiket. Azt nem tudom, hogy ez utóbbi esetben visszamenőlegesen augusztus 1-i időponttal is felmondhatok-e neki, mert azt követően már én is meggyőződtem róla, hogy kiköltözött (, bár a kulcsot nem adta át, hanem értesítés nélkül egy szomszédnál hagyta)?!
Közben: á, most értettem meg eulimen FMH rövidítését, ami a fizetési meghagyás lesz, és olvasom a neten, hogy közjegyzői bevonással történik... Részemről a fizetési felszólításnak, és azt követően ajánlott fizetési meghagyás indítási lehetőségének van elévülési ideje(?) , azaz valamihez képest megadott idő, amin túl már lekéstem?

Tekinthető-e fizetési felszólításnak az alábbi tartalommal trétvevényesen kiküldött első levelem? :
"2025.12.31-ig érvényben lévő bérleti szerződésünk 19-20. pontja értelmében felszólítom az elmúlt 2 havi(2025.június és július) bérleti díj és ( a szolgáltatói felületeken nyomon követhetően elmaradt) rezsiszámlák haladéktalan megfizetésére.
Egyúttal az alábbiakat is közlöm:
• Az eltelt hónapok során tudomásomra jutott bérleményt érintő velem nem egyeztet intézkedések (10-12. pont), valamint a kölcsönös kommunikáció elől való elzárkózásának tapasztalt mértéke folyamatosan megnehezítette, és több közös ügyünk esetében el is lehetetlenítette szerződésünk 26. pontja szerinti együttműködésünket a szerződés teljesítésére kihatással bíró esetekben.
• Ezekből nekem el nem számolt anyagi károm is keletkezett.
• A kapcsolat tartásunk ezen szintjének megváltoztatása többszöri jelzésem ellenére sem történt meg.
• Jelzem szerződésünk 4. pontja szerinti igényemet a lakás állapotának ellenőrzésére.

A fentiek nem teljesítése esetére felhívom figyelmét a szerződésünkben is foglalt jogkövetkezményekre.
"

Kovács_Béla_Sándor,

Vacak szerződésszöveg. Pedig olyan tudományosnak látszik; gondolom, legalább három oldal hosszú.
Igen, pontosan 3 oldalas. :) Anno, innen-onnan, mintákból ollóztam össze részeket. Akinek nincs ilyenben gyakoralta, talán úgy érzi, minél több dolgot pontosítunk, annál egyértelműbben eldönthető lesz a szerződés alapján elvárható magatartás, és annak betartott volta, és terjedelemmel nem gondolja a tartalmat/jelentését/értelmét sérteni(, amennyiben nem önellentmondó részek vannak benne). Azt persze értem, hogy nehezebb kezelni annak számára, aki ezt azonos jog-tartalommal rövidebben is meg tudja fogalmazni, dehát, ugye, laikuskánt marad a terjedelem...

eulimen,

Mik voltak azok a bizonyos, belengetett "jogkövetkezmények"?
Lehte, hogy nem helyes, vagy pontos értelemben használom, de "jogkövetkezmények" alatt olyanokat értettem, hogy a viselkedésével a kaució visszatartás melletti szerződés felmondásra nyíllik meg a lehetőségem, szeintem. Erre akartam neki utalni a levelemben, merthogy explicite szerepeltek a feltételek a szerződésünkben, mint pl.: a levelemben alkalmazott felszólítás ellenére is elmaradó lakbér és rezsiszámla fizetés.

Akkor most mit akarsz tulajdonképpen?
Fényképeket ugyan készítettem, de a helyreállíytásokat magam végeztem. ezzel talán nem is foglalkoznék. Viszont úgy érzem a 2 havi kaucó eleve járna nekem, ha a szerződés az ő hibájából bomlik fel. A szerződés felbomlása, ha jól sejtem, csak az írásos közléssel történhet. Ezt ő nem irásban kezdeményezte, hanem csak elektronikus üzenetben utalt rá, hogy augusztusi maradna (nem tudom, ez minek mősül, ha egyáltalán valaminek...) A magatartása viszont (nem fizet 2 havi lakbért +rezsiszámlákat, majd a jelzett 2 hónap után eltűnik), szerintem, kimerítette az általam kaució megtarással felmondhatóság feltételeit (amit én sem tettem még meg írásban , csak a felszólítást a fizetésre, és a felmondásra utalást a "jogkövetkezményekben"(?)). Ő nyilván úgy gondolta, hogy a 2 havi lakbért a kaució fedezheti. Szerintem nem erre való a kaució, ez explicite szerepelt is a szerződésben, de ezen felül még a rezsi is ott van. Szóval, amit én akarnék tőle az (a kaució megtartás mellett) legalább a 2 havi lakbér + resziszámlák összege (amit én már befizettem).

:)

Irodánk a lakonikus iskola követője. A legtöbb iratunk egy oldalas, ritkábban kettő esetleg három. A négy már kivételszámba megy, rendkívül bonyolult, összetett tényállású ügyekben fordul csak elő. (Szerződésben szinte soha.)

Igen, az.
A laikusság-szótagszám függvény egy iksznégyzet függvényre hasonlít.
Én csak tudom, annó vagy 15 oldalas ellenkérelmet írtam egy perben, szerintem a bíró el sem olvasta. Azóta már látom, hogy azt másfélben kellett volna...

Vacak szerződésszöveg. Pedig olyan tudományosnak látszik; gondolom, legalább három oldal hosszú.

Bekes Csaba,

A határozott idejű szerződések főszabály szerint nem mondhatóak fel a lejáratuk előtt, KIVÉVE ha a felek ettől eltérően állapodnak meg.
Ti pedig pont ezt tettétek, a te szempontodból eléggé bután.

„A határozott időtartamra szóló szerződés Bérlő általi határidő előtti felmondása esetén Bérbeadó a kaució visszatartásával élhet.”

Tehát ti kifejezetten beleírtátok a szerződésbe, hogy idő előtti felmondás esetén megtarthatod a kauciót, és kész.

Természetesen, ha a szerződésnek megfelelően nem történik meg írásban a felmondás, akkor addig a bérlő nem mondta fel a szerződést.

Ha követelésed van, akkor én mind a szerződésben megállapodott címre, mind a szerződésben szereplő lakcímére (feltételezem, ellenőrizted a lakcímkártyáját és a személyi igazolványát a szerződés megkötésekor) elküldeném a fizetési meghagyást. Adj össze mindent, ami szerinted jár (lakbér, rezsi, káreset a bérleménybe), és kínáld meg vele.

Mik voltak azok a bizonyos, belengetett "jogkövetkezmények"?
Az.első leveled kézbesítési fikcióval közöltnek tekinthető, a szerződést viszont nem mondtad fel.
A szept-dec lakbért szerintem sehogy sem tudod leverni rajta, hiszen te magad mentél elébe a károd csökkentésének azzal, hogy a szerződés nemfizetés miatti rendkívüli felmondás mellőzésével hoztál egy másik bérlőt.
Akkor most mit akarsz tulajdonképpen?
Leverni rajta a helyreállítás költségét, amit a kaució nem fedezett? 1-2 havi lakbértartozását is?
Hát van neki hivatalos állandó lakcíme, küldj neki oda bizonyítékokkal (felújításról számlák-+fotó előtte/utána) egy fizetési felszólítást, ha ez eredménytelen, FMH-t.

Sziasztok!
Van egy kiadott lakásom, amire 2025.12.31-ig érvéynes határozott idejű bérleti szerződésem van többek között lentebb beidézett tartalommal.
A történet annyi, hogy: a bérlő nyárelején pedzegette talán Fb Messengerben(?), hogy augiusztusig maradna(nem volt tiszta, hogy eleje, vagy vége). Ezt követően a rezsit is foghíjasan kezdte fizetni, illetve az utolsó két havi lakbért+közös költséget már nem is utalta. Nem jelezte, mert a megkereséseimre nem is nagyon reagált, de feltételezem, hogy az elmaradt lakbért a 2 havi kaucióban \"lelakottnak\" gondolta (szerződésünk szövege szerint, ha ő mond fel idő előtt, akkor bukja a kauciót). Augusztus előtt elkezdtem érdeklődni, hogy mikor távozik, irosgatott több verziót is 1-2 naponta, végül kifutottunk az augusztusból, végül nem írt semmit. Kerestem korábban használt szoc.médiás csatornákon, telefonon, de nem értem el.
Írtam neki egy tértivevényes levelet a bérleti címre(ezt rögzítettük kapcsolattartásra a szerződésben) aug 1-én, amiben felszólítom az elmaradt bérleti díjak, és rezsiszámlák haladéktalan rendezésére(19-20.pont), és szerződésben is rögzített kapcsolattartási kötelezettségre(26.pont).. Egyben jeleztem a 4. pont szerinti igényemet a a lakás ellenőrzésére, valamint felhívom figyelmét az ezek nem teljesítéséből származó \"jogkövetkezményekre\"
Vártam pár napot, majd semmi reakció után megjelentem az ingatlannál, ahol a lépcsőházban összefutok egy lakóval, aki közli, hogy egyébként a kulcs nála van, mert a bérlő ott hagyott neki egy kis íróasztalt. Bemegyek a lakásban ott megtalálom a postai értesítőt a tértivevényes levelemről, és majd 2 -3 hét elteltével én is visszakapom a levelet lakcímamre \"Nem kereste\" postai jelzéssel. (Megjegyzem, a kitakarítatlan lakásban az álatala felragasztott bútortapétákat is letépdeste, az eredeti felületeket roncsolóan, a vizesblokkok is hajaktól eldugultan voltak, még szerencse, hogy szándékos egyéb kárt nem tapsztaltam...)
Időközben szeptember 1-től sikerült újra kiadni a helyrehozott lakást.

Szerintetek tehetek valamit? Ha, igen, ennek érdekében írjak esetleg egy második levelet is, amiben közlöm vele, hogy helyszíni megjelenésem idejétől fogva, és az ott tapasztaltak alapján felmondottnak tekintem a szerződésünket, vagy az bekövetkezettnek tekinthető a cselekedetei alapján? Ha írok neki, akkor a szerzződésben megállapodott kapcsolattartási címre(a bérlemény címe) nyilván nincs értelme már címeznem. A szerződésben szerepel egy másik településre szóló lakcíme, de az meg nem is tudom, hogy ezek után hivatalosnak tekinthető levelezési címe-e...

Vonatkozó részek a szerződésünkből:
\"
...
2. A bérbeadó az 1. pontban részletesen körülírt társasházi lakásingatlant megtekintetten, rendeltetésszerű használatra alkalmas hibátlan állapotában, részben bútorozottan és gépesítetten a jelen szerződéssel kizárólag lakás céljára, határozott időtartamra bérbe adja, a bérlő pedig azt bérbe veszi. A bérlet 2024.01.01-től lép életbe és 2025.12.31-ig tart. A bérleti szerződést a Felek közös megegyezéssel meghosszabbíthatják. A határozott időtartamra szóló szerződés Bérlő általi határidő előtti felmondása esetén Bérbeadó a kaució visszatartásával élhet. A határozott időre szóló bérleti szerződés a rögzített időtartam elteltével megszűnik, ha azt a Felek közös megegyezéssel nem hosszabbítják meg.
3. A bérbeadó szavatolja, hogy a szerződés időtartama alatt harmadik személynek nincs olyan joga a bérlet tárgyán, amely a bérlőt a használatban korlátozná vagy akadályozná.
4. A lakáshasználatot a Bérbeadó csak az alábbiakban felsorolt esetekben zavarhatja:

• nagyobb karbantartási, javítási munkák elvégeztetése,
• a Bérlő köteles tűrni a Bérbeadó részéről a lakás személyes ellenőrzését. A Bérlő köteles a lakásba a Bérbeadót beengedni a lakás állapotának megtekintésére. Amennyiben a Bérbeadónak nem sikerül időpontot egyeztetnie a Bérlővel 2, azaz kettő napon belül a lakás ellenőrzésére, akkor a Bérbeadó jogosult bemenni a lakásba a Bérlő jelenlétének hiányában is.

Bérbeadó a bérlemény használóját az ingatlan rendeltetésszerű használatában egyéb esetekben nem akadályozhatja.
...
8. Szerződő felek megállapodnak abban, hogy jelen szerződés aláírásának napjától, a bérleti díjon felül a bérlő viseli a bérlemény valamennyi felmerülő és közüzemi díját (víz, villany, gáz, csatorna, esetlegesen telefon, tv, internet, stb.), a közös költségeket, biztosítását.
...
19. Ha a Bérlő a bérfizetésre megállapított időpontig a bérleti díjat és/vagy egyéb díjhátralékát nem fizeti meg, a Bérbeadó a Bérlőt - a következményekre való figyelmeztetéssel - a teljesítésre írásban felszólítja. Ha a Bérlő a felszólítást nem veszi át, vagy ha az átvétel ellenére a bérleti és/vagy egyéb díjhátralékát nyolc napon belül nem fizeti meg, a Bérbeadó további nyolc napon belül írásban a szerződést felmondhatja.
20. A felek rendkívüli felmondásra okot adó magatartásnak tekintik, ha a Bérlő:
• a bérelt ingatlant rendeltetésellenesen használja, rongálja,
• a bérelt ingatlant a Bérbeadó engedélye nélkül albérletbe, vagy más személy használatába adja, vagy a jelen szerződésben vállalt egyéb lényeges kötelezettségét megszegi,
• a szerződésben vállalt vagy jogszabályban előírt egyéb lényeges kötelezettségét nem teljesíti,
• a Bérbeadóval vagy a szomszédokkal szemben az együttélés követelményeivel ellentétes, botrányos, tűrhetetlen magatartást tanúsít.
Amennyiben a Bérlő a kifogásolt magatartást folytatja vagy megismétli, akkor a Bérbeadó felmondással írásban felmondhatja a bérleti szerződést.
21. Amennyiben azonban a Bérlő a szerződést nem a szerződésben foglaltak szerinti rendes felmondással szünteti meg, vagy a határozott időn (1 év) belül bontja fel, vagy olyan magatartást tanúsít, amely megalapozza a Bérbeadó rendkívüli, azonnali hatályú felmondását, úgy a Bérlő a kaució összegét (2 havi bérleti díj) elveszíti és azonnali hatállyal ki kell költöznie a lakásból.
A kaució összege nem lakható le, nem jár vissza, nem vonható le belőle semmilyen közüzemi díj (víz, csatorna, villany, gáz, hődíj, telekommunikáció stb.), közös költség, lakásbiztosítási díj hátralék, amely a Bérlőt terheli addig a dátumig, amíg a bérleményt bérli, ha a Bérlő határozott időn belül (1 év) távozik bármilyen felmondás esetén.
22. Ha a bérlő vagy a vele együttlakó személyek magatartása szolgál a felmondás alapjául, a Bérbeadó a Bérlőt - a következményekre figyelmeztetéssel - a magatartás megszüntetésére vagy megismétlésétől való tartózkodásra írásban felszólítja. A felmondást nem kell előzetes felszólításnak megelőznie, ha a kifogásolt magatartás olyan súlyos, hogy a bérbeadótól a szerződés fenntartását nem lehet elvárni. A felmondást írásban kell közölni.
...
26. Szerződő felek megállapodnak abban, hogy a jelen megállapodásban foglaltak megvalósítása érdekében szükség szerint folyamatosan együttműködnek. Ennek megfelelően időben tájékoztatják egymást, nem csupán a jelen megállapodásban foglaltak teljesítéséről, hanem minden olyan kérdésről, amely a szerződés teljesítésére kihatással lehet.
Bérbeadó telefonszáma: XXX
Bérlő telefonszáma: XXX
...
30. A Szerződő felek kötelezettséget vállalnak arra, hogy a jelen okiratba foglalt szerződéssel összefüggésben a másik félnek küldött jognyilatkozatokat a Bérbeadó esetében a jelen okiratban rögzített lakcímre, míg a Bérlő esetén a bérelt ingatlan címére kötelesek megküldeni tértivevényes levélben. A felek kötelesek a feltüntetett okiratszám, lakcím- és telefonszám esetleges változást a másik félnek haladéktalanul írásban bejelenteni.
31. A felek megállapodnak, hogy a másik félhez intézett írásbeli nyilatkozatot kézbesítettnek kell tekinteni a kézbesítés második megkísérlésének napját követő ötödik munkanapon, ha a postai küldemény „nem kereste”, postai jelzéssel érkezett vissza a feladónak, illetve kézbesítettnek kell tekinteni azon a napon, amikor postai küldemény a feladónak visszaérkezett, ha a postai küldemény „elköltözött”, „ismeretlen helyre költözött” „átvételt megtagadta”, „cím nem azonosítható”, „címzett ismeretlen”, „kézbesítés akadályozott” értelmű postai jelzéssel érkezett vissza a feladónak.
32. A Szerződő Felek kötelezik magukat, hogy a fenti nyilatkozatok közlésére és kézbesítésére vonatkozó megállapodásukra tekintettel gondoskodnak arról, hogy a fentiekben megadott kézbesítési címen e Szerződés megkötésétől kezdve a Szerződés megszűnéséig folyamatosan rendelkezzenek a postai küldemények átvételére jogosult személlyel /képviselővel/. Ennek elmulasztása esetén, az átvételre jogosult személy/képviselő hiányára, előnyök szerzése végett a mulasztó fél nem hivatkozhat.
33. A jelen szerződést a felek érvényesen csak írásban módosíthatják. Írásbeli módosítás hiányában a módosítás érvénytelen, az joghatás kiváltására alkalmatlan.
34. A jelen szerződésben nem szabályozott kérdésekben a Ptk., valamint az 1993. évi LXXVIII. törvény rendelkezései az irányadók.
35. Szerződő felek megállapodnak abban, hogy az esetleges jogvitákat elsődlegesen békés úton, tárgyalások útján rendezik, s csupán akkor fordulnak bírósághoz, ha a tárgyalásos rendezés nem vezetett eredményre. Szerződő felek megállapodnak, hogy a jelen szerződésből eredő valamennyi peres eljárásban alávetik magukat a XXX Járásbíróság kizárólagos illetékességének.\"\"