Társasház - parkolás

Tisztelet Ügyvédek,

szeretnék pár kérdést feltenni:

Vásároltam egy lakást egy 15 lakásos társasházban. A társasház közös osztatlan területén vannak a felszíni parkolohelyek, amiknek nincsen külön helyrajzi száma - így önállóan nem forgalom képesek és a kizárólagos használati jog sem adható el vagy ruházható át a lakástol függetlenül. Ennek ellenére a közgyűlés dönthet úgy, hogy az egyik lakás 2 parkolóhelyet használhatja, míg egy másik egyet sem, ezzel ráadásul a közös osztatlan terület használatabol is kizárják?( elektromos kapun keresztül van a bejárati lehetőség)
Az Alapító Okirat és SZMSZ kimondja, hogy minden lakáshoz tartozik 1 darab örökös és kizárólagos használati joggal. Felosztásáról az alakuló közgyűlés dönt, de ez sajnos sehol nincsen meg (se régi tul.ok, se Foldhivatalban).
Az én adásvételi szerződésben nem esik szó parkoló helyről, az előző tulaj évekig nem lakta, külföldön tartózkodott és nem is magánszemély, hanem egy csg volt.

9 évvel a társasház alakulása után egy közgyűlésen a parkolóhelyeket a lakásokhoz akarták rendelni. Ekkor berajzolta magát az egyik lakás 2 helyre. Ezt a megismételt közgyűlés (59%) elfogadta.

Kérdésem:
1.
A közgyűlés használati megosztásanak minősül? Ennek nem kellene külön okiratnak lennie, amit ügyvéd ellenjegyez?
2.
A T.torveny szerint a közgyűlés dönthet a közös tul.hasznalatarol. De az Alapító Okiratot és SZMSZ-t nem akarták ehez igazítva megváltoztatni. Akkor most rám melyik vonatkozik, a korábban 60 napon belül meg nem támadott közgyűlési határozat vagy az Alapító Okirat?
3.
Ha lehet is közgyűléssel kizárólagos használati jogot elvenni/ázadni/ eladni, ahoz nem kell 100%-os tulajdonosi hozzájárulás? Már csak azért os mert ehez módosítani kell az Alapító Okiratot.
4.
Állítólag 7-8 évvel ezelőtt vette meg a másik lakás tualjdonosa (nem mutatja be mit, használati jogát? Tulajdoni jogát?) - ami ha jól tudom nem lehetséges de még is jogot formált erre hivatkozva az évek folyamán csak mert ezt így mindenki ráutaló magatartassal elfogadta?
5.
Amennyiben nem adás - vételi, hanem örökké tartó bérleti szerződés volt korábban a két lakás között, az jogutodra, azaz most rám is érvényes? Idő közben árverésen Bank lett az új tulajdonos. Az árverés nem nullázta le ha volt is bármilyen szerződés köztük?

Köszönöm a válaszokat.

Halasz Agnes,

Kérd meg a kedves lakótársakat, hogy orral előre álljanak be, és máris nyertél vagy három métert.

Nincs.
Amilyen messzire épitesz korlátot az ablakod előtt

Üdvözletem, 9 lakásos társasházban lakom a földszinten, a lakásom ablakai előtt gépkocsi parkolók vannak kialakítva. Az a kérdésem, hogy van e szabály arra hány méter távolságot kell tartani a lakás ablakától?

Zoleeeeeeeeey

„Régen az udvarban a parkolás díjmentes, a szomszédokkal kötött megállapodás alapján hatékonyan, díjmentesen működött.”

A 3 új lakó pont ezt a megállapodást íratta újra a társasház lakóival. Közgyűlési döntés van róla, az előző sem örökre szólt. Ezt is nyilván majd egyszer meg lehet változtatni, de az tuti nem mostanában lesz.

„Kérdésem, lehet-e egy osztatlan közös tulajdonú udvarért (ha már előtte is volt parkoló helyem) parkolási díjat kérni?”

Az a parkolóhelyed nem örökre, halálig szóló megállapodásban volt rögzítve. Egyébként számolni kell. Ha az utcán is fizetős a parkolás, akkor mérlegelni kell, hogy ott lakóként mennyiért állhatsz meg valahol a ház közelében. Az udvari parkolás még akkor is mérlegelendő, ha az drágább, mert mégis csak egy zárt udvarban, viszonylag védett helyen állhatsz az autóddal.

Zoleeeeeeeeey,

Egy csomó helyen kell fizetni mondjuk a pince, vagy tároló használatáért. A közgyűlés eldönti ennek hasznosításának módját, bármilyen közös tulajdonnak a használatáról, akár az udvarról is, a használatárt fizetés pedig teljesen normális. Végülis a társasházé lesz a pénz, ennyivel több lesz a felújításra például.

Nálunk a parkolóba sokkal kevesebb autó fér, mint amennyi a lakótársaknak van. Minden éves közgyűlésen "árverés" van. Egy évre kaphatsz egy parkolót használatra, annyi pénzért, amennyit más már nem hajlandó megadni. Szerintem jó ez így. Igen, a kispénzű lakótársak az utcán parkolnak, nem a legigazságosabb, de mégis ez a legjobb a társasháznak.

Hoztatok róla többségi határozatot, amelyet senki nem támadott meg. Akkor mi a kérdés?

Tisztelt fórumozók!

Segítséget szeretnék kérni. Budán lakom egy 15 lakásos társasházban. Az udvar osztatlan közös tulajdon az Alapító Okirat szerint. Régen az udvarban a parkolás díjmentes, a szomszédokkal kötött megállapodás alapján hatékonyan, díjmentesen működött. Azonban odaköltözött 3 új lakó az évek során és kitalálták - mint utólag megtudtam, hogy az udvari parkolásért havi 15 ezret kell fizetni, ezt a Közgyűlésen át is vitték. Kérdésem, egy osztatlan közös tulajdonú udvar után lehet-e parkolási díjat kérni? Illetőleg nem vehetem igénybe gépkocsimmal? Ugyanis van hely a közlekedésben senkit nem akadályozok, ha leteszem bent az autót, mégis ha csak ideiglenesen is beállok rögtön (akár már egy fél óra után is) mindig jön valamelyik, hogy mit keresek ott.
Kérdésem, lehet-e egy osztatlan közös tulajdonú udvarért (ha már előtte is volt parkoló helyem) parkolási díjat kérni?

Üdv

Zoltán

Köszi szépen!

wers
Meg lett hosszabbítva február 1-ig.
Magyar Közlöny: 3/2021. Korm rendelet.

jajj. jól benéztem a témát :))) Nem társasház. Csak parkolás.

Azért remélem itt is kapok választ.

Sziasztok!

Nem találom, mától újra fizetős a parkolás, vagy meghosszabbították, hogy nem kell fizetni?

Ki mondta neked ezt a marhaságot?
.
Maximum a felvonófelügyelet leállitja.ha a működése balesetveszélyes,ís megadott általában 1 éves határidőn belül nem újitjátok fel.

Jó estét! A kérdésem az lenne ,hogy lakásszövetkezeti társas házban ,ha lejár a lift működési engedélye ,akkor lehetséges ,hogy a ház egyik napról a másikra lift nélkül maradjon? A házban számos olyan mozgásában korlátozott él ,akinek szüksége van a liftre , többek között nekünk ,mert kerekesszékes van a családban. A jelen állás szerint a Lakásszövetkezet nem tesz semmit az ügyben. Már máskor is megkaptuk azt a választ ,ha elromlott a lift ,hogy van lépcső menjünk azon . A bejártai ajtót is úgy cserélték le, hogy ami eddig akadály mentes volt , ott most majd 3 cm -es küszöb van. Most egy kerekesszékes segítség nélkül nem tud kimenni rajta. De szerintük ez így jó. Köszönöm a válaszukat!

Én a Jegyzőnél kérnék birtokvédelmet,mert akadályozza a jogaim gyakorlását.
.
Itt a tulajdonosváltás után már nincs jelentősége a bérleti szerződésnek.
Sőt,előtte sincs!

Senki sem adhat több jogot másnak,mint amennyivel maga is rendelkezik(római jog - nemo plus juris)
.
A közös képviselő nem bérelheti az osztatlan közös tulajdont egy magánszemélytől,legfeljebb a társasháztól!
.
Az más kérdés,hogy a tulajdonos a kizárólagos használat jogát átengedheti más személynek,de csak addig,amig ez a jog őt illeti meg.
A tulajdonjog megszűnésével a kizárólagos használat joga is megszűnik,átszáll az új tulajdonosra. Ennyi.

Én perelném a közös képviselőt, ha önként nem adja át a beálló használatát.

Nyilvánvalóan nagy kamu az egész, valami olyasmiről lehetett szó, hogy az előző tulaj némi aprópénzért cserébe átengedte a k.képviselőnek a parkolóhelyét, mivel nem volt rá szüksége.

Mikor régi tulaj elkezdte árulni a lakását a kk bepánikolt és írtak a parkolóhellyel kapcsolatosan egy 423 évre szóló bérleti szerződést, mely egy összegben és előre kifizetésre került és megint kapott némi pénzt.

A kk vélhetően érzi, hogy ez (esetleg-talán) mégse teljesen szabályos és most próbálja megvezetni Babuska30 at a handa-bandával.

Ez csak 1 tipp a részemről, de rámernék tenni tétet, hogy valahogy így történt, mondjuk a 423 évet kivéve.

Itt azért faramucibb a helyzet, mert a tulajdonosváltozás főszabály szerint nem érinti a bérleti szerződést (Ptk.6:340.§(2)), a jogok és kötelezettségek átszállnak az újra.

De itt nincs tulajdonosváltozás, ahogy maga a beálló sem "került a nevére". Az közös tulajdon.

Ha az van benne, hogy a kizárólagos használata az adott lakás tulajdonosát illeti meg, akkor az előző (lakás)tulajdonos csak ennyiben ruházhatta át a használatot harmadik személyre, amíg ő a (lakás)tulajdonos. Ez a használati jog ráadásul be sem jegyezhető elvileg az ingatlannyilvántartásba.

Látni kell azt az alapító okiratot, addig minden más feltételezés.

Babuska30

„A parkolóért elvileg egyösszegben fizetett a szerződés megkötésekor.”

Az a szerződés szerintem már nem érvényes, mivel a parkoló kizárólagos használati joga a te nevedre kellett, hogy kerüljön, innen kezdve a szerződés gyakorlatilag a tulajdonos cserével megszűnt. Csakis bérbe adhatta ugyebár, mivel nem tulajdonjogról, hanem kizárólagos használati jogról van valószínűleg szó, de ezt majd az alapító okirat fogja tisztázni. Akkor használhatná azt tovább a közös képviselő, ha új szerződést kötne, de erre nagy valószínűséggel nincs esélye, ahogy az eddigi beírásaidból is kivehető.

Nem vonom kétségbe a kk befizetési kötelezettségünket. Így jártunk, rendezzük.
A parkolóért elvileg egyösszegben fizetett a szerződés megkötésekor.
Beadtam a kérvényt az alapító okirat másolatáért.
Köszönöm az eddigi tanácsokat!

Ja,és a közös k. hogyan és kinek fizeti a bérleti díjat?

A közös költséggel nem az eladó tartozik és nem a vevő,hanem a lakás! Nálam ez minden szmsz-ben benne van.
..az ominózus közös képviselő teljes joggal kéri tőled a 3 havi költséget.
.
Arra ihatsz hideg vizet ha elhagyta az országot,nem akkora összeg hogy üldözd Európában.
De egy parkoló az a vagyonod része,nálunk egy beálló 2 millió ft. Azért már érdemes harcolni.

drbjozsef

Nem eladta, hanem állítólag bérbe adta kicsit hosszabb távra, - világvége + 3 nap

NA, ezek már azok a körülmények, ahol tényleg érdemes elgondolkozni a fizetési meghagyáson. Ha alig elérhető, és más, nagyobb összegű végrehajtás is van, akkor határeset.
Bár EU-n belül azért nem megoldhatatlan egy végrehajtás. De három havi összeg már lehet hogy tényleg a legkevesbb.

Az adásvételi általában úgy íródik, hogy a "XX helyrajzi számú külön tulajdonú ingatlan, ami természetben Y.emelet Z ajtó lakás, és az alapító okirat szerint hozzátartozó helyiségek".

Ha az alapító okiratban az van, hogy a lakáshoz tartozik a kizárólagos használati jog (nem a tulajdonosához), akkor azt szerintem nem adhatta el.

Alaposan meg kell nézni azt az AO-t, aztán, ha kell, felszólítani a birtokost, hogy takarodjon ki belőle.

Ha pénzt fizetett érte valaki, az bokszolja le az eladójával.

drbjozsef

A kk tartozás nagyon messzire nyúlik vissza: a társasház jelzálogjogot jegyeztetett be az ingatlanra, majdnem 800 ezer forintos elmaradása volt az eladónak. Vételárból került kifizetésre, majd az eredeti birtokbavétel dátuma előtt kaptunk egy nullás igazolást a közös képviselőtől. A sors ismét közbeszólt: eladó nem volt hajlandó kiköltözni, a mi kezünkben nem volt közjegyzői nyilatkozat, így további 2 hónapot töltött bent a lakásban. Miután végre birtokba vettük a lakásunkat, eladó természetesen nem fizetett közös költséget. A képviselő előttünk adta át a 3 havi tartozásról a kimutatást neki, mi pedig ismét naivan gondoltuk, hogy miután átvette, elfogadottnak tekintette, majd rajta fogják keresni. Meglepetésünkre most tolta elénk ugyanarról az összegről a felszólítást a közös képviselő...
Eladóval szemben természetesen végrehajtás folyik a kötbér és a bent tartózkodása miatt keletkezett kárunk után. A kk elmaradás már csak hab a tortán. Eladó időközben elhagyta az országot.
Ha a parkolóhely kérdése megoldódna, már boldog lennék.