Fórum ingatlanügyek régebbi elöl     új hozzászólás


Társasház - parkolás

MajorDomus # e-mail 2020.08.03. 21:20

Ki mondta neked ezt a marhaságot?
.
Maximum a felvonófelügyelet leállitja.ha a működése balesetveszélyes,ís megadott általában 1 éves határidőn belül nem újitjátok fel.

Uzsgyi # e-mail 2020.08.02. 23:12

Jó estét! A kérdésem az lenne ,hogy lakásszövetkezeti társas házban ,ha lejár a lift működési engedélye ,akkor lehetséges ,hogy a ház egyik napról a másikra lift nélkül maradjon? A házban számos olyan mozgásában korlátozott él ,akinek szüksége van a liftre , többek között nekünk ,mert kerekesszékes van a családban. A jelen állás szerint a Lakásszövetkezet nem tesz semmit az ügyben. Már máskor is megkaptuk azt a választ ,ha elromlott a lift ,hogy van lépcső menjünk azon . A bejártai ajtót is úgy cserélték le, hogy ami eddig akadály mentes volt , ott most majd 3 cm -es küszöb van. Most egy kerekesszékes segítség nélkül nem tud kimenni rajta. De szerintük ez így jó. Köszönöm a válaszukat!

MajorDomus # e-mail 2020.04.29. 16:00

Én a Jegyzőnél kérnék birtokvédelmet,mert akadályozza a jogaim gyakorlását.
.
Itt a tulajdonosváltás után már nincs jelentősége a bérleti szerződésnek.
Sőt,előtte sincs!

Senki sem adhat több jogot másnak,mint amennyivel maga is rendelkezik(római jog - nemo plus juris)
.
A közös képviselő nem bérelheti az osztatlan közös tulajdont egy magánszemélytől,legfeljebb a társasháztól!
.
Az más kérdés,hogy a tulajdonos a kizárólagos használat jogát átengedheti más személynek,de csak addig,amig ez a jog őt illeti meg.
A tulajdonjog megszűnésével a kizárólagos használat joga is megszűnik,átszáll az új tulajdonosra. Ennyi.

gerbera317 # e-mail 2020.04.29. 09:10

Én perelném a közös képviselőt, ha önként nem adja át a beálló használatát.

tamas9999 (törölt felhasználó) #   2020.04.29. 08:52

Nyilvánvalóan nagy kamu az egész, valami olyasmiről lehetett szó, hogy az előző tulaj némi aprópénzért cserébe átengedte a k.képviselőnek a parkolóhelyét, mivel nem volt rá szüksége.

Mikor régi tulaj elkezdte árulni a lakását a kk bepánikolt és írtak a parkolóhellyel kapcsolatosan egy 423 évre szóló bérleti szerződést, mely egy összegben és előre kifizetésre került és megint kapott némi pénzt.

A kk vélhetően érzi, hogy ez (esetleg-talán) mégse teljesen szabályos és most próbálja megvezetni Babuska30 at a handa-bandával.

Ez csak 1 tipp a részemről, de rámernék tenni tétet, hogy valahogy így történt, mondjuk a 423 évet kivéve.

drbjozsef #   2020.04.29. 08:07

Itt azért faramucibb a helyzet, mert a tulajdonosváltozás főszabály szerint nem érinti a bérleti szerződést (Ptk.6:340.§(2)), a jogok és kötelezettségek átszállnak az újra.

De itt nincs tulajdonosváltozás, ahogy maga a beálló sem "került a nevére". Az közös tulajdon.

Ha az van benne, hogy a kizárólagos használata az adott lakás tulajdonosát illeti meg, akkor az előző (lakás)tulajdonos csak ennyiben ruházhatta át a használatot harmadik személyre, amíg ő a (lakás)tulajdonos. Ez a használati jog ráadásul be sem jegyezhető elvileg az ingatlannyilvántartásba.

Látni kell azt az alapító okiratot, addig minden más feltételezés.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Szomorú örökös #   2020.04.29. 05:04

Babuska30

A parkolóért elvileg egyösszegben fizetett a szerződés megkötésekor.

Az a szerződés szerintem már nem érvényes, mivel a parkoló kizárólagos használati joga a te nevedre kellett, hogy kerüljön, innen kezdve a szerződés gyakorlatilag a tulajdonos cserével megszűnt. Csakis bérbe adhatta ugyebár, mivel nem tulajdonjogról, hanem kizárólagos használati jogról van valószínűleg szó, de ezt majd az alapító okirat fogja tisztázni. Akkor használhatná azt tovább a közös képviselő, ha új szerződést kötne, de erre nagy valószínűséggel nincs esélye, ahogy az eddigi beírásaidból is kivehető.

Babuska30 # e-mail 2020.04.28. 22:44

Nem vonom kétségbe a kk befizetési kötelezettségünket. Így jártunk, rendezzük.
A parkolóért elvileg egyösszegben fizetett a szerződés megkötésekor.
Beadtam a kérvényt az alapító okirat másolatáért.
Köszönöm az eddigi tanácsokat!

MajorDomus # e-mail 2020.04.28. 22:32

Ja,és a közös k. hogyan és kinek fizeti a bérleti díjat?

MajorDomus # e-mail 2020.04.28. 22:31

A közös költséggel nem az eladó tartozik és nem a vevő,hanem a lakás! Nálam ez minden szmsz-ben benne van.
..az ominózus közös képviselő teljes joggal kéri tőled a 3 havi költséget.
.
Arra ihatsz hideg vizet ha elhagyta az országot,nem akkora összeg hogy üldözd Európában.
De egy parkoló az a vagyonod része,nálunk egy beálló 2 millió ft. Azért már érdemes harcolni.

tamas9999 (törölt felhasználó) #   2020.04.28. 22:25

drbjozsef

Nem eladta, hanem állítólag bérbe adta kicsit hosszabb távra, - világvége + 3 nap

drbjozsef #   2020.04.28. 21:40

NA, ezek már azok a körülmények, ahol tényleg érdemes elgondolkozni a fizetési meghagyáson. Ha alig elérhető, és más, nagyobb összegű végrehajtás is van, akkor határeset.
Bár EU-n belül azért nem megoldhatatlan egy végrehajtás. De három havi összeg már lehet hogy tényleg a legkevesbb.

Az adásvételi általában úgy íródik, hogy a "XX helyrajzi számú külön tulajdonú ingatlan, ami természetben Y.emelet Z ajtó lakás, és az alapító okirat szerint hozzátartozó helyiségek".

Ha az alapító okiratban az van, hogy a lakáshoz tartozik a kizárólagos használati jog (nem a tulajdonosához), akkor azt szerintem nem adhatta el.

Alaposan meg kell nézni azt az AO-t, aztán, ha kell, felszólítani a birtokost, hogy takarodjon ki belőle.

Ha pénzt fizetett érte valaki, az bokszolja le az eladójával.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Babuska30 # e-mail 2020.04.28. 20:10

drbjozsef

A kk tartozás nagyon messzire nyúlik vissza: a társasház jelzálogjogot jegyeztetett be az ingatlanra, majdnem 800 ezer forintos elmaradása volt az eladónak. Vételárból került kifizetésre, majd az eredeti birtokbavétel dátuma előtt kaptunk egy nullás igazolást a közös képviselőtől. A sors ismét közbeszólt: eladó nem volt hajlandó kiköltözni, a mi kezünkben nem volt közjegyzői nyilatkozat, így további 2 hónapot töltött bent a lakásban. Miután végre birtokba vettük a lakásunkat, eladó természetesen nem fizetett közös költséget. A képviselő előttünk adta át a 3 havi tartozásról a kimutatást neki, mi pedig ismét naivan gondoltuk, hogy miután átvette, elfogadottnak tekintette, majd rajta fogják keresni. Meglepetésünkre most tolta elénk ugyanarról az összegről a felszólítást a közös képviselő...
Eladóval szemben természetesen végrehajtás folyik a kötbér és a bent tartózkodása miatt keletkezett kárunk után. A kk elmaradás már csak hab a tortán. Eladó időközben elhagyta az országot.
Ha a parkolóhely kérdése megoldódna, már boldog lennék.

Szomorú örökös #   2020.04.28. 19:22

Ha úgy érzed, felszólíthatod az előző tulajt a kifizetésére, és ha nem csipkedi magát, küldethetsz neki közjegyzővel fizetési meghagyást.

Hát azért a közjegyzői fizetési meghagyás nem ingyé van...sőt ha végrehajtásra kerül, az még plusz rá egy kis adalék.

drbjozsef #   2020.04.28. 19:17

?

Van ennél olcsóbb? Neki ingyen lesz, ha nem fizet az illető. Ez nem egy behajthatatlan összeg.

Mit kellene tennie, pereskedni vagy ukrán macikat küldeni?
(mindekettő sokkal drágább is)

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Szomorú örökös #   2020.04.28. 19:09

Ha úgy érzed, felszólíthatod az előző tulajt a kifizetésére, és ha nem csipkedi magát, küldethetsz neki közjegyzővel fizetési meghagyást.

3 havi közös költség tartozás ilyenfajta behajtása nem biztos, hogy rentábilis lesz a végére.
Max. erkölcsi elégtétel lehet, más nem.

drbjozsef #   2020.04.28. 18:54

Babuska30,

Amikor megvásároltátok a lakást, kértetek és kaptatok ún. "nullás igazolást" a közös képviselőtől? Azt a Tht. alapján neki kötelező kiállítania.

Ha nem, akkor az a ti saratok, és mint aktuális tulajdonosnak, nektek kell kifizetnetek a társasháznak.

Ha úgy érzed, felszólíthatod az előző tulajt a kifizetésére, és ha nem csipkedi magát, küldethetsz neki közjegyzővel fizetési meghagyást.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Szomorú örökös #   2020.04.28. 18:26

Babuska30

csak abban az esetben nem használhatom, ha a bérleti szerződése kimondja, hogy a későbbi tulajdonosok esetében is érvényben marad?

Szerintem ilyen bérleti szerződést nem köthetett az előző tulajdonos a közös képviselővel. Amit én írtam, az egy használati megosztás volt egy osztatlan közös tulajdonú ingatlanon. Az azért más szitu.

Szomorú örökös #   2020.04.28. 16:01

Babuska30

az előző tulajdonos 3 havi kk hátralékát is rajtunk kéri számon az ominózus képviselő

És szerintem teljesen jogosan, mert az nem személyhez kötött, hanem a lakásra vonatkozó tartozás, ha felhalmozódik, akkor az ingatlant terhelik meg jelzáloggal. Más lehetőség nincs, mint te kifizeted, aztán követelheted a volt tulajdonoson akár fizetési meghagyás útján is.

Kocsibeálló kérdésében van egy érvényes alapító okiratod szerintem. Ha azon úgy szerepel, hogy az a beálló a tiéd, akkor egyértelműen alfateam válasza a mérvadó, neki van igaza. Egyébként én a helyetekben még az adásvétel előtt megnéztem volna valahogy azt az alapító okiratot.

Babuska30 # e-mail 2020.04.28. 11:19

alfateam

Emlékeim szerint az adásvételi szerződés megkötéséhez csak a tulajdoni lap kellett. Az alapító okiratot az értékbecsléshez kérte az értékbecslő, már az adásvételi szerződés megkötése után. Mindenek előtt természetesen megkérdeztük a tulajdonost, ingatlanközvetítőt, hogy mi a helyzet a parkolóhelyekkel, a válasz mindig az volt, hogy csak bérelni lehet, majd utána jött az infó, hogy a közös képviselő bérli "végtelen ideig". Naivak voltunk, vagyunk, pedig többször megszívtuk emiatt.

alfateam # e-mail 2020.04.28. 10:32

Babuska30!

Mintha nem is tudnád, hogy mit is vettél és miért(?)
Az ügyvéded aki az adás-vételit elkészítette és ezért fizettél is neki, földhivatali adatok alapján készítette azt el.Látta a tulajdoni lapot és az alapító okiratot is.Holmi kósza alapító okiratoknak nincs jelentőségük.
Ahogyan a lakást is birtokba kaptad a kocsi-beállót is, nem kell harcolnod érte hiszen az a Tiéd.
Az elmaradt közös költséget fizesd ki, azt követelheted az előző tulajdonostól.

Különösen nem a közös képviselővel összezördülni.
Ugyan-már, az egész-földi lét erről szól, és neked most nem is kell bunkót használnod, vannak jogi eszközeid.

Babuska30 # e-mail 2020.04.28. 10:15

tamas9999

Köszönöm! Pont ezért óvatoskodunk, nem szeretnénk ajtóstól rontani a házba (parkolóhelyre) :) Különösen nem a közös képviselővel összezördülni.

tamas9999 (törölt felhasználó) #   2020.04.28. 10:05

Babuska30! Nem.

Első körben kérd ki az alapító okiratot a földhivatalból. Ne a közös képviselőtől, mert akkor lehet egy manipulált példányt olvasnál. Nézd meg mi van benne.
Ha semmi sincs a bérletről akkor dörgöld az orra alá és beszéljétek át, hogy mikor adja vissza.

Ha van benne szó a bérletről, akkor közöld vele, hogy ez szabálytalan és olvasd el MajorDomus hozzáoszlását, itt kicsit lejjebb.

Fegyverrel ne foglald vissza, pláne ne azonnal, mert a többiek bunkónak fognak tartani.

Babuska30 # e-mail 2020.04.28. 09:40

Köszönöm mindenkinek a hozzászólásokat!
Sajnos tényleg nem indul konfliktusmentesen az ittlétünk (más téma, arról nem is beszélve, hogy az előző tulajdonos 3 havi kk hátralékát is rajtunk kéri számon az ominózus képviselő)
Szóval, ha rendelkezésre áll az érvényes alapító okirat, akkor már megalapozottan kérhetem vissza a beállónkat, és csak abban az esetben nem használhatom, ha a bérleti szerződése kimondja, hogy a későbbi tulajdonosok esetében is érvényben marad?

Szomorú örökös #   2020.04.28. 06:26

MajorDomus

csak addig lehet bérbeadni,amig a lakás tartozékaként a tulajdonos birtokolja. A tulajdonjog megszűnése után a beálló az új (lakás)tulajdonosra száll át.

Pontosan ezért is javasoltam én is a kérdezőnek, hogy be kell menni a Földhivatalba megnézni az érvényes alapító okiratot. Az mindent el fog dönteni. Érdekes is lenne, ha úgy lenne a kocsibeállóra a bérleti szerződést megalkotva, hogy a későbbi tulajdonosoknak is kötelező lenne elfogadni, mint érvényes szerződést. Sumákol ott a közös képviselő, nem kicsit, nagyon! A legelső lépés egyértelműen az, amit alfateam is javasolt: „Mihamarabb elfoglalni a beállót. Majd ha nem tetszik valakinek akkor lépjen ő, ha tud!” Persze ezzel párhuzamosan mielőbb megszerezni az érvényes alapító okiratot. Azt úgysem tudják letagadni. :-O

Az már érdekes mellékes megjegyzés, hogy jól indul a kérdező élete ebben a kis társasházban.
Békével eléggé nehéz lesz megoldani ezt a szituációt szerintem. :-(