igazolási kérelem - perújítás

Tisztelt Olvasó!

2013. február végén egy magyarországi bíróság másodfokon is elutasította az igazolási kérelmemet egy Fogyasztóvédelmi határozattal kapcsolatban, mert nem látták elég indokoltnak egy mulasztásom okát.

Kérdésem az, hogy ebben az esetben is létezhet perújítás?

A perújítást azért kezdeményezném, mert 2013. október 15-én a Kúria 3/2013. PJE sorszámú jogegységi határozatot hozott.

Ez a jogegységi határozat alapvetően megdönti a Fogyasztóvédelmi Hatóság azon álláspontját, hogy a szerződési feltételek tisztességesek voltak.

Várom a véleményeket.

Őszinte tisztelettel:
Luigi

Ítélet alatt értendő az ítélet hatályú végzés is.

A perújításhoz el nem bírált tény, vagy bizonyíték előterjesztése szükséges, amely már az alapperben is kedvezőbb döntést eredményezhetett volna.
"Ha védekeztem volna, kedvezőbb ítélet születhetett volna", nem ez a kategória.

Hoppá! Semmit nem terjesztett elő, átvett mindent, de nem érzékelte, hogy per van :)

Akkor lesz eredményes a perújítása, ha fel tud mutatni olyan új bizonyítékot, aminek a meghagyás előtti elő nem terjesztéséért mulasztás nem terheli.

Köszönöm a válaszokat. Nem én perújítok. Alperes a perújítási kérelemben arra hivatkozik, hogy ha a pert / melyben jogerős bírósági meghagyás van - ennek igazolási kérelme elutasítását is fellebbezi/- tárgyalták volna az számára kedvezőbb döntést is eredményezhetett volna.

Lehet helye perújításnak, de sikeres csak akkor lesz, ha valamelyik perújítási okra is tudsz hivatkozni.

Rosszul értelmezed, a bírósági meghagyűás ítélet hatályú határozat, és van helye vele szemben perújításnak.

Sziasztok!
Bírósági meghagyás miatt ig. kérelemmel élt alperes /2 hónappal annak jogerőre emelkedése után, önhibát sorol fel/,bíróság ezt elutasítja.Újabb beadványa fellebbezés és perújítás. Jól értelmezem, hogy végzés ellen nem lehet perújítással élni, és a bírósági meghagyás végzés?

köszönettel