Fórum polgári jog régebbi elöl     új hozzászólás


Szavatosság, jótállás, garancia, fogyasztóvédelem

guba" # e-mail 2012.06.30. 10:18

Elmehet a rendőrségre, abból neked semmilyen.

Ügyvéd-Vpm.

www.drguba.hu

rozsika101 # e-mail 2012.06.29. 10:01

T Fórumozok.Eladtanam hogy a Teszveszen, egy csillárventilátort 3300ft-ért, uj,ujszerüként adtam el garanciát nem adtam,1 x mikor megvettem megpróbáltuk fekszerelni,de erös komoly felfüggesztés kelett hozzá,és emiatt nem tudtuk használni.A vevő mielött elvitte megmondtam neki 1 x felszereltük,a licithez képet is tettem fel azon is látszodott hogy uj és a felszerelés nyoma is látszodott Igy megvette,szakszerütlenül elvitte 90 cm átmérójü ventilátort,egy szobabicajjal együtt egy kisebb fajta kocsi csomagtartójába.Másnap mikor felakarta szereltetni elmondása szerint a villanyszerelő mestert megütötte az áram,a fia kórházba szállitotta,állitólag ottartották megfigyelésen.Kértem mondja meg kit hova szállitottak emiatt, hogy utána tudjak nézni mi is az igazság, nevet nem mondott,rögtön kártéritésrőpénzről beszél,rendör vejét emlegeti,azzal fenyeget,ha nem fizetek akkor feljelent, Ö is és a villanyszerelö is,leirta ha fizetek akkor nem.Álltólag elvitte a ventilátort szakszervizbe és ott azt mondták, hogy használva volt, valami vezeték meg volt sérülve.Haszálva nem volt, a vezeték pedig szállitás közben sérült meg szerintem.Ebböl ha elmegy a rendörségre milyen bajom lehet ez volna kérdésem Rózsika 101

szasko # e-mail 2009.12.17. 12:26

Köszönöm a bátorító szavakat!
Menet közben szerencsével visszaadták a pénzem. Amíg a telefonban egy hölggyel beszélgettem, ma egy úrhoz volt szerencsém, aki nekem kedvezően nyilatkozott a problémámmal kapcsolatban.
Az hogy nem kötelezhetnek a levásárlásra, igen értékes információ a jövőre nézve! Köszönöm!
Mint ahogy a linket is, amit elmentettem!

Üdvözlettel!
szasko

guba # e-mail 2009.12.17. 10:33

A megfelelőség értékelése
13. § Azok a termékek, amelyekre vonatkozóan jogszabály megfelelőségértékelési kötelezettséget ír elő, csak az előírt mód szerinti megfelelőségi tanúsítvánnyal, megfelelőségi nyilatkozattal, illetve megfelelőségi jelöléssel együtt forgalmazhatók.

A megfelelőségi tanúsítvány a megfelelőségértékelést végző szervezet által kiadott dokumentum, a megfelelőségi nyilatkozat a gyártó által a termék megfelelősége tekintetében tett nyilatkozat, a megfelelőségi jelölés pedig a 93/465/EGK tanácsi határozat szerinti CE-jelölés, mely azt szimbolizálja, hogy a termék megfelel a gyártókat terhelő, a termékre vonatkozó összes kötelezettségnek az elhelyezését előíró közösségi irányelvek értelmében.

Ha azt hajlandók írásba adni, hogy a terméket visszavennék, de csak levásárlási lehetőséget biztosítanának, azzal már mindenképpen előrébb vagy, mert ezek szerint a minőségi kifogásaidat nem vitatják, erre nézve a későbbiekben nem kell bizonyítást lefolytatni. Természetesen, nem kötelezhetnek arra, hogy levásároljad.

végrehajtó1 # e-mail 2009.12.17. 07:46

Nem reklám célból de itt mindenre választ kapsz:

http://www.panaszfal.hu/

szasko # e-mail 2009.12.17. 03:26

Tiszteletem!
Sziasztok!
Remélem ez az én topicom és nem kell újat nyitnom. Ide szeretnék egy kérdést feltenni és várom a reakciókat, hátha kapok valakitől segítséget.
December 15-én elindultam vásárolni egy kabátot magamnak. Találtam egy megfelelő stílusút magamnak egy Pull & Bear áruházban. Szerencsére volt a méretemben kettő, mert az egyiknek egy furcsa, fehér feslésszerű foltot találtam a jobb zsebénél. A kabát fekete. Megvettem, majd itthon vettem észre hogy található a jobb újánál a - csukló alatt - egy ugyanolyan folt. Jobban átnézve a kabátban levő „Caution” bilétát azt olvashatjuk, hogy anyaga veszíthet színéből és színezhet más ruhákat tisztítás során. Ez magyarul is fel van tüntetve. Jobban átvizsgálva, maga az kabát anyaga látható, ami eredetileg fehér, csak be van a külseje festve feketére. Ezt láttam a másik kabát zsebénél is csak nem jöttem rá ott.
Kép: http://href.hu/x/awat
December 16-án felhívtam őket - mert dolgoztam- és megkérdeztem, hogy a kabátomat visszaadhatnám-e mert nekem ez így nem kell. A válaszuk az volt, hogy az árát 19990Ft. levásárolhatom náluk. Igen, ám de én nem akarok ott vásásrolni, mert stílusban csak ez az egy fazon tetszett és nincs is több kabátjuk, csak dzsekijük.
December 17-én bemegyek személyesen. Most a problémám az, hogy van-e jogalapom visszakövetelni a pénzem, mert a kabátok minősége szerintem nem a megfelelő? Illetve el kell –e fogadom, a levásárlási ajánlatot a cégtől? Van-e jogom kérni tőlük igazolást, hogy nem akarják visszaadni a pénzem, amivel esetleg mehetek a fogyasztóvédelemhez? Egyáltalán, milyen jogom van és mit tehetek?
Abszolút nem vagyok képben ilyen dolgokban, és mint kiderült tanácsért jöttem ide, nem pedig tanítani.
Tud valaki esetleg felvilágosítást adni ez ügyben?

Köszönettel!
szasko

_Wasp_ # e-mail 2009.12.08. 20:23

nos odáig jutottam el én is, hogy a bíróság egyedileg eldönti :)

viszont érdekelne pár vélemény, hogy milyen szempontokat milyen súllyal vesz figyelembe - akár a konkrét esetben is. (nem szívesen fizetném ki egy vesztett per költségét)

Biztos van BH erre, de én nem találtam....

_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

guba # e-mail 2009.12.08. 20:07

A szolgáltatások egyenértékűségének elve alapján teljes árért teljes értékű dolog jár. Ezért elsősorban a jogosult érdekei felől kell közelíteni, amikor a bíróság eldönti, hogy adott esetben mi számít megfelelő határidőnek, vagy jelentős kényelmetlenségnek. Ez nyilván egyedi elbírálást igényel, és függ a dolog tulajdonságaitól, és a jogosult által elvárható rendeltetésétől, tehát nem hiszem, hogy általános érvénnyel ki lehetne jelenteni, hogy ez ennyi, vagy annyi nap, vagy hét.
Szerintem nyugodtan jelentsd be az elállást, és indokold meg, hogy miért érzed úgy, hogy jelentős érdeksérelem, kellemetlenség, vagy kár érne, ha tovább várnál.

_Wasp_ # e-mail 2009.12.08. 18:11

arra várnék igazából választ, hogy kb. mi az a határ, amikor a bíróság már vita esetén azt mondja, hogy a további várakozás a kijavításra indokolatlan, és ezért nem elvárható, tehát a szerződéstől elállás jogszerű volt.

_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

guba # e-mail 2009.12.08. 18:04

A jogi problémák abból szoktak adódni, hogy "ők azt mondják", "mi meg ezt mondjuk". Ha neked jó ez a válasz, akkor várd ki a végét. (segítő kérdés: És akinek csak egy számítógépe van?) Gondolom, most nem arra vársz választ, hogy egy szavatossági jogvitának mi a rendes elintézési módja.

_Wasp_ # e-mail 2009.12.08. 17:48

nos ebben az esetben ugye egy számítógépről van szó, ami nem pótolhatatlan. Milyen kárt igazolhatnék? Van más számítógép a birtokomban, noha azok nem (vagy nem annyira) hordozhatók.

A kár, ami ér az inkább csak erkölcsi jellegű, hogy már több mint 2 hónapja nem tudom használni a megvásárolt eszközömet, és még csak azt se tudom, hogy mikorra lesz megjavítva, keressek-e más megoldást, stb.

Ők azt mondják, cserére, vagy elállásra nem vagyok jogosult, mert ki lesz javítva az eszköz. Kérdezem:
"mikor?"
Válasz: "Az nem tőlük függ. Majd egyszer."

Hát ez nagyon bosszantó, hiszen az ember nem örül még akkor sem, ha 500 forinttal kapcsolatban jár így, nem mint esetemben, hogy 200.000 Ft-nyi értékről van szó.

_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

guba # e-mail 2009.12.08. 16:48

A jogosult akkor állhat el, ha sem kijavítást sem kicserélést nem követelhet, mert azok teljesítése vagy lehetetlen, vagy aránytalan. Az aránytalanságot, az osztó és kiegyenlítő igazság jegyében a körben is vizsgálni kell, hogy milyen dologról van szó, azt a jogosult mire használta, és mennyire hátrányos neki a hiánya. Ezért írtam az előbb, hogy pl. egy termelő eszköznél nem nagyon éri meg a késlekedés a kötelezettnek, mert, ha ügyesen összeszámolod és bizonyítod a károdat, akkor többet bukik azon, mint amennyit esetleg az elállással, vagy egy akár drágább termékre való kicseréléssel.
Igazoljál kárt, az mindig hat ilyen esetekben!

_Wasp_ # e-mail 2009.12.08. 16:10

Köszi a választ Guba,

a konkrét probléma pont a termék sajátossága:

ez egy laptop, amit már nem gyártanak. (egy év nagy idő ugye)

(Ha van infó-s vénád, akkor hogy jobban értsd: a fő szempontok a vásárláskor az érintőképernyő, az SSD alapú háttértár, és a jogtiszta oprendszer voltak. Persze ma is gyártanak ilyen eszközöket, de azok sokkal jobb paraméterekkel (és magasabb árral) rendelkeznek, mint az egy éve vásárolt eszköz.)

Nekem ugye a legkedvezőbb az elállás lenne, bár a kicserélés se lenne rossz (javítás fődarabcserével lehetséges csak szerintem, mert alaplaphibásnak tűnik) és ilyen laptopot már nem is gyártanak - kételyeim vannak a pótalkatrész beszerzésével kapcsolatban (állítólag már vagy másfél hónapja a laptop "alkatrészre vár" valahol Koreában)

Mikor mondhatom azt, hogy "most már elég, és kérem vissza a pénzem" ha állításuk szerint nem tudnak csereeszközt sem adni?

_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

guba # e-mail 2009.12.08. 16:00

Én nem gondolom, hogy a jogosult arra lenne a törvény által szorítva, hogy ezen a határidőn vitatkozzon a kötelezettel.
A 2003. július 1. napjától hatályos törvényi rendelkezésből kitűnően az első lépcsőben nevesített két szavatossági jog között nincs rangsor, és a kicserélés követelésének nincs a kijavítástól eltérő törvényi feltétele. A jogosult választási jogát e szavatossági jog tekintetében is ugyanazon körülmények - a lehetetlenség illetve aránytalanság - korlátozzák.
Ezen túlmenően a hibás teljesítésből eredő kárát is követelheti, és ha a kötelezett nem tudja bizonyítani, hogy a kijavítás érdekében úgy járt el, hogy az a jogosultnak minél kevesebb kényelmetlenség okozása mellet, a legrövidebb időn belül megvalósuljon, akkor a bíróság azt is meg fogja ítélni.

(Volt olyan ügyem, ahol egy 30000 Forintos alkatrész meghibásodása miatt 280 000 Ft elmaradt jövedelmet ítélt meg a bíróság, mert a kötelezett csak röhögött, amikor mondtam, hogy ki kellene cserélni ezt a motyót.)

_Wasp_ # e-mail 2009.12.08. 14:22

Ötleteket, véleményeket is szívesen fogadnék. (ha a bírósági gyakorlatról lenne valami, az még jobb lenne)

régen volt egy 15 napos határidő.

Most mi az, ami biztosan megalapozhatná a szerződéstől elállás jogára való hivatkozást?

1 hónap? Fél év?

Szerintem valahol a kettő között, de ez csak egy tipp. Két hónap eredménytelen várakozás mondjuk megalapozhatja már?

_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

_Wasp_ # e-mail 2009.12.08. 12:22

Kezdem én a kérdéseket.

Mit gondoltok, egy elektronikai terméknél (laptopnál) mennyi vajon a kijavításra nyitva álló "ésszerű határidő"?

Mikortól mondhatja azt a vásárló, hogy "ha eddig nem tudtátok megjavítani, akkor köszönöm szépen, de inkább elállok a szerződéstől".

A kereskedő nem hajlandó semmiféle határidőt közölni - kész lesz, ha kész lesz.

_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

_Wasp_ # e-mail 2009.12.08. 12:18

Szavatosság, jótállás, garancia, fogyasztóvédelem

Mivel ezek a kérdések polgári és közigazgatási vonatkozásokat is felvethet, nehéz a témát besorolni... Kerüljön mondjuk a polgári joghoz.

_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása