Szavatosság, jótállás, garancia, fogyasztóvédelem

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

Szomorú örökös # 2020.02.06. 07:53

„A törvény majd változik, látszik, hogy már ma sem gondolja a hatalom érvényesnek ezt az állapotot.”

Te anno ne felejtsd el, hogy folyamatosan cáfoltad a jogszerűtlenségét, az illegális felszerelését ezeknek a kameráknak, most mégis érdekes módon pálfordulást követsz el, amikor szembesítenek a valósággal. Nagyjából ennyire lehet téged komolyan venni. :-)

„Azt nézd amit csinálnak!”

Igen, egy súlyos bűncselekmény felderítéséhez használták fel a felvételeket. De ettől még a kamerák illegálisan vannak felszerelve.

Szomorú örökös # 2020.02.06. 04:56

„most a törvénytelenül felszerelt kamerákról volt szó”

Így van, végre elismered te is, hogy törvénytelenül vannak felszerelve a közterületet figyelő magánkamerák! Pont! :-) Mellesleg mi tartott ennyi ideig? Minek kellett reszelni a fingot, amikor eleve egyértelmű volt eddig is?

Szomorú örökös # 2020.02.05. 20:16

„Szól a meséd vége. Ja, nem így történt. És azóta sem. Üdv a valóságban!”

Tehát ha a közterület felügyelő illegális kutyaszart talál az utcán, akkor bekéri az összes - akár szabálytalanul felszerelt - kamerák felvételeit és az alapján bírságot szab ki a kutyatulajdonosokra......ja nem! Üdv a valóságban!

Itt jogról meg törvényről van szó! Ideje lenne becsukni a meséskönyvedet! :-D

Szomorú örökös # 2020.02.05. 19:55

És csak néhány adalék még, hogy teljes legyen mindenki számára a kép arról, mennyire szabályos egy utcát figyelő kamera. Egészen konkrétan még a rendőrség is szabálytalannak és illegálisan felszerelt kamerának minősítette őket. Tehát hol is van szó arról, hogy jogszerű az ilyen kamera felszerelése csak azért, mert egy súlyos bűncselekmény esetén kikérték a felvételeket?

„Egy illegálisan felszerelt utcai kamera egyértelműen azonosította a merénylőt.
Per­döntő bi­zo­nyí­ték lé­te­zé­sé­ről szer­zett in­for­má­ciót a Ri­post: ki­de­rült, hogy lé­te­zik egy olyan ka­me­rafelvé­tel a Teréz kör­úti rob­ban­tó­ról, amin tisz­tán ki­ve­hető az arca. P. László hiába álcázta magát egy nagy karimájú horgászsapkával, egy illegálisan felszerelt kamera alulról is felvette a robbantás után, így teljesen kivehetővé vált az arca.

A merénylet után a nyomozók minden létező fotót, videót begyűjtöttek a környékről, amin esetleg látható az elkövető, még az engedély nélkül vagy félig-meddig szabálytalanul felszerelt kamerák felvételeit is elkérték.”

https://infostart.hu/…bbanto-ellen

Szomorú örökös # 2020.02.05. 19:46

„Sorold kérlek, hogy a körúti robbantás során bekért - jogszerűtlen - felvételek miatt kiket büntettek!”

Sorold kérlek, hogy hány magánszemély tulajdonában lévő kamera van ezek között? Ezek ugyanis mind-mind céges kamerák, amelyek cégekhez vannak felszerelve - nagy valószínűséggel engedéllyel. További kérdés?

https://444.hu/…bbanto-utjat

„Az élet túllépett azon amit mantrázol”

Neked kéne túllépni rajta, hogy egy nyamvadt kutyasz@ratást rögzítő kamerára azt állítsd, hogy az simán a teljes ház előtti füves területet jogszerűen figyelheti. A cégek kameráját is, ha jobban megfigyeled, úgy állították be, hogy csakis az épület előtti járdaszakaszt figyelik. Nyilván erre kaptak engedélyt.
Az viszont, aki ezt akarta felhasználni, az semmilyen engedélyt nem akart hozzá kérni, hanem teljesen önhatalmúlag akart felvételeket készíteni és azok alapján feljelentést tenni.

Többen állították ezzel kapcsolatban neked is, hogy nem jogszerű, de te képtelen voltál elfogadni, hogy az erre érvényes jogszabály nem teszi számára lehetővé.

Valóban tovább akarsz OFF-olni vagy inkább leállsz a kötekedéssel végre?

Szomorú örökös # 2020.02.05. 16:43

„még nem jelenti, hogy a felvétel készítője jogszerűtlenül és törvénytelenül készítette a felvételt”

helyesbítek: még nem jelenti, hogy a felvétel készítője jogszerűen és törvényesen készítette a felvételt

Szomorú örökös # 2020.02.05. 16:40

OFF

„A kamerás felvételt adott esetben már elfogadják.”

Egyik oldalon figyelmeztetsz, hogy ne keltsem rossz hírét a LIDL-nek egy olyan állítással, ami valójában egy valós tény, a másik oldalon meg azt állítod, hogy a törvénytelenül készült felvételt ha elfogadják, az abban a pillanatban elfogadottá válik.

Egy dolgot ne feledj el: ha egy súlyos bűncselekményt azonosítanak vele, még nem jelenti, hogy a felvétel készítője jogszerűtlenül és törvénytelenül készítette a felvételt és ezt hidd el, a hatóság vagy a bíróság is tudja, csak ilyen esetben eltekintenek a törvénytelenségtől.

Azonban azt se feledd, hogy a kutyáikat a ház előtt sz@rató gazdákat akarták rögzíteni vele és utána feljelentést tenni. Nos, ez azért nem egy fajsúlyban van egy betöréses rablással vagy esetleg egy emberöléssel, amit ugyanígy rögzíthet ugyanaz a kamera. Sőt ez esetben felkészülhet a készítője, hogy büntetést is kaphat, mivel jogszerűtlenül rögzített bármit.

Szomorú örökös # 2020.02.05. 14:12

Nem kell itt semmit bizonyítani, mert a tény az tény. Ezt az a több millió ember is tanúsítja, aki ott vásárol és megpróbál magyar nyelvű megnevezést keresni egy-egy terméken, de nem talál. Pedig még a kínai boltokban is van ilyen. ;-)

Szomorú örökös # 2020.02.05. 12:58

„Az hireszteled, hogy a törvényeinket semmibe veszik.”

Szerintem erről meg te hallgass legjobban, főleg a kamerás dumáid után. :-D

drbjozsef # 2020.02.05. 12:57

FDToth,

„ajtó: enyém.”

Ha jobban tudod, minek kérdezed?

„másik: akkor nincs különbség a 'sima' elállás és a hibás teljesítés c. elállás kapcsán ilyenformában. ”

Hogyne lenne. De ezt is jobban tudhatod, úgyhogy rádhagyom a megfejtést.

Szomorú örökös # 2020.02.05. 12:45

„Tegyél feljelentést, ahelyett itt kelted a rossz hírüket.”

Nem hinném egyébként sem, hogy rossz hírüket keltettem. Egy tényt írtam le, amiben semmilyen rosszindulat nincs, csak egy ténymegállapítás. Az lenne rossz hír keltése, ha becsmérelném a minőségét az ott vásárolt termékeknek. De csak álmodozz tovább, ha többre nem futja, mint hogy állandóan belém köss.

Szomorú örökös # 2020.02.05. 12:42

„Tegyél feljelentést, ahelyett itt kelted a rossz hírüket.
És akkor majd ez megszűnik.
Miért nem teszel legalább ennyit egy jobb világért?”

Ezt meghagyom az olyanoknak mint pl. Hapciusz vagy te.
Nekem ilyesmi nem fér bele az időmbe, hogy másokat cseszegessek. :-D

Szomorú örökös # 2020.02.05. 12:37

„A LIdl rossz hírét kelted. Nem gondolod, hogy az IP címed alapján elégtételt kérnek?”

Kac-kac! Ennél rosszabb dumát csak akkor olvashattunk tőled, amikor azt próbáltad bemesélni, hogy a privát kamera felvétele a ház előtti közterületről jogszerű és törvényesen felhasználható lehet egy eljárásban. :-D

Nem az baj, hogy jogszerűtlen dolgokat teljesen természetesnek tartasz, hanem az, hogy egy jogi fórumon másokat is erre oktatsz. :-)

Ettől még a tény az tény: nagyon sok árucikkről, amit ott forgalmaznak, hiányzik a magyar nyelvű megnevezés, holott ezt törvény is szabályozza, hogy kötelező.

FDToth # 2020.02.05. 08:15

drbjozsef:

ajtó: enyém.

másik: akkor nincs különbség a 'sima' elállás és a hibás teljesítés c. elállás kapcsán ilyenformában. Tehát mindegy, hogy nem tetszik a színe, vagy hibás a termék, a visszaküldés költsége minidig a vevőé, kivéve ha erről máshogy rendelkezik az adott webáruház-

drbjozsef # 2020.02.05. 07:36

FDToth,

Te magad írod : „ 4 ajtó emiatt cserére szorult. ”

Csere. Tehát kié?

drbjozsef # 2020.02.05. 07:35

FDToth,

45/2014. (II. 26.) Korm. rendelet

24.§(2) A fogyasztó kizárólag a termék visszaküldésének közvetlen költségét viseli, kivéve, ha a vállalkozás vállalta e költség viselését.

Szomorú örökös # 2020.02.05. 05:12

„Kimész a piacra és ott is kaszálhatsz ezzel, hogy nincs kiírvan hogy mi is az a piros gömbölyű”

Egy üzletben, ami ráadásul egy multinak az üzlete, erre sokkal jobban kell figyelni. Magyarul fel kell tüntetni a csomagoláson a termék típusát és megnevezését. A piac azért nem ugyanez a kategória, ahol éppen Kovács Pista bácsi is, mint őstermelő épp a saját termését árulja. :-D

Szomorú örökös # 2020.02.04. 19:29

FDToth

„max a céget meg lehet fenyegetni, hoyg mivel se magyar nyelvű, se számla, így felnyomod őket EU-s fogyasztóvédelemnél, hátha...”

Akkor akár a LIDL-nél is lehetne ezzel kezdeni. A legtöbb esetben náluk sem szerepel a terméken magyarul, hogy miről is van szó.

FDToth # 2020.02.04. 19:24

hát itt azért kacifántos, mert a termék értéke volt 9eft, szállítás ingyenes, a visszaküldés volt 7,5eft (szüleim küldték így vissza, magyar postával). szerintem is bukó ez a visszaküldési költésg, max a céget meg lehet fenyegetni, hoyg mivel se magyar nyelvű, se számla, így felnyomod őket EU-s fogyasztóvédelemnél, hátha...

Szomorú örökös # 2020.02.04. 17:41

FDToth

Anno én egy használt kuplungszerkezetet vettem interneten egy cégtől. Amikor megérkezett, akkor a szerelőm javasolta, hogy ne tartsam meg, mert túlságosan kopott és küldjem vissza. Nyilván saját költségen visszaküldtem, ill. mellékeltem egy vásárlástól elállást jelző nyilatkozatot. Ezt a postaköltséget buktam, de az árát és az első postaköltséget, amivel hozzám eljutott, visszafizették. Ez egy magyar cég volt, de nekem már ez is jobb volt, mint a teljes bukó.

FDToth # 2020.02.04. 16:37

Tisztelt Fórumozók,

kettő kérdés:

  • kivitelező hibája miatt pince beázott, 4 ajtó emiatt cserére szorult. A kivitelező elismerte a hibáját. Az ajtókat én szereltettem be anno, nem a generálkivitelezés része volt. Az ajtókat újból megrendeltem, kivitelező fizette az ajtókat és a beszerelést. Kérdés: kit illet a régi ajtók tulajdonjoga?
  • netes rendelés eu-s országból, karácsonyra. Amikor megérkezett, akkor a termék csomagolása szakadt volt, sem magyar nyelvű használati (magyar a weboldal, üzemeltető eu-s) és számla nélküli. Így ajándékként nem volt odaadható. Hibás teljesítésre hivatkozva elálltam. A saját költségemen visszaküldtem, de ezt a költséget a webáruház nem téríti meg. Van egy olyan érzésem, hogy ez jogos (mármint h külföldi webáruházból vásárolsz, akkor a visszaküldés esetleges költséges bukó), de nem találom az erről szóló passzust.

Köszönöm!

Kovács_Béla_Sándor # 2020.01.29. 12:48

Szerintem el kellene olvasnod a biztosítási feltételeket. Legalább most.

niki_illes # 2020.01.29. 12:19

Tisztelt Fórumozó!

2018.novemberében vásároltam az Euronics-ban egy Nokia telefont, aminek az ára 42000Ft volt. Plusz biztosítás 7000Ft-ért). 3 hete elesett, betört a képernyő. Az Euronics elküldött, mondván ezt a biztosítóval rendezzem(Fény-Hang Kft.). Fel is hívtam őket, küldték a futárt, elvitte a telefont, hogy 5-15 munkanap és kész. 2 napja telefonál a biztosító, hogy mivel a javítás meghaladja a telefon árának 45%-át,ezért nem javítható. Visszaküldi és mellé küld egy 20000Ft-os utalványt, amit levásárolhatok az Euronics-ban. Ma jött is a futár, hogy hozott egy csomagot 22000Ft utánvéttel... Természetesen nem vettem át.
Felhívtam a biztosítót, mire közölték, hogy át kellett volna vennem a csomagot, mert a csomagban benne van az utalvány a készülék teljes vételáráról amit levásárolhatok. Tehát mire fizetnék még 22000Ft-ot a csomag ért mikor nem csináltak semmit?

Nizsaszór Nibor # 2020.01.09. 07:52

Kedves drbjozsef Úr!

Köszönöm szépen, ennyit szerettem volna tudni.

drbjozsef # 2020.01.09. 07:48

Nizsaszór Nibor,

Érdekes probléma, tehát esetedben fennáll egy olyan szoftveres hiba, ami új készülék és új fiók esetén is jelentkezik, úgy, mintha valaki bemenne és venne egy új készüléket, és regisztrálna új fiókot. De másnál ez nem jelentkezik. Érdekes.

A kérdésedre viszont a válasz az egyszerű : ha jogorvoslatot keresel, ha pereskedni akarsz, ha a pénzedet akarod vissza, azt csak és kizárólag egyvalaki ellen teheted : akinek a pénzedet odaadtad. Vagyis az eladód, legyen az bolt vagy magánszemély. A szervízzel vagy bárki mással neked jogviszonyod nincs. Hogy a siker esélyével pereskednél-e, az a fentiek tükrében számomra eléggé kérdéses, de ez már más történet.