Szavatosság, jótállás, garancia, fogyasztóvédelem


guba # 2009.12.17. 09:33

A megfelelőség értékelése
13. § Azok a termékek, amelyekre vonatkozóan jogszabály megfelelőségértékelési kötelezettséget ír elő, csak az előírt mód szerinti megfelelőségi tanúsítvánnyal, megfelelőségi nyilatkozattal, illetve megfelelőségi jelöléssel együtt forgalmazhatók.

A megfelelőségi tanúsítvány a megfelelőségértékelést végző szervezet által kiadott dokumentum, a megfelelőségi nyilatkozat a gyártó által a termék megfelelősége tekintetében tett nyilatkozat, a megfelelőségi jelölés pedig a 93/465/EGK tanácsi határozat szerinti CE-jelölés, mely azt szimbolizálja, hogy a termék megfelel a gyártókat terhelő, a termékre vonatkozó összes kötelezettségnek az elhelyezését előíró közösségi irányelvek értelmében.

Ha azt hajlandók írásba adni, hogy a terméket visszavennék, de csak levásárlási lehetőséget biztosítanának, azzal már mindenképpen előrébb vagy, mert ezek szerint a minőségi kifogásaidat nem vitatják, erre nézve a későbbiekben nem kell bizonyítást lefolytatni. Természetesen, nem kötelezhetnek arra, hogy levásároljad.

végrehajtó1 # 2009.12.17. 06:46

Nem reklám célból de itt mindenre választ kapsz:

http://www.panaszfal.hu/

szasko # 2009.12.17. 02:26

Tiszteletem!
Sziasztok!
Remélem ez az én topicom és nem kell újat nyitnom. Ide szeretnék egy kérdést feltenni és várom a reakciókat, hátha kapok valakitől segítséget.
December 15-én elindultam vásárolni egy kabátot magamnak. Találtam egy megfelelő stílusút magamnak egy Pull & Bear áruházban. Szerencsére volt a méretemben kettő, mert az egyiknek egy furcsa, fehér feslésszerű foltot találtam a jobb zsebénél. A kabát fekete. Megvettem, majd itthon vettem észre hogy található a jobb újánál a - csukló alatt - egy ugyanolyan folt. Jobban átnézve a kabátban levő „Caution” bilétát azt olvashatjuk, hogy anyaga veszíthet színéből és színezhet más ruhákat tisztítás során. Ez magyarul is fel van tüntetve. Jobban átvizsgálva, maga az kabát anyaga látható, ami eredetileg fehér, csak be van a külseje festve feketére. Ezt láttam a másik kabát zsebénél is csak nem jöttem rá ott.
Kép: http://href.hu/x/awat
December 16-án felhívtam őket - mert dolgoztam- és megkérdeztem, hogy a kabátomat visszaadhatnám-e mert nekem ez így nem kell. A válaszuk az volt, hogy az árát 19990Ft. levásárolhatom náluk. Igen, ám de én nem akarok ott vásásrolni, mert stílusban csak ez az egy fazon tetszett és nincs is több kabátjuk, csak dzsekijük.
December 17-én bemegyek személyesen. Most a problémám az, hogy van-e jogalapom visszakövetelni a pénzem, mert a kabátok minősége szerintem nem a megfelelő? Illetve el kell –e fogadom, a levásárlási ajánlatot a cégtől? Van-e jogom kérni tőlük igazolást, hogy nem akarják visszaadni a pénzem, amivel esetleg mehetek a fogyasztóvédelemhez? Egyáltalán, milyen jogom van és mit tehetek?
Abszolút nem vagyok képben ilyen dolgokban, és mint kiderült tanácsért jöttem ide, nem pedig tanítani.
Tud valaki esetleg felvilágosítást adni ez ügyben?

Köszönettel!
szasko

_Wasp_ # 2009.12.08. 19:23

nos odáig jutottam el én is, hogy a bíróság egyedileg eldönti :)

viszont érdekelne pár vélemény, hogy milyen szempontokat milyen súllyal vesz figyelembe - akár a konkrét esetben is. (nem szívesen fizetném ki egy vesztett per költségét)

Biztos van BH erre, de én nem találtam....


_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

guba # 2009.12.08. 19:07

A szolgáltatások egyenértékűségének elve alapján teljes árért teljes értékű dolog jár. Ezért elsősorban a jogosult érdekei felől kell közelíteni, amikor a bíróság eldönti, hogy adott esetben mi számít megfelelő határidőnek, vagy jelentős kényelmetlenségnek. Ez nyilván egyedi elbírálást igényel, és függ a dolog tulajdonságaitól, és a jogosult által elvárható rendeltetésétől, tehát nem hiszem, hogy általános érvénnyel ki lehetne jelenteni, hogy ez ennyi, vagy annyi nap, vagy hét.
Szerintem nyugodtan jelentsd be az elállást, és indokold meg, hogy miért érzed úgy, hogy jelentős érdeksérelem, kellemetlenség, vagy kár érne, ha tovább várnál.

_Wasp_ # 2009.12.08. 17:11

arra várnék igazából választ, hogy kb. mi az a határ, amikor a bíróság már vita esetén azt mondja, hogy a további várakozás a kijavításra indokolatlan, és ezért nem elvárható, tehát a szerződéstől elállás jogszerű volt.


_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

guba # 2009.12.08. 17:04

A jogi problémák abból szoktak adódni, hogy "ők azt mondják", "mi meg ezt mondjuk". Ha neked jó ez a válasz, akkor várd ki a végét. (segítő kérdés: És akinek csak egy számítógépe van?) Gondolom, most nem arra vársz választ, hogy egy szavatossági jogvitának mi a rendes elintézési módja.

_Wasp_ # 2009.12.08. 16:48

nos ebben az esetben ugye egy számítógépről van szó, ami nem pótolhatatlan. Milyen kárt igazolhatnék? Van más számítógép a birtokomban, noha azok nem (vagy nem annyira) hordozhatók.

A kár, ami ér az inkább csak erkölcsi jellegű, hogy már több mint 2 hónapja nem tudom használni a megvásárolt eszközömet, és még csak azt se tudom, hogy mikorra lesz megjavítva, keressek-e más megoldást, stb.

Ők azt mondják, cserére, vagy elállásra nem vagyok jogosult, mert ki lesz javítva az eszköz. Kérdezem:
"mikor?"
Válasz: "Az nem tőlük függ. Majd egyszer."

Hát ez nagyon bosszantó, hiszen az ember nem örül még akkor sem, ha 500 forinttal kapcsolatban jár így, nem mint esetemben, hogy 200.000 Ft-nyi értékről van szó.


_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

guba # 2009.12.08. 15:48

A jogosult akkor állhat el, ha sem kijavítást sem kicserélést nem követelhet, mert azok teljesítése vagy lehetetlen, vagy aránytalan. Az aránytalanságot, az osztó és kiegyenlítő igazság jegyében a körben is vizsgálni kell, hogy milyen dologról van szó, azt a jogosult mire használta, és mennyire hátrányos neki a hiánya. Ezért írtam az előbb, hogy pl. egy termelő eszköznél nem nagyon éri meg a késlekedés a kötelezettnek, mert, ha ügyesen összeszámolod és bizonyítod a károdat, akkor többet bukik azon, mint amennyit esetleg az elállással, vagy egy akár drágább termékre való kicseréléssel.
Igazoljál kárt, az mindig hat ilyen esetekben!

_Wasp_ # 2009.12.08. 15:10

Köszi a választ Guba,

a konkrét probléma pont a termék sajátossága:

ez egy laptop, amit már nem gyártanak. (egy év nagy idő ugye)

(Ha van infó-s vénád, akkor hogy jobban értsd: a fő szempontok a vásárláskor az érintőképernyő, az SSD alapú háttértár, és a jogtiszta oprendszer voltak. Persze ma is gyártanak ilyen eszközöket, de azok sokkal jobb paraméterekkel (és magasabb árral) rendelkeznek, mint az egy éve vásárolt eszköz.)

Nekem ugye a legkedvezőbb az elállás lenne, bár a kicserélés se lenne rossz (javítás fődarabcserével lehetséges csak szerintem, mert alaplaphibásnak tűnik) és ilyen laptopot már nem is gyártanak - kételyeim vannak a pótalkatrész beszerzésével kapcsolatban (állítólag már vagy másfél hónapja a laptop "alkatrészre vár" valahol Koreában)

Mikor mondhatom azt, hogy "most már elég, és kérem vissza a pénzem" ha állításuk szerint nem tudnak csereeszközt sem adni?


_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

guba # 2009.12.08. 15:00

Én nem gondolom, hogy a jogosult arra lenne a törvény által szorítva, hogy ezen a határidőn vitatkozzon a kötelezettel.
A 2003. július 1. napjától hatályos törvényi rendelkezésből kitűnően az első lépcsőben nevesített két szavatossági jog között nincs rangsor, és a kicserélés követelésének nincs a kijavítástól eltérő törvényi feltétele. A jogosult választási jogát e szavatossági jog tekintetében is ugyanazon körülmények - a lehetetlenség illetve aránytalanság - korlátozzák.
Ezen túlmenően a hibás teljesítésből eredő kárát is követelheti, és ha a kötelezett nem tudja bizonyítani, hogy a kijavítás érdekében úgy járt el, hogy az a jogosultnak minél kevesebb kényelmetlenség okozása mellet, a legrövidebb időn belül megvalósuljon, akkor a bíróság azt is meg fogja ítélni.

(Volt olyan ügyem, ahol egy 30000 Forintos alkatrész meghibásodása miatt 280 000 Ft elmaradt jövedelmet ítélt meg a bíróság, mert a kötelezett csak röhögött, amikor mondtam, hogy ki kellene cserélni ezt a motyót.)

_Wasp_ # 2009.12.08. 13:22

Ötleteket, véleményeket is szívesen fogadnék. (ha a bírósági gyakorlatról lenne valami, az még jobb lenne)

régen volt egy 15 napos határidő.

Most mi az, ami biztosan megalapozhatná a szerződéstől elállás jogára való hivatkozást?

1 hónap? Fél év?

Szerintem valahol a kettő között, de ez csak egy tipp. Két hónap eredménytelen várakozás mondjuk megalapozhatja már?


_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

_Wasp_ # 2009.12.08. 11:22

Kezdem én a kérdéseket.

Mit gondoltok, egy elektronikai terméknél (laptopnál) mennyi vajon a kijavításra nyitva álló "ésszerű határidő"?

Mikortól mondhatja azt a vásárló, hogy "ha eddig nem tudtátok megjavítani, akkor köszönöm szépen, de inkább elállok a szerződéstől".

A kereskedő nem hajlandó semmiféle határidőt közölni - kész lesz, ha kész lesz.


_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

_Wasp_ # 2009.12.08. 11:18

Szavatosság, jótállás, garancia, fogyasztóvédelem

Mivel ezek a kérdések polgári és közigazgatási vonatkozásokat is felvethet, nehéz a témát besorolni... Kerüljön mondjuk a polgári joghoz.


_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása