@bermuda háromszög: Igen, de, ha nincs már joga keresetet sem előterjeszteni - elévülés, elenyészés miatt (keresetindítási határidő -, akkor annak a kérdése megelőzi az érdemi jog- és ténykérdést. Ezért nem is reagáltam erre a részére.
Amúgy, ha elismeri a fél sajátjának az aláírást, akkor abból nem igen szokott további jogvitás eljárás folyni. Én ezzel nem szórakoznék, kár érte... De, ez az Én véleményem. :)
@KBS: „Van egy 6 éves papír”.. Azt írja :)
Bár kétségtelen, hogy nem kifejezetten a keltezésről va arról beszélt, mikor kapta, de puritán fogalmazás módban ez jó eséllyel a keltezésre utalhat. Legalábbis józan paraszti ésszel gondolkodva. Tudom, nem minden logikus, ami annak tűnik.. :D :) ;)
Mert amúgy magának az A4-es lapnak a korát nem hiszem, hogy megvizsgálta volna vagy meg tudta volna állapítani. ;) :)
Ráadásul annak meg még annyi jogi relevanciája sincs. :)
Nem mondta, mikori a keltezés. Mint ahogy sok mást sem árult el.
tmsnmeth80: Polgári jogban az általános elévülés 5 év.
Ezzel szemben a Ptk. 6:89. § (3) bek.-e alapján jognyilatkozat érvénytelensége-semmissége iránti pert 1 éven belül lehet indítani. Ez értelemszerűen az okirat létrehozásához képest, illetve a jognyilatkozat közléséhez kötődően értendő.
Ezt követően csak az azzal érintett jogviszonnyal összefüggő perben kifogásként merülhet fel az abban érdekelt fél részéről.
Mivel 6 éves az okirat, nem vitatható annak az érvényessége és nem állítható a semmmissége sem, ha eddig annak ügyében per nem indult.
Nagyon röviden: Késő bánat, eb gondola, így teljesen felesleges a kérdése érdemi forszírozása is...
tmsnmeth80
És még mindig nem derült ki, hogy miért is vitatod ennek a papírnak a valódiságát.
Szép napot kívánok!
Van egy 6 éves papír melyet golyóstollal írtak. A golyóstollas írás fölött maradt üres hely. Szerintem erre az üres helyre utólag (kb.6évvel később) nyomtattak nyomtatóval és aláírtak golyóstollal. Szakértő meg tudja mondani, hogy valóban jól gondolom-e? Az írások sehol sem érik egymást. A golyóstoll tintája is más színű.
Mi a konkrét problémád? Feljelentettek valakit, vitatja valaki az okirat valódiságát, van valami jogkövetkezménye annak a vitatásnak?
Kedves Fórum!
Nekem egy okirathamisításról lenne. kérdésem.
Milyen következményei vannak annak, ha egy szerződésre a megbízott fél aláírása digitálisan rá lett helyezve és ezt egy elektronikus pályázati felületen rögzítésre került, de egyébkét az érintett szerződés aláírásra került a megbízó részéről, változatlan tartalommal.
Úgy érted, a villanyóra felszerelése nem keletkeztet kötelezettséget?
Mondjuk végülis maga a szerelés nem, inkább a szerződés, de ha az elmű szerint ez az okirat a felszerelés, és így a szerződéskötés feltétele, akkor szerintem igen szűken kellene ezt a paragrafust értelmezni, hogy ne legyen ez h.m.o. felhasználása...
Nyelvtanilag értelmezve, a Btk. nem a kérdés szerinti magatartást minősíti, hiszen a hozzájárulás nem valamilyen jog vagy kötelezettség létezésének, megváltozásának vagy megszűnésének bizonyítása, hanem egy létesítendő jog vagy kötelezettség tűrésének a kinyilvánítása. Igaz, hogy erről is csak az arra jogosult személy (vagy meghatalmazottja) nyilatkozhat, de mégsem bűncselekmény.
Szerintem is csak simán nádpálca.
Btk. 345. § Aki jog vagy kötelezettség létezésének, megváltozásának vagy megszűnésének bizonyítására hamis, hamisított vagy valótlan tartalmú magánokiratot felhasznál, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Nádpálca.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Az Elmű villanyóra létesítéshez megköveteli az összes tulajdonos aláírását. Milyen büntetés fenyegeti, ha nem tulajdonos írta alá, hanem más?
tibó,
a csalás is egy Btk. tényállás, tehát értelemszerűen büntethető, a mértéke nyilván egyrészt az esetlegesen okozható kárral, illetve, ha lesz, a ténylegesen okozott kárral lesz arányban.
Ha óvónőként bekamuzol egy nyelvvizsgát, legfeljebb kirúgnak, és a nyelvpótlékot visszafizettetik veled.
Ha darukezelőként dolgozol, és még baleset előtt kiderül, hogy nincs is hozzá végzettséged, azért már lehetnek gondjaid, mert egy fokozottan veszélyes munkát végeztél jogosultság nélkül.
Ha meg rárogyasztod az épületet a munkásokra, akkor már nem a papír hiánya lesz a legnagyobb gondod, legfeljebb súlyosbító tényező...
Ettől nem lettem sokkal okosabb sajnos. Büntetendő, vagy csak ejnye-bejnye....
Nem. De csalás lehet.
Egy munkahely megszerzéséhez beadott önéletrajzba beleírt valótlan adatok (pl. nem létező diploma, vagy okj-s tanfolyam) kimeríti-e a magánokirat hamisítás vétségét?
Magánokirathamisításért tennék feljelentést, de csak óvatosan (ne tégy tényállítást, körülírva fogalmazd meg, "nem kizárható", "úgy tűnik"). Indítványozd a két tanú meghallgatását.
A bíró semmit nem tesz, pedig kötelessége lenne elrendelni a bizonyítást, és esetlegesen feljelentést is tenni. Persze nem fogja, hiszen nem a feladata a felek tisztességes eljáráshoz való jogát biztosítani (ez persze szarkasztikus volt).
Nem azt tette. El kellett volna rendelnie az íráspróbát.
Maff!
:))) Ez egy jó tanács fontold meg. Megnyered a pert és aztán kérsz jogorvoslati eljárást a keresetlevélen szereplő aláírás miatt. :)))
A bírónak meg ne mutogasd a Pp. 197§-est mer pontosa azt tette amit az előír, és csak felbosszantod vele.
Maff!
Ne érzelgősködjön. Ha benne van az indítvány és annak elutasítása, akkor az esetleges jogorvoslati eljárásban lehet rá hivatkozni, hogy a keresetlevél nem a jogosulttól származik, ezért annak elutasításának van helye.
Legfeljebb jelen per bírájának mutassa meg az általm hivatkozott Pp. rendelkezést.
A keresetlevél nem bizonyíték, de okirat. Mélyülj el légy szíves a Pp. kommentárban.
Ha megnézted, akkor láttad, hogy ez a szakasz a bizonyítékok, azon belül is az okirati bizonyítékokra vonatkozik.
A keresetlevél nem bizonyíték.
Dr.Attika:
Én kértem a Bírót, hogy írásszakértővel vizsgáltassa meg, kifizetem (már az ellen-kérelemben is kértem) de egyszerűen elintézte annyival, hogy Ő ezzel nem foglalkozik, tegyek a rendőrségen feljelentést. Még vissza is kérdeztem, hogy ez is benne lesz a felvételben? - azt mondta természetesen. Nem fogadtam ügyvédet, mert egyértelmű volt részemről, hogy tisztázom magam. De szerintem nagyon megalázóan beszélt velem a Bíró.
Megnéztem. Hogyan tovább?