guba
2011.02.02. 07:44
Csalás, magánokirat-hamisítás.
magán okírat hamisítás
katusi
#
2011.02.02. 06:55
Jó napot!
Testvéremmel közös tulajdonú lakásunkat,sajnos 2008-ban elárverezték! Aki az árverésen megvásárolta a lakást,nem íratta át a nevére a közüzemi számlákat és a lakást sem.Testvéremnek megengedte,hogy albérletben maradjon.De sem a testvérem sem az uj tulaj nem fizettek semmilyen számlát! Mind később kiderült,minden számla az én nevemen maradt az adóságok engem terhelnek!! Több jogerős fizetés letiltást kaptam! Én bementem minden szolgáltatóhoz,és rendeztem az összes tartozást /1,3m Ft/ Majd a szolgáltatoknál kiderült,hogy minden papír alá van írva helyettem! Ráadásul nem is azon a címen lakom ami oda be van írva,ez az új tulaj lakcíme!! Az átadási jegyzőkönyveken is az én hamis aláírásom szerepel! Mert közben az uj tulaj tovább adta a lakást!
Kérhetek-e esetleg kártérítést,ill.megvalósult-e itt okirat hamisitás,vagy magánokirat hamisítás?!
Köszönettel!
Kovács_Béla_Sándor
#
2011.01.05. 19:10
Csatlakozom guba barátomhoz: hamisítás az, de nem közokirat, hanem magánokirat. Hiszen olyan magánokiratot használtak fel, amely hamis, mert nem a megjelölt személytől származik. Sajátos módon azonban a tény, amelynek bejegyeztetésére felhasználták, valós volt.
guba
#
2011.01.05. 18:46
„.A történet a következő.
Van egy lakásom, amit albérletbe adtunk ki, s szóba megegyeztünk a bérlőkkel, hogy majd bejelentkeznek a lakásba, amibe bele is egyeztünk...Közben el kellett küldeni a bérlőket, mert hazugok, s megbízhatalanok voltak.Én annyira feldühödtem, mert kb 50 ezer forint hátralékot hagytak, s a lakásból 3 hét múlva se jelentkeztek ki, hogy feljelentést tettünk a rendőrségen.”
„Hát, azért jól kinéznénk, ha valakinek megengedem, hogy valamennyi ideig a lakásomban lakjon, és valaki az én nevemet a lakcímbejelentőre odahamisítaná, és akaratom ellenére az ÉN lakásomba bejelentene mondjuk 10 embert, ha tegyük fel épp valami miatt nem tartózkodom a lakásban. Vagy gondold bele, hogy ezt eljátszák a te lakásoddal.”
Igazad van, a két példa teljesen analóg.
manca99
#
2011.01.05. 14:30
kovacsz:
Igen, (A) visszaéléssel jelentette fel (B)-t a yardon.
A lényeg, hogy egy bírósági ítélet miatt (A) egy rakás pénzt köteles (B)-nek fizetni. A megállapodás szerint (B) lemond minden követeléséről akkor, ha (A) odaadja kifizeti neki a megítélt pénz felét. Eredetileg a megállapodás viszont nem erről szólt, ezért nem írta alá (B).
(B) megkapta a neki járó összeg majd felét, de nem hajlandó a többi, ítéletben rögzített követeléséről lemondani. Ezen megy a harc.
Gabicsek
#
2011.01.05. 14:15
Kedves guba!
"Attól még, hogy a felesége nevét hamisította alá, nem válik valótlanná az a tény, hogy a lakásukban laknak a bérlőik."
Hát, azért jól kinéznénk, ha valakinek megengedem, hogy valamennyi ideig a lakásomban lakjon, és valaki az én nevemet a lakcímbejelentőre odahamisítaná, és akaratom ellenére az ÉN lakásomba bejelentene mondjuk 10 embert, ha tegyük fel épp valami miatt nem tartózkodom a lakásban. Vagy gondold bele, hogy ezt eljátszák a te lakásoddal. Szerinted nincs közokirat-hamisítás?
Amint a hamisított aláírás alapján bejegyzik nekik lakcímként, meg is valósult a közokirat-hamisítás.
Egyébiránt csak azt nem értem, - nemrég intéztem bejelentkezést -, hogy a polgármesteri hivatalnál a tulajdonosnak - mármint nekem - is meg kellett jelennem, és a jelenlétükben kellett aláírnom a lakcímbejelentőt igazolva, hogy én vagyok a tulajdonos. Azt a tájékoztatást kaptam, ez kötelező, gondolom pont az ilyen esetek kiszűrése miatt.
kovacsz
#
2011.01.05. 12:57
Sok benne az értelmetlenség, de max. visszaélés okirattal.
Továbbá ha "A" telesített, akkor a teljesítésének ellenértékét akkor is követelheti, "B"-től, ha erről nincs a kezében a kérséses okirat.
manca99
#
2011.01.05. 12:32
Sakértő urak és hölgyek, kérdeznék, igaz, nem hamisítás, hanem visszaélés ügyben.
két személy megegyezik valamiben (A és B), erről készül egy magánokirat. aláírja az (A) fél, aláírja két tanú, aztán odaadják a (B) félnek. (B) fél, miközben aláírja, rájön, hogy a tartalom nem az igazi, ezért nem adja vissza a papírokat az (A) félnek, közli, hogy a megállapodás nem jött létre, adott okok miatt.
(A) fél ennek ellenére teljesíti a megállapodás rá eső részét, majd feljelenti (B)-t, magánokirattal való visszaélés miatt.
(A) egy másodpercig sem volt birtokában az aláírt megállapodásnak. Tehát (B) még az előtt rájött arra, hogy a megállapodás nem az ő szándékát tartalmazza, mielőtt az aláírt papírt odaadta volna (A)-nak.
(B) véleménye szerint, hiába lett részéről a megállapodás aláírva, mivel az sosem volt az (A) fél birtokában, nem alkalmas joghatás kiváltására.
ugyebár, ha az egész úgy történik, hogy (A) az általa aláírt papírt elküldi (B)-nek, aki aláírja, de aztán a tartalom miatt meggondolja magát, és nem küldi vissza, nem lenne probléma.
Itt viszont, hiába nem kapta meg egy percre sem (A) a megállapodást, látta, hogy azt (B) valójában aláírta, csak aztán - fent említett okok miatt - nem adta át, hanem érvénytelennek tekintette.
Mi a véleményetek erről?
guba
#
2011.01.04. 12:11
közreműködik abban, hogy jog vagy kötelezettség létezésére, megváltozására vagy megszűnésére vonatkozó valótlan adatot, tényt vagy nyilatkozatot foglaljanak közokiratba, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Attól még, hogy a felesége nevét hamisította alá, nem válik valótlanná az a tény, hogy a lakásukban laknak a bérlőik.
kovacsz
#
2011.01.04. 12:02
„Annyi rendbeli, ahányszor odahamisítottad más aláírását”
Magánokirat esetében ahányszor felhasználásra került.
kovacsz
#
2011.01.04. 11:59
Sokat segítene a lakhelye szerint kapitányság statisztikáján, ha ott is tájékozódna az adott kérdéssel kapcsolatosan. :-)))
Dr.Attika
#
2011.01.04. 09:02
Kedves Timot!
Mint az előttem hozzászóló is leírta nem írhat alá máshelyett jogszerűen. Ön azt a szabályt keveri, miszerint egy okirati tanú tanusítja, hogy az okiratot előtte írták alá vagy az aláírónak vélt személy az aláírást sajátjának ismerte el. Az aláírás a nyilatkozat, konszenzus, elismerés bizonyítéka. Ön tényleg többszörös okirat hamisító.
Gabicsek
#
2011.01.04. 08:58
Kedves guba!
Ezt írtad nekem lejjebb:
"Szerintem magánokirat hamisítás"
Nem tudom, minek minősítette a rendőrség, én a kérdező írása alapján írtam alapügynek a közokirat-hamisítást, mert ő azt írta, emiatt folyik az eljárás.
De véleményem szerint egyébként ha lakcímbejelentőt hamisítanak alá, az közokirat-hamisítás, ugyanis a Btk. 274. § szerint:
274. § (1) Aki
- hamis közokiratot készít vagy közokirat tartalmát meghamisítja,
- hamis vagy hamisított, illetőleg más nevére szóló valódi közokiratot felhasznál,
- közreműködik abban, hogy jog vagy kötelezettség létezésére, megváltozására vagy megszűnésére vonatkozó valótlan adatot, tényt vagy nyilatkozatot foglaljanak közokiratba, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Viszont: ha a hamis névleírás alapján bejegyzik lakcímekánt az illetőnek azt a lakhelyet, melynek bejelentésére szolgáló iratra ráhamisította a tulajdonos nevét és ez alapján kiadják a lakcímkártyát (ami közokirat) ebben az esetben közokirat-hamisításról beszélünk.
Gabicsek
#
2011.01.04. 08:53
Se beleegyezéssel, se anélkül más nevét nem írhatod alá Te. Attól függ, mint írtál alá, és hogy használtad fel, vagy magánokirat-hamisítás, vagy közokirat-hamisítás.
Annyi rendbeli, ahányszor odahamisítottad más aláírását.
Timot
#
2011.01.04. 08:40
Kedves Szakértők!
Visszaolvasva több kérdést és több választ jól megzavarodtam. Én eddig úgy tudtam, hogy akármit is firkantok alá más helyett az ő aláírása címén, az érvényes akkor, ha ő ezt utólag (kétely esetén) elismeri saját aláírásának. Ennek megfelelően élek és dolgozom, és elsősorban a munkám során, de gyakran a magánéletemben is százas nagyságrendben írok alá mások helyett különböző iratokat, szerződéseket. Teszem ezt évek óta... Természetesen mindig csak olyan esetben teszem, amikor az illetővel előzetesen megbeszéltem a dolgot, és akiben kevésbé bízom, attól legalább egy emailt kérek attól, hogy ez így rendben van. Hozzáteszem, hogy mindezt általában az ő érdekükben teszem, ugyanis ha nem tenném, akkor nekik kellene kisebb-nagyobb utakat (a napi 300m-től kezdve az alkalmankénti másik országból utazásig bezárólag) megtenni annak érdekében, hogy a nálam levő különböző papírokat aláírják a saját érdekükben. Ja és az iratok határidősek, nem tehetem félre őket azzal, hogy majd ha erre járnak, aláírják, azon kívül, hogy kifutnánk a határidőkből, bele is fulladnék abba a mennyiségű iratba, ami napi szinten átmegy a kezeim között.
Szóval az eddigi információimmal szemben tényleg az lenne a helyzet, hogy ha egy harmadik fél feljelent ("a helyettesített aláírók" nem fognak), büntethető lennék?
Dr.Attika
#
2011.01.03. 22:28
Üdv "henri"!
Ezt a polgári jog álképviseletnek minősíti. Ha nem hagyja jóvá ezt a szerződést és ezt jelzi a biztosító felé, akkor az álképviselő viseli a terheket. A büntetőjog szerint viszont ez a Btk. 318.§-a szerinti csalás bűncselekménye.
kovacsz
#
2011.01.03. 20:49
Lényeges kérdés, hogy neked kell-e az a biztosítás? :-)
Egyébként alapból magánokirat-hamisítás.
henri
#
2011.01.01. 18:11
Üdv Mindenkinek. Az minek minősül ha helyettem valaki megköt az Én nevemben egy biztosítást és azt nekem fizetni kell emiatt? Ráadásul aki aláírta neki ebből haszna is származik? Köszönöm előre is.
guba
#
2011.01.01. 18:07
Nem mindegy, hogy mit ír alá. Azzal nem takarózhat, hogy a főnöke utasította, ha tudja, hogy bűncselekményt követ el vele.
Igen.
szrena73
#
2011.01.01. 15:14
Mi van akkor, ha valaki a munkahelyén, főnöke határozott utasítására kénytelen aláírni valamit? Ki a felelős?
EGyébként van egy szomszédunk, az édesanyja meghalt, de a közüzemi szolgáltatóknál még nem jelentették be! Így mindenféle hivatalos papírra ő írja alá az édesanyja nevét. Ez büntethető?
guba
#
2011.01.01. 13:37
„Nem KÁRÖRVENDŐ megjegyzést kértem, s ha valaki a részleteket nem ismeri, ne alkosson ilyen véleményt, és ne példálózzon.”
Nem volt abban semmi kárörvendés, és azt sem hiszem, hogy konkrétan kellene tudnom, hogy a bérlői miért voltak "hazugok és megbízhatatlanok", ahhoz, hogy ezt a véleményemet fenntartsam.
guba
#
2011.01.01. 13:32
„Alapügy ugye ebben az esetben a közokirat-hamisítás”
Szerintem magánokirat hamisítás.
Gabicsek
#
2010.12.31. 21:33
zor1!
Ha pénzbüntetés lesz esetleg a vége, arról nem az ügyész, hanem a bíróság dönt. Ilyen esetben először megszabja a napi tételek számát, majd az egy napi tétel összegét, így jön ki majd egy összeg. Ez mind függ a jövedelmi, vagyoni viszonyoktól is.
Hát igen, kovacsz-nek jutott eszébe, ami nekem nem is esett le, hogy még hamis vád is lehet, ha konkrétan megneveztétek a bérlőket, hogy ők hamisították oda az aláírást.
A gyanúsítottnak ugyanis a védekezése nem terjedhet odáig, hogy mást alaptalanul hamisan vádoljon bűncselekmény elkövetésével. Ha a rendőrhatóság ebből ügyet kezdeményez, akkor a törvény lehetőséget biztosít ilyen esetben - feltéve, ha eljárás indul emiatt is - arra, hogy a büntetés korlátlanul enyhíthető, esetleg mellőzhető.
Btk.
236. §
(2) Korlátlanul enyhíthető, különös méltánylást érdemlő esetben mellőzhető is a hamis vád elkövetőjének a büntetése, ha a vád hamisságát az alapügy befejezése előtt az eljáró hatóságnak feltárja.
Alapügy ugye ebben az esetben a közokirat-hamisítás.
zor1
#
2010.12.31. 10:38
Tisztelt Guba!
Nem KÁRÖRVENDŐ megjegyzést kértem, s ha valaki a részleteket nem ismeri, ne alkosson ilyen véleményt, és ne példálózzon.
Köszönöm!
guba
#
2010.12.31. 10:12
Milyen szép példája ez az "aki másnak vermet ás..."-nak. Elküldi a bérlőket, mert "megbízhatatlanok voltak", de még egy sorozatot vaktában utánuk lő, mert 50 ezer hátralékot hagytak. 50 ezerért hamis váddal elégtételt venni...okos vagy!
