Perrel fenyeget azingatlanközvetítő!

Hát igen, mindent megtesznek, hogy jutalékhoz jussanak. Az sem kizárt, hogy nem a megbízási szerződésben, hanem a megtekintési nyilatkozaton szerepel ez a kitétel, amiről írtam. És ezt íratják ugye alá azzal, akit kivisznek. Aztán a tulajdonos pedig ilyen esetben jól megszívja, mert fizethet duplán. Nem vagyok ügyvéd, kéne egy jó ügyvédismerős, akit meg lehet ezzel kapcsolatban kérdezni, de akkor is az a gyanúm, hogy a szerződés az szerződés, és behajtható.

Igen, kemény diónak tűnik! Sok minden függ sajnos a vevő hozzá állásán szerintem. Ismert ingatlan irodákkal szerződtem, de nincs semmi erre utaló a szerződésben. Velem a sokból egy íratott alá egy elismervényt, hogy hozott-látott vevőt. A többi a vevővel sem szokott. Próbálok valamit kitalálni, hogy ne kerüljek ilyen helyzetbe, de van olyan akit nem látok csak címlistát kap amiben szerepelek, meglesi kívülről de nem jön be. DE felkerült a listára. Gubicsek köszönöm! Egyformán látjuk sajnos!

Fogas kérdés egyébként, mivel az ingatlanirodák ha kihoznak érdeklődőt, aláíratnak velük egy megtekintési papíruszt.
Akivel pedig a megbízási szerződést kötik (tulaj), vele aláíratják (általában benne szokott lenni a szerződésben), ha az általuk hozott személy, vagy annak közvetlen hozzátartozója a bemutatástól számított egy éven belül vásárolja meg akár más úton is az ingatlant, köteles az eladó az iroda részére jutalékot fizetni. Gondolom, ebben az esetben is ez történt, hogy kivitte a A ingatlaniroda a vevőt X forint irányárnál, majd amikor lejjebb ment az ár, kivitte a B ingatlaniroda is ugyanazt a vevőt, aki az A ingatlanirodánál aláírta a megtekintő nyilatkozatot. A gond, hogy valószínű az A ingatlaniroda is ilyesmi szerződést iratott alá az előadóval, hogy ha az általuk kivitt személy vásárolja meg az ingatlant, ki kell fizetni a jutalékot. Tehát nem tartom elképzelhetetlennek, hogy mindkettőnek fizetni kell. De ilyet még nem hallottam, pedig biztos előfordult már.
Csak a véleményemet írtam, nem tudom, mi a pontos jogi helyzet ebben az esetben, csak gyanítom, hogy szerződés szerint A ingatlanirodának is kell majd jutalékot fizetni.

Kedves Rexor!
A ház árát csökkentettük, aki drágábban nem vette meg egy másik irodával is szerződik és a már olcsóbban árult házat veszi meg. Természetesen csökken minden irodánál a házam ára, de nem a régi ingatlanosával jön vissza. Sajnos pár házzal mellettem egy idős nénit szeretnének perelni ilyen miatt. A vevője mindkét irodával megnézte a házat és amikor az utóbbival jött már a néni alacsonyabb áron árulta, kb 4 hónap különbséggel.Miután a volt férjemmel közösen áruljuk, nem követem kinél hirdeti, számomra már sok irodával vagyunk leszerződve és szeretném tisztán látni.A választ pedig köszönöm!

Kedves Élet,

Ha valaki megveszi a lakásodat, akkor csak tájékoztatnod kell a "lemaradó" ingatlanközvetítőket és minden rendben van. Bár azt nem teljesen értem, ha drágábban megveszik a lakást miért adnád el olcsóbban.

Tehát csak egy ingatlanközvetítőnek kell fizetned, aki először hozta azt a vevőt, akivel meg tudtatok egyezni.

Szép napot!
Szeretnék véleményt kérni az ingatlan irodákkal kapcsolatban. Több éve áruljuk a házunk, több irodánál. Mi a helyzet akkor, ha az A. ingatlanos hoz egy vevőt a 25 milliós házra, később csökken az ár és B ingatlanos ugyanazt a vevőt hozza aki megveszi....és mindkét iroda kéri tőlem a jutalékát? Van olyan eset amikor kiadták a címem például, de a "vevőt" nem is láttam. Ha az arcmemóriám rendben is van de a fenti esett megtörténik, valóban 2 helyre kellene fizetnem? Hogyan lehetne ezt kivédeni? Előre is köszönöm!

Elmondom, hogyan zajlik ez:
A közvetitő elkiséri a vevőt az eladóhoz, körüljárjuk a lakást. Pár szó esik a közműdijakról, de a vételárról tilos ott helyben alkudni, az ingatlanközvetitő elrendelte a szájzárat.
Visszabaktat a vevő az ingatlanirodához, s csak a közvetitő által használatos formanyomtatványon ott tehet egy vételi ajánlatot, amelyet csak akkor fognak az eladóhoz eljuttatni ők, ha ezért a lehetőségért a vevő helyben perkál pár százezret. Pszichológiai ráhatás, nyomásgyakorlás, szelid erőszakkal való kényszerítés.... nem is folytatom. Ezt igy csinálják a nagy irodák ! Nagyjából kimerítik az erőfölénnyel való visszaélés fogalmát, amelyhez hasonlót , az egyoldalú szerződésmódosítás kreativ alkalmazásával a bankok bemutattak a devizahitelesekkel szemben.

T... gajda !

Nagyon egyszerű !
Csak az irodájukba add át az un foglalót !

A cikk cime alant nem jelent meg:
Ingatlanosok piszkos trükkjei ..... fn.hu
A legújabb módi az ingatlanosok által egyre többször elkért ezerféle nevű „foglaló”, ami jogilag nem korrekt, többnyire szabálytalan. Sőt pénzátvételkor egy franchise rendszeren belül irodánként is eltérő a szövegezés

Ez aggasztó, meg a franchise -rendszer. Olyan cégnév szerepel az ingatlanközvetitő névjegykártyáján, amely nem található meg a cégbirósági nyilvántartásban. A nagyon ismert ingatlaniroda (holding) honlapján nem tekinthető meg az ingatlanközvetitők neve, arcképe, vagyis bárki felléphet a holding nevében.
Mint magánszemély, hogyan ellenőrizhetem az ingatlanközvetitő személyazonosságát ? Pénzmosási törvényre hivatkozva tőlem a bank már 15 ezer Ft-os befizetéskor is elkéri a személyi irataimat. Én meg bizzak meg vadidegen arcokban... A törvény nem áll az oldalamon, illetve nem is kivánja szabályozni, átláthatóvá tenni a törvényalkotó az ingatlanközvetitői tevékenységet.

Aggódom, mert éppen mostan ilyen helyzetben vagyok, már fizettem úgymond a komoly szándék bizonyítására, de még seholsem tart a folyamat.
http://www.fn.hu/…os_trukkjei/?…

Ráadásul látom, hogy az ingatlanközvetitői szakmának nincs is kellően erős etikai szabályzata, sőt még a Pszáf látóköréből is kikerültek. A szélhámosok tarolhatnak. Úgy tűnik, mintha kifejezetten szabadrablást engedélyeznének számukra.
Mit tehet a becsapott ügyfél, ha a pénzéért végül nem kap semmit ? Hová fordulhat ?

Te mint vevő (alapesetben) semmilyen szerződéses kapcsolatban nem állsz az ingatlanközvetítővel. Ha megkerültétek az ingatlanirodát, akkor ezért a balhét az eladó viszi, tőle csakugyan kérheti az elamaradt jutalékot az iroda. Persze előfordulhat, hogy más a felállás, de fordított oldallal én még nem találkoztam

Szerintem, ha valamely hozzátartozód nevére vételezed az ingatlant, akkor is megoldódott a probléma.

Egyébként érthetetlen, hogy hány évig tart az ingatlanközvetítő megbízása: egy évig? Tízig? A sírig?

Azt tudnod kell, hogy szerződés nem csak írásban jöhet létre, hanem ráutaló magatartással is. Te pedig igénybe vetted a közvetítő szolgáltatását, azaz létrejöhetett a szerződés. De mivel az írásba foglalás nem történt meg, ezért utólag nehéz megállapítani a feltételeket (pl. díjazás mértéke, ki fizeti stb.). Az igaz, hogy szokásosan nem a vevő, hanem az eladó fizeti a jutalékot.

Vissza térve a saját írásomhoz, az ingatlanos azt mondja, hogy én őt kikerültem, hogyan tudnám kikerülni? hisz szerintem ő csak az ingatlan valódi tulajdonosának hirdetheti a házát, akivel majd tisztázzák az anyagiakat. Itt én vagyok a leggyengébb ezért, most engem fenyegetnek!

Tisztelt Fórumozók!

Nem mindennapi helyzetbe kerültem egy ingatlan közvetítő miatt.
A Tipp ingatlanközvetítő iroda hírdetett egy házat, amit én mint vevő megnéztem és az ingatlanközvetítőn keresztűl ajánlatot tettem. Innentől elkezdődtek a dobálózások a számokkal, mivel elég komolytalannak tünt az egész, kikértem a ház tulajdonlapját és felvettem a tulajdonossal a kapcsolatot, aki egy pénzintézet, viszont nekik nincs megbízási szerződésük az ingatlan irodával. Az történt ugyanis , hogy mielőtt a házat elvitte a bank a volt tulajdonostól, ő kötött szerződést az irodával amit nem bontott fel a tulajdonjog megszünése után, hanem tovább hirdette, illetve a mai napig hirdeti a házat.
A pénzintézettel megegyeztünk, hogy megvásároljuk a házat, ezt megtudta az ingatlairoda, illetve nem is titkoltam, mivel eddig fel sem merült bennem, hogy pont a tulajdonossal nincs szerződésük, lényeg felkerestek, hogy én fizessem ki a jutalékukat, ellenkező esetben beperelnek. Kérdezem én, miért nem a megbizótól kérik a jutalékukat, tudtommal a vevőtől nem kérhetnek, hisz nincs is szerződésünk, illetve szerintem teljesen körültekintően jártam el azzal, hogy a tényleges tulajdonossal beszéltem.
Kérdésem, van itt alapja a pernek és valóban nekem kell fizetnem?

Köszi a válaszokat!