Haszonélvezeti jog gyakorlása

„Ez a kettő együtt homlokon üti egymást, azt ugye vágod?”
Még csak az sem, hiszen nem birtokosok, nincs mire nekik birtokvédelmet kérni. Ez eleve zsákutca.

@Wallin
„nem vagy-vagy opciót ajánlottunk, hanem hogy menjenek el a házból, különben bérleti díjjat fogunk felszámolni”
Csak futtasd végig fejben az összes lehetséges kimenetelt, és rájössz: ez bizony vagy-vagy opció volt.

„különben bérleti díjjat fogunk felszámolni és megfontoljuk a birtokvédelem elindítását”
Ez a kettő együtt homlokon üti egymást, azt ugye vágod?

„mert ez kártérítési per lett volna nem pedig házhasználati (a bírók szerint).”
És a másodfokon eljáró bíróság legalább 15 bekezdésben (onnan, hogy "alperes fellebbezése (részben) alapos" le is vezette az álláspontját. Egyébként önmagában a kártérítési perré való átminősítés miatt vesztetted el, vagy ilyen minősében vizsgálva a felperesi igényt nem volt megalapozott a követelésed?
Bizonyára szerepelt olyasmi is az indoklásban, hogy a követelés megfizetésére való felszólítást nem annak címe, hanem tartalma szerint ítélte meg a bíróság.

Az történt mint kiderült, hogy én tudtam rosszul, nem vagy-vagy opciót ajánlottunk, hanem hogy menjenek el a házból, különben bérleti díjjat fogunk felszámolni és megfontoljuk a birtokvédelem elindítását. Mivel a per házhasználati díj megfizetésére lett indítva másodfokon elvesztettük, mert ez kártérítési per lett volna nem pedig házhasználati (a bírók szerint). Nem küldték vissza, nem nyitották újra, hanem csak elutasították. Mivel a per kezdetekor nem érte el az 5 milliót továbbvinni sem lehet, hiába van 5 m felett most már.

Akkor határidőket sem kellene szabni. Rosszul van ez az egész összerakva úgy látom. Semmit sem fejldőtünk Antigoné óta.

Wallin

„A per nagyon elhúzódott, több hónap is eltelt 2 tárgyalás között. Ez nem számít? Nem mi húztuk az időt.”
A bíróság nem futószalag módjára működik. Főleg hogy hamarosan 1 hónap nyári ítélkezési szünet következik.

„Szóval akkor még 1 per? Az talán megint 1,5 év.....Én meg tönkre megyek anyagilag.”
Ha ki akarod tenni őket a házból, akkor nincs más lehetőség, mint perben kérni ezt.

Igen, novemberben lesz 2 éve hogy küldtük az ügyvédi felszólitást. A per nagyon elhúzódott, több hónap is eltelt 2 tárgyalás között. Ez nem számít? Nem mi húztuk az időt. Szóval akkor még 1 per? Az talán megint 1,5 év. Anyám nem biztos, hogy megéli, ők meg vidáman éldegélnek a házban. Én meg tönkre megyek anyagilag. Ez egyre reménytelenebbnek tünik.

eulimen
úgy látom arra fáztunk rá hogy rendesek akartunk lenni, mi jobban szerettük volna ha ők maradnak a házban mint egy idegen. Piaci ár alatti házhasználatot kértünk amit elutasítottak egyezkedéskor is. Ezért küldünk nekik választási lehetőséget. Nekünk az volt a lényeg, hogy jöjjön haszon a házból az idősek otthona fedezetére, nem az hogy elmenjenk. Hivhatjuk házhasználatinak is meg hozzájárulásnak az otthon költségeihez stb..a lényeg, hogy nem dobjuk ki a nagyit az utcára, főleg azok után nem, hogy kaptunk tőle egy házat ajándékba.

osztap

„De mehet bíróságra, bírtokpert indítani a Ptk. 5:7. § alapján.”
Jogos az észrevétel. Csak hát én „birtokvédelmi eljárás” címszó alatt mindig a jegyzőre asszociálok. :-)

„Szerintem a birtokvédelemmel már elkéstél egy kicsit, ugyanis 1 éven belül lehet a jegyzőnél birtokvédelmet indítani. Ezt ugyebár te írtad:”

A jegyzővel tényleg elkésett. De mehet bíróságra, bírtokpert indítani a Ptk. 5:7. § alapján.

Wallin

„akkor most birtokvédelmet fogok kérni és kirakatom őket”

Szerintem a birtokvédelemmel már elkéstél egy kicsit, ugyanis 1 éven belül lehet a jegyzőnél birtokvédelmet indítani. Ezt ugyebár te írtad:

„Ment a hivatalos felszólítás 1,5 évvel ezelőtt, hogy fizessenek vagy költözzenek ki. Egyik sem történt meg.
Plusz még szóban és emailban is fel lettek szólítva a ház elhagyására, ezt tanu is igazolta a bíróságon.”

Jó, akkor most birtokvédelmet fogok kérni és kirakatom őket. Elfogyott a jóindulatom, a türelmem és a pénzem is. Remélem ez legalább müködni fog.

Így, így.

@Wallin
„Kedves eulimen gondolja, hogy ha akkor eléjük teszünk egy bérleti szerződést aláírták volna? Amikor a házból is kizárták? Azzal, hogy nem költöztek ki és nem is fizetnek ez annak az elutasítását jelenti.”
Aha, és pontosan melyiknek az elutasítását jelenti? Ezzel a vagy-vagy opcióval az a baj, hogy mèg a bírósàg szàmàra sem volt egyèrtelmű, hogy jogcímes vagy jogcím nélküli lakáshasználóknak minősülnek. Hiszen kényük-kedvük szerint választhatták akár azt is, hogy igazából ők inkább bentmaradnának csak épp nem fizetnek. Ekkor pedig jogcímmel laknak, te meg csak fuss a pénzed után.
Miközben azt szeretted volna, hogy húzzanak a vérbe.
Akkor azt is kell nekik írni, nem bérleti díjjal szórakozni.

Jó eséllyel igen.

Nem, nem láttam. Pedig még fekete Afrikát is megjártam. De ilyet még az állat sem csinál, hogy kifosztja a felmenőit a maga javára. Ez az ember embertlensége és törvényesen. Már értem sokan miért nem mennek bíróságra és öntörvényesen megoldják az ingatlan helyzetüket. Lehet nekem is nem idén lebarnult verőembert kellett volna fogadnom és fele ennyi pénzből pár hét leforgása alatt, édesanyám már rendben lenne.

Ez tényleg nagyon szomorú, de ha jól értelek, két ügyvédetek is volt, bírói tanács elé is eljutottatok, látatlanban ehhez még tanácsot adni innen érdemben nemigen lehet.
Tényleg nem láttál még ennél durvább dolgokat a világban? Irigyellek.

"Az mindig legalább három hivatásos bíró. Nem elég, hogy egy tévedjen. Legalább kettőnek kellene."

Ezt nem tudtam. De ha ez így van, és meglehet tenni egy nagymamával amit a fiatalok megtettek, akkor ez a világ már annyira romlott, hogy nem is érdemes benne élni.

„A holtig tartó haszonélvezeti jogot pedig kikukázni mert semmit sem ér.”

Mintha a késnek a fokával próbálnál kenyeret szelni, és szidnád, hogy semmit nem ér, ki lehet dobni, hiszen nem vág egyáltalán.

„ha pont a másodfok bírója nem tudott valami”
Az mindig legalább három hivatásos bíró. Nem elég, hogy egy tévedjen. Legalább kettőnek kellene. Ami azért sokkal ritkább. Ha mégis előfordulna, akkor ott a kúriai felülvizsgálat. Ha az is kizárt, akkor res iudicata pro veritate accipitur.
Nincs tökéletes rendszer - mert mi emberek tökéletlenek vagyunk.

Amig nem volt semmi gond békésen életek egy házban. A fiatalok nagy ívben elkerülték, csak akkor találkoztak ha az utcán véletlenül összefutottak. Az új helyzet kialakulása után ment az ügyvédi felszólitás a fizetésre vagy a kiköltözésre, miután kizárták a házból és semmit sem voltak hajlandóak tenni sem érte, sem a lakrésze rendbehozatalára. A biztosítási pénz persze az "kevés volt a felujításra". A mai napig nincs helyreállítva a lakrész. Pedig ha azt ők adják ki albérletbe, tudnák az otthonban való tartozkódás hiányzó részét pótolni. A helyreállítást is tőlem várják éppen.
És igen, lehet ott lett elrontva, hogy hagytunk nekik választási lehetőséget. Menni vagy fizetni. Igy aztán egyiket sem tették meg. Sőt. Most én fizethetek még nekik és nem is keveset, vastagon fog az ügyvédjük tolla.
Kedves eulimen gondolja, hogy ha akkor eléjük teszünk egy bérleti szerződést aláírták volna? Amikor a házból is kizárták? Azzal, hogy nem költöztek ki és nem is fizetnek ez annak az elutasítását jelenti. Küldtük az ügyvédi felszólítást a haszonélvezeti jogán és vesztettünk. Ezek szerint törvényesen lehet jogcím nélkül ingatlant foglalni, és felszólítás ellenére sem fizetni és kiköltözni. A holtig tartó haszonélvezeti jogot pedig kikukázni mert semmit sem ér.

a bírósági ítéleteket nem gólarányra, hanem jogerőre játsszák.
És a másodfokkal lett meg a végeredmény.

„új helyzet állt elő és szeretné gyakorolni a haszonélvezti jogát.”
Akkor az új helyzetre való hivatkozással új felszólítás kellett volna menjen a tulajdonosnak, hogy nem vagy-vagy, hanem csak ez.

„Ezt pedig a fellebbezésben írta előszőr az alperes ügyvédje. Nekünk nem is volt esélyünk reagálni rá, ”
A fellebbezést a bíróság köteles az ellenfélnek észrevételezés megtételéhez megküldeni. Abajgasd az ügyvéded, hová kavarta el, miért nem észrevételezte, miért nem szólt neked mit szólsz hozzá.

(És igen, van olyan, hogy két ügyvéd és egy bíró közösen sem tud valamit. A jogászok is olyanok ám, mint bármelyik más szakma képviselői: egyik jobban ért hozzá, a másik kevésbbé. Az egyik alaposabb, a másik hanyag. Stb.)

Ezzel csak az a baj, hogy mi van akkor, ha pont a másodfok bírója nem tudott valami? Ha ő volt hanyag? Ha az első bíró volt sokkal alaposabb és megvizsgálta az ügyet rendesen és nem egy irat alapján döntött? És ugye a másodfok ítélete a végső ítélet. 1-1. Ilyenkor még a sportban is rájátszás van, nem az győz aki utoljára pontot szerzett. De majd megkérdezem az ügyvédemet erről. Csak nem tudom, hogy minek ha jön egy bíró aki hanyag és úgy dönt ahogy éppen aznap kedve van.

Van ügyvéded, kérdezd őt.

Erről is volt szó a tárgyaláson, hogy a édesanyám lakrészének megsemmisülése miatt új helyzet állt elő és szeretné gyakorolni a haszonélvezti jogát de nem hagyták neki. Minden ajtó folyamatosan zárva volt, kulcsot nem adtak. Közben elutaztak nyaralni 2x is 1-1 hétre. Itt nem voltak ők már jogcím nélküli lakosok véletlenül? Hát csak ennyit ér a híres haszonélvezeti jog?

3 ügyvéd, egy bíró és 5 tárgyalás sem volt elég ahhoz, hogy törvényesen tudjanak dönteni? Jött egy "senki se ismeri bíró" és ő egyedül úgy döntött ahogy. Azóta mindenki döbbenten és értetlenül áll a döntés előtt. Mintha a bíró csak úgy döntött volna, hogy feldobott egy érmét, fej vagy írás sietek ebédelni, köszi viszlát. Újra is nyithatta volna az ügyet.
Ön mit tenne most?

„Ha fizetést is kértetek”
Alighanem ott lesz a baj, hogy csak azt kértek. Legalábbis a perben. És azért ez az alperes nem egy véletlenszerű, jogcím nélküli harmadik személy, hanem a tulajdonos. És a tulajdonos jogosult annyiban gyakorolni a birtoklás, a használat és a hasznok szedésének jogát, amennyiben a haszonélvező e jogokkal nem él. [Ptk. 5:152. § (5)]

(És igen, van olyan, hogy két ügyvéd és egy bíró közösen sem tud valamit. A jogászok is olyanok ám, mint bármelyik más szakma képviselői: egyik jobban ért hozzá, a másik kevésbbé. Az egyik alaposabb, a másik hanyag. Stb.)

Csak 2 napos az itélet, még nincs a kezemben a végzés. Nem voltam ott, az ügyvéd elmondása szerinte nem tartott tovább 5 percnél az egész és azzal indokolta a bíró, hogy nem volt bérleti szerződés kötve. Tehát szerinte ez a lakástörvényben foglaltak szerint nem jogos követelés. Ezt pedig a fellebbezésben írta előszőr az alperes ügyvédje. Nekünk nem is volt esélyünk reagálni rá, hogy akkor a hivatalos felszólító levél amiben felszólítjuk őket a lakás elhagyására vagy használati díj megfizetésére az micsoda ha nem bérleti szerződésre való ráutalás amit ők elutasítottak. Nem is nyitotta újra az ügyet a bíró pedig ezzel új dolog lett behozva a történetbe. Mi volt előbb a tyúk vagy a tojás? Mivel 5 millió alatti a követelés nincs tovább, bár szerintem kamatokkal meg van az 5 millió.