tulajdoni hányad

igen

ráadásul ez csak vélemény, a jogtudomány nem ismer ilyen különbségtételeket, hanem egyszerűen csak annyit mond, hogy a tulajdoni hányad eszmei hányad

Impossible,

Igazad van abban, hogy azzal, hogy "nemcsak eszmei", nem mondtad, hogy ne volna továbbra is eszmei. Én csak azt gondolom, hogy pontatlan ez a megfogalmazás, mert lényegében azt mondja, hogy eszmei is, meg nem is, ami nem világos, hogy mit jelent. Pl. úgy is lehet értelmezni, hogy a tulajdoni hányad eladásával a használati szabályok az új tulajdonost is kötik (ahogy írtam). Ezért maradnék annál a megfogalmazásnál, hogy a tulajdoni hányad mindig kizárólag eszmei. De alighanem igazad van abban is, hogy tartalmi különbség nincs köztünk - csak megfogalmazásbeli.

prudens,

"Azt írtad, a tulajdoni hányad „nemcsak eszmei“ a természetbeni megosztásnál. Azt írtam meg neked, hogy ez szerintem miért nem igaz, tehát hogy miért marad eszmei a tulajdoni hányad ilyen esetben is."

igen, a használat természetbeni megosztásánál már nemcsak eszmei

a "nemcsak" azt jelenti, hogy eszmei marad, de a használat megosztásával valóságosabb is lesz

úgyhogy semmiféle ellentét nincs a hozzászólásaink között, csupán azt nem értettem, miért magyarázod nekem a saját véleményemet

kbs,
Ennek örülnék, mert akkor megírnád, mit nem értettem abból, ami írtál.

Egy a lelkünk, Kolléga!

OFF

kbs,

Én alapvetően nem személyeskedni kívánok vadidegenekkel ezen a fórumon. De ha érdemi mondanivalód van, azt szívesen olvasom.

ON

Ennél? Objektíve lehetetlen, ugyanis ezúttal is a lehető legpontosabban és legprecízebben fogalmaztam. (Erről vagyok ismert egyébként.) A probléma oka másutt van...

kbs,
Eszembe sem jutott volna szomorkodni. Legközelebb majd biztos jobban fejezed ki magad.

Impossible,

Azt írtad, a tulajdoni hányad "nemcsak eszmei" a természetbeni megosztásnál. Azt írtam meg neked, hogy ez szerintem miért nem igaz, tehát hogy miért marad eszmei a tulajdoni hányad ilyen esetben is.

Már ketten vagytok? :DDD

Nem is értetted, amit írtam, prudens. Ne szomorkodj, nem te vagy az egyetlen.

prudens,

és azt is megmondanád, hogy ezt miért nekem írtad, miért nem Kovács Béla Sándornak? Ugyanis ugyanazt írtam le korábban, amit te nekem magyarázol. Csak szólok, ha nem tűnt volna fel. :D

Arról írtam, hogy a tulajdoni hányad mindenképp eszmei, csak van olyan eset, amikor nemcsak eszemei, ez a helyzet a természetbeni megosztásnál.

Szóval mindennek fényében mondd már meg, miért nekem magyarázol!

Amit pedig a kérdezőnek magyarázol, azt már rég leírtam neki, olvass már vissza, bakker!

Kriszi2,

A tulajdoni hányad a magyar jogszabályok szerint a közös tulajdonból valamely tulajdonostársat megillető rész. Ez "eszmei" abban az értelemben, hogy nem rendelhető hozzá a tulajdon tárgya fizikai részeihez.

Az "eszmei hányad" kifejezést a magyar jogi szaknyelv szinte mindig a tulajdoni hányad szinonimájaként használja. Ez alól kivétel, amikor az állami tulajdon vagyonkezelői joga oszlik meg "eszmei hányadok" szerint (ahol a tulajdonos teljes egészében az állam), vagy amikor vagyon (ami nem egy dolog, vagy az azon fennálló tulajdonjog, hanem különböző jogok és kötelezettségek összessége) illet meg több személyt "eszmei hányadok" szerint (például örökségi osztály előtt az örököstársakat az örökség).

kbs,

1. Tulajdoni hányad tudtommal per definitionem csak közös tulajdon esetében létezik. Ugyanis ha nincs közös tulajdon, akkor a magyar jogszabályok terminológiája szerint nincs tulajdoni hányad.
2. Birkanyáj esetében akkor lehet szó közös tulajdonról, ha minden birka közös tulajdonban van x/y arányban. Ez esetben a tulajdoni hányadod eszmei.
3. A közös tulajdont csak úgy tudjuk megszüntetni, hogy kijelöljük, hogy melyik birka kié: x a tied, y az enyém. Ezután viszont már sem eszmei hányadod, sem tulajdoni hányadod nincs, csak tulajdonod x birka felett.

Impossible,

A tulajdoni hányad akkor is eszmei, ha a tulajdonostársak megállapodnak a közös tulajdon tárgya használatának megosztásában, mert ha egyikük átruházza a tulajdoni hányadát, akkor a szerzőt pusztán a szerzés ténye miatt a megállapodás nem fogja kötni, azaz a tulajdoni hányad nem köthető a tulajdon tárgya valamely fizikai részéhez. Kötelmi jogilag persze megoldható, hgoy az új tulajdonostársra nézve is kötelező legyen a megállapodás, de ettől még a tulajdoni hányad nem veszti el az eszmei mivoltát, mert az új tulajdonostárs kötelezettségei nem a tulajdoni hányadából, hanem a kötelmi jogi kötelezettségeiből fognak következni.

No, ez már így nem csak pontatlan.

Miért? Talán nem igaz, hogy a tulajdoni hányad bizonyos esetekben nemcsak eszmei? A hozzászólásodból az tűnik ki, hogy szerinted van olyan eset, amikor egyáltalán nem eszmei (a példádban birkanyáj), szerintem viszont mindenképpen eszmei, csak van olyan eset, amikor ezen felül még természetben is meg van osztva, azaz a természetbeni megosztástól nem szűnik meg eszmeinek lenni, mert miért szűnne már meg. Semmi sem indokolja, hogy megszűnjön, sőt épp mivel az eszmei hányad a természetbeni megosztás nélkül is fennálhat, az eszmei hányad a természetbeni megsztástól nem függhet.

Az épp elég különbség ahhoz, hogy pontatlan legyen.

Ugyanezt írtam... :D
annyi különbséggel, hogy a tulajdoni hányad bizonyos esetekben nemcsak eszmei

Szerintem az eszmei hányad és a tulajdoni hányad nem teljesen azonos, a kettő közötti különbség nem csak szóhasználatbeli. Az utóbbi szélesebb körű, nem feltétlenül eszmei; fajta és mennyiség szerint megjelölt dolgokon természetben is fennállhat.
Pl. egy 100 egyedes birkanyájból a tiéd 40 darab, az enyém 60. Ez 60/40 nem eszmei hányad akkor sem, ha egyelőre nem jelöltük ki egyenként, hogy melyik birka kié.

Mi volt pontatlan?

Nálunk a közös tulajdon buktató kérdés, sőt tulajdonképpen mindegyik kérdés az volt. :D

Az ifjú kolléga magyarázata lehet érthető, de dogmatikailag pontatlan, pongyola. Szerencsére továbbra is biztos vagyok benne, hogy a kérdezőnek ez mindegy is. Hacsak nem fog vizsgázni holnap polgári jogból, és nem pont ezt kérdezik tőle. (Bár még ott se buktató kérdés.)

Tisztelt Kriszi2!
Ne sértődjön meg. A kollégának igaza van abban, hogy konkrét ügyhöz kellett volna rendelni a kérdést.
A tulajdoni hányad az eszmei hányad. Magyarul nem valóságos töredék rész.Lejjebb Impi nagyon érthetően elmagyarázta, hogy miért.

Tudományosabban: a közös tulajdon eszmei hányadok szerinti jogközösség.

Az eszmei hányadot a magyar jog 1960. május elsejétől ismeri. Azelőtt az un. osztálylevél szolgálta e jogintézményt.

A tulajdoni hányad az egy eszmei hányad, szóval ha pl. a lakás 1/3-a az enyém, és a lakás 30 négyzetméteres, akkor pl. nem falazom le a 10 négyzetméteres előszoba végén, és nem költözöm be az előszobába azzal a szöveggel, hogy mivel a lakás egyhamrad része az enyém, ez a terület itt nekem jár. A tulajdoni hányad tehát azért eszmei, mert nem természetbeni (valóságos, kézzelfogható) felosztást jelent, hanem csak elviekben igaz.
Arra bizonyos esetekben van lehetőség, hogy a tulajdonostársak természetben (tehát valóságosan is) megosszák egymást között az ingatlan használatát, ilyenkor a tulajdoni hányad már nemcsak eszmei.

Remélem, hogy érthetően mondtam.

OFF
Félreértés ne essék: nem kell megmagyaráznod. Legfeljebb nem kapsz választ, ha nem mondod, mihez kell.
Talán nem világos, de nem kekeckedem. Egész egyszerűen az van a viselkedésem mögött, hogy biztos vagyok benne, hogy az ismerősödnek valójában nem arra van szüksége, hogy dogmatikai tisztasággal elmagyarázzák neki, mi a különbség - ha van - az eszmei hányad és a tulajdoni hányad között. Nyilván valamely konkrét problémájára keres megoldást. Na, azt kell idehozni, akkor esetleg tudunk segíteni.
ON

Tisztelt Kovács Béla Sándor!

Nem laikus, szeszélyes kíváncsiságról volt szó, hanem én is egy ismerősömnek szerettem volna segíteni. Egyszerűen nem gondoltam, hogy meg kell magyaráznom, mit és miért kérdezek.

További jó munkát kívánok!

Kriszi

OFF
Több okból is. Először is "edzésben tart"; másrészt kedvelem az itteni társaságot; harmadrészt a legtöbb eset szórakoztat; negyedrészt segítséget tudok kérni a nehezebb ügyekhez; ötödrészt lehetőségeimhez képest segíteni szeretnék azoknak, akik ide fordulnak, és még sorolhatnám.

Egy biztos: az nincs a motivációim között, hogy laikusok szeszélyes kíváncsiságát kielégítsem.
ON