Pablotaxi69
„Bocsi "virágszál", csak nem tudtam melyik topic pörög jobban. :-)”
Bocsi, hogy beleszólok, de attól, hogy telenyomod az összes topikot, még nem kapsz gyorsabban választ rá. Sőt ettől nem hinném, hogy nem fogják lefoglalni a kocsidat. ;-)
Remélem, körbeküldenek vagy 10 különböző irodába, hogy mindenhol előröl kezdjed, mit akarsz, mert "nem tudták, melyik iroda pörög jobban"...
Bocsi "virágszál", csak nem tudtam melyik topic pörög jobban. :-) Itt vagyok most az irodánál, és a javaslatod alapján a elévülésre hivatkozni!
Hány topikban kérdezted meg ezt? Már harmadszor boltlok bele...
Üdv.
2012.-es parkolási bírság miatt,most a végrehajtó lefoglalást kezdeményezett az autómra.
A parkolási társaságtól 2012 óta semmilyen értesítés nem jött, az első fizetési felszólítás óta.
Nem évült ez még el?
Hova forduljak, mert a végrehajtó nem tú segítőkész?
A bíróság nem fogadja be a megszüntetés iránti keresetet, amíg a nemperes utat végig nem jártad.
Ez a "házi barkácsolások" hátránya. Felesleges körök futása. A bíróságon kellett volna kezdeni, ott jegyzőkönyvbe mondani a végrehajtás megszüntetése iránti kereseti kérelmet. Ott kellett volna leróni a 15 ezer forintos illetéket. A bíróság meg küldte volna tovább a végrehajtónak, hogy terjessze be az iratokat és tárgyalást tűzött volna ki annak megérkezését követően.
Köszönöm a részletes választ!
Kicsit bővebben: A végrehajtó - helyesen - lefolytatta a Vht. 41. § szerinti eljárást, és ennek az eredményét közölte veled, valamint azt, hogy a nemperes úton érvényesíthető jogorvoslati lehetőséget ezzel kimerítetted, és a továbbiakban végrehajtás megszüntetése (vagy korlátozása) iránti pert indíthatsz a vh-kérő ellen.
A "kifogást" a végrehajtónak be kell terjesztenie, nem azért, mert az "kifogás" (egyébként nem az), hanem mert az illeték visszatérítését csak a bíróság rendelheti el. Egyébként valóban hiba volt illetéket fizetni.
Nincs olyan, hogy Vht. 41. § szerinti kifogás. Az illetéket feleslegesen fizetted meg, a végrehajtó jogszerűen járt el.
Ha akarsz, perelhetsz.
pontosítás:
... mellékkövetelések el nem évülésére való hivatkozással nem tartja megalapozottnak...
Sziasztok!
Egy 2006-os parkolási bírság végrehajtási ügyével szenvedek. A végrehajtási végzést 2010-ben bocsátotta ki a PKKB. Sajnos nem tudom, hogy erről kapott-e a tulajdonos valami írásbeli végzést.
2016 márciusában küldött a végrehajtó egy felszólítást a végrehajtás megindításáról. Erre válaszul a Vht. 41 szerinti végrehajtási kifogással éltünk. A kifogáshoz 15 000 Ft illetékbélyeget is csatoltunk. A kifogás alapja az 1988-as KKTV lentebb is idézett paragrafusai voltak az 1 éves elévülésről.
A napokban kézbesítette a posta a végrehajtó válaszát, amelyhez a parkolótársaság ügyvédi irodájának véleményét csatolta, amely a PTK kommentárból kimásolt mellékkövetelések el nem évülésére való hivatkozással nem tartja megalapozatlannak a munkadíjjal kapcsolatos elévülési kifogást. A végrehajtó azt írja, hogy a végrehajtást folytatja.
Kérdéseim a következők:
Bocs, hogy kicsit hosszú lett.
A konstruktív válaszokat előre is köszönöm.
Márciusban kaptam egy levelet a végrehajtótól hogy 2009.12.15-én parkolás miatt 71483 ft-al végre hajtást kezdeményeznek ellenem.Nem reagáltam a levélre mert ez idáig semmi megkeresés nem érkezett és törvényben szabott egy év is lejárt.Egy hete jött egy újabb levél hogy a nyugdíjfolyósító felé fizetési meghagyást küldtek és a pénzt levonják. Mi ilyenkor a teendő? Úgy érzem ez teljesen jogtalan. A levélben szerepel hogy perköltség, ez mikor jött létre, na meg nélkülem? Milyen per az mikor az alperes nincs ott? Kérem segítségüket hogy ilyen esetben mit lehet tenni?
Egyrészt el is évülhetett, másrészt a kézbesítési vélelem is esetleg megdönthető. A biztos válaszhoz be kellene nézni az iratokba, de egyrészt a fizetési meghagyást kibocsátó bíróságon a fizetési meghagyás ügyszámára hivatkozva érdemes kérni a végrehajtásról való tudomásszerzéstől - annak dátumát is igazolva - 15 napon belül a kézbesítési vélelem megdöntését és egyben ellentmondással élni. Másrészt érdemes a végrehajtónál a Vht. 41. §-ra hivatkozva az elévülésre hivatkozni, és ha ezt nem ismeri el a végrehajtást kérő, esetlegesen megszüntetési pert indítani.
Kedves Jogászok,
Hasonló problémával, csak kicsit még kacifántosabb részletekkel küzdök, Remélem, tud valaki segíteni.
Tegnap kaptam egy levelet, ami mint kiderült egy Bírósági Végrehajtó irodától jött egy állítólagos parkolási bírság miatt, amit szerintük többszöri felszólításra sem fizettem meg.
A részletek:
Kérdésem: Mit tudok és van-e értelme tenni ez ügyben valamit? Még ha valóban indokolt is a büntetés, milyen joga és lehetősége van az embernek arra, hogy erről mindenre kiterjedő és időbeli értesítést kapjon? Az állítólagos, többször kiküldött levelekkel kapcsolatban: lehet egyáltalán bizonyítani, hogy a posta nem vagy nem megfelelő módon járt el, ily módon nem kerültek ezek a levelek kézbesítésre? 10 év elteltével egyáltalán jogos hogy most veszik elő az ügyet?
Köszönettel
gutta
Az számít, hogy mikor adták be a fiz. meghagyás kérelmet.
burgonya
Egészen pontosan mit kaptál és kitől?
Tisztelt fórumozók !
Kérem aki tud segítsen nekem. Most az előbb félórája kaptam egy bírósági felszólítást ill. fizetési felszólítást,, hogy fizessek 15500 Ft-t a Bp Önk. parkolási kft-nek, mert 2005 májusában és novemberében
3 alkalommal parkoltam a IX kerületben és nem fizettem parkolási díjat a felszólításra. Nos A kocsit 2007 ben már kivonták a forgalomból egyáltalán nem emlékszem mi volt 2005 ben , de tuti hogy nem kaptam fizetési felszólítást, csak most ezt a bíróságit. Ráadásul az az autó kölcsönben volt jó darabig.Egy táblázatot mellékeltek, miszerint 3 parkoló őr igazolja, hogy ott álltam és fotó is van. Nos én egyikből sem kaptam nem láttam . Egyáltalán jogos ez még? Mi a teendő?
Kedves Obudafan!
Köszönöm a törvény idézetet, de talán a kérdésem elbújt a sorok között. Az ördög ugye mindig a részletekben van. Egy fontos jogalkalmazási apróság: pontosan mikortól meddig számít az 1 év. Ugyanis 2010 01 22-én ha elhiszem, hogy tényleg kiküldték a felszólítást, 2011 01 27-én pedig átvettem a fizetési meghagyást. Azt gondolnám, hogy elévült, de van aki azt mondja, hogy az az időpont számít, (ami számomra ismeretlen) amikor a közjegyzőhöz a parkoló cég beadta a fizetési meghagyás kérelmet. Na szóval hogy is van ez? Ha ezt valaki tutira megmondja, akkor gratula neki. Előre is köszi! Különben meg olyan mesébe illő hogy a felszólításnál csak azt kell igazolnia, hogy kiküldje, tehát elég a sima ajánlott küldemény, amivel a postás ki tudja mit csinált, nem kell a tértivevényes levél! Szóva semmit nem kapsz, aztán egy év múlva kattan a bilincs...
Köszönöm szépen.
Gabi
Amit az AB hatályon kívül helyezett, az nem elévülést kimondó rendelkezés volt, hanem egy permegszüntetési ok. Jelenleg meg van egy egyéves elévülési határidő.
Kedves ObudaFan!
Igazad van a törvénnyel kapcsolatban. Nemrég az Alkotmánybíróság az 5 éves elévülési időt 1 évre korlátozta, akkor megszüntették az összes parkolásos pert. Azután újból visszaemelték 5 évre ebben az ügyekben az elévülést.
Ezek után a barátnőmnek most volt a parkolótársaság által megbízott behajtócéggel pere, és a bíróság meg is ítélte, hogy fizesse meg a parkolási díjat és annak kamatait, pedig a parkolása 2004-ben volt. A fizetési meghagyást pont 5 éven belül bocsátották ki, ő ellentmondott, per lett, és meg is ítélték az összeget. Így már tényleg nem értem én sem a dolgokat.
Tehát ezek szerint, ha a parkolótársaság egy éven túl akarja a parkolási díjat behajtani, elévült a hivatkozott törvény alapján?
Az akkor hatályos meg ez volt:
1988. évi I. törvény
a közúti közlekedésről
15. § (5) Amennyiben a (3) bekezdésben meghatározott díjat nem fizették meg, a közút kezelője vagy az általa megállapodás alapján megbízott gazdálkodó szervezet a létesített, illetőleg kijelölt várakozóhely jogosulatlan úthasználatának időpontjától számított 60 napos jogvesztő határidőn belül köteles postára adni a díj- vagy pótdíjfizetési felszólítást. A díj- és a pótdíjfizetési kötelezettség egy év alatt évül el. A díj és a pótdíj után késedelmi kamat nem követelhető.
Tévedés.
1988. évi I. törvény
a közúti közlekedésről
15/C. § (3) A várakozási díj és a pótdíjfizetési kötelezettség egy év alatt évül el. A várakozási díj és a pótdíj után késedelmi kamat nem követelhető.
5, azaz öt év az elévülés.
Tisztelt jogászok!
Lehet, hogy lerágott csont már, de nem találtam meg a fórumon és szerintem "perdöntő" fontos apróságról van szó. A parkolási "esemény 2010 01.07-én történt. Befizettem a bírságot, de sajnos elkerülte a figyelmem és 1 napot késtem a csekk feladással. Természetesen a parkoló társaság lecsapott. Egy általuk igazoltan feladott, de természetesen meg nem kapott levelet 2010 01 22-én postára adtak. Egy év hallgatás után 2011 01 27-én átvettem a tértivevényes fizetési maghagyást. Az egy éves elévülés mikortól meddig számít.Véleményem szerint 2010 01 22-től indult és 2011 01 22-én elévült, tehát a fizetési meghagyásnak nyugodtan ellent mondhatok, mert az ügy elévült. Természetesen a jogszabály úgy van megfogalmazva, hogy azt a gyakorlat alakítja. Mielőtt perre mennék, azért tájékozódni szeretnék, így is a jogos 7500 Ft-ból már idő közben 30 000 lett, egy per esetén meg még ki tudja mennyi lehet?
Köszönettel:
Gutta