Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

llenarth 2013.06.22. 10:41

A Vh jog bejegyzése nem jelenti azt, hogy árverezés alatt lenne. Pusztán azt mondja el végrehajtás folyik az adós ellen. Persze nem zárható ki hogy már abba a fázisba jutott, hogy kitűzték az árverezés időpontját is. De általában ez hosszú idő.

A deviza alapú hitelezéssel több gond is van.

Hogy egy egyszerű példával szemléltessem. Ha valaki megöl egy embert, az bűncselekményt követ el, amiért felelnie kell. Persze ha ügyes megúszhatja büntetlenül is.

A bankok rengeteg jogszabályt megszegtek, és a legszebb, hogy a bizonyítékokat alá is írták egy kölcsönszerződés nevű papíron.
Nos ezek után el lehet dönteni szerintem, miért is mennek perre az emberek. Persze ezen ügyekben egyenlőre nem beszélünk a Btk.-ről. De ami késik....
És merem remélni nem gondolja senki azt, hogy a bírok azért ítélnek sokszor az adósok javára, mert részrehajlóak lennének, esetleg befolyásolnák a íiróságot.

És az is igaz, hogy értelmes/kevésbé értelmes ügyvédek ezen megpróbálnak nyerészkedni.
De addig amíg van mögötte szakmai tudás is, szerintem nem olyan nagy a baj, ha az adós meg bírja fizetni.

„Így jó?”
Nem. Azt hiszem, az ilyen fájlokat csak a címzett tudja letölteni.

„És merem remélni nem gondolja senki azt, hogy a bírok azért ítélnek sokszor az adósok javára,”
Csakhogy nem ítélnek sokszor az adósok javára (cca.: 1:10), és amikor igen, többnyire akkor is csak mellékes, a főtartozást nem érintő kérdésben.
Persze, akkor nyilván mégis részlehajlóak, ugye?

A büntetőjogot idekeverni pedig zagyvaság.

Az 1:10-el egyet értek csak ellenkező írányban.
Persze ha beleveszed a per megszüntetéseket is, akkor lehet 1:1. De ugye ezek újra indíthatók.

Jogerős itéletnél pedig az adósok tarolnak. De lehet rossz az infóm, javíts ki, ha nyert bank.

KBS:

Ön egy zagyvaság!Nemrégiben leírta, hogy Önnek is van 3 folyamatban lévő devizahiteles ügye...Nos ha ennyire a bankok oldalán áll, akkor hogyan védhet adóst?

Nos igaz az oldal egyik beírása, sajnos kevés az értelmes ügyvéd, és több aki nyerészkedni próbál, de el sem hiszei azt amit csinál...

Még 1 rövid észrevétel, nem véletlenül van izgalomban a PSZÁF. Ugyebár a jogerős ítéletek szögek a bankok koporsójába. Mert onnantól megvannak a klisék ami mentén lehet haladni!

„Jogerős itéletnél pedig az adósok tarolnak. De lehet rossz az infóm, javíts ki, ha nyert bank.”

Kásler és a pite eddig(adósi oldalon); egyszer még arról is láttam hírt, hogy érvénytelennek mondott ki I. fokon a bíróság egy kezességet, pedig az aztán marhára nem érintette a tartozást - durva tarolás.

„van 3 folyamatban lévő devizahiteles ügye...Nos ha ennyire a bankok oldalán áll, akkor hogyan védhet adóst?”

Elég tipikus ügyféli reakció, hogy ha az ügyvéd nem azt mondja amit ő hallani akar, akkor nem is az ő oldalán van.

„kevés az értelmes ügyvéd, és több aki nyerészkedni próbál”

És bámulatos mennyire nem veszitek észre, hogy melyikeket istenítitek.

„Ugyebár a jogerős ítéletek szögek a bankok koporsójába”

Pontosan, érdemes már most beadni a keresetet, le ne maradj az aranyesőről.

Sherlock:

Akkor gondolom egyet értesz abban, hogy kimondhatjuk hogy 100% az adósoknak a pernyerés aránya jogerősen.

"Pontosan, érdemes már most beadni a keresetet, le ne maradj az aranyesőről."

Látod erről nem beszéltek, hogy még aranyat is kapunk.
Vagy, bár remélem nem, esetleg valami nyakba vizelésre gondolsz? :D

Szerintem a legtöbben nem aranyért perelnek, bár nem ismerhetem a személyes motivációt, pont ugyan annyira mint ahogy rajtam kívűl senki más sem. Gyanítom, csak a tisztességességet/jogosságot szeretnék megállapítatni. Egyébként pont ezt teszi a bíroság. De ha van infód olyan bíróságról, ahol bonusz is van ne tartsd magadban kérlek :)

„Akkor gondolom egyet értesz abban, hogy kimondhatjuk hogy 100% az adósoknak a pernyerés aránya jogerősen.”

Közel sem, csak valamiért(?) senki sem reklámozza a jogerősen bukott pereit.

Ja értem. :)
Igazi grál lovagok a bankok, az újságirok meg segg ......!

„„Így jó?”
Nem. Azt hiszem, az ilyen fájlokat csak a címzett tudja letölteni.”
Pedig működnie kellene,próbáld Chrome böngészővel.
http://mega.co.nz/!YoYyiRyA!LOVhMX6Prh-jECMFmKhTsmGg1-VLBjwdk_fzDvMlw0o

Egyetértek a MEGA Felhasználási feltételeivel, ezt pipáld ki alatta.

https://mega.co.nz/!YoYyiRyA!LOVhMX6Prh-jECMFmKhTsmGg1-VLBjwdk_fzDvMlw0o

Próbáltam másképp linkelni, de úgy se lett link, szerkeszteni meg utólag már nem lehet.:/

Üres oldal jön be, nincs mit kipipálni. (Chrome-mal. Már akkor azt használtam, amikor 5% volt a piaci részesedése.)

Nem adom fel.:-)))
Így? http://dl.dropboxusercontent.com/…4/itelet.pdf

Most jó.

Semmi különös. Helyes álláspont az árfolyamrés költségjellegét illetően (ez az egyetlen épkézláb és valóban jelentős hatású érv az adósi oldalon), ugyanakkor hibás következtetés az érvénytelenség jogkövetkezményeit illetően. A többen a kevesebb benne van elv miatt a felperesnek meg kellett volna ítélni azt az összeget, amely az érvénytelenség ellenére illetve amiatt jár neki.

(Az anonimizálásnál az ügyszámot, az ügyvéd és a bíró nevét benthagyjuk, a felekét viszonyt töröljük.)

Az elidegenítési és terhelési tilalomra vonatkozó döntés és indokolás viszont hibás (illetve a 4. oldalon jól írja, aztán a 10 oldalon...).

Bevallom, azt a részét már nem olvastam el. :) Mert hát mit számít.
(A kolléganő kartáccsal lőtt, aztán lehet örülni, hogy a száz vasdarabból egy testet ért. Nem elegáns.)

„Itt meg a Pesti Központi Kerületi Bíróság (PKKB) kimondta azt, hogy a választottbírósági kikötés egyáltalán nem alkalmazható!
http://www.hirtukor.hu/bel2.php…”

Egyáltalán nem ezt mondta ki, csak lehet így is kommunikálni. A szokásos gyakorlattól eltérő általános szerződési feltétel csak akkor válik a szerződés részévé, ha azt a felek egyedileg megtárgyalták, ez általános kötelmi jogi szabály, azt is tartalmazhatta volna a kikötés hogy csak fém 200-asokban lehet törleszteni. ÉS ha van olyan ügy ahol a felek ezt egyedileg megtárgyalták, akkor nagyon is alkalmazható.

Nade ezek szerint a jogerős ítélettel sem megyünk semmire, ugyanis a bank egyből támad a Kúriánál...állítólag Kásler is megkapta a 25 milliós számlát az OTP-től, pedig a per idejére a követelés állítólag fel volt függesztve...a Pitee is bukik, ha Kúria nem neki ad igazat, vagy nem?!Ezek szerint a jogerős ítélet sem ér semmit...

Egyébként jogerős ítélet több is vannem csak ez a kettő..a lombard ellen is van kettő ami jogerősen érvénytelenítette a szerződést

Egy kérdésem lenne, a beszúrt ítéletben a kérés a törzskönyv visszaszolgáltatására szólít fel, stb...én a szerződés érvénytelenítését kértem, ez vonja maga után, hogy automatikusan szépen mindent küldjenek vissza?!Ezt külön kérni kell?

KBS:

"A többen a kevesebb benne van elv miatt a felperesnek meg kellett volna ítélni azt az összeget, amely az érvénytelenség ellenére illetve amiatt jár neki."

Nem csak arra az esetre vonatkozik, amit mondasz, ha az alperes kérte volna a semmisség jogkövetkezményének levonását?

Szerintem nem csak. A felperes kérte egy bizonyos összeg megfizetésére kötelezni az alperest. A bíróság ennél kisebb összeget megítélhetett volna a felperesnek a keresethez kötöttség elvének megsértése nélkül. (A jogcím nem kell, hogy azonos legyen, ha a ténybeli alap ugyanaz.)

OFF félig

Kicsit háborog a lelkem, amikor ezeket a "csak", "mindössze" 17-20% kamatú kölcsönhirdetéseket látom. 4,5% jegybanki alapkamat mellett.

On