Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

„és?”
Móricka-szindróma. El se tudja képzelni, hogy valaminek ne legyen köze az ő mániájához.

"Az érvénytelen kölcsönszerződésre a felperes jogot nem alapíthat, ezért a bíróság a felperes keresetét elutasítja."

Nem is arra alapozza, hanem az az alpján fennálló elszámolási viszonyra.(van hogy az embernek illene belátni, hogy valamihez nem ért) A Kemenes cikk meg egy 2002-es de lege ferenda javaslat(ezért is a polgári jogi kodifikációban jelent meg), ezt ő is jelzi és még te sem tudod annyira elferdíteni hogy igazad legyen (Olyan vélemény is kezd megfogalmazódni... ez a vélemény azóta sem lett mainstream, ráadásuk kijött a témában egy Pk és 2 Pk vélemény ami ennek ellentmond).

„Ismeritek a patkányok és a süllyedő hajó történetét :-)”

Valóban süllyedő hajó esete, hogy ha nem mondanak fel, akkor elesnek cca. 20 milla végkielégítéstől, ami így jár nekik, ha az ősszel összeolvad a PSZÁF és az MNB, akkor pedig már nem.

akkor most már értem, miért öntött ki a Duna

KBS:

Ezt írd meg Kemenesnek, és csak választ találtam a problémátokra.....nem tehetek róla, hogy nektek nem tetszik :-)

Lehet, hogy Móricka szindróma, de én legalább következetesen egyet fújok....
Te viszont egy éve még azt tartottad, hogy nem égetnéd magad ilyen hülyeséggel a bíróság előtt,mint az árfolyamrés....

Tegnapi posztodban pedig már ezt írod:

Helyes álláspont az árfolyamrés költségjellegét illetően (ez az egyetlen épkézláb és valóban jelentős hatású érv az adósi oldalon)

Mi ez a "pálfordulás"?

Ez nem jog, hanem egyszerű szövegértés, hogy lásd, ez nem volt válasz.

Sherlock:

OK én elhiszem, hogy az van amit írtál.

A bíró ennek ellenére saját maga dönthet úgy, hogy mégis úgy jár el, ahogy a cikkben le van írva?

Dönthet úgy - de akkor hibázik.

Csak az ökör következetes. Amúgy én már nem emlékszem, hogy mit mondtam egy éve az árfolyamrésről. Szerintem semmit. (Megjegyzem, ez is csak azért épkézláb hivatkozás, mert a kodifikátor nagy igyekezében alaposan átesett a ló másik oldalára. A fene tudja, hogy szándékosan csinálta-e; hajlok rá, hogy azt gondoljam, nem.)

Akkor ezt megbeszéltük :-)

Holnap majd elválik merre tovább....10-kor kezdődik a buli.....

A Kúria közzétette, hogy kik mehetnek be az " ÁRRÉS" tárgyalásra. 29 újságíró, 22 hallgatóság.
http://www.lb.hu/…ara-kituzott

Nem értem, hogy miért mehet be több riporter, mint "civil kontrol".
Elég lett volna, ha egy kameraállásból felveszik az egészet, amit később bárki közzétehet. Vagy a tárgyalást követően a bírák sajtótájékoztatót tartanak?

„Elég lett volna, ha egy kameraállásból felveszik az egészet”

ott fognak tülekedni, kié a jobb kameraállás, ki szólíthat meg kit elsőnek, szerintem az 1, 2 és x verziókra más a cikk is előre elkészült, ki jelenteti meg elsőnek
Példányszám, nézetteség, mi más számít?

Apropo, nem válaszoltatok, mi a fogadás tétje?

De legalább sokféle civil van bent, ügyvédek, ombudsmanok, káslerek, joghallgatók.

nincs nagyobb terem?

A Kúria nem sportcsarnok.

jólvanna, nem jártam még ott

Ha minden jól megy rövidesen elmondhatod, hogy jártál már ott. ;)

néha van úgy, hogy nem tudlak követni, ezt hogy érted? Mit keresnék én ott?

Valóságshow indul, lehet majd követni az ottani dolgokat :P

„néha van úgy, hogy nem tudlak követni, ezt hogy érted? ”
Semmi gond, nem vagy vele egyedül. :)

Ígéret van rá, hogy a Kúria visszakapja az eredeti épületét. Az pedig a mai Néprajzi Múzeum, ahol egész biztosan jártál már.

Tisztelt Fórum!
A Hitelintézeti törvény XXIX fejezet 200/a§ foglalkozik a dev.hitelek egy fajtájának törlesztési árfolyamának meghatározásával.
A kérdésem: ha a hitelszerződésemben nem szerepel, hogy "LAKÁSCÉLU" de egyértelmü, hogy ingatlanvásárlásra lett felvéve, akkor a fenti szabály nem alkalmaztató az árfolyamrögzítés előtti állapotra? Jelenleg árfolyamrögzitést
érvényes a szerződésemre.
Köszönettel:

PItee ítélethozatal elhalasztva július 04-re a díszterembe...

Annak van valami alapja, hogy autóhitelnél az autó törzskönyvét 5 év után vissza kell adnia a banknak...ezt most hallottam

Ez az autó törzskönyv 5 év utáni visszaadási kötelezettség engem is érdekelne, melyik jogszabály írja elő.

Tician:

374. § (1) Az eladott dolog visszavásárlásának jogát az adásvételi szerződéssel egyidejűleg írásba kell foglalni. A visszavásárlás az eladónak a vevőhöz intézett nyilatkozatával jön létre.
(2) A visszavásárlási jogot legfeljebb öt évre lehet kikötni; az ezzel ellentétes megállapodás semmis.

"PITEE ítélethozatal elhalasztva július 04-re a díszterembe..."

Ennek mi értelme volt? :-)

ajánlott a 4. perctől meghallgatni az OTP képviselőjét....ezek ám az érvek :-)

http://video.mno.hu/embed/75368

Az, hogy a Pp.218.§ (1) bekezdése alapján ítéletet fog hozni. ( csak ítélet esetén halaszthatja el a kihirdetést legfeljebb 15 napra)
Új eljárásra utasítás tehát bizonyosan nem lesz.