Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Neked elég, ha leírod, vagy reménykedsz, hogy valaki el is olvassa?

Kedves Sherlock mester!

Miről van itt nagyban szó?
Kommentáld légy szíves az alábbit, ha kérhetem.
Elegem van a "tudatlanságomból"!

Akár negatív kamattal is gyengíthetik a svájci frankot
2013. május 22., szerda, 13:41 • Utolsó frissítés: 2013. május 22., szerda, 16:44
Szerző: MTI

Címkék: svájci frank; svájci jegybank; negatív kamat; Thomas Jordan;

Kinyomtatom • Elküldöm
A svájci jegybank fenntartja az 1,20 frankos árfolyamküszöböt az euróval szemben, szükség esetén kész gyengíteni a frankot, korlátlan mennyiségben hajlandó külföldi devizát vásárolni, és a negatív kamatok bevezetésének a lehetőségét sem zárja ki – mondta Thomas Jordan, az SNB elnöke a frankfurti sajtóklubban kedden.

Jordan előadásának szövegét szerdán hozták nyilvánosságra. A jegybankelnök hangsúlyozta, hogy az árfolyamküszöb fennmarad, ameddig a monetáris politikai célok eléréséhez szükséges. Hozzátette, hogy a frank változatlanul túlértékelt és az árfolyamküszöb kiigazítása, továbbá negatív kamatok bevezetése is a lehetőségek közé tartozik.

Az SNB 2011 szeptemberében vezette be az árfolyamküszöböt, hogy meggátolja a frank további erősödését és elejét vegye a deflációnak és a recessziónak. Az euró szerdán január 18-a óta legerősebb árfolyamára, 1,2545 frankra emelkedett, annak hatására, hogy csökkennek az eladósodott euróövezeti országok hitelfelvételi költségei.

Jordan azt is mondta, hogy az esetleges valutaháború ügyét szerintük felfújják, és teljesen jogos, hogy a japán jegybank monetáris politikai eszközökkel, a jen gyengítésével törekszik véget vetni a deflációnak.

Sherlock#e-mail 2013.06.26. 10:56

Kedves Sherlock mester.
Ha nem tévedek...
Te nem fordítva ülsz a lovon. Már ott vagy a túlsó oldalán. Lónézőpontod a sajátod.
Ha nem tévedek...
Téged valószínűleg nem azért fizetnek, hogy lenyeld a lényeget.
Ez a "deviza - illúzió - alapú" pénzfialtató konstrukció NEM HITEL.

Ha nem tévedek...
Teljes érvényű bizonyítása megtörtént.
Jogtalan.
Igazságtalan.
Erkölcstelen.
Hatalmi gőg.
Miről akarsz újfent meggyőzni bennünket?
Hogy EGYOLDALÚ ALAKÍTÓ JOGA van?

Ha nem tévedek..., TE már nem emlékszel Sándor Györgyre.
"Egyoldalú Hídpénzszedő Jogot" formált magának SÁNDOR GYÖRGY barátunk, a legkomolyabb humorista és szedni kezdte a lóvét a Margit hídon.

Úgy döntött, hogy mától fizess, ha át akarsz menni. Az emberek bevették, akár torkos boci az inszeminátor gumikesztyűjét...
Azért ez "nem ugyanaz", mint a Tiéteké!!!

Mert TI aztán mindent, egyoldalúan, önhatalmúlag.
És azt minden jogszabály, engedély, ellenőrzés, felügyelet, nélkül gyakorolhatjátok?

"...alperes egyoldalú alakító joga /kamatemelés/ gyakorlásával..." (Na ezt próbálná meg valaki felemlíteni mondjuk a szerbek országában, akik nemsokára EU tagok lesznek!)

Miről beszélsz kedves Sherlock mester?
Ha nem tévedek...
Hamisítatlan bankfizetett prókátorszöveg, amit itt le akarsz nyomni a torkunkon. Egy vegytiszta pénzalapú "országlakó" dumája, semmi köze egy átlagos "jogállampolgár" nézőpontjához. Bankárlegény vagy. Na és? Csak állj elő, elő a farbával.
Olvassuk.
Azzal kezded a mondatot, ami nincs is, mert nem jogból, hanem nyers erőből, kíméletlen erőfölényből. és illuzionista megtévesztésből van. Nincs vétel-nincs eladás!!! Nincs.
Ha nem tévedek...
Nem bírod abba hagyni:
"... az ügyfélnek egyszer kellett váltania, a banknak meg minden részlet visszafizetésekor..."
Ami nincs, azt akár hányszor váltogadhatod, attól még nem lesz csak addig, amíg egy valamirevaló jogállam ki nem mondja: - Fiúk! Itt a vége, elég volt.
Ha nem tévedek...
Na nehogy már a Kúria döntsön olyasmiről, ami nincs is.
...A bíróságok a vételi és eladási árfolyam közötti különbség költség-jellegéről nem nagyon tudnak dönteni, ez pedig a visszafizetendő kölcsön jövedelmezőségére nincs túl nagy hatással, csak az adósok ezzel a kiskapuval szeretnének előnyösebb helyzetbe kerülni az árfolyamváltozás tekintetében.

...
„ A CHF jegybanki alapkamatának 2008 óta történő drasztikus csökkenésével /jelenleg gyakorlatilag 0/ ellentétben az alperes által is alkalmazott kamat éppen hogy nem csökkent, hanem jelentős mértékben emelkedett.”
Hogy van ez kedves Sherlock mester?
...

"Pontosan, a forinthitelnél nincs ilyen, ezért volt kétszer annyi a kamata, ezért szarta le mindenki hogy ott csak kamatkockázat van. (Undorító.)

Kedves KBS!
Szerinted mi lesz a darab folytatása, az ötödik felvonásban?

„06.25 nem döntött a Kúria egy nyílvánvaló uzsorás rablóhitel ügyében...
Megjelenés ideje: 2013.06.25.
néhány száz becsapott adós megpróbált tüntetni a kormány által is támogatott kifosztás ellen
”

"Furdalásom van". Sanda gyanú támadt bennem, hogy egy profán, nagyon olcsó cirkuszt kapott a jó nép a napokban.

Szerény "színházcsináló ismereteim" szerint gondolom úgy, hogy a Kormány, a Kúria, és a PSZÁF előadta azt a három felvonásos "bohózatot", amelyen ugyan senki sem kacagott, de akár hónapokra kedve támadt arra, hogy akár a "büfében", akár a "klubban" jókat beszélgessen erről az ősrégi, jól bevált trükkbe csomagolt maszlagról, melyet a "Cirkuszt és Tenyeret" című CCC kategóriájú fércműben adtak elő.

1. felvonás: A Kormány (ismeretlen erők "felkérésére") megírja a darabot. Felkéri a Kúriát, tegyen fel az előírt kérdéseket a PSZÁF felé.
2. felvonás: A Kúria (már ismert sugallatoknak megfelelve) levelét megírja...
3. felvonás: A PSZÁF (a forgatókönyvben szereplő instrukciók szerint) válaszlevelét megírja, s (szerelmes könnyével azt is tele sírja...) megküldi a Kúriának.
4. felvonás: A Kúria nem tud dönteni. Vissza vonul két hétre...
5. felvonás:......? Két hét múlva.

Addig hányan ugranak le..., hányan vetik magukat a vonat elé..., ? Miért nem közlik a devizahitelek miatt az életből "kimenekülő" öngyilkosok számát? Mindenre van statisztika! Számtalanszor elhangzott, hogy az árvíz során emberéletben nem esett kár.
Arról egyetlen szó sem esik, hogy az devizahiteles UZSORA hány emberéletbe került mondjuk a Kúria nem döntésének napjáig, 2013. június 25.-ig. Ja? Hogy kényelmetlen..., nem jó "ilyen dolgokról" beszélni?

„Devizahiteles tüntetés - június 25.”

Mit mond a szakember a filmben?
"...Én azt gondolom, a Kúria a saját függetlensége érdekében, a saját függetlensége szerint fog dönteni..." - mondja a bejátszásban megszólaltatott ügyvéd.
Személy szerint remélem, hogy megérem a Kúria Függetlenségének Napját.

Kedves KBS szerinted mi lesz a darab folytatása?

Ycal

Máshol is ütközik a történet mármint a SWAP vs Kölcsön című történetnél

69/A. § (1) Ha a hitelintézet befektetési szolgáltatási vagy kiegészítő befektetési szolgáltatási tevékenységet is végez, olyan belső szervezeti, működési és eljárási rendet kell kialakítania, amelyen belül elkülönülnek a pénzügyi szolgáltatással, illetőleg a befektetési szolgáltatással foglalkozó szervezeti egységek. A szervezeti elkülönítés során a 3. § (1) bekezdés l) és n) pontjában meghatározott tevékenységeket - a 18/A. § (2) bekezdésére is tekintettel - a befektetési szolgáltatások között kell figyelembe venni.

(2) Az elkülönülés célja, hogy a hitelintézet ne tudja befolyásolni ügyfele, a különböző hitelintézeti üzletágak, valamint a hitelintézetek és egyéb piaci szereplők közötti ügyleteket.

2002 ben is ez az agyhalott PSZÁF Karcsi volt a vezér, amikor kijött a...

2/2002. számú módszertani útmutató a pénzügyi és a befektetési szolgáltatási tevékenység elkülönítéséről

http://www.pszaf.hu/…0815_13.html

Ezt már rég kár tovább kommentálni..:)

Szerintem azt kéne összeszedni, hány jogszabályhelyet NEM sértettek még meg a "drága" Bankok..:)

besszerrita: Az, hogy mi mit akarunk/szeretnék egy dolog.
A bíróság meg majd eldőnti. És ezt mindkét félnek el kell fogadnia, ha végigjárt minden lehetséges fellebbezést/felülvizsgálatot.
Mert a bíróság elvileg pártatlan és független.

Az pedig, hogy felelőtlen, butaság. Szerinted akkor miért van hitelbírálat?

Mondom, hogy nem érted! NEM kaptunk forint alapú hitelt, mert nem volt elég a kettőnk fizetése se hozzá. Akkor hogy lehettünk volna óvatosak?

Svájcban miért nem kínálták a forint hiteleket? Tell Vili őseinek ennyire nincs érzékük a pénzügyekhez?

Nem érted? A bankokban voltak olyan kikötések, ami miatt fel se lehetett venni a forint alapú hitelt.
Légy büszke magadra, és örülj, de ne a más kárán!

besszerrita: Akkor te okos voltál, mi meg hülyék.
Legalábbis a hitelezéshez.

Ennyi, így megfelel? Szerintem nincs olyan ember aki mindenhez ért. Ezért hívják lakossági fogyasztási kölcsönnek.

besszerrita # e-mail 2013.06.26. 12:29

Még mindig azt kérdezem miért nem a biztosabbnak látszó de drágább hitelt vetted fel!

Mert nem volt választatás, úgy alakították a forint hiteleket, hogy még véletlenül se tudjál megfelelni.
Csak a devizaalapút nyomták ész nélkül, lásd Raiffeisen reklám, babababababa......
Ok mi hülyék voltunk, hogy felvettük, de mi van az önkormányzatokkal, egyházakkal, ott se volt egy épeszű aki nemet mondott volna rá?
Ők miért lettek megszabadítva hitelektől? Miért mi kisemberek fizetjük meg az ő adósságait is?

besszerrita: Az a baj, hogy a hátrányát elhalgatták.
Ezen kivűl a termék nem felel meg a jogszabályoknak...

Sherlock:

Azért 0 a kamat, mert gyakorlatilag nincs kockázata, ennek megfelelően növekedett a beszerzési ára, az ügyfélnek egyszer kellett váltania, a banknak meg minden részlet visszafizetésekor(ha swap volt, de többnyire az). Utóbbi periódusát meg csak a treasury tudja.

Ez mind szép és jó.....de miért kellett a kockázatos swap a kockázatmentes jelzáloglevél helyett?
(Ott ugye megegyeznek a lejáratok, nincs megújítási rizikó)

Csak nem a bank akarta maximalizálni a profitot, hogy az esetleges kamatkülönbségen még keresni tudjon?
(ha nyerünk , megtartjuk, ha bukunk átterheljük....ez a tuti biznisz..)

Igaz ez a swap-olás odavágott a Hpt.-ben megkövetelt lejárati összhangnak.....de arra úgyis mindenki nagy ívben tesz :-)

besszerrita: Szerintem érthetően leírta Ycal is.
Ilyen a piac, ha akarsz TV-t venni van több márka és a márkán belül is több típus.
Régen volt olyan, hogy 1 féle TV volt aztán vagy veszed vagy nem....
De akkor is ha megvetted és rossz volt nem az ügyfelet hibáztatták!

és nem is a 10-15% árfolyamsáv a lényeg, lehetett volna több, is ha a kamatot is a szerződésnek megfelelően alakítják, azaz 0-ra csökkentik...nem lenne semmi baj...csakhogy érdekesen az árfolyamváltozás beszedését a szerződésnek megfelelően kivitelezik, a kamatváltozást meg valahogy épp ellenkezőleg!

A másik meg az, hogy pl az én szerződésemben az van, hogy az árfolyamváltozás kockázatát az ügyfél vállalja..

Ez eddig rendben is van, a probléma az, hogy amennyiben a bank nem igazolja a CHF forrást és a valódi átváltásokat, akkor nincs értelme az árfolyamkockázat kifejezésnek, illetve annak van, csak éppen nem merült fel, ha nincsen CHF forrás..innentől kezdve azt is jogalap nélkül követeli!

Te nem tudod, ez a lényeg...

Sherlock:

"Az euróhoz képest pont igyekszik pariban lenni"

Én úgy tudom, hogy ki sem lehet robbantani az 1.2-es keresztárfolyamról.....2008-ban még 1.6 felett volt....ez aztán a pari :-)

besszerrita: Erre én is tudok válaszolni.
Addig ami valami úgy múködik ahogy kéne általában az ember nem kezd el nyomozni.

Gyanítom, te is (elnézést ha nincs autód) Ha beviszed szerelni az autod és minden rendben, nem fogod kielemezni, hogy kell motorgenerált csinálni. De ha elhozod és beáll a motor valószínüsítem utána járnál, hol hibáztak.

Kedves Könyv és besszerrita!

Nem az a kérdés, hogy miért vette fel az adós a devizahitelt, hanem az, hogy forinthitelt magas kamatra felvett volna-e....

A válasz egyértelmű nem.....miért nem , azért mert azt túl drágának találta.
(A bank pedig ült a forintforrásain és nem tudta kihelyezni, mert a kutyának sem kellett...)

"Ha most másképp alakult volna az árfolyam, akkor senki sem panaszkodna?"

Sőt akkor sem panaszkodna senki, ha a bank , mint professzionális pénzügyi szolgáltató nem él vissza a hitelfelvevő bizalmával és nem az sulykolja az emberekbe, hogy:

"nem várható 10-15%-nál nagyobb árfolyamváltozás"

Az adós számolt ezzel a változással és nem panaszkodott mikor 160 HUF-ról lement 145 HUF-ra az árfolyam, mert benne volt a vállalt sávban...
Akkor sem panaszkodott, mikor 180 HUF volt az árfolyam, mert azt is vállalta....

De 230 HUF-os árfolym , már nem 15%-os emelkedés....

Hülye volt az adós, hogy megbízott a bankban?
A válasz igen.

Sokan feltehetnék maguknak a kérdést, a bank félretájékoztatta az ügyfelet, esetleg tisztességtelen piaci magatartást folytatott?

Gondolom a 2008. évi XLVII. törvényt nem kell bemutatni ajánlom a 3-as 6-os 7-es paragrafusokat...

De vegyünk egy másik példát:

Vesztek egy hőlégkeveréses sütőt a konyhába....csilli-villi de nem 200.000 HUF-ba kerülő BOSCH, hanem 100.000 HUF-ba kerülő (NO Name, vagy ismeretlen márka).

Az eladó azt mondja,hogy ez ugyan olyan jó csak egy kicsit többet fogyaszt , jobban átmelegedhet az oldala mint a drágábbnak, de minden előírásnak és EU szabványnak megfelel, csak itt nem kell a "márkát" megfizetni.

A tűzhely fél év múlva meghibásodik és kiég a lakás miatta, kiderül, hogy mégsem megfelelőek a gyártása során felhasznált alkatrészek, kábelek, stb.

Visszamentek reklamálni.

Az eladó a következő kérdésekkel fogad:

Az olcsóbbat választotta elmondtam, hogy jobban melegszik, mint a másik.....

Miért nem hozta vissza 4 hónapja, mikor még nem romlott el, mért csak most jön számon kérni?

Ha most másképp alakult volna és nem hibásodik meg, akkor is visszajön panaszkodni?

A BOSCH márkájút is megvehette volna jóval magasabb áron akkor. miért nem azt választotta?

Gondolom ti ez esetben is a kereskedővel értenétek egyet.....

Sherlock: Nem igazán tudom értelmezni a hozzá szolásodat.
Mert:
A tözsdei ügyletek nem lehetnek egy kölcsönszerződés részei, nem a Hpt szabályozza. Márpedig ezek kölcsönszerződések.
A kölcsönök forrása nem része a kölcsönszerződésnek. Ezzel kapcsolatosan üzleti titokra hivatkoznak. Nem is értem akkor miért tartozik rám, hogy ő milyen áron szerzi be. Ez az ő kockázata.

A kiskapu is hülyeség. ha valami jogszabályellenes, akkor az az, pont.
Egyébként a saját szerződésemben a Hpt 213§ a,b,c,d,e pontja alapján semmis. Azaz nem kiskapu, hanem szar szerződés.
Pl:

• Leírja a bank mennyi a kölcsön, de szerződés alapján az nem számolható ki.
• meghatároz egy THM-et, de nincs köze a valósághoz.
• Költségeket többet sem tüntet fel (nem csak árfolyamrés)
• Törlesztőrészlet nem stimmel, nem annyit von a valóságban....
• Egyoldalú szerződésmodosítás nincs meghatározva pontosan és érthetően.

Ezekből több ténykérdés, nem pedig érv.

Gyakorlatilag szinte az összes kötelezően előirt adatnak, aminek szerepelnie kéne a szerződésben, vagy nincs vagy hiányos...

Kérjél!!!!

Nem értesz hozzá!!!Fogalmad nincs, hogy mi a problémám a kölcsönszerződéssel...ha a bank azt kéri amiben a szerződésben megállapodtunk, akkor már 2 éve lezártuk volna a szerződést árfolyamváltozással együtt...és egy szót sem szóltam volna...nem értesz hozzá, és fogalmad nincs, hogy mi a probléma

Tician!

Kérjen a .... elnézést!

Tudomásul kellene venni, hogy másnak más a véleménye.

Egyébként pontosan tudom, miről beszélek.

Emlékszem a renszerváltásra, amikor mindenki arról beszélt, hogy saját magunk kell, hogy feleljünk a döntéseinkért, tájékozottabbnak kell lennünk, stb. stb. Nem az állambácsitól kell mindent elvárni.

Azt hiszem, sokan elfelejtették ezt.

besszerita

igen! akkor'ilyen'...

ha CHF árfolyama emelkedik a forinthoz képest, az azért magával vonja a CHF kamat csökkentését, vagyis a CHF alapú kölcsönök kamatát az eredetihez képest is csökkentenie kellett volna a bankoknak..

Ha a CHF gyengült volna, aminek valljuk be még az óvodás is tudja, hogy nem sok esélye volt, akkor pedig a svájci jegybank a CHF gyengülése miatt emelte volna a CHF alapkamatot, erre a mi kedves bankjaink kétszer annyit emeltek volna, nehogymár elessenek a bevételtől...szóval mindkét esetben az adós bukott volna

Aki nem ért hozzá, az maradjon csöndben..nincs olyan, hogy lett volna, stb...nem is CHF ingadozása a lényeg, ha a bankok betartották volna a szerződésben foglaltakat és a kamatot csökkentik a CHF alapkamattal, akkor nem lenne 3szor annyi a törlesztő részlet, sőt a rövidebb futamidejű hitelek nagy része már le is zárult volna árfolyamváltozással együtt, ugyanis ha nincs kamat, gyorsan fogy a tőke..

ennyi..

aki nem érti mi a probléma, kérdezzen, vagy maradjon csendben

„A CHF csak rövid távon ingadozik, hosszú távon stabil erősödő trendet mutat a forinthoz és minden máshoz képest.”

Az euróhoz képest pont igyekszik pariban lenni, 2006-ban meg bőven úgy volt hogy akkor - de legkésőbb '14-ben bevezetjük az eurót.

„A rövid távú ingadozás előnyeit alperes egyoldalú alakító joga /kamatemelés/ gyakorlásával bármikor kompenzálni tudja, azaz elvonhatja a nyereséget. Ez a 2008-as év folyamán be is következett: A CHF jegybanki alapkamatának 2008 óta történő drasztikus csökkenésével /jelenleg gyakorlatilag 0/ ellentétben az alperes által is alkalmazott kamat éppen hogy nem csökkent, hanem jelentős mértékben emelkedett.”

Azért 0 a kamat, mert gyakorlatilag nincs kockázata, ennek megfelelően növekedett a beszerzési ára, az ügyfélnek egyszer kellett váltania, a banknak meg minden részlet visszafizetésekor(ha swap volt, de többnyire az). Utóbbi periódusát meg csak a treasury tudja.

„És akkor arra még ki sem tértünk, hogy a törlesztő emelkedik, de a tőketartozás is! Forint hitelnél nincs ilyen. Egyébként a kölcsönszerződés sem tér ki rá!”

Pontosan, a forinthitelnél nincs ilyen, ezért volt kétszerannyi a kamata, ezért szarta le mindenki hogy ott csak kamatkockázat van. A kölcsönszerződés arra sem tér ki, hogy mi van ha lízingeled a házat.

„De a bíróságok is hülyék ez nyugtat, hiszen látod ők sem tudnak dönteni. Lásd pl:
Pitee vs OTP 1fok vs 2.fok. De a kúria sem határozott.
Szerinted ezek alapján egy laikustól (fogyasztótól), hogy várható el, hogy átlássa?”

Ez hatalmas ferdítés. A bíróságok a vételi és eladási árfolyam közötti különbség költség-jellegéről nem nagyon tudnak dönteni, ez pedig a visszafizetendő kölcsön jövedelmezőségére nincs túl nagy hatással, csak az adósok ezzel a kiskapuval szeretnének előnyösebb helyzetbe kerülni az árfolyamváltozás tekintetében.

Még egy rövid észrevétel:

"Elnézést, de én ügyelek a pénzemre, számolok, beosztom, gondos vagyok és ha ilyen szerződést látok, egyszerűen nem veszem igénybe, mert tudhatom, hogy az árfolyam változik.

Akkor más miért nem tudja/tudta ezt tenni?"

Te valószínűleg nagyon inteligens ember vagy. Sajnos én nem voltam ennyire. De a bíróságok is hülyék ez nyugtat, hiszen látod ők sem tudnak dönteni. Lásd pl:
Pitee vs OTP 1fok vs 2.fok. De a kúria sem határozott.
Szerinted ezek alapján egy laikustól (fogyasztótól), hogy várható el, hogy átlássa?