Hogy lehetett Debrecenben ilyen ítéletet hozni...a Kúria nem adott ki akárhány pontos állásfoglalást, melyben tisztességtelennek nyilvánította többek között az egyoldalú kamatemelést is?!A kúria állásfoglalása nem jogegységi határozat?!
„a Kúria nem adott ki akárhány pontos állásfoglalást, ”
Nem adott. Az ítélet egyébként bono et equo.
„Hirtelen, ja. 2008-ban már nem látszott, hogy probléma lesz, hanem már vastagon itt volt a probléma”
Nem jól látod kedves Béla, de hiszen megmondták anno országunk nagyjai, hogy a Magyar bankrendszer olyan beton stabil, hogy hozzánk semmiféle válság nem tud bejönni.
(bár azt is mondták, hogy nem lesz gázáremelés)
Akkor ez mi?
A Kúria Polgári Kollégiuma (PK) nem rég közzétette azt a véleményt, amelyben az egyoldalú szerződésmódosítás lehetőségeivel kapcsolatban foglalnak állást. Ehhez alapul az elemző csoport összegzését vették. Ez iránymutatást adhat a futó perekben.
A PK anyagában némi változás látható az eredeti elemzésben foglaltakhoz képest. A főbb pontok az alábbiakban olvashatók.
Semmis a kikötés akkor is, ha jogszabályba ugyan nem ütközik, de az egyoldalú szerződésmódosításra okot adó egy vagy több feltétel – tartalmát tekintve – a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megsértésével indokolatlanul és egyoldalúan előnyös a pénzügyi intézmény, illetve hátrányos a fogyasztó számára, ezért a Ptk. 209. § (1) bekezdése értelmében tisztességtelen.
3. Az olyan feltétel tisztességtelensége, amelynek tartalmát jogszabály kimerítően (taxatíve) határozza meg bíróság által nem vizsgálható. Ha a kógens keretszabályt a felek rendelkezési joga tölti meg tartalommal, vagy ha a felek a diszpozitív jogszabályi rendelkezésektől eltérnek az ilyen feltétel tisztességtelensége vizsgálható.
4. A pénzügyi intézmény egyoldalú szerződésmódosítási jogosultsága nem a kölcsönügylet főszolgáltatását megállapító, illetve a szolgáltatás és ellenszolgáltatás arányát meghatározó szerződési kikötés. Ezért a Ptk. 209. § (5) bekezdése nem zárja ki az ilyen kikötés tisztességtelenségének a vizsgálatát.
5. A pénzügyi intézmények által elfogadott Magatartási Kódex nem jogszabály, az abban foglalt egyoldalú szerződésmódosítást lehetővé tevő feltételek semmisségét a bíróság vizsgálhatja.
6. Tisztességtelen az egyoldalú szerződésmódosításra vonatkozó olyan kikötés, amely a fogyasztóval szerződő pénzügyi intézmény számára – a fogyasztó hátrányára – indokolatlan és egyoldalú előnyt nyújt. Az egyoldalú szerződésmódosításra vonatkozó kikötés különösen akkor tisztességtelen – feltéve, hogy nem ütközik jogszabályba –, ha:
7. Az egyoldalú szerződésmódosítás jogát megalapozó, az ok-listában felsorolt körülményeket egységesen akként kell értelmezni, hogy e körülményeknek a szerződés megkötését követő megváltozása akkor teszi indokolttá – a jóhiszeműség és tisztesség elvének megfelelően – a szerződés fogyasztó terhére történő egyoldalú módosítását, ha e körülmények előre nem látható változása a pénzügyi intézmény számára a rendes üzleti kockázatot meghaladó mértékű érdeksérelmet okoz.
Nem tisztességtelen a kikötés önmagában azért, mert az általános szerződési feltételek nem tartalmazzák, hogy a pénzügyi intézmény az egyoldalú szerződésmódosítás jogával csak akkor élhet, ha az ok-listában szereplő körülmények megváltozása előre nem látható, a rendes üzleti kockázatot meghaladó mértékű érdeksérelmet okoz. Azt, hogy a pénzügyi intézmény e szempont betartásával jár-e el, a tényleges szerződésmódosításkor lehet és kell figyelembe venni.
8. a) Az ok-listában szereplő érvénytelen kikötés nem vált ki joghatást; a szerződés e kikötés mellőzésével egyebekben változatlan feltételekkel köti a feleket. A fogyasztói kölcsönszerződés az egyoldalú szerződésmódosítást lehetővé tevő érvénytelen feltétel mellőzése esetén is teljesíthető. Arra nincs mód, hogy a bíróság az egyoldalú szerződésmódosítást lehetővé tevő érvénytelen szerződési feltétel mellőzése helyett, azt módosítva új, a felek egyenlőségét helyreállító szerződési kikötést állapítson meg.
9. a) A bíróságnak a per tárgyává tett általános szerződési feltétel érvénytelenségét hivatalból kell észlelnie, ha az érvénytelenség a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján megállapítható.
10. a) Az általános szerződési feltételek között szereplő ok-listában foglalt feltételek érvénytelensége a ténylegesen gyakorolt egyoldalú szerződésmódosítás érvényességének a megítélése során is vizsgálható.
A debreceni ítéletnek nem az volt a lényege, hogy a 2010. évi törvény nem alkalmazható a sokkal korábban kötött szerződésekre? Pl. ilyen alapon jövőre, ha változik a Ptk.-ban az öröklés szabálya minden volt házastárs bírósághoz fordulhat, vagy ez rossz analógia? Szerintem nem. Egyébként mi 2008.07. hóban vettünk fel CHF alapú hitelt, és akkor már egy kicsit magasabb volt az árfolyam. De a kamat alacsonyabb volt mint a Ft hitelnél, és szigorúbb feltételekkel adtak volna Ft hitelt, ez alapján döntöttünk, mint itt mindenki más. Nem hinném, hogy ebből lehet kiút.
KBS
Reggeltől estig vagy minősítesz, vagy leugatsz, vagy nem mondasz semmi érdemlegeset.
Nagyon finoman fogalmazva: amolyan szellemi verőlegény lettél. Amolyan szócséphadaró.
De nem oldasz meg semmit!
Olvasd magad, csak erről az oldalról.
KBS nyomatok csupán a maiból
„Egyáltalán nem is jel.
Semmiféle közbenső szabályváltozás nem volt. Illetve volt, de az a bankokat sújtotta.
Ettől, persze, még nyomhatod a demagóg dumát, ha attól jobban érzed magad.
Hirtelen, ja. 2008-ban már nem látszott, hogy probléma lesz, hanem már vastagon itt volt a probléma. Ehhez képest hirtelen 2010-ben... Ugyan.
És? Miért ne nyomták volna? Az, hogy nyomták, bizonyíték rá, hogy nem volt vele probléma? Istenem...
Nem adott. Az ítélet egyébként bono et equo.”
Találsz a megnyilatkozásaidban egyetlen érvet is?
*
Nagyon finoman fogalmazva: amolyan szellemi verőlegény lettél. Amolyan szócséphadaró.
De nem oldasz meg semmit!
*
TE vagy a megmondóember. Úgyis mint jogász...
Akkor MOST mondd meg!
Mondd meg kedves KBS:
- Milyen döntést kellene hoznia a Kúriának csütörtökön, hogy az egy "KBS szintű" jogi megoldás legyen?
Vagy.
- Milyen döntést kellene hoznia a Kúriának csütörtökön, hogy az egy "KBS szintű" bankbarát pénzügyi megoldás legyen?
Vagy.
- Milyen döntést kellene hoznia a Kúriának csütörtökön, hogy az egy olyan "KBS szintű" emberjogi megoldás is legyen egyúttal, amellyel a politikai zsákutca, az esetleges jogi krédó után, a probléma "utcai megoldása" elkerülhető lesz?
Mondd meg MOST kedves KBS, ne pénteken!
És elismert SZAKEMBER leszel.
De addig?
Reggeltől estig vagy minősítesz, vagy leugatsz, vagy nem mondasz semmi érdemlegeset.
Hát ez nem valami sok...
Két huncut ember van a világon. Egyik, aki a másét elveszi, a másik, aki a magáét hagyja.(székely mondás)
Lehet, hogy ezt akarták mondani vele, csakhogy Szegeden meg épp azt próbálta ellenem felhasználni a bank, hogy időközben a Hpt megváltozott, ezzel a hiba elhárult, illetve kiküszöbölhető lehet...akkor ebben mikor egyeznek majd meg?!
Regisztráltam hajnalban a július 4-i kúriai határozathozatalra. Elfogadták, úgyhogy élőben hallgatom végig. Megosztom tapasztalataimat.
Megbüntették a lombardot, casco devizában való elszámolása miatt, stb. A PSZÁF büntette meg őket egy 2011-es módosítás alapján, akkor ez most hogy van, ott megint a módosítás számított...nem tudják ezek, hogy mit csinálnak!!
Nagy érdeklődéssel várom az élménybeszámolódat
Dr. Attika.
Két huncut ember van a világon. Egyik, aki a másét elveszi, a másik, aki a magáét hagyja.(székely mondás)
K Ú R I A (http://www.lb.hu)
Címlap > Ítélethirdetés a Kúria Gfv.VII. 30078/2013 számú ügyében
Ítélethirdetés a Kúria Gfv.VII. 30078/2013 számú ügyében
Dátum:
2013. július 1.
A Kúria Gfv. VII. 30078/2013 számú ügyében az ítélet kihirdetésére 2013. július 4-én, 14.00 órakor kerül sor a Kúria Dísztermében.
A részvétel – a Legfelsőbb Bíróság elnökének 8/2010. számú utasítása értelmében - regisztrációhoz kötött!
Kérjük, hogy részvételi szándékát a regisztracio@kuria.birosag.hu e-mail címen 2013. július 3-án, 12.00 óráig jelezni szíveskedjék.
A regisztrációkat érkezési sorrendben, a terem befogadóképességének (a sajtó képviselőin kívül 100 fő) figyelembe vételével tudjuk elfogadni.
Amikor a létszám betelt, arról a honlapra tájékoztatót teszünk fel.
Budapest, 2013. július 1.
A Kúria Sajtótitkársága
Két huncut ember van a világon. Egyik, aki a másét elveszi, a másik, aki a magáét hagyja.(székely mondás)
„Ha tudsz, segíts másokon. Ha nem, legalább ne árts nekik.”
(Mentségemre legyen mondva: Ha már segíteni nem tudok, azzal legalább nem ártok, ha további tanulmányozásra érdemes anyagot ajánlok szíves figyelmedbe.)
A Bankszövetség szakmai érvei július 4-e előtt.
http://www.bankszovetseg.hu/?…
„
2013. június 10., hétfő 13:11
Szakmai érvek a devizahitelezéssel kapcsolatos főbb tévhitekkel kapcsolatban.
Idézet a Hitelintézeti Szemle 2013/3. számából, „Kovács Levente: A devizahitelek háttere” című cikke alapján
”
Részletek (Csak a bekezdések címeit fogom beidézni)
„
1. A deviza alapú hitel sohasem látott devizát (Volt-e deviza forrásként a deviza
alapú hitel mögött?)”
2. „A bankok az árfolyamkockázatot ügyfeleikre hárították, és nem tájékoztattak az
árfolyamkockázat valóságos mértékéről”
3. „A devizaárfolyam romlásából a bankok nyereségre tesznek szert”
4. „Az árfolyamrés (eladási és vételi árfolyam) alkalmazása tisztességtelen, illetve az
árfolyamrés feltüntetésének a hiánya miatt semmis a deviza alapú hitelszerződés
5. A semmisség megállapítása és annak következményei
”
Egy mondat a összegzésből a szerző, Kovács Levente
tollából:
„
A devizakölcsön szerződések több bírósági ítélet szerint is megfeleltek a szerződéskötéskor hatályos
jogszabályi előírásoknak, nem minősülnek hibás terméknek. A kölcsönök visszafizetésének
nehézségei nem jogi problémákra vezethetők vissza, hanem a válság miatt bekövetkezett társadalmi gazdasági változásokra. A kétségtelenül fennálló problémák kezelésére ezért nem jogi, hanem
piackonform társadalmi-gazdasági megoldásokat kell találni. A piaci folyamatokba történő külső,
mesterséges beavatkozás nem szándékolt, súlyos társadalmi-gazdasági következményekkel járhat.”
Mi a tanulmány diagnózisa és az abból eredő verdikt?
A kétségtelenül fennálló problémák kezelésére ezért nem jogi, hanem piackonform társadalmi-gazdasági megoldásokat kell találni.
Vajon mire gondol a szerző? Milyen "piackonform társadalmi-gazdasági megoldásokat" KELL TALÁLNI?
Mennyiben TÁRSADALMI?
Milyen tekintetben GAZDASÁGI?
Egyáltalán MIK lennének EZEK?
És KINEK, (talán KIKNEK) KELL (kellene)a megoldásokat
megtalálnia?
Kovács úr nagyon szemérmes... Nem ajánl semmit.
Itt találod a teljes "tanulmányt"...
http://www.bankszovetseg.hu/…20130604.pdf
Két huncut ember van a világon. Egyik, aki a másét elveszi, a másik, aki a magáét hagyja.(székely mondás)
Az ÁRFOLYAMRÉS pontos definíciója Kovács Levente az alábbiakban felemlített tanulmányából. Hallgasd.
„"
Az árfolyamrés egy meghatározott időpontban alkalmazott eladási és vételi árfolyam különbözete,
ami a devizaváltásra naponta (illetve naponta többször) megállapított kondíciós listából az ügyfelek
által is folyamatosan nyomon követhető. Nincs és nem is volt olyan jogszabályi előírás, amely szerint
az árfolyamrést külön, tételesen fel kellene tüntetni. Az árfolyamrés – mint ahogyan azt jogerős
bírósági ítéletek és a Legfőbb Ügyész szakmai véleménye is alátámasztják – nem költség, hanem a
kölcsönnyújtás konstrukciójából következő számítási mód, amit a teljes hiteldíj-mutató tükröz. A
THM rendelet a devizahitelek esetében egy átváltási kulcs alkalmazását írja elő, ami természete
szerint sem minősülhet költségnek. Amennyiben az árfolyamrés külön költségelemként is megjelenne
a THM számításakor, tulajdonképpen megtévesztené a fogyasztót, duplán értékelődne és egy
valótlan tartalmú eredményre vezetne. Mindezek értelmében az árfolyamrés költségként történő,
szerződésben való feltüntetésének a hiánya nem jogszabályellenes.”"
Az árfolyamrés NEM KÖLTSÉG, hanem egy olyan SZÁMÍTÁSI MÓD amiért fizetned kell. Miért kell egy számítási módért fizetnem? Meg ebben ÁLLAPODTUNK MEG hapsikám!
Uzsora? Ugyan már. Hogy kerülhetne itt szóba az uzsora? Benne van a MEGÁLLAPODÁSBAN? Nincs. Hát akkor miről beszélünk? (Undorító.)
Két huncut ember van a világon. Egyik, aki a másét elveszi, a másik, aki a magáét hagyja.(székely mondás)
Legyünk türelemmel. Július negyedikén mindezen kérdésekre választ ad a Kúria.
„azzal legalább nem ártok,”
Ebben ne legyél olyan biztos.
A becsületesség a legjobb megoldás, hacsak nem vagy szélhámos.
Két huncut ember van a világon. Egyik, aki a másét elveszi, a másik, aki a magáét hagyja.(székely mondás)
„A világ legnagyobb és látszólag legmegoldhatatlanabb konfliktusai mind egy szálig a következő tételekből indulnak ki: "Hülye vagy!" "Te vagy a hülye!" "Nem, te vagy a hülye!" A megoldás (...) legtöbbször úgy születik meg, hogy fognak egy üveg pálinkát, együtt megisszák, és előre tekintenek a jövőbe.”
(Jonas Jonasson)
Van itt egy butykos, 52 fokos. Egészségedre!
Két huncut ember van a világon. Egyik, aki a másét elveszi, a másik, aki a magáét hagyja.(székely mondás)
Tisztelt Kovács_Béla_Sándor ügyvéd úr!!!!
Maga olyan segítő kész,hogy az adóst tálcán kínálja a behajtóknak.Mért az az érzésem,hogy magának nincs tükre és sosem néz bele pedig ott az igazság!!!!!!
Ha másnak nem tudok segíteni nem is ártok neki tisztelt ügyvéd úr!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
De ha gondolja veszek egy tükröt magának ha nem fél a saját képétől.
ártatlan,
én 10 000 Ft-ért megírom a keresetleveled, tuti győzelem, 100%-ra garantálom. Akkor cimbi vagyok, ugye?
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Nyilván az segít, aki rábeszéli az adóst egy olyan perre, amelyben 600 ezret kell fizetnie a pervesztés miatt. Az pedig nyilván árt, aki inkább lebeszélné az adóst egy előre láthatóan vesztes perről.
Hány ügyfelével volt őszinte?....és hány embernek segített úgy,hogy nem a pénztárcáját nézte?....hánynak mondta meg őszintén veszett fejsze...
Sherlock!!!
Köszi de nem kérek belőle,én saját magamat megtudom védeni sőt letudom védeni,rajtam már soha senki nem kereskedik ebben az országban.
"Amennyiben az árfolyamrés külön költségelemként is megjelenne
a THM számításakor, tulajdonképpen megtévesztené a fogyasztót, duplán értékelődne és egy
valótlan tartalmú eredményre vezetne. Mindezek értelmében az árfolyamrés költségként történő,
szerződésben való feltüntetésének a hiánya nem jogszabályellenes.”
Az egész irás nagyon cuki, a 80IQ alatti embereket tuti meg is lehet vele etetni :)
A kiemelt részből tehát az következik, hagy a kamat, kezelési költség, stb, mivel azon kivűl, hogy a THM-be beleszámolták, külön is feltüntették. Megtévesztő :D
duplán értékelődött és egy
valótlan tartalmú eredményre vezetett :D
Gratulálok a szagértő úrnak. A szagot biztos érzi :)
Dr.Attika:
"Regisztráltam hajnalban a július 4-i kúriai határozathozatalra. Elfogadták, úgyhogy élőben hallgatom végig. Megosztom tapasztalataimat."
Mi hétfőn regisztráltunk....legalább összevethetjük, mit hall egy jogász és mit egy civil :-)
KBS, Sherlock, ti nem jöttök? :-)
KBS:
"Nyilván az segít, aki rábeszéli az adóst egy olyan perre, amelyben 600 ezret kell fizetnie a pervesztés miatt. Az pedig nyilván árt, aki inkább lebeszélné az adóst egy előre láthatóan vesztes perről."
Már rég nem erről szól a dolog...az adósok nagy rész azért perel,mert nem tud fizetni....vagyis a végrehajtó biztos elviszi a lakást, ha nem lép.....600.000 ide vagy oda már nem oszt,nem szoroz, mikor egy 5 milliós hitelre 9 milliót követel a bank jelenleg (árfolyamváltozás, stb)....
Ellenben ha nyer, esélye van arra , hogy a tartozása a felvett tőke alá csökken (Nincs árfolyam változás, csak a kapott forint tőke)....
Tudom ezt nehéz felfogni...