Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

A THM-ben semmi sem szerepel tételesen. És már az is elég, ha azt nyilatkozta a bank, hogy benne van, az adós meg nem vitatta.

Van egy perem, ott a bank állítja, hogy nem számolta bele a THM-be, és nem is kellett beleszámolnia. Kíváncsi leszek, de szerintem ez is csak annyit fog számítani, hogy nem lesz árfolyamrés. Na bumm, 5% mínusz.
El kellene végre hinnie mindenkinek, hogy nem lehet ezeket a pereket érdemben megnyerni.

KBS:

"El kellene végre hinnie mindenkinek, hogy nem lehet ezeket a pereket érdemben megnyerni."

El kellene már, hogy jusson sok jogász agyáig, hogy itt "fogyasztói szerződésekről" beszélünk....és nem pl. egy adásvételi szerződésről, amivel a Kúria próbálja bizonygatni az érvényessé tétel megalapozottságát...(BH 1991. 63.)

Ellenben arra senki nem reagált, amit az ítéletben szereplő BH 1998.226. számú döntéssel kapcsolatban kérdeztem... :-)

Olyan különbségek nincsenek a fogyasztói szerződéseknél, amiket bele próbálsz magyarázni.

Nekem most nincs jogtáram, te meg szokás szerint kiragadtál 2 sort amivel tudsz hazudni. Harmadrészt: "ilyen körülmények között" - többesszám; és rátenném KBS praxisát hogy nemsok köze van ahhoz az indokolás ezen részének(viszont sok másnak igen), hogy a felek célja a jogviszony felszámolása volt. Negyedrészt, az egy 15 éves BH, aminek jó eséllyel az orbiter dictum részére hivatkozott a Kúria.

Sherlock:

Én úgy tudom, hogy a fogyasztói szerződésekkel és a fogyasztóvédelemmel külön irányelvek foglalkoznak az EU-ban. Jelenleg pont külön a jelzálogszerződésekre vonatkozót dolgozzák ki :-)

Ha te csak annyit hazudnál mint én, akkor te lehetnél Jim Carrey a Hanta boyban :-)

Hogy ez a rész amiben lényeges-e az ítélet szempontjából, eldöntheted... :-)

"A jelen perbeli kereset benyújtását megelőzően elfogadott, az érvénytelenség jogkövetkezményeiről szóló 1/2010 (VI.28.) PK vélemény 5. pontja tételesen tartalmazza: ha az érvénytelenség oka kiküszöbölhető vagy utóbb megszűnt, a bíróság az érvénytelen szerződést a megkötésének időpontjára visszamenő hatállyal érvényessé nyilváníthatja. A szerződés érvényessé nyilvánítása egyenrangú lehetőség az eredeti állapot helyreállításával. Ha mindkettő alkalmazható lenne, akkor a bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik annak eldöntése, hogy az érvénytelenség melyik jogkövetkezményét alkalmazza. A PK vélemény az addigra már kialakult joggyakorlatot rögzíti. Már a BH 1991. 63. szám alatt közzétett eseti döntésében rögzítette a Legfelsőbb Bíróság, hogy az érvénytelenségi ok kiküszöbölésével a szerződés érvényessé nyilvánítása egyenrangú lehetőség az eredeti állapot helyreállításával. Ugyanezt a megállapítást tartalmazzák például a BH 1998. 226. számú, illetve a BH 2001. 473. számú eseti döntésekben kifejtettek. Egyértelműen rögzíthető tehát, hogy az irányadó joggyakorlat már a perbeli szerződés megkötésekor egyenrangú lehetőségnek tekintette a szerződés érvényessé nyilvánítását az eredeti állapot helyreállításával."

Szegény te, akkor itt egy nagyobb rész, de ha ez is kevés, akkor az egészet be tudom csatolni :-))))

BH1998. 226.
Az érvénytelen szerződés érvényessé nyilvánításának mellőzése, ha a felek kinyilvánított akarata is a szerződéses jogviszony felszámolására irányult [Ptk. 237. § (1)-(2) bek., 200. § (2) bek., 234. §, 1974. évi 1. tvr. 6. § (1) bek. b) p.].

A jogszabály azonban nem hagy kétséget afelől, hogy az utólagos érvényessé nyilvánítás csupán a bíróság részére biztosított egyik lehetőség az érvénytelenség jogkövetkezményei közül, amelyet a bíróság mérlegelési jogkörében eljárva az adott ügy körülményeinek körültekintő vizsgálata, a felek érdekeinek méltányos egybevetése, illetve a felek kinyilvánított akaratának alapulvételével alkalmazhat.
A jelen ügyben a felek jogi képviselői által folytatott (3/F/1-4. alatt csatolt) levélváltásból az állapítható meg, hogy 1994. július 12-e után a felek már maguk is az eredeti állapot helyreállítása érdekében folytattak komoly, a részletekre is kiterjedő tárgyalásokat, amelyekben az alperes által visszafizetendő pénzösszeget is megjelölték, csupán az alperes általi teljesítési határidőben nem tudtak megállapodni. Ebből az következtethető, hogy a kapcsolat megromlását követően a felek célja is a jogviszony felszámolása volt, a szerződésszerű együttműködést a jövőre nézve egyik fél sem kívánta. Ilyen körülmények között az érvénytelen szerződésnek a Ptk. 237. §-ának (2) bekezdése szerinti érvényessé nyilvánítására nincs alap. A másodfokú bíróság a jogszabályoknak megfelelően döntött az eredeti állapot helyreállításáról, amelynek során az alperesnek a perben érvényesített ellenkövetelését is elszámolta."

Most már csak azt kell eldönteni, hogy ha a bank felmondja a szerződést, akkor ez lépése a jogviszony felszámolására irányul-e ?

„Én úgy tudom”

Innentől nem érdemes olvasni. Mikor hülyeséget írsz, többnyire van smile a mondat végén, ez szándékos? Annak meg végképp semmi jelentősége, hogy mikor mire milyen irányelvet dolgoznak ki (azért mert feltételes, jövőbeli, ráadásul irányelv) - legalábbis én nem tudom mi lesz az elfogadottban(ha lesz ilyen); visszamenőleges hatály valószínűleg mondjuk nem.

A negyedrészt nyert. Fordítok: az ítéletnek nem azon része miatt hivatkoznak rá, ami miatt szeretnéd (csak a bh-ból származó (törzsszövegben, a jogszabályhelyek után következő) első kiemelésed releváns). Valójában akkor a 2. és 3. is nyert, csak nem vagyok szőrsálhasogató.

Sherlock:

Akkor egy nagyon egyszerű kérdés:

Ha a bank felmondja a szerződést, akkor a Kúria utólag egy per során esetlegesen érvényessé teheti a szerződést, ha mondjuk kiderül róla, hogy semmis?

Igen. A felmondásig. És az elég is.

KBS:

Ennek mi is lenne az értelme?

Üdvözletem minden fórumozónak!

Lenne egy kérdésem. Abban az esetben, ha a CHF-es lakáshitelemben a THM még a kamat és kezelési költség összegét sem éri el, akkor ott van keresnivalóm, jogi úton eredményesen megtámadhatom a szerződést?
A THM: 5,4 %, a kamat 2,9 % és a kezelési költség 2,7 %.
Egyéb más költség semmiképpen nem lehetett beleszámolva, hiszen még ezt két költséget sem fedi le.

Jogászok futócipőben
(Jogi Fórum Kupa, idén második alkalommal.)

Muszáj lesz kuncsaft után nézni...
(Ne hivatkozzunk időhiányra, elmaradhatatlan a bemelegítés és a nyújtás!)

http://www.jogiforum.hu/hirek/29935?…

„Ajánlott olvasmány: Murakami Haruki „Miről beszélek, amikor futásról beszélek?” című könyve!”

Nagyon fontos, hogy az ember megtalálja a neki legmegfelelőbb cipőt, mert furcsa módon ezt a sportot a talpunkon „koronázzuk meg”. Ne hivatkozzunk időhiányra, elmaradhatatlan a bemelegítés és a nyújtás!

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ (Kifulladásig!!!)

CIVILEK a vízben!!!
Balaton átúszás

Hagyomány már, hogy az 5.2 km-t a révfülöpi kikötőből indulva, a balatonboglári Platán strandra érkezve kell teljesíteni. A rajt időszak reggel 8.00 órától délután 14.00-ig tart.

Én már megúsztam. Kétszer is. Most a harmadikra készülök.

A Kúria példáját követi mindenki.
2013. július. 11.
ISMÉT ELHALASZTÁSRA KERÜL A BALATON-ÁTÚSZÁS
A siófoki obszervatórium meteorológusainak szakmai előrejelzése alapján a szervezőbizottság, a Balatoni Vízi-rendészet véleményét figyelembe véve, úgy döntött, hogy a hétvégére tervezett Balaton-átúszást ismét elhalasztja. A késő délelőtt megélénkülő szél és a vele járó hullámzások nem teszik lehetővé mindenki számára a táv biztonságos teljesítését. A tervezett új időpont július 20-a, szombat.

Megússzuk Uraim?

„Ennek mi is lenne az értelme?”

Az Orákulum azt mondta, hogy nem látunk túl a döntéseken, amiket nem értünk.

Kedves kelemen!

AZ érdekes...a THM-et elég érdekesen számolhatták az intézményi emberkék...nyilván bele lehet kötni..sajnos minden ettől a .... bíróságtól függ...és nem a törvénytől..ha a törvénytől függne, akkor nyertél!!!

Obudafan:

Itt egy másodfokú ítélet, melyben ítélethozatalig hatályossá nyilvánítják a szerződést.....de itt is a folyósított HUF összeg az elszámolás alapja és nem a szerződés szerinti CHF devizanem...

"A szerződés hatályossá nyilvánítása és a felek közti elszámolás során a bíróságnak figyelemmel kell lennie arra, hogy a szerződés a semmissége folytán semmilyen joghatás kiváltására nem alkalmas....."

"A szerződés hatályossá nyilvánítása mellett történ elszámolás és ennek eredménye tartalma szerint megegyezik a felperes által az eredeti állapot helyreállítása címén kívánt elszámolással."

Ezek szerint ilyen szerződéseknél a hatályossá nyilvánítás kvázi megegyezik az eredeti állapot visszaállítással , vagy rosszul látom?

Ebben is van bírói hiba?

KBS-ék nyerésre állnak...
Menekülnek a banki jogászok A PÉNZÜGYI SZEKTORBÓL !!!

Jacques Liszt: nagybanki ügyvédből belvárosi csúcspék

„Tavaly szeptember óta egészen nagyszerű dolgokat állítanak elő a budapesti belváros egy kisebb hoteljének aljában, a biztató nevű Jacques Liszt felső kategóriás kézműves pékségben. Az üzletbe betérők közül azonban vélhetően kevesen tudják, hogy a magyar és olasz sütőipari csodákat éjszakáról éjszakára egy kiugrott nagybanki jogász, egy művészettörténész és egy történész készíti – saját kezűleg. Ott voltunk, láttuk, kipróbáltuk.”

Térjünk vissza magunkhoz.
Mindent átháríthatnak!
Le van minden vajazva.
Le van mindenki vajazva.
Kenyérre lehet kenni?
Másra kenni még emberibb.

Bocs a link valamiért kimaradt.....

Itt az ítélet:

https://docs.google.com/…TVNaMVU/edit?…

:)
Szóval a másodfok megemelte a kamatot? Hiszen a jegybanki alapkamat 2009-ig átlagosan jócskán fölötte volt a 7,5%-nak, néha még 10% fölé is felnézett.

Nézted, hogy mennyi az összegszerű különbség?

KBS:

Senki nem mondta, hogy nem jegybanki alapkamaton kellene elszámolni... :-)

Mint jeleztem a hatályossá nyilvánítás miatt raktam fel....de ugye ezen sikeresen átsiklottál és megint a lényeget láttad meg... :-)

Az adósnak - de a banknak is - a lényeg az összeg, a pénz. Nem pedig az, hogy "igaza legyen", kerüljön bár százezrekbe.

KBS:

Beszéljünk inkább egy 15 millós (100.000CHF) felvételkori kölcsönösszegről....ott mennyi is a differencia,ha jelen árfolyam helyett a folyósított forint összeget nézzük?

Ugyanúgy elviszi a perköltség az esetleges - és messze nem bizonyos - nyereséget, mint 5 milliónál.

Egyszerűen érthetetlen, miért sarkanytyúzod olyan bőszen azt a döglött lovat.

KBS:

Azért,mert a tőketartozás az előbbi példánál maradva. 15 millióról indul 24 milló helyett....de tudom ez elhanyagolható különbség számodra....

Az induló tőketartozást nem befolyásolja, hogy forintkölcsön vagy devizaelszámolásos. A devizakölcsönt pedig devizában kell elszámolni akkor is, ha semmis a szerződés.

Te el sem tudod képzelni, mennyire unlak már.

Hallgassátok meg, várom a véleményeket.
http://devizahitel-webinarium.blogspot.hu/

Franciska69#e-mail 2013.07.14. 14:10
Hallgassátok meg, várom a véleményeket.
http://devizahitel-webinarium.blogspot.hu/

Kedves Franciska, köszönöm!
Kiváló anyagot fedeztél fel és adtál körbe.

KBS, Ycal, Holmes, Agatha, Poirot..., mielőtt végképp egymásra unnátok, kérlek benneteket nézzétek meg - hallgassátok meg Franciska kínálatát, mindössze 57 perc az egész.

Különösen ajánlom szíves figyelmetekbe azt a három nagyszerű jogászt akik a párbeszédben megszólalnak, hallgassuk meg a zsenik után az igazi Nagyágyúkat is...
ŐK azok! Úgyis mint:

1. Makkos Albert közgazdász (egyszerűen fantasztikus)
2. id. dr. Dantesz Péter ügyvéd (lenyűgözően objektív)
3. dr. Várhelyi Tamás ügyvéd (komplex tiszta ész)

-------------------------------

Webinárium a Kúria július 4-i döntése után péntek este 19 órakor Kedves joghoz jobban és kevésbé értő Sorstársak!

Időpont:
2013. július 12., péntek, 19:00 óra

Meghívott vendégeink:

1. Makkos Albert közgazdász
2. id. dr. Dantesz Péter ügyvéd
3. dr. Várhelyi Tamás ügyvéd

Mire számíthatunk?

• a Kúria kimondja, hogy az árfolyamrés költség, tehát a perbéli szerződés semmis.
• azt mondja ki, hogy az árfolyamrés nem költség, ebben az esetben viszont útmutatást fog adni, hogy vajon micsoda. Jogászaink szerint egy ilyen magyarázat kincset érhet!
• nem mond semmit, az eljárást megszünteti, mert nem történt jogsértés. Így hatályban marad a másodfokú ítélet, ami remek, ám kevésbé erőteljes, mint ha ezt a Kúria mondta volna ki.
• a Kúria visszadobja az eljárást első(másod)fokra, mert valamit ki kell vizsgálni, bizonyítani, stb. Ez történt a Partiscum perben is két éve. Akkor a Kúria instrukciói alapján a Takarékszövetkezet végül elbukott, sőt ezeket az instrukciókat azóta is felhasználjuk a bankok elleni perekben!

A webináriumon itt, ezen az oldalon lesz elérhető.
A képernyő közepén egy mezőben kell megadni egy nevet, majd a "Join" gombra kell kattintani.

Csak egy bekapcsolt hangszóróra, illetve természetesen működő internet kapcsolatra lesz szükség! Az adás alatt célszerű minden más - internetet használó - programot (facebook, skype, msn...) kikapcsolni.

Kellemes bekapcsolódást, majd áhítatos kikapcsolódást!

Franciska. A véleményemet kéred. Máris mondom. Mondom úgy, hogy beidézek egy "üde-friss" ÜGYFÉLÉRTESÍTŐT az egyik Sógor Bank lehengerlő produktumából.
„
A pénzforgalmi szolgáltatás nyújtásáról szóló 2009. évi LXXXV. törvényben előírt két hónapos előzetes tájékoztatási kötelezettségünknek megfelelően, jelen levelünkkel közvetlenül tájékoztatjuk Önt, hogy Bankunk az Általános Üzleti Feltételek 1. XIX. Fejezetének 19.6 pontja lapján egyes díj-, és jutaléktételek tekintetében 2013. szeptember 12-i hatállyal módosítást hajt végre.”

Hogyan cselekszika "Sógor Bank"?

1. Önhatalmúan
2. Egyoldalúan
3. A 2009. évi LXXXV. törvénynek megfelelve !!!

Mi a Ló Faust-ot akarunk mi, amikor az alapok változatlanok?
A helyzetnek továbbra sincs jogalkalmazói megoldása!
A helyzet le van vajazva.

A megoldás kulcsa a JOGALKOTÓ hatalomnál van.