Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

„ Ítélkeztek minden háttér információ nélkül ez a baj”
Ki ítélkezik ? Mi nem bírók vogymunk !!
Csak véleményt mondunk !
A problémád ? ja hogy autót vettél hitelre és most bajban vagy ?
Tanulság ? ne vegyünk lehetőleg semmit se hitelre ( igaz ez már rajtad nem segít )
És mi lenne a megoldás ?
Hogy a közösből eliminálják a tartozásodat.

Megtaláltam . itt van az eredeti felvetés :

„ Szilvia0801#e-mail 2013.07.27. 20:04”

Majd elemzem csak most elmegyek főzni !!!

Viccelődünk, viccelődünk KBS?

„Az. Kényszerűségből. Egyszerűen muszáj volt nulla önerővel autót venni. Már az összes szomszédnak volt.
Kovács_Béla_Sándor#e-mail 2013.07.27. 20:30”

Viccelődjünk.
KBS (a viccben alias Grün), deviza-alapú kölcsönt ad jó kamatos kamatra, a rokkantnyugdíjas, munka nélkül tengődő Kohnnak, hogy vehessen egy BMW-t 0 FT.- önerővel. Nem kér ingatlan fedezetet, nincs jelzálog, Kohn jövbedelemalapú hitelhez jut.
Grün? Dehogy csinál alapos hitelminősítést! Ha Kohn nem fizet, majd elviszi Kohn házát.
Az események a végkifejlet felé haladnak...

A Devizahiteles.
Kohn nyugtalanul alszik, forgolódik, hánykolódik, izzad, csupa tajték.

• Mi a baj Kohn? Miért nem tudsz aludni? - kérdezi az asszony.
• Tartozom Grünnek a végtörlesztéssel, holnap van a fizetési határidő, és nincs egy vasam se. Nagyon ideges vagyok. - válaszol a kérdésre rekedt hangon Kohn.
• Miért te vagy ideges? Legyen ideges a Grün, hogy megkapja-e holnap a pénzét, vagy sem?

A Devizahiteles elmegy a Bankárhoz.
Kohn elmegy a hitelezőjéhez és azt mondja neki:

• Nem tudom megadni a tartozásomat. Kérlek, adj nekem még kilencven nap haladékot!
• Ajvé...
• Miért? Hát olyan sok az a kilencven nap?
• Nem, az nem sok. Hanem a kilencven álmatlan éjszaka!

KBS.
Meggyőződésem, hogy te NEM adnál jövedelemalapú hitelt BMW-re, 0 Ft.- önerőre, rokkantnyugdíjra és munkanélküli segélyre támaszkodva... Pedig számtalan ilyen hitelfolyósítás történt, mondvacsinált "hitelminősítések" mellett!

Így működött volna a „"Már az összes szomszédnak volt. (KBS)”" típusú „"0 Ft.-ért ülj be a BMW-be!”" - című hitelkérelem elbírálása helyesen.
Kohn odamegy a Grün gondolkozású KBS-hez.

Grün hot-dogot sütöget a Bank of America előtt. Odamegy hozzá Grün.

• Te Kohn, le vagyok égve, egy vasam sincs, éhes vagyok.

Akarok egy AUDIT hitelre, 0 forint kezdő részlettel. Adnál egy hot-dogot?

• Bocs, de nem tehetem. Megállapodtam a bankkal. Ők nem sütnek hot-dogot, én pedig nem adok hitelt.

(RÉM-)látomás...
Az este, ahogy feküdtem az ágyamban, és bámultam a csillagokat, arra gondoltam: hova a francba lett a tető?
(Utána álmomban KBS tanár úr által folyósított, a 0 FT.- önerős, hitelből NEM vásárolt BMW-ben ültem...)

A tanárok olyanok, mint a drogosok. Mindig az anyagon jár az eszük.
KBS tanár úr "anyaga", a kőbe vésett, emígyen szól.
"Ha aláírtál, neked annyi."
„
Ezek a jogi tanácsaid amiket idéztem?
Én még nem láttam az írásaid között olyat egyik topicban sem ahol bármilyen útmutatást vagy tanácsot adtál volna. Vagy esetleg hivatkoztál volna bármilyen paragrafusra amin el lehetne indulni.
Az írásaid kimerülnek a cinizmusban és a leoktatásban.
Néha ha van egy kis ráérő időd olvasd vissza a válaszaidat. lehet rájössz miről is regélek neked.”
Szilvia0801#e-mail 2013.07.28. 08:07

KBS tanár úr nem olvas. Aközött, aki tud olvasni, de nem olvas, és aközött, aki nem tud olvasni, van különbség? Semmi.

A tanárok olyanok, mint a drogosok. Mindig az "anyagon" jár az eszük.
KBS tanár úr "anyaga", a kőbe vésett, emígyen szól.
"Ha aláírtál, neked annyi."

Nem úgy van az! Nem kell mindent bevenni. A helyzetnek MÉG nincs jogi megoldása. Így azután KBS tanár úr, mint kifinomult "irritátor", jogi alapok nélkül, "légüres térben hadovál". Mint jól tudjuk, légüres térben Ő sem kap levegőt. Így nincs hangja, bármit is beszél mellé. Vákuumban nem terjed a HANG. Pláne, ha hamis.

Szilvia0801 ne add fel! KBS tanár úr nagy játékos!

matthiasi#e-mail 2013.07.28. 10:25

„Szilvia0801 Szilvia0801 !
Ő már csak ilyen. Egyébként ez fórum és nem ingyenes jogi tanácsadás.
Mindenki hozzászólhat és nem feltétlenül tanácsot ád, csak véleményt mond !!”

• Ahogy mondod matthiasi. Ez fórum és nem ingyenes jogi tanácsadás.
• Fél évvel ezelőtt történt, hogy feltettem néhány jogi kérdést tudós zugügyvéd barátainknak, amire megjött a csuklóból adott válaszok tartalmának helyes felismerése. "A helyesen feltett kérdésekre a Természet helyes válaszokat ad." Az ügyvéd "nem ilyen természet". (Nincs ingyen ebéd! - tartják, amint mondta volt Felcsúti Péter is, Bankszövetség egykori elnöke.)
• Ahogy mondod matthiasi. Ez fórum és nem ingyenes jogi tanácsadás.

Miután a tudós barátainktól kapott "jogi zöngéjű", csuklóból leadott, nagyöbű bemondások rendre a pusztába kiáltott szó irányába mutattak, eredeti, érdeklődő-kérdező szerepkörömet feladtam, és lassan áttértem a joggal némi rokonságot mutató, "szakmai jellegű" anekdotázásra, majd mostanság a "devizahiteles szindróma" aktuálpolitikai ismeretterjesztésére. (Vivőhangom erre kötelez.)

A Fórum eleddig, a kérdéses területen és a kívánt módon kielégített?
NEM. De NEM ám.
Sebaj! - mondtam magamnak március idusán. Eszembe jutott, hogy tudok olvasni, és így kielégíthetem...
Orosz barátom bölcs mondása mindig bennem marad:
" Magad Uram! Ha Olgád nincs..."

Így van ez (rendjén?). Igaz matthiasi?
A jó ügyvéd hivatalból CSŐLÁTÓ.

Pedig egy kis empátia nem ártana az ilyen, mondhatni "potenciális kuncsaft" környezetben.

„Ha magunkhoz veszünk egy éhező kutyát és enni adunk neki, akkor soha nem fog megharapni. Ez a különbség a kutya és az ember között.”
(Mark Twain)

Ezt ugatom fél éve.

Itt lennék , megfőtt az ebéd elfogyasztottuk, sizeztáztunk is egy kicsit és most jön az elemzés.
Tehát :
„
Én kérek elnézést ha az luxusnak számít, hogy a 18 éves skodámat le mertem váltani egy akkor 6 éves suzukira, mert a beteg gyerekemet gyakran kellett és kell kórházba vinnem, műtétek, kontroll, ...stb.. ha gondolod az esetleges legközelebbi műtétjénél majd azt mondom neki, hogy haza BKV-zunk a 40 db varratoddal meg a drainnel ha szétszakad hát szétszakad, beszéld meg Orbán Viktorral meg s sok okos tanácsadójával.”
Hát ha valakinek nem telik egy használt szuzukira, akkor inkább ne vegyen, minthogy kölcsönnel oldja meg.
Egy beteg gyereket beszállítanak ingyen is a kórházba - igaz olyan is, de ha pár alkalommal taxit veszünk igénybe, még mindig lényegesen jobban járunk mintha bármilyen kölcsönnel autót veszünk.
Kölcsönnel venni bármit is nagy naivság. Csak türelmetlen ember vásárol kölcsönnel. A devízás kölcsön meg még erre rá is dupláz. Aztán egy 18 éves kocsit önerőnek beszámítani ? Hát nagy marhaság, az mán semmit sem ér.

florinda#e-mail 2013.07.28. 10:08

Szinte mindenben egyetértünk kedves Florinda.

Azért itt ügyvédnek lenni sem könnyű.
Hazai pályán játszik. Vannak versenytársak, de ott van mögötte az összezárás, a mundér becsülete is. Ügyfelet szerezni nehéz.

Kovács Béla válaszai lehetnek irritálóak (azok) annak, aki keresi saját nyerő lehetőségeit,(...)
Aki itt a SAJÁT NYERŐ LEHETŐSÉGEIT keresi, az ügyvéd. A társalgásban résztvevő döntő többség itt, ebben a topicban, a "túlélés" lehetőségét keresi, kárvallott.
Elborzasztóan kevesen vannak, akik érdeklődnek sorsuk alakíthatósága iránt. (A potenciális kárvallottak becsült száma mégis csak 250000 hiteles. Ehhez képest szinte "senki nincs itt".)
És ne tévesszük szem elől: a kárvallottnak már nincs pénze ügyvédre.

Kovács Béla válaszai (...) viszont javarészt korrektek.
Segítséget ugyan nem nyújtanak, de virtigli verdiktek.

Nem hiteget, nem lovagolja meg az ügyfél szubjektivitását.
Hát ez már szentigaz. Valóban nem egy "cukros bácsi"...

Mondjuk ez mindenképpen becsületes hozzáállás, csak zsebre-tenni nehéz:)
„A jog szenvedély nélküli értelem.”
(Arisztotelész)
KBS valóban eszerint jár el. Aláírom. "Aláírtam. Nekem annyi..."

(...) csak zsebre tenni nehéz. - mondod Florinda. Zsebre tenni nehéz... Kivéve a paraszolvenciát és a tiszteletdíjat. (Főleg számla nélkül.)

Forduljunk az írott joghoz.
Ne akkor szedjél fel, amikor már padlón vagyok, akkor kapjál el, amikor éppen lefelé zuhanok!
(Graffiti - ismeretlen fal)

A kérdések, amikre bárkitől választ vár a kedves kérdező

„ De velünk akkor mi lesz akik akár autóra vagy személyi kölcsönre, szabad felhasználású nem jelzálog alapú hitelt vettek fel? Mi semmibe leszünk véve? Vagy rajtunk hajtják majd be amit esetleg veszítenek a másik oldalon?”

Hát van aki visszatudja fizetni, van aki nem. Az nagy bajban lesz .
„Meg lehet ezt tenni egy állítólag demokratikus államban?”
Most akkor csak állítólag demokratikus, vagy valóban az. ? Ha nem lenne demokratikus, akkor nem irkálnánk itt ilyeneket.
Egyébként létezik un. pozitív diszkrimizáció is attól még egy állam demokratikus jellege nem sérül. lásd Ámerikát, ott a négerek, akarom mondani a feketék bizonyos esetekben pozitív diszkrimizációban részesülnek. Pl. bizonyos állami állások elnyerésénél
Mindenkinek azért nem lehet az adósságát kifizetni. Ez valóban diszkrimináció. Egyébként én se adok minden koldusnak adományt, nyilván akinek nem adok, azt diszkriminálom.
„Miért is érzem azt, hogy ha ez bekövetkezik akkor diszkriminatív azokkal szemben akik nem tudnak fedezetet ajánlani a hitelükre? ”Valóban jól érzed diszkrinálnak - de mindenkin nem lehet segíteni, a segítésnek is vannak elvei.
„Ettől még ők is tönkremennek mind anyagilag mind mentálisan egy olyan lépés miatt amit kényszerűségből tettek meg.”
Ez is benne van a pakliban. Van aki átvészel bármit van aki összeroppan.
„Lehet, hogy mégis hibás terméket adtak el?”
Meglehet, egyesek pedzegetik, de a végsőt még nem mondták ki erre.
„Akkor megfeleltem adósnak most már nem?”
Szerintem akkor sem feleltél meg semmilyen adósnak - legalább is én egy 18 éves roncsautóra semmilyen kölcsönt nem adnék.De inkább azt kéne megkérdezni, aki akkor téged megfelelő adósnak minősített. Van egy meglátásom : mivel úgy érzed, hogy nem kerülsz be a megsegítettek körébe, el vagy keseredve , rettentően igazságtalannak tartod, különféle kérdéseidre választ vársz - vagy megkapod vagy nem.
Tehát . mindenkinek nem lehet segíteni,
Vannak elvek, amik alapján kiválasztják, hogy kinek segítenek.
Azt lehet vitatni, hogy jók e ezek az elvek vagy sem.
Szerintem is vannak nagy- nagy melléfogások. Pl. ha valaki nem tudja fizetni a kölcsönét, akkor hol van az előírva ,hogy ugyanabban a lakásban lakjon, pl 4 -en 78 m2 -en elégedjék meg 32 m2 -rel szerényebb körülmények között - ha mán eccer elbaszta.
Ja gyerekkoromban volt úgy télen, hogy egy szobában ( 22 m2 -en) aludtunk 7 -en és kibírtuk !!
Nos jó fórumozást mindenkinek !!

Tisztelt matthiasi!

Figyelmesebben el kellett volna olvasnod amit írtam.
de bemásolom hátha érthetőbb lesz:

„Nos nem nulla önerővel vettem kocsit 2006-ban. A másik kocsimat számították be önerőnek. De abban igazad volt, hogy igen muszáj volt másik kocsira váltanom mert az autó nekem nem luxus hanem létszükség. Még mielőtt ebbe is belekötnél nem miattam. csak meg akartam szabadulni a merkantiltól így lett személyi kölcsön belőle az OTP-nél.”

Amúgy meg a roncs autóról annyit, hogy ott helyben az egyik alkalmazott megvette, igaz már nem tőlem hanem a kereskedőtől. Az autó kora ellenére tipp-topp állapotban volt.

Ami a másik hozzászólásodat illeti : biztos én vagyok a hibás mert sajnos nem kerestem milliókat, sőt százezreket sem, és bizony csak egy használt suzukira tellett. le lehet nézni azokat az embereket akik robotolnak többek között értetek is és alig kapnak minimálbér felett, de ha ők egyszer sztrájkolnának ti éhen halnátok vagy nem mennétek shoppingolni. Maximum mehetnétek " sógorékhoz" bevásárolni. De hát ugye az már nem érné meg? Az érem ezen oldalát is vizsgálni kéne talán.

Az általad felvázolt demokráciára nem reagálok ha nem baj, talán azért mert nem vagyunk egy véleményen a fogalommal kapcsolatban.

De igazatok van az aljanép forduljon fel, ha csak annyi esze volt / van, hogy másképp nem tud bizonyos dolgokat megoldani csak kölcsönből. A milliomosok és akik közel vannak a húsos fazékhoz pedig éljenek mint Marci hevesen. Így kell ezt csinálni...

Allora Gondola#e-mail 2013.07.28. 15:36

"Mondjuk talán az elszegényedés arra való, hogy az elszegényedettek elszegényítsék azokat, akik kapcsolatba kerülnek velük?" (Ezt tőlem idéztem egy másik topicból, de ide is illik).

KBS ügyvéd úr védelmében írtak leginkább Szilvia 801-nek szóltak.
Hogy a devizahitelek miért kerültek felvételre, ez egy nagyon széleskörű probléma.

• mert sok fiatal kilátástalannak érezte, hogy a fizetéséből lakást tudjon vásárolni, és tök természetes, ha fiatalon családot kívánunk alapítani, esetleg saját lakásban és nem bérletet fizetve.
• mert az állam sem épített elég kedvezményes kölcsönnel megvehető, vagy akár olcsóbb bérleti díjú lakást,
• mert ugyanez állam beengedte a devizás hitelt, ezzel elérhetőnek látván az önerős lakásvásárlást,
• mert a devizás hitelt a bankok sokkal jobb feltételekkel adták, mint a forint alapút,
• mert a csapból is az folyik, hogyan kell jól élni, miközben Magyarországon ennek a feltételei nem adottak nagyon sok ember számára, stb, stb....

Azt is megértem, hogy ennek következménye a túlélésért folyó küzdelem manapság.

De:
Szilvia 801 marhára felháborodik azon, hogy KBS a problémára nem tud jogszerű megoldást javasolni.
Engem speciel az irritált, hogy:
"De velünk akkor mi lesz akik akár autóra vagy személyi kölcsönre, szabad felhasználású nem jelzálog alapú hitelt vettek fel? Mi semmibe leszünk véve? Vagy rajtunk hajtják majd be amit esetleg veszítenek a másik oldalon?"
Akkor most én is kérdezzem meg Szilvia 801-től ,hogy velünk, akik nem vettek fel devizahitelt mi lesz? Az állami megsegítés miatt valamilyen adóemeléssel rajtunk hajtják be, amit esetleg veszítenek a másik oldalon?
Na szóval ez nem tetszett nekem. Már nehogy azért mondjak el bárkit mindennek, mert egyelőre nem létező jogi megoldást nem tud javasolni, és közben azon dühöngjek, hogy mások esetleg jobban járnak mint én és ez diszkriminativ velem szemben.

A deviza hitel következményeit szerintem az ország egész népe sinyli meg - van-e annak értelme, hogy egymásra mutogatunk, nehogy má' te jobban járjál mint én.

Nem írtem, nem írtem :

„Amúgy meg a roncs autóról annyit, hogy ott helyben az egyik alkalmazott megvette, igaz már nem tőlem hanem a kereskedőtől. Az autó kora ellenére tipp-topp állapotban volt.”
Ha jó volt az az autó, miért kellett HITELBŐL egy másikat venni ??

"Még mielőtt ebbe is belekötnél nem miattam. csak meg akartam szabadulni a merkantiltól így lett személyi kölcsön belőle az OTP-nél."

Nagy üzlet volt. Merkantilról átnyergelni az OTP-hez. (a ló ugyanaz maradt, ez nem tűnt fel?)

florinda

"A deviza hitel következményeit szerintem az ország egész népe sinyli meg - van-e annak értelme, hogy egymásra mutogatunk, nehogy má' te jobban járjál mint én."

Együtt sírunk, együtt nevetünk.

Kedves Mindenki!
Nem látom mi az oka ennek az ellenséges hangnemnek? A kormány nagy segítsége először általánosságban a devizahitelesekről szólt, aztán már csak a lakáshitelesekről, most meg már arról, hogy a lakáshitelek kivezetése is minimum 5 év. Jogszabály még sehol. Tárgyalnak, ugyan már. Nem kell félni hogy az adóból az amúgy is szűk költségvetésből túl sok menne arra, hogy bárkinek a hitele csökkenjen? sokkal hasznosabb dolgok is vannak pl.: stadion építése stb. Amúgy sem kértem én mint devizahiteles soha hogy adjanak egy fillért is a közbénzből, nem is erről szól a dolgog. Én is fizetek adót jó pár éve, viszont pl nincs lehetőségem igénybe venni családi kedvezményt, és még sem mondom hogy én járulok hozzá a gyerekek iskoláztatásához, pedig lehet így van. Tudom hogy ez nem egészen ugyanaz de az elv hasonló, nem lehet igy lesarkítani a dolgokat. Kár a kormány szép szavai miatt egymásnak esni, majd meglátjuk mi lesz belőle. Én hiszek abban, hogy a devizahitel tényleg hibás, mert csak devizában nyilvántartott ügyletek, mögötte nincs más mint hogy forinthitel jóval drágábban, és mindezt előre látva, hiszen olyan opciós szerződéseket írattak alá amiből sejthető hogy 5 év alatt nem de még 10 év alatt sem lesz kifizetve az adott autó stb. Én a magam részéről bírósághoz fordulok, nem kérek semmilyen segítséget az államtól úgysem ad, viszont amit már 6 év alatt befizettem és még nem elég, amilyen egyéb terheket ró rám a bank az tényleg felháborító, vállaltam a kockázatot, de vannak olyan helyzetek amik a szerződéskötéskor nem álltak fenn, azóta lényegesen megváltoztak amilyért viszont nem érzem hogy felelős lennék, amikor tisztességgel fizetek. Szilvia 0801-el egyetértek, Ő érzi hogy a zsebébéből ki mennyit húz ki és ne hagyja annyiban ha jogtalannak érzi pláne hogy tényleg az.

A politikusok, pénzemberek, a média guruk közül minden nagymogul, mondja a magáét...
Egyenes szándékkal, mindenki, valami lényeges jellemzőben, de mást mond.

Én is a magamét mondom.

Amíg az ELSÉTÁLÁS JOGÁT "újra fel nem találják", és alkalmazásba nem veszik, addig nem lesz béke az olajfák hegyén.

Az ELSÉTÁLÁS JOGÁBAN nincs semmi új.
Egy olyan ősi "spanyol viaszról" van szó, amit az amerikaiak természetes megoldásként, kezdettől fogva használnak a jelzáloghiteles problémák megoldására.

Az ügylet bámulatosan egyszerű, mindenki által felfogható, tévedés mentesen érthető.

Kohn felvesz a GRÜN BANKTÓL 10 millió jelzáloghitelt.

• Fizeti a törlesztő részleteket, majd elveszíti az állását, nem tud tovább fizetni.
• Megbeszéli GRÜNNEL a dolgot, aki látja, hogy Kohn bedőlt...A 10 millió után 12 milliót kellene kifizetnie, de abból nem lesz semmi, minddketten jól tudják.

Mi a megoldás? Az ELSÉTÁLÁS JOGA.

• Megállapodnak, eladják a lakást piaci áron.

Kapnak érte 9 milliót.

• A különbözet 3 millió, ami nem veszteség (!!!), mert a GRÜN BANK "kockázat mérséklő" ügyletekkel felkészült erre az eshetőségre. (Biztosítók, stb. számos kimunkált és általánosan alkalmazott pénzügyi biztosíték fajta létezik!) Mert nincs holtbiztos ügyfél. A legjobb kuncsaft is ki tud bukni, be tud dőlni.

És kitör a béke a bankár és a hiteles között.
Kohn.

• Akkor itt vannak a kulcsok GRÜN, tiétek a ház, ez volt a biztosítés és semmi más! Megkaptátok, ami nektek jár, nem tartozom tovább semmivel! Szevasztok. És ELSÉTÁL.

GRÜN.

• Rendben van Kohn. Lezártuk az ügyet, nincs semmilyen követelésünk veled szemben.

Menj békével. Salom.
Ha a jövőben erre jársz és pénzre van szükséged, kérlek ne gyere be...

Amíg az ELSÉTÁLÁS JOGÁT "újra fel nem találják", és alkalmazásba nem veszik, addig nem lesz béke az olajfák hegyén.

Nagy tudású jogász barátaink pedig lehetnek virtuóz Paganínik, de amíg NINCS KOTTA, írott jogszabály, addig csak "gyantázhatják a vonójukat", nincs miből játszani.
A KOTTÁT a jogalkotók írják.

Kedves Szilvia0801
Erkölcs? Igazság? Etika? - spirituális "délibáb" a demokráciák gyakorlatában. Az írott jog mindennek az alapja. A TERMÉSZETES JOGÉRZET létezik, bennem is munkálkodik, de sajnos nincs gyakorlati jelentősége. Demokráciában illúzió.

Van itt néhány velős megállapítás, több nézőpontból.
Mind velős, egyik sem közhely. Tessék választani!

Igazság. Jog. Bár nélkülözhetetlen, és elvileg arra való, hogy megvédje az ártatlanokat, sajnos nem mindig úgy működik, ahogy szeretnénk.
(Paulo Coelho)
Ha olyan világban élnénk, ahol a szabályokat felülírnák az érzelmek, akkor nagyon kényelmetlenné válna számunkra az élet.
(Jodi Lynn Picoult)
Nincs igazság. Az igazság emberek által gyártott fogalom, egy idegen test az univerzumban. Nem létezik elvont igazság. De törvény létezik. A különbségnek nyilvánvalónak kéne lennie.
(Peter Soyer Beagle)
Hogy biztosítsák vagyonukat, a gazdagok kitalálták a törvényeket, a bírákat, a guillotine-t, mindmegannyi gyertya, amelyek lángjánál a tudatlanok megégetik az ujjukat.
(Honoré de Balzac)

Mindig kedveltem az autonóm személyiségeket.
Tehetséges, ügyes ember morálja egyetlen lehető: tisztelni a törvényt, ameddig ésszerű, és fölrúgni, ahol ostoba!
(Tersánszky Józsi Jenő)
Jenő! TE vagy az én emberem!

Az elsétálás joga közel sem ezt jelenti, és az is csak olyan mortgage-nél van aminél az adós csak dologi kötelezett (többnyire fixed-rate mortgage-nél ráadásul, amit nemnagyon vesznek fel az adósok).

Akkor mit jelent? Mondd el érthetően. A magyar nyelv nagyon gazdag.
Már megint nem mondtál semmit.
A "szakzsargonod" maradjon csak a tiéd.

Tudod mit?
Lássunk egy hozzáértőt.
http://mno.hu/…toov-1175086

"Mi mindent követtek el" eleddig a devizahitelesek kifosztása problémakörének megoldására?
Teljes áttekintés 20 percben.

Bruttó
Mentőöv
MNO

2013. július 27., szombat 19:58 Nyomtatás
Árfolyamrögzítés, végtörlesztés, nemzeti eszközkezelő és ócsai lakópark. Megannyi kormányzati intézkedés az elmúlt évekből a devizában eladósodott családok megsegítésére. Sikeresek voltak-e ezek az intézkedések, és milyen külföldi példák vannak adósmentésre? Vendégünk Gergely Péter, a BankRáció.hu hitelszakértője.

Gergely Péter és az ELSÉTÁLÁS JOGA. Benne van.
Most már érted?

Figyeld csak!
Azt mondja a Bank vezérigazgatója:

Raiffeisen vezérigazgató: A bankok "nem lehetnek az ország fejőstehene"
2013. július 29., hétfő 10:50 ( (NAPI), MTI )„

”Egy egészséges nemzetgazdasághoz egészséges bankokra van szükség - mondta Karl Sevelda, a Raiffeisen Bank International (RBI) vezérigazgatója hétfőn egy osztrák lapnak.
„

”Sevelda a Wirtschaftsblattnak adott interjúban úgy fogalmazott: reményei szerint a magyar kormány belátja, hogy "egy egészséges nemzetgazdasághoz egészséges bankokra van szükség".

AZT NEM MONDTA, hogy egy egészséges nemzetgazdasághoz egészséges népességre, tökös, testi - lelki egészséggel rendelkező, hadra fogható, jól kereső, és ha úgy hozza a helyzet, "jó adós" munkavállalókra van szükség.

Elmondta továbbá, hogy nem áll szándékukban kivonulni Magyarországról. Kérdem én. És miért nem?

A következőket gondolom erről a különös ragaszkodásról:

• Először is azért nem akar kivonulni, mert a "fejőstehenek" Magyarországon már jól tele zabálták magukat, és mivel a "a földje jó és a fű kövér", ezután sem lesz gond A HOZAMMAL. (Nem a tejhozammal!)
• Másodsorban azért nem vonul ki, mert a karámban meghatározott helye van már minden jószágnak.

Ergo: Ők itt a MILKA tehenek, és "mi vagyunk a marhák".

ius latratus!

Elmagyarázom a váltás okát. Nos amikor az autót kihoztam a merkantil 8 éves futamidőt szabott meg X összeggel, deviza követéssel, adóstárs bevonásával.
Az OTP ugyanezt az összeget 5 év futamidőben szabta meg és nem kellett kezes vagy adóstárs, ráadásul fix törlesztőrészlettel. Csak számolni kell és rájössz, hogy akkor miért nyergeltem át személyi kölcsönre.

Más
Úgy tűnik lavinát indítottam el ezen a fórumon mert sorra kapom a leveleket. Jelzem van közöttük ugyanúgy jogi egyetemet végzett, praxisát gyakorló EMBER is.
Kilétüket, és a jog területén milyen szerepet töltenek be nem fedem fel, részemről nem lenne etikus de a nagybetűkkel írt ember nem a véletlen műve.
Kaptam iránymutatást merre lehetne elindulni esetleg, megtűzdelve paragrafussal is ( itt még nem láttam egy ügyvédet sem aki hivatkozott volna paragrafusokra függetlenül attól, hogy milyen témában kérdezték)sőt a hozzáállás témában is velem értettek egyet. Idézet egy levélből:
„Oka van, hogy privátban írok és nem a felfuvalkodott naplopó ügyvédek orra előtt.”

Nahát, nahát nem csak én érzem az arroganciát a lekezelést, a semmitmondó irkálásokat ami csak arra jó, hogy oda lehessen biggyeszteni az elérhetőséget?
De tény így lehet elveszíteni az esetleg idetévedő potenciális fizető ügyfelet. Elég ha a problémájára a keresőoldalak egyikét használja, ott az első oldalon a Jogi Fórum is ott van, beleolvasgat és huss...úgy dönt nem fog itt ügyvédet keresni.

Zárszóként Allorát idézem amin érdemes lenne elgondolkozni T. kiművelt urak és hölgyek:„ Pedig egy kis empátia nem ártana az ilyen, mondhatni "potenciális kuncsaft" környezetben.”

ÉS PONT.

„Oka van, hogy privátban írok ”
Tényleg oka van. Nem állná ki a szakmai vita próbáját.

„Tényleg oka van. Nem állná ki a szakmai vita próbáját.” (Már megint szikrázóan kemény a hang...)

Ugye Tanár Úr, "magyar - bazalt szakos" voltál egykoron?
Magyarból még partner lehetnék egy szakmai vitában, de bazaltból..., nem vagyok jó.

„„Oka van, hogy privátban írok ”
Tényleg oka van. Nem állná ki a szakmai vita próbáját”

Nó-ja, pláne akkor amikor rövid-úton elküldöd a picsába a vitázó felet...

KBS!

Annak a mondatnak volt folytatása is..az már nem inged ugye?
Milyen szakmai vitáról írsz? Eddig egy hozzászólásod sem volt amit bármilyen törvénnyel,paragrafussal, jogszabállyal, alá tudtál volna támasztani.
Mielőtt leírsz ilyesmit gondold át inkább...

Akinek nincs humorérzéke, az a többiek kegyeitől függ.

Carl Gustav Jung
Az örökkévalóság receptje pénzembereknek
(Nincs címzett! Fakultatív...)

„Mintha senkinek sem kellene meghalnia, ha megfizeti a legjobb orvosokat és kórházakat, mert meg tudja engedni magának, hogy életben maradjon.”

• Némely férfi megátalkodott bűnös. Az ilyenek racionális dolgokban hisznek, mert ezekről az élet megmutatta, mit érnek; racionális eszközökkel kerestek egy csomó pénzt, s természetesen hisznek benne; hiszik, hogy mindent meg lehet venni. Ezért is annyira hipochondriások.
• Nemrégiben láttam egy ilyen esetet. Egy nagy üzletember összeomlott és hipochondriás elméleteket gyártott; folyton a világot járta, hogy találjon egy orvost, aki meg tudja gyógyítani. Úgy vélte, betegsége feltétlenül gyógyítható, mivel mindent meg lehet venni, s ezért valahol kell lennie egy ilyen nagy orvosnak.
• Biztosított róla, hogy bármekkora honoráriumot kifizetne, ha kezelném őt. Annyi pénzt kérhetnék, amennyit csak akarok. Szerinte a dolog pénzzel elintézhető, s ha mégsem, hát csak azért, mert nem elég a felkínált pénz.
• Emlékszem egy másik gazdag emberre is, aki nem hitt a halálban. Ő is úgy gondolta, hogy az életet meg lehet vásárolni, s hogy a rokonának, aki gyógyíthatatlan betegségben szenvedett, nem kellene meghalnia.
• Mintha senkinek sem kellene meghalnia, ha megfizeti a legjobb orvosokat és kórházakat, mert meg tudja engedni magának, hogy életben maradjon.

Pénz
Szerző:
Carl Gustav Jung
(svájci pszichiáter, pszichológus, analitikus)
1875. július 26. — 1961. június 6.

KBS
Tegyük föl, hogy alkotmányjogász vagy.

Be kellene emelni az Alaptörvénybe az alábbi, a "homo sapiens" létezéséből eredetű, életrevaló alapelvet:
"Live and let live", (jelentése) élni és élni hagyni.

Empirikus megfigyelések szerint ugyanis széllel szemben..., a porhintés tovább vakít bennünket. Mert három, rendkívüli élvezeti értékkel bíró bankárélmény fűződik a PÉNZ-hez, és az ÉLVEZKEDÉS bizony nagy úr.

• Az első: a nyomdából kikerülő frissen nyomott PÉNZ szaga (Hogy a PÉNZ-nek nincs szaga? Van!)
• A második: a PÉNZ hozam esténkénti számolgatása közben a bankók zizegő hangja...(A PÉNZ számolva...)
• A harmadik: a "szülőszobából" felcsendülő hang, amikor a PÉNZ fial...

A pénzcsinálás végtére is drog.
„Mint minden nagy pénzember, a pénzszerzés módját, ezer csínját-bínját élvezte, nem magát a pénzt. Az csak arra kellett neki, hogy még érdekesebb, még kacifántosabb mó­don még több pénzt teremjen.”
(Vermes Magda fordítása)
Pénz
Szerző:
Agatha Christie
1890. szeptember 15. — 1976. január 12.

Mondhatnád, moralizálok.
Egy frászt!
Be kellene emelni az alaptörvénybe az alábbi "homo sapiens" eredetű, életrevaló alapelvet:
"Live and let live", (jelentése) élni és élni hagyni.

• Ebből azonnal le lehetne vezetni az írott jog nyelvén fogalmazva, hogy minden kufárkodás TILOS!