Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

„Ycal
Hát azt hiszem sikerült elérni a legalját.... :-)”

C 453/10. sz. Jana Pereničová,
Vladislav Perenič
és
az SOS financ, spol. s r. o.

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (első tanács)
2012. március 15

19 A fogyasztói hitelekről szóló 258/2001. sz. törvény 4. cikke a következőképpen rendelkezik

2. A fogyasztói hitelszerződésnek – az általános tartalmi elemek mellett – a következőket kell tartalmaznia:

j) a teljeshiteldíj mutatót (a továbbiakban: THM), valamint a fogyasztót a hitellel összefüggésben terhelő, a szerződés megkötésekor érvényes adatok alapján kiszámított költségek teljes összegét,

YCAL!!!

A kérdés az, hogy elküldik e ezt az ügyet is LUXEMBURGBA? ahonnan majd visszaküldik a döntéshozatal kapcsán indoklásképpen a fenti kb 1 éves ügyben született ítéletet is!:):)

Amúgy a PITEE remélem ezt is előterjeszti majd és kéri a KÚRIÁT, hogy ezen már ne rugózzunk többet és magikat se égessék tovább, hogy feltesznek egy olyan kérdést, amire már született válasz!!:)

„Definíciók:
“Ténykérdés” az, ami bizonyítható.
“Jogkérdés” minden, ami nem ténykérdés.”

Jujj!

Bocs, 8 kérdés van , az egyik számozását kihagytam...

Hát azt hiszem sikerült elérni a legalját.... :-)

Ajánlom mindenki figyelmébe a 7. kérdést?
(Magyarra fordítva: Ha a törvény kimondja , hogy a szerződés semmis, akkor az értelmezhető-e úgy , hogy mégse semmis :-)))))) )

Végzés

A Kúria * felperesnek OTP Bank Nyrt. I. r. é. OTP. Jelzálogbank Zrt. II. r. alperesek ellen jogalap nélküli gazdagodás iránt a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt 9.P.85.758/2012/7 számon indult és a Fővárosi Törvényszék 43. Pf. 636553/2012/7 számú közbenső ítéletével befejezett perben a közbenső ítélet ellen az alperesek által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán megkeresi a legfőbb ügyészt álláspontja legkésőbb 2013. május 10-ig történő kifejtésére a Pp. 274. paragrafus (6) bekezdésére hivatkozással.

A Kúria az ügyben felmerült és a felülvizsgálati kérelemmel vitatott kérdésekben kéri a legfőbb ügyészt az álláspontja kifejtésére. Ezen belül is kéri, hogy az alábbi kérdések kapcsán nyilatkozzon:

1. Fogyasztási, lakossági kölcsönszerződés esetén hogyan határozható meg a költség fogalma?
2. A Hpt. 213. paragrafusában szereplő „költség“ milyen szükségszerű illetve lehetséges elemekből tevődik össze devizaalapú kölcsön esetén?
3. A Hpt. 213. paragrafus (1) bekezdés c) pontja a b) pontban szereplő semmisségi ok részletezésének tekinthető-e?

4.Az eladási illetve vételi árfolyam alkalmazása a fogyasztó szempontjából költségként értelmezhető-e, értelmezendő-e (pl. PSZÁF által 2005. novemberében kiadott „A bankok ingatlanfedezetű devizahiteleinek összehasonlító elemzése III/2 pont) avagy az árfolyamrés alkalmazása az ellenszolgáltatás összegszerűségét meghatározó tényező egy „számítási mód“ pl. Szolnoki Városi Bíróság 3.P.21.893/2011/40 számú ítélet?

5.Az árfolyamrés mértéke (melynek szokásos mértéke a hivatkozott PSZÁF anyagban írtak szerint általában 0,5 %-3 % között mozog meghatározható-e egyáltalán előre akár a minimum illetve maximum megadásával? Meghatározhatók-e azok a feltételek, melyek változása esetén a pénzügyi intézmény azon változtat?

6.Egy pénzügyi intézménynél ugyanabban az időpontban érvényesülhetnek-e eltérő árfolyamrések, vannak-e kifejezetten kizárólag a devizahitel szerződések esetén alkalmazott eladási vételi árfolyamok?
A devizaalapú fogyasztói kölcsönszerződés esetén a THM-ben a vételi illetve eladási árfolyamot miként kell figyelembe venni, milyen időpont szerinti árfolyam az irányadó?

7.Amennyiben az árfolyamrés alkalmazása Hpt. 213. paragrafusába ütközne, annak mi a jogkövetkezménye? A részleges érvénytelenség Ptk. 237-239. paragrafusában irt szabályai erre az esetre alkalmazhatók-e?

Budapest, 2013. április 4.

forrás:
http://pitee.wordpress.com/…alasat-keri/

:) na jó, a kedvedért elolvastam

Egyébként sikert kívánok nektek, ne hidd, hogy itt bárki is (én biztos nem) ellendrukker, csak kesésbé hiszek a mesékben, aminek a vége, a boldogan éltek...

wers# 2013.04.29. 08:21

„itt és most ünnepélyesen megfogadom, soha többet nem olvasom el, amit te írsz”
Hát akkor jöjjön egy vers, WERS-nek!

József Attila: De szeretnék...

• +

De szeretnék gazdag lenni,
Egyszer libasültet enni,
Jó ruhába járni, kelni,
S öt forintér kuglert venni.
Míg a cukrot szopogatnám,
Új ruhámat mutogatnám,
Dicsekednék fűnek, fának,
Mi jó dolga van Attilának.

Ezt olvad kedves wers. Játékos is, kedves is, és biza' igaz is. (És nem én írtam!)
A Keresetlevelünk elkészült, beadtuk. Számottevő ötletet, útbaigazítás itt a Fórumon "csak" a profi civilektől kaptunk. Mr.Chapel, Ycal és a többi jó szándékú, igyekezett segítségünkre lenni.
Köszönjük is.

Mondom a lényeget.

Ha nyerünk (amint vissza nyerjük a magunkét) öt forintnál valamivel többért (min tJózsef Attila), KUGLERT VESZÜNK és kuglert eszünk minden jóravaló együttgondolkodóval.
Barátim! A meghívó megy! (Csak az időpontját nem tudjuk még.)

„Tegnapi beírásaim több tekintetben méltatlanok hozzátok”
itt és most ünnepélyesen megfogadom, soha többet nem olvasom el, amit te írsz (remélem majdan felismerlek, ha ismér ruhát és állarcot váltasz)

Kovács_Béla_Sándor
„Igen, nekem sikerült. Mint általában.”

Béla kicsit több szerénységet, ha lehet...:)

Mint általában..????

Ja!:)

10- ből kb 11 szer nem jön össze!!

De Lelked rajta..:)

Tegnapi beírásaim több tekintetben méltatlanok hozzátok, a témához és méltatlan hozzám is.
Van miért elnézéseteket kérnem?
Van.
Elnézést kérek.
Szép vasárnapot.

De.

Ez borzasztó! Te nem érzed?

Sherlock#e-mail 2013.04.27. 15:53
„
Rózsa, veled megesett már, hogy volt egy saját gondolatod?
joghallgató
"Golyót mindegyikbe, Isten majd kiválogatja!”"

Én azt hittem, hogy ott látlak..., de Arthur leintett...Mindez a Fővárosi Törvényszék patinás épületében történt e héten, eképpen.
Történt ugyanis, hogy mentünk, mentünk mendegéltünk, és eltévedtünk a Törvényszék labirintusában, körbe-kerengőjében..., annak alsó szintjén, majd a második emeletén, éppenséggel ott, ahol csak lehetett, pedig volt választási lehetőségünk, mivel kétfelé is elindulhattunk mind a két szinten.
Mi, akik jogpalotákban járatlanok, "vidékiek" vagyunk, eltévedtünk de cefetül.
Elsétálgatásunk során számos nemes vonású arcélt, média-barnított sztárügyvéd orcát láttunk !!!
Az anyját..., oda süss Arthur!
Az egyik nagyon nagy, hófehér öltönyben, almazöld csokornyakkendőben, szakasztott..., amint gondoltam volt, de Arthur leintett.

• Ez nem a Joghallgató! Ennek Csak két golyója van...

A Joghallgatónak rengeteg golyója van, mert azt mondja,

joghallgató
"Golyót mindegyikbe, Isten majd kiválogatja!"

vagyis nagy valószínűséggel mindegyikbe bele ereszt egyet, tele van a ... hordtáskája teletöltény-tárral.

Hát így történt, hogy nem köszöntünk rád...
Ha valamelyik Bank az Alpereseink közül majd fölfogad,ragadd meg az alkalmat. Egyrészről meggazdulsz, mert 12 menetes meccs lesz, másrészről kösd föl majd a gatyád, mert

Egyébiránt válaszom eredeti birizgádra.

A PLÁGIUM ott kezdődik, ahol a fantáziánk véget ér.
Túlmutat rajtad... Már elnézést.

Sherlock#e-mail 2013.04.27. 15:53

„Rózsa, veled megesett már, hogy volt egy saját gondolatod?
joghallgató
"Golyót mindegyikbe, Isten majd kiválogatja!”"

Olvasd írástudó, és értelmezd, ha van hozzá való ölég fantáziád.
Allora = nos tehát...
Gondola = gondolat...
Allora Gondola = Nos tehát, tele vagyok gondola-tokkal...(fogod a pengét ecsém uram?)

Még inkább, mert:
Gondola - tokkal - vonóval!!!
És szívesen elhúzom a nótádat ha megsúgod, mi lenne az...

Édes Ecsém!
Beadtuk 5 példányban..., bevették..., s most már jő, mert eljött az ideje, hogy végre jöjjön, aminek jőnie kell. (+ éven belül várjuk az eredményt)

LGT: A Kicsi a Nagy az Artúr és az Indián

Mindenki..., mindenki..., mindenki...
LGT: A Kicsi a Nagy az Artúr és az Indián
Kicsi Rózsa - Nagy Ma Donna - Athur és az Indián Gondola, ismert nekik mindenféle zongora...
Szóval, nincs nagyobb gondolat annál, mint aminek eljött az ideje!
(Megmondom őszintén, ez a sajátos gondolat éppenséggel..., hát nem körülötted őgyeleg.)

„Rózsa, veled megesett már, hogy volt egy saját gondolatod?”

Sherlock

Veled már megesett, hogy voltak életképes érveid is..:)

Őszintén szólva, azon kivül, hogy Ycal Totom és mások egyébként helytálló érveléseit folyamatosa csak lef...tad, egyetlen ÉLETKÉPES érvet nem olvastam még tőled ezen a Fórumon:)

Ha mást nem is tudsz, legalább legyél következetes, és csak azt várd el másoktól, amit Te is előadsz..:)

Rózsa, veled megesett már, hogy volt egy saját gondolatod?

Hétvégi "matiné"...

Milyen jövőkép előtt állnak a "legények a gáton"?
Árfolyamgát-szakadás.
Meg lehet úszni?

Megkezdődött a 'devizahitelesek' nagy pere

Egy átfogó, világos diagnózis:
dr. Bense László Erik

Megkezdődött a 'devizahitelesek' nagy pere

Egy átfogó, világos diagnózis:
dr. Bense László Erik

Igen, nekem sikerült. Mint általában.

„Ahogy a sajtó jogi kérdésekben hírt ad. Ráadásul ez nem is saját értesülés, hanem "mondta lapunknak Dávid László ügyvéd". Beh...”

Béla!

Látom már megint sikerült a LÉNYEGET kihámoznod a sztoriból..:)

A Jereváni rádiós ősrégi vicc megvan???

Ahogy a sajtó jogi kérdésekben hírt ad. Ráadásul ez nem is saját értesülés, hanem "mondta lapunknak Dávid László ügyvéd". Beh...

„gyakorlat következetes és töretlen abban a vonatkozásban, hogy az általános, minden azonos típusú szerződést érintő gazdasági és politikai változások nem tartoznak a rebus sic stantibus elv hatálya alá.
”
Ebben igazad van Béla, viszont itt a Fogyasztóvédelmi szabályok alapján kell az ügyletet megítélni, mert ugyebár abban nincs vita, hogy adott egy professzionális pénzpiaci szereplő ( Bank) és egy mezei „tudatlan” fogyasztó!

Az irányadó tehát

2005/29/EK és az átültetett 2008. évi XLVII. Törvény

Megjegyzem, kb 2 hónapja, az Osztrák LB kártérítésre kötelezte azokat a Bankokat, akik nem becsülték meg helyesen a CHF- EURÓ árfolyamváltozását!

Megszereztem már valahonnan az ÍTÉLETET , csak Németül
De dolgoznak már biztos valakik a lefordításában!!:):)

A Magyar sajtóban egy kurta hírként azért ennyi megjelent!

http://www.magyarhirlap.hu/…izaadosoknak

„ez éppen a tipikus esete az ilyen feltételeknek az ilyen ügyeknek
”
Ez éppen nem tipikus esete a hivatkozott szabály alkalmazásának. Sőt, a gyakorlat következetes és töretlen abban a vonatkozásban, hogy az általános, minden azonos típusú szerződést érintő gazdasági és politikai változások nem tartoznak a rebus sic stantibus elv hatálya alá.

OFF
Még mindig kíváncsi lennék ezt a segítőkész, nagyon hozzáértő jogásznőt miért is zárták ki a kamarából.
ON

A devizahitelről őszintén (Dr. Damm Andrea)

http://komlomedia.hu/video.php?…

18.40 perctől

„Minthogy, az egyik fél sem okozta, hogy az árfolyamok így elszabadultak, ezért ez egy viszmajor illetőleg a jogszabályban van egy olyan lehetőség hogy, ha egy tartós jogviszonyban, felborul a teljesítés lehetősége az egyik fél hátrányára, olyan okból amiért egyik fél sem felelős, akkor ezt a szerződést a bíróság módosíthatja kiküszöbölheti azt a hátrányt ami érte az egyik felet, ez a deviza elszámoláshoz kötött hitel.......................ez éppen a tipikus esete az ilyen feltételeknek az ilyen ügyeknek”

„és eggyel több indok, hogy csatlakozást váltsunk, mennyi szívesebben vezetnénk be a svájci bicska minőségét
(a sajtokról meg nem is beszéljünk)”

Ezzel egyetértek, én is szívesebben viselném az ottani kamatterheket :-)