Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

KBS

"Az én felfogásomban nem a szerződéses - ellenérdekelt - partner feladata, hogy törődjön az érdekeimmel, és felmérje a döntésein következményeit, hanem az enyém."

Hála az égnek, hogy nem írsz fogyasztói szerződéseket és fogyasztóvédelmi jogszabályokat.
A bankba nem bankárok, közgazdászok mentek be, és még csak a jogász is maximum előnyben van mert rááll a szeme a gyanús mondatokra. A banknak nem lehetett célja (egészen pontosan nem lett volna szabad, hogy ez legyen), hogy olyan szerződést irasson alá, amivel nagyon nagyon csúnyán megtéveszti a _fogyasztót_ (és a hangsúly ezen az utolsó szón van).

KBS

Nem vagyok jogász, de tudtommal te sem vagy európai jogász, tehát az előnyöd annyi hozzám képest, hogy -mivel ez a munkád- könnyebben és nagy valószínűséggel pontosabban érted meg mit akart a jogalkotó az adott jogszabállyal. Tehát igenis jogi kérdés.

Namármost ha megnézed az európai irányelveket (melyekre Európában hivatkoznak a perekben), akkor azokból, valamint a bíróságok által adott magyarázatok egyértelműsítik, hogy mi volt a cél és mi a kívánatos és elégséges tájékoztatás.

Én saját tapasztalatom, hazai jogászok és közgazdászok, továbbá a fentiek alapján tudom elfogadni azt az álláspontot, hogy NEM volt megfelelő a tájékoztatás. Tudod nálunk hogyan zajlott le? A közjegyző közölte, hogy sietnünk kell, ha akarjuk olvassuk el (a komplett szerződést), de ő inkább felolvasná a lényeges részeket. A kockázat feltáróból példányom sincs.
Igen, igazad van, hülye voltam, mert hittem abban, hogy nem akarnak átvágni, sem a bank, sem a közjegyző, aki naponta tizensok ilyen szerződést készített, jogi végzettségével el tudja magyarázni nekünk, hogy pontosan mi mit takar. Akkor írtam utoljára alá bármit is így, sajnos ezen változtatni mar nem lehet. De azt azért te is látod, hogy ez nem felelős viselkedés, gondolom te nem tennél ilyet ügyfeleiddel akik fizetnek neked 40-50ezret röpke félóráért (plusz fél az előkészítés).

A szánalmas érvre vomatkozóan.

Amit viszont még mindig nem értesz, hogy sokan vagyunk (én is) akivel nem azt történt, hogy nem tudja fizetni 240 forintnál a hitelét, elárulom én még 300-nál is tudnám, csakhogy soha de soha nem vállaltam volna be ezt a kockázatot, mert -a bank telefonhívása és ajánlata alapján- kisebb kockázatot (veszteséget) láttam volna az eredeti Ft hitelemben amit kiváltottam CHF-el. Én nem akarok kibújni a fizetés alól, eddig is fizettem, csak annyit szeretnék, hogy tartsuk magunkat az eredeti megállapodáshoz, amiben ha valaki hibázott, vagy tényeket elhallgatott, akkor minimum vegye ki a részét a kockázatvállalásban, de vállalja a felelősséget is a tetteiért.

Köszönöm!Ez valami friss lehet, a facebook-on is csak pár órája gratulálgatnak!Akkor lehet, hogy írásos nyoma még nincs is, de ha valaki talál, akkor megköszönöm a tájékoztatást!

Ticián, nem tudok többet, próbálom kideríteni, de még nem sikerült.

Micsoda érv! Ne tegyétek már magatokat még nevetségesebbé.

Nem lehet a youtuberól videót linkelni? Pedig érdemes megnézni. Betettem az elején egy szóközt, azt töröljétek majd a címsorból.
h ttp://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=L2SVCMUHCqc

Kedves Franciska69!

A Bihari ügyvédi iroda ítélet hiv. számát meg tudod adni, vagy fenn van valahol az ítélet?

„Ugye abban egyet értünk, hogy ez nagyon nem mindegy”
Nem, nem értünk egyet. És ez már nem is jogi kérdés, hanem életviteli, alapvető világnézeti. Az én felfogásomban nem a szerződéses - ellenérdekelt - partner feladata, hogy törődjön az érdekeimmel, és felmérje a döntésein következményeit, hanem az enyém.

„Ez nem lényeges. A kockázatra figyelmeztettek.
”
Gratulálok KBS!!!

A kockázatnak is ugyebár van MÉRTÉKE!!

Miről beszélünk most, csakhogy MINDENKI értse

Milyen mértékű, százalékos változásokat is prognosztizáltak a kölcsönfelvevőknek, szemben azzal, ami a 2004-es doksiban szerepel.

Ugye abban egyet értünk, hogy ez nagyon nem mindegy

Ha kinn csapadék esik, és Te megkérdezed tőlem – látván hogy az utcáról jövök - mielőtt kimennél, hogy milyen az időjárás, akkor ha azt mondom - tudván hogy ÓNOS eső van és rohadtul csúszik, már a kapuajban kitöröd kezed lábad – hogy

figyelj KBS

1., E„sik kicsit valami, nedves is a járda egy kicsit….de nem vészes”

Akkor Én megfelelő információval láttalak el, szerinted

Nem ezt kéne mondanom, tudván mi van kinn, hisz az utcáról jövök

Figyelj KBS

2.,„Iszonyat mi van kinn, csak csoszogva közlekedj, mert gáz lesz..”

Parabellum?

Ycal # e-mail 2013.02.21. 15:49

„Jól elrugózunk az OTP hülyeségén...
Ugyebár nehezményezi,hogy a bíróság a Hpt.213-at alkalmazta a Ptk 239 helyett.
Ugye azt senki nem vitatja,hogy a
Hpt. az speciális törvény,ami kifejezetten a banokkal kapcsolatos.
a Ptk. pedig általános.
Szerintem a Kúria egy mondattal jóváhagyja a másodfokot:”

YCAL,

Ha csak nem szenvednek amnéziában akkor ez eszükbe kéne hogy jusson

Partiscum ügy 2011 vége LB!!

Idézet

„„….nem a Ptk. szabályai az elsődlegesek a hitel/kölcsön és pénzügyi lízingszerződés érvényességének megítélése tekintetében, hanem a Ptk-val azonos szintű jogforrásnak, a Hpt-nek mint lex speciálisnak a rendelkezései. A Ptk. rendelkezései mögöttes jogszabályi rendelkezéseknek minősülnek e körben és csak a Hpt. speciális rendelkezései hiányában irányadók.” ”

Erre mondják, hogy a kör bezárult!!!!!:):)

Totom, ez szánalmas. Amikor az adós azzal érvel, hogy az a szemét hitelező miért adott neki olyan sokat kölcsön. Azért első sorban a hitelfelvevő felelőssége, hogy felmérje a saját teljesítőképességét. A kölcsönadóé csak annyiban, hogy növeli a saját kockázatát, ha lazára szabja a feltételeket. De hogy egy adós erre hivatkozva akarjon mentesülni a fizetés alól. Még felelősséghárításnak is gyenge.

Ez nem lényeges. A kockázatra figyelmeztettek.

KBS

Látom Te még mindig ezen az Doksin rugózol, amit SENKI nem látott a Dev hitelesek közül!!!!!

Csakhogy hogy tényekkel támasszam alá

Az alább említett Bankom általi TÁJÉKOZTATÓBAN

20 %- os max árfolyam változást prognosztizáltak!!!

Kamatváltozásra max 3 % pontot!!

A kamatom több mint 4,5 % ékkal nőtt ( miközben a CHF libor 6 havi kb 0,1 % most , szerződés kötéskor 2,2 % körül volt

ÁRFOLYAM

60 %- kal!!!!

Szerinted ami megvalósult PÉLDÁUL NÁLAM végül, mennyire van köszönő viszonyban azzal amit MINDENKI látott, szerinted….

De az elvárható, sőt kívánatos ha felelősen jár el a hitelt nyújtó, hogy

1. Nem ad annyi hitelt
2. Értelmesen, konkrét példával megmutatja mennyi az annyi ha bekövetkezik ez vagy az.

Pl. Havi törlesztő 150 Ft-nál 45000, 180 Ft-nál 54000, 210-nél 63000, stb. És akkor mindenki látja, hogy mi a kockázat kizárólag árfolyam változás esetén.

És akkor ez nem mutatja meg a kamat, kezelési ktg, árfolyamrés változás hatásait, és nem hívja fel a figyelmet arra, hogy bizony ez az árfolyam változni is fog!

„„A legnagyobb kockázatot a devizahitelekkel kapcsolatban az jelenti, ha valaki akkora
összegben vesz föl hitelt, aminek havi törlesztorészleteit az adott körülmények között még ki
tudja fizetni. Azonban a kamat- és árfolyam változások hatására könnyen elofordulhat, hogy
ez az összeg jelentosen megno, amit az adós pénztárcája már nem bír el.”
Ezt mindenkivel közölték. Az pedig nem várható el senkitől, hogy nyolc-tíz évre előre pontos előrejelzést adjon. Aki erre képes lenne, az rohadt gazdag lenne azóta.

KBS

„Ezt nem. De azonos tartalmút szinte mindnek.
”
Deffiniáljuk ezt a MINDENKIT..

Ugye ezt nem gondoltad komolyan??

Ha megmutatnám Neked, hogy nekem mit adtak , mutattak visszavonnád amit az előbb írtál

És megmerem kockáztatni az ÖSSZES dev hiteles hasonló kamu , a becsatolt doksival még köszönő viszonyban sem lévőt látott!

Meg van az egyik ügyfél-tájékoztatójuk, amiben 180 CHF- ig kalkulálták ki ha és amennyiben az „árfolyam változik” maximálisan 20 % ig számoltak ( Akkoriban 150 volt a CHF/HUF)

Akkor miről is beszélünk?????

Ha EZT a valóságos infót lökik be MINDENKINEK ahogy állítod, akkor ma nem vitatkoznánk itt, mert ember nem lett volna aki aláírja a Dev szerződést!!

De ha Te ismersz kliensed között „mindenkit” akik EZT, vagy tök hasonlót láttak, akkor …
.őket tényleg joggal oltogathatod, hogy mekkora marhák voltak, hogy ezek tudatában aláírták, és most egyék meg amit főztek!!!

KBS

Alapvetően tényleg az az aljas ebben, hogy a bankok nem megfelelően mérték fel a hitel felvevőket. mert sajnos látom, hogy annyi az idióta a kiút keresők között, hogy még egy korrekt kockázatfeltáró nyilatkozat esetén sem lett volna szabad akkora hitelt adni neki amennyit.

Viszont hidd el nekem, én felelősen (próbáltam) eljárni, elhittem amit mondanak, azon információk alapján döntöttem amit elém tártak. Én nem is bedőlt hiteles vagyok, csak csőbe húzott...

„hány ügyfél orra elé dugták oda a szerződés aláírása előtt EZT a doksit??”
Ezt nem. De azonos tartalmút szinte mindnek.

KBS (PARABELLUM) Úr

„Bizony. És ez itt a lényeg. A többi Parabellum.
”
Mi is a lényeg…. A Bankok ezt tudták így van!!

Szerinted KBS hány ügyfél orra elé dugták oda a szerződés aláírása előtt EZT a doksit??

Hogy is szól a PT 205 § 3 bek..

„A legnagyobb kockázatot a devizahitelekkel kapcsolatban az jelenti, ha valaki akkora
összegben vesz föl hitelt, aminek havi törlesztorészleteit az adott körülmények között még ki
tudja fizetni. Azonban a kamat- és árfolyam változások hatására könnyen elofordulhat, hogy
ez az összeg jelentosen megno, amit az adós pénztárcája már nem bír el. Így igaz, hogy
jelenleg jobban megéri deviza alapon lakáscélú hitelt felvenni, de ha valaki nem számol ezen
hitelkonstrukciók kockázataival, az a körülmények romlása esetén könnyen fizetésképtelenné
válhat.”
Bizony. És ez itt a lényeg. A többi Parabellum.

Elnézést az ide nem illő linkért (mivel ez egy jogi fórum és nem közgazdasági), de első olvasásra tanulatlan, buta, bugyuta (még mechanikus) mérnöki agyam ledobta az ékszijat...

Nem szoktam ilyeneket írni, de azt hiszem ezt meg kell osztanék veletek, kíváncsi vagyok -a jogászokéra is- a véleményetekre, lehetséges következtetéseitekre.

http://www.hitelesmagyar.com/…olyambecsles

Átfutottam a 2004 októberi elemzést és bátran ki merem jelenteni, hogy ha ez a dokumentum valódi (miért lenne hamis), akkor igazat kell adnom azoknak akik azt mondják, hogy a bankok szándékos csalást követtek el. Ugye senki nem hiszi el, hogy ők a BÉT elemzését nem olvasták, maguk nem készítettek hasonlót.
Az anyagban lényegében benne van, hogy a kockázatot miképp lehet kizárni különböző ügyletekkel.
Innentől kezdve már az is lényegtelen, hogy deviza vagy devizához kötött forint hitel volt-e a termék, az adósokat nem tájékoztatták a lehetséges és várható árfolyam változásról és annak következményeiről, szándékosan csapdába csaltak mindenkit...

Sajnos tegnap két kevésbé jó hír is érkezett.
A lényeg, hogy elhitték a Birók, hogy az árfolyamrés része az árfolyamváltozásnak (tipikus banki trükk a kettő összemosása).
Fellebbezés lesz természetesen.

Mr.Chapel! Örülök, ha tudok segíteni, saját érdek is.

Ezt már délelőtt olvastam, de még nincs megerősítve. Valaki bővebbet tud róla?

Kedves Béla, mint ügyvéd, nem tudsz utánanézni? Megköszönném, de nagyon.

"Bihari Ügyvédi Iroda pert nyert Szegeden másodfokon is autós ügyben !!!
A szerződést semmisnek nyilvánították forint hitelként kell elszámolni !
Az ítélet jogerős !!"