Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

de az is számít, hogy momentan milyen éve van, ezt mutatja a főkönyve, ha vannak perspektívák, akkor üzleti terv, mögöttes anyagok, szóval amit lehet megnézünk.

nem csak, de az objektív számokat az hozza ki.
nyilván van egy szubjektív, szöveges része (cég credit historyja a KHR-ben, partneri kapcsolat, biztosítékok, iparág, stb.) is az előterjesztésnek, de szar éven ez nem segít sokat

„Meglátjuk, 2011-es üzleti éve mit bír el és reméljük a zsidózásmentes negociációt”

Csak az üzleti év számít nálatok?

Nemrég ment el egy kkv-ügyfél, CHF-zártvégűplízing tgk-s, mivel kezdett átmenni a dolog egy Hitler-Szálasi borozgatásba a részéről, rövidre zártam és leírattam vele az általa vállalható dolgokat egy lapra, átvettük, stb.
Azt írja többek közt, hogy csak a "magyarnak" fizet, a "zsidónak" nem.
Namost, egy dolog, mi erről magánemberként a véleményem, más dolog, hogy lehet ezt, mint kérelmet elbírálni.
Meglátjuk, 2011-es üzleti éve mit bír el és reméljük a zsidózásmentes negociációt.

„a fajtád szerint mindenki hibás: a kormány, a parlament, a Zorbán, a gyurcsány, a hatóságok, a pszáf, az MNB, a bankrendszer, minden egyes bank, az amcsik, a kínaiak, a zsidók (ők triplán), a bankárok, a befektetők, a "karvaj-tőke" (szigorúan pontos jével!)”

Bocs, de a globális felmelegedést kihagytad.

Kedves Kacsa,

„zsidók (ők triplán)”
Erősen tévedsz, a zsidók nem triplán, hanem százszorosan.
Érdekesen alakul a melléknév szerepe és helye a magyar nyelv struktúrájában. Napi szinten küldenek el a gázba és hasonló helyekre kedves lakossági és kkv ügyfelek a csapatom és engem.
Ha megengeded, szeretném kiegészíteni a következőket:
„sok tudatlant bírnám illetni, akiknek a pénz persze tetszett, amikor megkapták (megjegyzem, a forinthitelhez képest olcsón, mert még mindig sokkal jobban jártak, mintha ugyanezt az összeget forintban vették volna fel), de rögtön gerinctelen módon kibúvokat keresnek, amikor vissza kellene fizetni a kölcsönt...”
A habzsidőzsi jegyében minden elérhető volt, csak el kellett hozzá adósodni, minél gyorsabban és minél jobban.
Kétségtelenül a bankok is hibások abban, hogy megélhetési ügynökökkel és/vagy dilettáns közvetítőkkel dolgoztak, nem beszélve a saját állományukról, illetve arról, az akkori és mostani jogról és piaci gyakorlatról.
A pénz rögtön kellett, első folyósításból kimentünk Thaiföldre, második folyósítást eltapsoltuk.
A legszebb az volt, amikor hitelkiváltásnál járt vissza némi pénzmag (napi elszámolásban csináltuk a tartozásegyenleg-jóváírás témát) és már akkor azzal érveltek, azért vegyük előre az utalást (értsd 3munkanap helyett right now), mert "kötelezettségei" vannak. Érdekes felfogás a talált pénzre játszani egy kötelezettségnél, ha fordítva sül el, akkor mi lett volna?

Kedves apocalypto,

az elmebeteg összeesküvés elméletek nem nagyon foglalkoztatnak...ez az ál-szakszöveg lehet, hogy sok prolit meggyőz (pl. láthatóan téged is), de azért - mint erre egyébként Sherlock is rávilágítani igyekezett - nagyon sok és súlyos sebből véreznek ezek az elméletek.

„kacsa11, ez kimondottan ízetlen megjegyzés volt!”

ízetlen megjegyzés? ez még semmi nem volt ahhoz képest, amilyen szavakkal a sok tudatlant bírnám illetni, akiknek a pénz persze tetszett, amikor megkapták (megjegyzem, a forinthitelhez képest olcsón, mert még mindig sokkal jobban jártak, mintha ugyanezt az összeget forintban vették volna fel), de rögtön gerinctelen módon kibúvokat keresnek, amikor vissza kellene fizetni a kölcsönt...

a fajtád szerint mindenki hibás: a kormány, a parlament, a Zorbán, a gyurcsány, a hatóságok, a pszáf, az MNB, a bankrendszer, minden egyes bank, az amcsik, a kínaiak, a zsidók (ők triplán), a bankárok, a befektetők, a "karvaj-tőke" (szigorúan pontos jével!)
mindenki hibás! csak te nem...

„Kifizethetetlenségi elmélet: Ezt a hitelt, (akinek sok évre van kötve a szerződése) Nem lehet kifizetni, ugyanis a CHF ára évente átlagosan 8%-al emelkedett az elmúlt 50 évben, míg a KSH szerint a bérek 4%-al emelkednek. Valahol össze fog érni a két vonal, DE már hamarabb fizetésképtelenek leszünk, hisz enni is kell valamit”

Elmondanád nekem - mint tanulatlan vidékinek - aki nem érti, hogy ez hogy is van?

„majd Kacsával és Sherlockkal beállunk a sarokba és mélyen magunkba szállunk.”

Én inkább megnyitom a zuhanyt, lekuporodom és ott fogok sírni.

„Apocalypto: de a bankoknak és a közgazdászoknak ez miért jó?”

Kitalálom a választ: „Karvalytőke!!!”

vagy úgy... szóval a karvalytőkének az direkt jó, ha tönkreteszik az embereket, mert ezen aztán gigaextrasokat keresnek, amikor a fizetésképtelen embereket fizetésre kényszerítik. Aham.

jajj pazs, hámémé, mert így szolgálják a karvalytőkét.

Apocalypto: de a bankoknak és a közgazdászoknak ez miért jó?

de guba is jön!

majd Kacsával és Sherlockkal beállunk a sarokba és mélyen magunkba szállunk.

És tudta-e Ön, hogy a bankok és közgazdászok előre várták a válságot, tehát jó előre tudták, hogy mikor fog bekövetkezni?

Ennek ellenére helyezték ki a töménytelen mennyiségű hiteleiket, és követték el a világ legnagyobb átverését - a devizahitelezést!

És sorolhatnám megannyi és miféle ördögi eszközökkel csapták be a gyanútlan, jóhiszemű embereket.
Ez a csalássorozat a mai napig tart az országban, mert állami támogatással garázdálkodó bankmaffia uralkodik!

Mindennek fényében kérem óvatosabban fogalmazzon a jövőben!

kacsa11, ez kimondottan ízetlen megjegyzés volt!

Tudta-e Ön, - hogy van egy kifizethetetlenségi elmélet?

"Kifizethetetlenségi elmélet: Ezt a hitelt, (akinek sok évre van kötve a szerződése) Nem lehet kifizetni, ugyanis a CHF ára évente átlagosan 8%-al emelkedett az elmúlt 50 évben, míg a KSH szerint a bérek 4%-al emelkednek. Valahol össze fog érni a két vonal, DE már hamarabb fizetésképtelenek leszünk, hisz enni is kell valamit."

Csúnya vénlány egyre reménytelenebbül várja kérőjét. Egyszer csak megérkezik, csinos, pénzes, nagyon szépen beszél és pontosan azt mondja, amit a szegény ember legöregebb lánya hallani szeretne...
Szigorúan terjesztendő!

Kacsa, nem tudtad, hogy egyenesen a tárgyalóig kergették az adósokat és azt mondták, hogy itt egy hitel, vidd-vidd-vidd, nem viszed, nesze!

akkor persze nem volt büdös a pénz, amikor kapták...

Kiváló írás, arra szeretném biztatni az összes „devizást”, hogy hanyatt-homlok rohanjon a bíróságra ez alapján.

FIGYELEM!!!
Banki-hitel károsultaknak:

link : http://hunnio.com/news.php?…

SZIGORÚAN TERJESZTENDŐ!!!
Aki valóban fel akar világosodni, avagy segítség bankihitel-károsultaknak:

"Deviza nyilvántartású hitelben megkárosodott adósoknak valamint felvilágosodni szándékozó kezdő küzdőknek"

link: http://hunnio.com/news.php…

Ycal: az első mondat igaz, a második azzal a kiegészítéssel, hogy az érvénytelen kikötés helyett a jogszabály kógens előírását kell alkalmazni, mert nem teszi érvénytelenné az egész ügyletet egy érvénytelen kikötés (kivéve, ha pont az az egy, aminek az érdekében a felek a szerződést kötötték, azaz anélkül nem is kötöttek volna szerződést. Elég ritka.). Amúgy miért érdekes a véleményem? Az ügyedhez nem kapcsolódik.

zaza: a szerződés érvényes, legfeljebb a kezesség nem érvényesíthető papán.
promahon: apósod rokkant és nem hülye, feltételezhető, hogy részesült a kölcsön összegéből, különben nem engedte volna beterhelni az ingatlant.
ráadásul a válság előtt léteztek a majdnem vegytisztán fedezetalapú hitelek, akkor járható út volt a rokkantnyugdíjas, aki nem khr-aktív, stb.
szóval: gyenge lábakon áll a támadásod.

Kedves Promahon!
A leírtak alapján nem tudják sikeresen megtámadni a szerződést. Após cselekvőképes. A szerződési akarata hiba mentes.

Kedves Fórumozók!
Megköszönném, ha tanácsokkal tudnának segíteni. Apósom adóstársként hitelt vett fel, amit az adós kapott meg. Apósom bevonta az ingatlanját fedezetként. Az adós nem fizetett, így már végrehajtás alatt áll a lakás.
Van-e lehetőség megtámadni a bankot, hogy nem járt el jogszerűen, amikor a hitelt adta, tekintve, hogy apósom 90%-os rokkant és a hitel lejárata után már idősebb lesz mint 70 év?
Férjemmel azt gyanítjuk, a fő adós vitte keresztül a szerződést összeköttetések által, apósomat pedig érzelmi ráhatással beszélte rá, hogy beleegyezzen.
Tehát ezek a kérdéseim, hogyan köthet a bank hitelszerződést 20 évre, rokkantnyugdíjra, a másik félnek nem volt bevétele, csak másik hitele, amit ezzel kiváltott. A szerződésben még biztosítás is szerepel, de azt sajnos nem találtuk meg, nem tudjuk, melyik biztosító kötne életbiztosítást egy súlyosan beteg emberrel.
Köszönettel,
Promahon