Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Szabad hinni a csodákban...

KBS:

Lassan ugy nez ki, hogy a jogaszoknak kotelezi is...

En eddig abban probaltam, hinni, hogy ha az alsoban birosagtol nem is, de a Kuria talan fuggetlenul es nem ugy ugral , ahogy a Bankszovetseg futyul....

Sherlock:

"Érvényes devizaalapú fogyasztói kölcsönszerződésnek minősül-e az a szerződés, amelyben a forintban folyósítandó kölcsön összege forintban van megjelölve, a szerződés devizaösszegét pedig a felek megállapodása alapján a szerződés részét képező, a szerződéskötést követően elkészülő külön dokumentum (pl. folyósítási értesítő, törlesztési terv) tartalmazza?"

Ha az oszzes eddigi tanacs jol ertelmezte, akoor ez a tanacs aki megvalaszolta Wellman kerdeset is helyes iteletet hozott meg 2014-ben ugye?
Vagy OK is hibaztak, mert nem lattam elore , hogy 2 ev mulva megvaltoznak a jogiszabalyok?

Pfv.I.20.266/2014/8.szám
Az adott esetben nem jött létre a felek között a törlesztő részlet havi összegét tartalmazó kétoldalú írásbeli megállapodás: az alperes által utólagosan megküldött értesítőlevél - a felperes írásbeli elfogadó-nyilatkozatának hiánya miatt - nem tekinthető kétoldalú írásbeli megállapodásnak, még ha a szerződő felek az értesítőlevelet a szerződés kiegészítésének, illetve a szerződés elválaszthatatlan részének tekintették. A felperes ugyan elfogadta, hogy fizetési kötelezettségét az értesítőlevélben előírtak szerint köteles teljesíteni, és egy ideig teljesített is, a ráutaló magatartás azonban nem pótolja a felek írásbeli megállapodását.

Mar ez a fórum sem a régi.....

Régen úgy élveztem, mikor élből le lettem hülyézve.....mert én szerencsétlen "együgyű deviza alapú kölcsönös" , nem érek fel a jogi egyetemet végzett sokaság nagyságához, a szerény (bár utóbb általában igaznak bizonyuló) érveimmel.

Mostanra eljutottunk oda, hogy már senki nem mer válaszolni a feltett kérdéseimre, inkább lapul a sarokban.....nehogy egy helyeslő válasz esetleg tönkretegye a biztos megélhetést biztosító kis ügyvédi,jogászi karrierjét.

Tiszta kommunizmus....egyes dolgokról jobb hallgatni, az a biztos :-)

Azon gondolkodom, hogy beadok egy keresetet a bank ellen, amiben csak annyi fog szerepelni, hogy indokaim az első tárgyaláson kívánom, csak előterjeszteni, az épp aktuális Kúria jogegységi döntésnek megfelelően....elkerülve ezzel, hogy indokaim a kereset beadása és az első tárgyalás megtartása között eltelt időben a Kúria jövőben meghozandó jogegységi határozatai miatt, meghaladottá váljanak.

Menj a fenébe! Éppenséggel annál a néhány ügyvédnek múlik a megélhetése a devizakölcsönös ügyeken, akik a hozzád hasonlókat ámítják.

KBS:

Már tőled is csak erre a lerágott csontra telik, hogy BEZZEG A DEVIZÁS ÜGYVÉDEK.....szerintem ezt már te magad sem hiszed, hogy igaz lenne.

Feltettem 3 kérdést , de még csak válaszra sem méltattad.
Mint írtam , egyetérteni nem mersz velem, de van még benned annyi, hogy ne csinálj bohócot magadból , mint Sherlock a " technikai-jellegű módosítás"-ával, így marad a NAGY CSEND ÉS HULLASZAG.

Bárcsak egyszer megérném, hogy egy devizás ügyvéd engem elámítson valamivel....de a PITEE féle árfolyamrés óta, sajnos semmi olyat nem hallottam és olvastam ügyvédtől, ami új lett volna és az nem ma volt.
(Bár a nem devizásoknak sokszor sikerül, pl: mikor olvasom a banki ellen kérelmekben összehordott az újabb és újabb hajmeresztő dolgokat.)

Az a baj, hogy nem a devizás ügyvédek, hanem a másik nagyobb csoportot alkotó nem devizás ügyvédek, élükön a médiával és a Wellmann , Gárdos félékkel ámítják az adósokat, hogy EZEKKEL A TÖRVÉNYES SZERZŐDÉSEKKEL, MINDEN A LEGNAGYOBB RENDBEN VAN!!!!

Közben meg a Kúria , már saját magának készül ellentmondani, hogy ne dőljenek véglegesen meg a szerződések....

Gondolom emlékszel még a GÁRDOS cikkre, amiből a Kúria "Smittelte" a 6/2013-as PJE-t.

itt egy részlete:

„„A pénztartozás mértékének meghatározása a kirovó összeg meghatározásával történik, az így meghatározott fizetési kötelezettséget kell a lerovó pénznemmel teljesíteni. Minden fajlagos dologszolgáltatás meghatározása két elem révén lehetséges: meg kell határozni a szolgáltatandó dolog fajtáját és mennyiségét. A kirovó összeg meghatározása tehát a kirovó pénznem és az abban kifejezett összeg meghatározása révén történik. A tartozás pénznemének (a kirovó pénznemnek) a meghatározása a szolgáltatás meghatározásának szükségszerű eleme, a lerovó pénznemről azonban nem szükségszerű rendelkezni, hiszen azt a törvény meghatározza.””

Erre most jön Wellmann, hogy mondjuk már azt , hogy elég csak a forintot meghatározni a szerződésben, mert különben halomra dőlnek a szerződések!

A devizás ügyvédek a kezdeti bukdácsolás után elég jól kinőtték magukat. Mostanában nem igazán hallani, bank által nyert perekről vagy elvesztett VH megszüntető perekről.

Arról viszont elég sokat, hogy egyes ítéletek hipp-hopp eltűnnek a Kúria honlapjáról.

DE AKKOR ITT AZ ALKALOM, TE MINT JOGVÉGZETT EMBER A TÉNYEK TUDATÁBAN, MIT ÉS MILYEN INDOKKAL VÁLASZOLNÁL A JOGEGYSÉGI INDÍTVÁNYBAN FELTETT KÉRDÉSRE.

Azt szokták mondani, hogy jelzésértékű, mikor valakivel már (a személyeskedő ordenáré stílus ellenére) senki sem vitatkozik.

Azt hiszem sok mindent lehet ram mondani, csak epp azt nem, hogy ordenare stilusom lenne....szemelyeskedni sem szemelyeskedni, csak akkor jegyzek Meg valamit, ha mar egyertelmu, hogy a valaszadoban anyyi tiszteletben sincs, hogy valaszabol sut a lenezes es a rosszindulat a masik irant, mert a faradtsagot sem veszi arra, hogy erdemben szoljon az ugyhoz, pedig kvlaitasa alapjan megtehetne.

De igazad van Sherlock, vitahoz ket felre van szukseg es mindketten felnek ervekkel es ellenervekkel kell rendelkeznie.

Igy ket lehetoseget van:

1. Hulyesegeket allitok.(Amit most nem hiszem, de mindenki dontse El maga, ha viszzaolvas)
2. Az esetleges vitapartnernek nincs megfelelo helytallo ellenerve, de nincs annyi tisztelet sem benne a masik fel irant, hogy igazat adjon neki.

De ha visszaolvasod a topikot, hogy kinek a stilusa leereszkedobb es lenezobb a masikkal szemben, akkor nem hiszem, hogy a top3-ban lennek, ellentetben.......

Ycal, több mint fél évvel ezelőtt kértem tanácsot akkor még tudatlanként azoktól akik most dobálnak. Akkor is lenézést volt pedig életem 2. v 3. kommentje volt itt a fórumon.
Emlékszem KBS válaszára: "Akkor vigye végig." Hát végigvitte, igaz csak félig mert a bank bedobta a kártyákat. Per előtt sikerült megegyezni, de még így is jól jöttem ki, sok milliót spóroltam, bár többet fizettem mint ha a pert megnyerem. De hát ez a peren kívüli egyezség lényege.
Sokszor olvastam itt, kioktató magas lovas dumát. Én értem, hogy egyes emberek szerint minden jogszerű, de nincs ezeknek az embereknek lelkiismerete? És mindig jön és jönni fog a szerecsenmosdatás a rendszer haszonélvezőitől, közjegyzőktől, banki ügyvédektől stb.
Az általuk devizás ügyvédnek titulált "kókler" aki még annyi tiszteletet sem érdemel részükről - mint a kirendelt védők akik köztudottan rablógyilkosokat védenek - soha nem mondanak ezzel szemben semmilyen rosszat más ügyvédtársaikra. Sok "devizás" ügyvédnél jártam mire megtaláltam azt akire rábíztam az ügyem, és sokuknak elmondtam, hogy itt-ott milyen jogi indoklást kaptam a devizás per sikertelensége ellen, és mind tisztelettel elmondta, hogy miért nem ért egyet és a kockázatot az ügyfél viseli, ellenben ha nem perelsz, ha nem egyezkedsz, ha nem próbálkozol akkor lefekszel a banknak.
Ahogy Ycal is mondja, sokat fejlődött a "devizás" taktika is, és sorra dőlnek be a bankok a perekbe, azok ellen a "kókler" ügyvédek ellen a bíróságon, akiket lenéznek. Végül is ők építenek karriert, és egyiktől sem sajnálom, mert mint megdolgozott érte, bármilyen kicsi sikert is tudott elérni.

Orulok ZollR, hogy sikerult jol kijonnod a dologbol....
Ha esetleg abbol a "hulyeseg"-bol barmi is segitett, Amit ide a forumra beirtam, akkor mar megerte... :)

Sherlock én is találtam egy technikai-jellegű problémát Wellmann kérdésével kapcsolatban:

Olyan szerződésekkel melyben a kölcsön összege forintban van megjelölve, a szerződés devizaösszegét pedig a felek megállapodása alapján a szerződés részét képező, a szerződéskötést követően elkészülő külön dokumentum (pl. folyósítási értesítő, törlesztési terv) tartalmazza, hogy a konstrukció az nem DEVIZA->FORINT átszámítást, hanem FORINT->DEVIZA átszámítást kíván.

De ez esetben milyen árfolyamot kellene alkalmazni a FORINT->DEVIZA átszámításkor?

A szerződésekből a 2/2014 PJE törölte a vételi és eladási árfolyamot, de abban az esetben, ha a szerződésben csak forint összeg szerepel, a Ptk. 231. § (2) bekezdése diszpozitív szabályként nem alkalmazható.

Mert az törvényhely a devizaösszeg forintra váltását szabályozza, fordított esetben nem alkalmazható, mert hiányzik a törvényben előírt "más pénznemben meghatározott tartozás" melyet a fizetés helyén és idején érvényben levő árfolyam alapulvételével kell átszámítani.

Üdvözlet!
Olyan kérdésem lenne, hogy felmondták a lakáslízing szerződésemet hátralék miatt. Nem értem az egészet, mert minden hónapban feladtam az esedékes törlesztő részletet. Most az a helyzet, hogy 15 napon belül fizessem ki a lejárt tartozást és 5 napon belül adjam át az ingatlant.Mit tudok tenni, hogy megmaradjon a lakásom?

Itt a Bankszovetseg Wellmannak írt levele :)

A lenyege, amely szerzodes megfelel a Ptk 523-nak, az ervenyes es deviza alapu...

Meg a szemet adosok, ki akarnak bujni a torveny alol, a szegeny torvenyesseg betartasara torekvo bankok karara, ezert Wellmann tegyen meg mindent ennek elkerulesere :)

http://hitelesmagyar.com/…mellklet.pdf

Sziasztok,

Van egy kis problemam, a Kuria uj jogegysegi inditvanyaban feltett kerdessel.

„„Érvényes devizaalapú fogyasztói kölcsönszerződésnek minősül-e az a szerződés, amelyben a forintban folyósítandó kölcsön összege forintban van megjelölve, a szerződés devizaösszegét pedig a felek megállapodása alapján a szerződés részét képező, a szerződéskötést követően elkészülő külön dokumentum (pl. folyósítási értesítő, törlesztési terv) tartalmazza?””

A problema a kovetkezo:

Ahhoz, hogy a Kuria veletlenul igennel valaszoljon a kerdesre, ahhoz minden lehetseges ervenytelensegi okot meg kell vizsgalnia?

Mert , ha csak a kerdesben kiemelt feltetelre koncentralva igennel valaszol, akkor az azt eredmenyezne, hogy barmely esesetleges ervenytelensegi ok ellenere a Birosagnak ajogegysegi szerint ervenyesnek kellene kimondani a szerzodest.

Hogy ertsetek a problemam:

A Kuria igennel valaszol.

Aztan jon egy olyan szerzodes, amiben nem szerepel pl. a kamat merteke, de a birosagot koti a jogegysegi, hogy bizony az olyan szerzodes,amiben a forint osszeg van megadva es a devizaosszeget az ertesito tartalmazza, az ervenyes.

Nem mondjatok,hogy ez hulyeseg, mert innentol barmi miatt tamadnak a szerzodest,a bank nem csinalna mast,mint mutogatna a jogegysegire.
Miszerint:

"Az ilyen konstrukcioJu szerzodes ervenyes"

(Lasd a bankszovetseg Wellnannak irt levelet, ott a 6/2013-as jogegysegibol kiragadott PTK 523-rol szolo reszre mutogatnak. )

Vagyis egy szimpla Kuria igennek, olyan vadhajtasai is lehetnek (vagy pont ez a cel), hogy tamadhatalanna teszi a szerodest, mert a kerdesben szereplo feltetel vizsgalata eleg lenne az ervenyesseg kimondasahoz.

Jaj.

KBS:

Csak probalok elore felni, olvasva a bankszovetseg Wellmannak irt levelet.

Direkt sarkitottam ki az egeszet....

Mivel az igazi kerdes valojaban, nem is annyira az ervenyesseg, mint inkabb a deviza alapusag.
Mert az hozza a profitot az arfolyamvaltozas reven.

"A kolcsonosszeg meghatarozasa szerint tehat a szerzodes devizakolcson szerzodes, a tartozas devizaban all fenn"

Pedig a Kuria a 6/2013-as PJE-ben csak annyit mondott, hogy ket meghatarozasi modot hasznalnak a bankok, es egyik sem utkozik a Ptk. 523-ba.

Ebbol a Bankszovetseg kihozta, hogy ami megfelel a Ptk 523-nak az ervenyes es deviza alapu.

Pedig a Kuria a III.1. pontban definilaja mi a deviza alapu konstrukcio.

Igy nem ordogtol valo arra szamitani amit irtam egy Igenlo valasz eseten...

Veled egyutt en is remelem , hogy Wellmann azt kivamja kerdezni, hogy deviza alapunak tekintheto-e a konstrukcio.

Cdak az ervenyes szo hasznalata , mar magaban is azt a benyomast kelti, higy a szerzodes ervenytelensege es nem adeviza alapusaga a kerdes.

Sziasztok,

Mi a teendő olyan esetben , ha a keresetben arra hivatkozol, hogy az ügy nem tartozik a DH. törvények hatálya alá, a bíróság mégis hiánypótlásra szólít fel, miszerint is a DH törvényben meghatározottak szerint kéri határozott kérelem előterjesztését.

Hogy értsétek:

A szerződés létre nem jöttére hivatkozol, de a bíróság arra kötelez, hogy a DH. szerint nyújtsd be a jogkövetkezmény levonására irányú kérelmet és ennek megfelelő elszámolást.

Indoklás szóban kb. annyi, hogy a létre nem jött szerződés == érvénytelen szerződés, így vonatkozik rá a DH. törvény.

Ekkora kóklereket :D

"téves heurisztikák blokkolása, ontológia gyengítése"
"deutero tanulás"
Jogi képviseletnél egy szó nincs a jogi képviseletről, de van wikipedia idézet.
VIsszaszármaztatás(!)
Az "árak" aloldal 404-es hiba.
Ügyvédi letét szolgáltatás, úgy hogy nincs arról információ, hogy ki a konkrét ügyvéd (Rétiék szeretik, mikor ügyvédek ilyenben közreműködnek)
Gmail cím... (ne mondjátok el senkinek, de lehet gmailen is saját domaint használni és akkor nincs ott a szám - a névben ami foglalt volt - és egy hangyányival kevésbé tűntök balfasznak)

De a legjobb: ugyanott lehet szekusokat kérni rendezvények biztosítására. :D

Hát srácok, feldobtátok! Főleg, hogy a Gázfutár Gázcseretelep ötösre értékelte a céget(?) facebookon.

Erdekegyeztetes:

Nekem akkor megvalaszolhatnad az utolso kerdesem segitsegkepp , mert itt senki sem akarja megtenni :)))))

Tiszteletem!

Érdeklődni szeretnék, hogy a képen látható írományt, hogyan kell értelmezni?

http://kepfeltoltes.hu/…ltes.hu_.jpg

Ami azt illeti, nem írják, hogy ezzel a teljes tartozást kiegyenlítettnek tekintik. Csak azt, hogy ha ezt az összeget a megadott határidőre kifizeted, akkor részesülhetsz a kedvezményben, amelynek a részleteit egyelőre nem kötik az orrodra.

Köszönöm, gondoltam, hogy valami sumákság lesz.

Hogy sumákság-e vagy sem, az csak akkor derül ki, beszélsz velük :-)

Viszont bármit ígérnek , először kérd írásban :))))))