Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

„Ycal , el kell hogy olvassak a szerzodesedet.”
Egy olyan eljárási jogkérdést tett fel, amelynek eldöntéséhez nincs szükség a konkrét szerződés ismeretére.

Ebben most kivételesen egyetértünk KBS :-)

Sok minden másban is. Csak ha a devizás kölcsönök jönnek szóba, akkor bekattan nálad egy relé. Enyhébb esetben azt mondanám, a tagadás szakaszában vagy, de ennyi idő után ez már szindróma. Szerintem.

„Egy olyan eljárási jogkérdést tett fel, amelynek eldöntéséhez nincs szükség a konkrét szerződés ismeretére.”

Akkor mire van, hogy konkrét(abb) válasz szülessen?

Ha azt kérdezed, hogy nekem mire van szükségem a konkrétabb válaszhoz, akkor a pernyerés reális esélye kellene. Anélkül hiába mondom, hogy szerintem is beadhatja újra a keresetet, mert gyakorlati szempontból szinte mindegy, hogy visszautasítják vagy érdemben elutasítják.

KBS:

A per jelenleg is folyamatban van, de csak a szerződés "létre nem jött"-ének megállapítása iránt.

Ami miatt feltettem azt a kérdés, hogy most az EUB ítélet miatt beadhatom-e újra az "érvénytelenség megállapítási kereseti pontokat" , annak egyik fő oka egy Kúria ítélet:

„
Pfv. I. 20.376/2016/8 Polgári határozat

Meghatározott a kölcsön kamata, ha a szerződő felek úgy állapodnak meg, hogy a kölcsön éves kamatlába a kölcsön folyósításának időpontjában a hitelintézet hirdetményében meghatározott érték, ha ez a kamatmérték megegyezik a szerződéskötés napjára vonatkozóan tájékoztató jelleggel közölt kamattal. ”

Mint ismeretes nálam nem egyezik meg ez a két kamatérték vagyis ezen ítélet alapján NEM MEGHATÁROZOTT A KÖLCSÖN KAMATA!!!

Ez viszont egy "érvénytelenség megállapítási perben" elég jó esélyeket jelentene.

Igaz, hogy a Kúria úgy változtatja az ítéleteit és az indoklást, hogy a bank álltalába nyerjen, de ha nem akar két homlokegyenest ellentétest ítéletet hozni, akkor a pernyerés esélyét én , mivel bankkal szembeni perről beszélünk olyan 60-70%-ra tenném :-)

Ius latratus , nem tudom , de legalabb a nevuket adjak hozza. Megaztan tobb szem tobbet lat.

Ycal , az en laikus jozan eszemmel ugy gondolom hogy ha ok ( bankok) szerintuk annak idejen , mikor OLCSO VOLT A VALUTA , nektek( devizahiteleseknek) devizat adtak , akkor mire fel emeltek torlesztoreszleteket , mikor allitolag devizaban folyositottak annak idejen a kolcsonoket?! Mindenki tudja persze hogy ez hazugsag , de senkinek nincs mersze azt meglepni hogy egy tollvonassal eltorolje a devizasok meg hatralevo tartozasat, pedig ezt kellene , nem pedig hagyni az embereket egyenkent verekedni.

Ycal , egy ismerosnek ezt az iteletet hozta a birosag majus18-an:
az 1959 evi IV. Torveny 209 paragrafus 5. Bekezdesen es 209/A paragrafus 1. bekezdesenek alapjan a devizahitel szerzodest semmisnek mondja ki.

És az érvénytelenség megállapításával mire mégy? Ezerszer meg van ez már rágva, és még vissza is öklendezve.

Elvileg vissza kellene állítani az eredeti állapotot. Az adós visszafizeti a banknak amit kapott forintban. A bank meg azt amit kapott a törlesztő részletekben.

KBS:

Ennek a kérdésnek mi koze az altalam feltett kérdésre adandó válaszhoz? :)

De megválaszolom neked ezt is.

Az a jó a megállapításban, hogy amennyiben a bank nem az 5/2013 PJE 3. pontjában leirt módon jár el ,akkor a jogerőre emelkedés után az érvénytelenség generális jogkövetkezménye érvényesül, mégpedig, hogy : "érvénytelen szerződésbol jogok és kötelezettségek nem származhatnak..."

Nincs érvényessé vagy hatályossá nyilvanitas a jogerőre emelkedés után....még jogkövetkezménye levonási perben sem.

Tovabba nincs közvetlen VH. nincs jelzalogszerzodes....mert az is osztja a kölcsönszerződés sorsat, járulékos jellege miatt. (Szerintem ez már önmagában is elég ok lenne)

A továbbiakban bármilyen elszamolas is lesz a felek között a bank már nem hivatkozhat a "szerződésre" lévén az jogerősen érvénytelen.

Az adós sokkal kedvezőbb helyzetbe kerül, mintha a DH.tv. alapján zajlana az eljárás. (Nem véletlenül tiltották meg a megállapítási perek indítását)

Most lassan te is válaszolhatnak érdemben a feltett kérdésre :)

DrAttika, te is tudod, hogy nem ez a gyakorlat. (Nem is lenne bono et equo.)

Ycal, elmagyaráztam, mi köze.

Akkor sok szerencsét, Ycal, lehet próbálkozni, ez egy szabad ország.

Nem gondoltam volna KBS, hogy csak tyúk pereket lehet rábízni...

Egy ilyen "mely" jogi tudást igénylő kérdést, már nem tudsz értelmesen megválaszolni,de elfogadom ha így van.

annyit vártam volna,hogy igen az EUB ítélet valóban újra megnyitotta ezt a lehetőséget

vagy

Nem , továbbra sem lehet, mert (ide jönne egy indoklás)

Válaszoltam. Sapienti sat.

„A kerdes, hogy mivel az elsofoku iteletig megvaltoztahatom, kiegeszithetem a keresetem, az EUB iteletre hivatkozva ujra beadhatom-e ezeket az kereseti kerelmeket az ervenytelenseg megallapitasara, leven a birosag az alap kereset ezen reszenek érdemi elbírálását jogellenesen utasitotta el?”

De hát erre végül válaszolt :

„Anélkül hiába mondom, hogy szerintem is beadhatja újra a keresetet, mert gyakorlati szempontból szinte mindegy, hogy visszautasítják vagy érdemben elutasítják.”

Végülis ez egy szabad ország. Már miért ne adhatnád be?

Üdvözletem!
10éve vettem fel svájci frankos hitelt,volt menet közben gyűjtőszámla,módositás,2 hete közjegyzői levél,felmondták a szerződésemet,igazából nem tudom,miért fizetek rendesen kb 10 év alatt 5 törlesztő maardt el,felvettem 10,milliót fizetve 9 és felhúztak 15-re.bementem a bankba,szeretnék peren kivül megállapodni,tegnap irtak vagy eladom az ingatlant,az nem járható,nincs hova menni,ott lakom,kislány kezdi az iskolát,avgy kiváltom más banknál,aktiv Bár nem kap hitelt magyar banknál,vagy engedményezés,azt tudom,megveszi egy 3.fél annak is lehet havonta fizetni,igazából ez a kérdésem?Hitel visszaállitást szeretnék,mert nem arról van szó,hogy évek óta nem fizetek,valami 2013-as év módositásról irnak,az a fura minden hónapban küldik mennyi az aktuális törlesztő,igaz csökkken mindig és fizetem.Azt irták 15 napon belül jelezzek,milyen megoldást választok a háromból.Van ügyvédem,igazából az is érdekel,nem voltam rossz fizető,engednek a bankok hitel visszaállitást?Köszönöm,ha valaki tud válaszolni.

Dina , a multkor kaptam egy olyan tippet hogy jegyeztessunk be haszonelvezetet az arverezendo ingatlanra , igy nem tudjak a csaladot kitenni belole , ha a haszonelvezettel biro nem engedi. Errol nem vagyok 100% meggyozodve hogy igy van-e, de egy probat meger, esetleg a kislanyod nevere?

Ne beszélj már hülyeségeket!

Joga van mindenkének hülyének lenni és hülyeséget beszélni. Az nem igazán normális aki ilyen problémával internetes fórumot keres fel jogi szakember helyett.

Elmebaj - nagyjából ezt hallom a devizás ügyfeleket valaha nagy mellénnyel képviselő ügyvédektől. Van, aki kitart, de a legtöbb - legalábbis általam ismert -, feladta.
S nem jó az, hogy ők is tudják, hogy nem rajtuk múlt.
Dobok vagy három leendő ügyfelet, ha kérsz...
:)

Igaz KBS-től nem jött "igazi válasz" arra, hogy akkor most mehet a megállapítási per vagy nem , de a Fővárosi Ítélőtábla besegít egy 2017-es felfüggesztő végzéssel :-)

Azt hiszem ez egyértelműen eldönti a kérdést :-)

http://hitelesmagyar.com/…ehetoseg.png

A kérdést KBS is pont annyira egyértelműen döntötte el, mint ez.

Mehet.

Legfeljebb elutasítják. Ha jól értem, itt is felfüggesztették csak ezt a pert, mert a "fogyasztó nincs elzárva attól" hogy a megállapítás miatt pereljen. Soha senki nem állította, hogy el lennél zárva az elől, hogy beadd a keresetet.

Pedig, de.
Beadni éppen be lehet a keresetet, nem is ez a baj (s nem is hiszem, hogy ne tudnád, hogy nem ez a baj), csak hát éppen pár éve az számít sikernek, ha azt befogadják. Az Ítélőtábla Luxemburgtól kért állásfoglalást, a főtanácsnok (vagy mi) ajánlása pedig éppen Ycal-félék :)) álláspontját erősíheti. Tudom én, hogy a bírók még nem döntöttek, s tudom azt is, hogy ezerrel le kell orrolni mindenkit, aki szembe mer menni az ügyvédek 85-95, a bíróságok 96.5%-ának álláspontjával.

Ide írtam már: nem minden adós hülye. S nem minden adós ügyvédje hülye, azzal, hogy tudom, hogy van olyan adós, akinek az ügyvédje hülyének tudja nézni az adóst.