„Az első mondat igaz. A második meg nem következik az elsőből és nem igaz. Ugyanis éppen amiatt a feltétel miatt nem állítható helyre az eredeti állapot.”
„„Mi lenne a pontos jogkövetkezmény sikeres megtámadás esetén?”
Már írtam: az ítélethozatalig hatályossá nyilvánítás. Amivel nem járnál jól.”
El kellene döntened, hogy az eredeti állapotot szeretnéd-e visszaállítani, vagy hatályossá nyilvánítani - a szerinted érvénytelen - szerződést. A kettő ugye párhuzamosan kizárt. Ellentmondásos az álláspontod, mert ha egyetértesz azzal, hogy esetleg a kamatkikötés CHF-hez igazítása válhatna érvénytelenné, akkor semmi értelme azt hangsúlyoznod, hogy hatályossá kell nyilvánítani egy olyan szerződést amely nem érvénytelen. Eredeti állapot visszaállításának akkor lenne helye - ha egyébként a szerződés jellegéből fakadóan ez nem lenne eleve kizárt - ha a szerződéskötés idejére visszamenő hatályú érvénytelenség lenne megállapítható. Itt erről nincsen szó.
„„Felhívnám a figyelmedet rá, hogy itt nem valutákról van szó, hanem számlapénzről, ami egy elszámolási viszony.”
Ez kétségtelen. Más kérdés, hogy ez sem mond semmiben ellent annak, amit írtam.”
Hogy ne mondana ellent? A bankok működéséről alkotott hibás elképzelésedből vontál egy okszerűtlen következtetést, ami nyilván alkalmatlan bárminek az indoklására. Az most más kérdés, hogy amit indokolni szerettél volna vele, jelesül, hogy miért nincsen mód az eredeti állapot helyreállítására, az mint ahogy írtam már, egyébként igaz, csak nem ezért.
