drb:
Látom , a "laikus vélemény" írása , már jól megy, de a bennefoglaltak, mint pl. a "korrekt elszámolás" kifejezés kifejtése már fejtörést okoz :)))
Én is tudok ám a "levegőbe beszélni", csak nem szeretek, pedig jogi értelemben én is "laikusnak" számítok....
Ius :
Mit szolsz ehhez az itelethez?
C-96/16
74 Jóllehet a Bíróság elismerte a nemzeti bíróság azon lehetőségét, hogy a tisztességtelen feltételt a belső jog valamely diszpozitív rendelkezésével helyettesítse, a Bíróság ítélkezési gyakorlatából az következik, hogy ez a lehetőség olyan esetekre korlátozódik, amelyekben a tisztességtelen feltétel megsemmisítése azzal a kötelezettséggel járna a bíróság számára, hogy a szerződést teljes egészében meg kellene semmisítenie, ami által a fogyasztót olyan következményeknek tenné ki, amelyekkel ez utóbbit büntetné.
Ami kerdes felmerult bennem?
Egy felmondott szerzodes eseten vajon alkamazando az MNB arfolyammal valo helyettesites vagy nem?
Mert az MNB arfolyam szerzodes reszeve valsa disszpozitiv szabalykent csak annyit tesz, higy jogalapot teremt a bank teljes kovetelesenek. Ezzel pedig nehezen vitathatoan bunteti a fogyasztot. Mert a per csak arrol szol pl, hogy 3 vagy 8 millioval tartozik az afos, emelyet igyis-ugyis egyosszegben kell megfizetnie. :))))
drb:
A kerdes mar csak az, hogy Te mit ertesz korrekt elszamolas alatt?
Mert nagyon ugy nez ki, hogy az EUB iteletek
utan csak az arfolyamkockazat viselese nelkuli elszamolast lehet " korrekt"-nek nevezni. :)
Szerintem azzal kiegyezne Erilla :)
Persze.
Csak az a bizonyos "korrekt elszámolást" a bank nem nagyon fogja első kérésre elkészíteni. Ugyanis nem nagyon kellett -eddig - neki.
Most sem nagyon akarja egyik sem, -talán perben.
(Érdekes ez, hogy a jogászvilág hozzáállása úgy változik, ahogy a Kúria fütyül. A majdani - ezúttal a leges-leges-legújabb - jogegységi igaz, hogy homlokegyenest pofán b@ssza majd az eddigieket, de meglássátok!, ezer ügyvéd fog ismét ilyen pereket vállalni. Ejjh'!...)
Én is elmondom a laikus véleményem.
Az hogy bank majd nyilatkozik, hogy nem tartozol neki, és ebből majd az követlezik, hogy se neki, se az engedményesnek majd jól nem tartozol, az nyilváb orbitális baromság.
A bank engedményezte a követelését, lehet, hogy valami okból, emberi hibából a CHF verzió szerinti szerződést, de mivel EGY szerződés van, ahogy azt Ycal is írta, ez csak annyit számít, hogy javítani kell az engedményezést, és EUR szerint tartozol akkor az engedményesnek. Vagy, ha úgy ítélne egy bíróság, hogy tényleg semmis az engedményezés, akkor a módosított EUR szerződés szerint tartozol a banknak, akkor is, ha előtte kiadott volna esetleg olyan nyilatkozatot, hogy nem tartozol neki (hiszen amikor kiadta, tényleg nem tartoztál neki az engedményezés miatt, de ha az engedményezés semmis, akkor visszamenőleg az, és a banki nyilatkozattal kitörölheted).
Szóval nem értem mit akarsz pontosan végülis, az, hogy majd nem kell fizetni fel se merülhet, csak az hogy kinek, mennyit, milyen alapon. Ha nem tudsz megegyezni semelyikkel pereljél, aztán majd meglátod. Vagy várj, akkor előbb utóbb végrehajtás lesz, amit ha vitatsz, megintcsak perelned kell, vagyis a vége ugyanaz. Mindkét esetben csak a kölségeidet fogod növelni nagy valószínűséggel, szóval a korrekt számolás utáni megegyezés lenne a legértelmesebb dolog a mindent vitatás helyett.
Erilla:
Miről szól a kapott engedményezésről szóló értesítés?
Ha valóban az van amit mondasz, akkor a bank egy nem létező követelést engedélyezett.
Vagyis neked jelenleg is van egy "élő" szerződésed a bankkal. Nincs két szerződés, csak egy módosult van.
Az, hogy a bank mit csinált az eredetivel , felmondta, engedélyezte, stb...számodra teljesen irreleváns :-)
Majd , ha jön az engeményezett által indított VH , akkor meglobogtatod a módosított szerződést, a bíró meg megszünteti a VH.-t, lévén közokirattal igazolhatóan nincs olyan tartozásod, amit állít a VH kérő.
A probléma, hogy a nem mondott módosult szerződés alapján fennállhat tartozásod :-)
A helyedben én kérnék a banktól egy nyilatkozatot, hogy nincs tartozásod feléjük és semmilyen az eredeti CHF kölcsönből eredő tartozás megfizetése irányt nem indít ellened pert.
Ugyhogy ne nagyon reklámozd a módosított szerződést, amíg nincs meg a banki nyilatkozatod, hogy nincs követelésük veled szemben :-)))))
A végrehajtást mikor rendelték el és milyen formában. Záradékolták a CHF-es közjegyzői okiratot?
A forintosítás CHF vagy EUR alapján történt? Tudod-e bizonyítani, hogy az euróra történt váltás a Bank engedélyezte?
Az egésszel a gondom, hogy 2014-ben forintosították a devizahiteleket.
A felmondásban is forintot követelnek nem ?
A bank a szerződés felmondásakor melyik szerződést mondta fel? Végrehajtási eljárás indult az ügyben és, ha igen melyik közjegyzői okirat lett záradékolva?
Sajnos már későn, de szeretnék kérdezni.
"Csak" adóstárs vagyok egy 2008-ban felvett devizakölcsönnél, ahol 13.350.000 forint lett felvéve.
-"A kölcsönszerződés I.2.c pontjában foglaltaknak megfelelően a kölcsönből 8.938.352.- Ft-ot az adós által korábban felvett, 11773999-XXXX számú hiteltartozás kiegyenlítésére, a fennmaradt 4.411.648 Ft-ot pedig az adós lakossági folyószámlájára utaltuk."
A fennálló követelést a jogelőd 2011.05.06. fordulónappal engedményezte, melynek összege 104.058,69 CHF (tőke: 97 766,69 CHF, kamat: 5 792,66 CHF, költség: 500 CHF" (Megj.: 2011.05.06. án a CHF árfolyam : 209,46 (a tőke így 20.478.210,87 Ft., amit az OTP Faktoring 2015.03.30.án már 25.074.054.- forint tőkén tartott számon.)
2014 -ben az összeg kamatostul 34 millió forint volt, 2015-ben 38 millió, és így tovább. Most tart 45 milliónál.
Az normális-e, hogy a tőke mai nappal 28 millió forint, és mindösszesen majdnem 45 milliót követel rajtam a végrehajtó úgy, hogy ez egy jelzálogalapú ügylet volt, de a házzal ami az adósé, azóta sem történ semmi?
Hosszú évek óta vonják a nyugdíjam, és úgy látom, hogy amíg élek ez nem is fog változni. Az adós inkább folyamatában szül azóta, tőle nem vonnak, az ingatlant ami nagyjából most 35 milliót ér pedig nem árverezték el.
Köszönöm szépen!
Ez ugye azért érdekes, mert egy felmondott szerződés vagy VH. megszüntető esetében csak az a kérdés, hogy mennyi az adós tartozása..... ezért a "diszpozitív szabály" alkalmazása pl: MNB árfolyam, csak arra szolgál, hogy a bank követelésének jogalapját megteremtse.....
Vagyis ilyen esetben a diszpozitív szabály alkalmazása az ami valójában bünteti az adóst....az EUB szerint viszont csak akkor alkalmazható a helyettesítés, ha az az adós "büntetését" kerüli el és nem akkor amikor maga idézi azt elő!
:-)
Na az EUB , megint keresztbetett a Kuria bankmentésének :-)
Nagyon elkezdett rezegni a léc az MNB-s árfolyamok szerződés részévé válása körül...
2018. augusztus 7.(*)
A C‑96/16. és C‑94/17. sz. egyesített ügyekben,
„74 Jóllehet a Bíróság elismerte a nemzeti bíróság azon lehetőségét, hogy a tisztességtelen feltételt a belső jog valamely diszpozitív rendelkezésével helyettesítse, a Bíróság ítélkezési gyakorlatából az következik, hogy ez a lehetőség olyan esetekre korlátozódik, amelyekben a tisztességtelen feltétel megsemmisítése azzal a kötelezettséggel járna a bíróság számára, hogy a szerződést teljes egészében meg kellene semmisítenie, ami által a fogyasztót olyan következményeknek tenné ki, amelyekkel ez utóbbit büntetné.
”
Tisztelt Fórumozók!
Véleményeteket kérném arra vonatkozóan, hogy az alábbi szerződésben foglalt feltételt hogyan kell értelmezni?
„.." az adós tudomásul veszi, hogy a szerződési feltételek módosítása kizárólag írásban létrejött szerződésmódosítás alapján a mindenkori kondíciós lista szerinti mértékű szerződésmódosítási díj mellett lehetséges. A szerződés módosításhoz az adós kérelme szükséges...”"
Nyilvánvalóan a szerződés készítőjének az volt a szándéka, ha az adós akarja módosítani a szerződés akkor neki kell előterjesztenie a kérelmet és annak díját fizesse meg.
Viszont maga szövegkörnyezet nem tartalmazza azt, hogy a hitelező által kezdeményezett szerződésben történt változások esetén nem kell szerződést módosítani.
Tudná valaki ezt alátámasztani vagy megcáfolni esetleges joghelyre hivatkozva, esetlegesen van valakinek tapasztalata ezzel kapcsolatos bírói döntések tükrében.
Nagyon megköszönném....
Már kaptál választ, de érdekes, hogy erre nem is gondoltam a saját ügyemben.
Megunva a sokszor felháborító gyakorlatot, saját kútfőből, saját érvekkel megtámogatva beadtam én is a keresetet a finanszírozóm ellen. Veszíteni nem veszíthetek (a teljes költségmentesség adott), ügyvédre költenem nem kell. Hát akkor?
:)
Figyelj, Darák!
:)
Tisztelt Fórumozók!
A kondíciós lista hiánya ( sem a szerződésben sem annak mellékleteiben és a közokiratban sem szerepel még utalás szintjén sem ) befolyásolhatja-e a szerződés felmondása esetén a követelés kamatának mértékét?
De Sherlock is eltűnt... pedig nagyon érdekelne az állásfoglalása :)
Addig is itt egy kis cikk a magyar hozzáállásrol, mintha wers, drb, Sherlock és KBS hozzaallasa köszönné vissza:
„Völner Pál válaszából kitűnik, Orbán Viktor megelégelte a horvát-párhuzamot: az államtitkár ugyanis kijelentette:
"a horvát kormány nem tett semmit".
Hiszen csak egy bírósági ítélet született egy egyedi esetben.
Üzent a magyar devizahitel-károsultaknak is, mint mondta,
csak bajosan tudnák bebizonyítani, hogy nem tájékoztatták őket megfelelően a hitelfelvétel előtt.
A kormánypárti politikus szerint az eddigi eredményeik - hiába a több mint százezer lejárt hitel, a folyamatos kilakoltatások - az bizonyítják, hogy Európában az Orbán-kormány tette a legtöbbet a devizahitel-károsultakért.”
https://alfahir.hu/…izahitelesek
Ilyenkor mindig a régi székely viccek jót eszembe:
"Ilyen állat márpedig nincs!"
Látom wers lefagytal.....
Most már , hogy egy bíró állítja, elhiszed, hogy olyan és ahhoz hasonló tájékoztatást kaptak az adósok, amit állítottam?
Vagy a bíró is "hazudik" az adósok erdekeben? :)))
Az a baj Ius, hogy nem csak erre tesznek, hanem minden másra is :)
Pl: a fogyved rendelkezésekre.
Mert úgye tisztességtelen az a feltétel aminek hatása, hogy megfordul a bizonyítási teher....
Vagyis a közjegyző közreműködését olyan dologhoz kérték amiben meg kellett volna tagadnia a közreműködést a kj.tv. alapján.
Off:
Drága bomba....mégha nő is :)))
Ön.
De nem ám!
(de, mégis)
Ugyanis az öt fős ebéd beleszámított az időbe, nyugi, addig azért telt az idő...
:)
Off
Magasról tesznek ők erre a szakaszra. Amikor az említett rokon nincs, akkor egy másik közjegyzőhöz irányít, hát az sem sokat olvasgat nekem. De ha látnád...Atombomba a nő. (...)
:)))
On
„Felolvasni?
Tőlem annyit kérdeztek, hogy hová is kell majd menni ebédelni.
(tény: ígértem egy ebédet, ha gyors lesz az ügymenet. A közjegyző családtag, a két kriptaszökevény banki nyanya meg semmit nem értett az egészből. Öt perc alatt végeztünk.)
Másfél óra? Szerintem az hülyeség.”
Ius:
Nem hülyeség, legalábbis a Kj. tv. szerint nem....
A "felolvasásos" történet lényege, hogy az adós, akit történetesen én személyesen ismerek évek óta, a VH. megszüntető perben meg kívánta megdönteni a kj. által készített okirat közokirati jellegét, ezáltal a közvetlen Vh. lehetőségét akarta elkerülni.
A jogi környezet elég egyértelmű....igaz ennek is csak a másodfokon sikerült érvényt szerezni....
Kj. Tv.:
120. § (1) * A közjegyzői okirat elkészítése alkalmával a közjegyző kötelessége, hogy
131. § (1) * Nem tekinthető közokiratnak az az okirat, amelyet a közjegyző a 12. §-ban, valamint a 120-129. §-ban foglaltak megsértésével vagy elmulasztásával készített.
Vagyis akkor amit te elmondtál, aszerint jó, hogy nem fizettél a "családtagnak" , mert nem kaptál volna semmit a pénzedért, mivel az okiratod bizony nem tekinthető közokiratnak az általad előadottak alapján :-)
„Na megint a ferdítés, nem hiszem, hogy a bank bárkinek is ilyen tájékoztatást adott volna.”
wers:
A saját szemednek azért hiszel, ha leírva látod vagy annak se?
Mert, akkor ez a Dr. Gelencsér Zoltán nevű pécsi bíró biztosan hazudik!!!!
„A Pécsi Ítélőtábla és a Pécsi Törvényszék közös szervezésében 2016. április 8-án megtartott devizakonferencia
Dr. Baranyabán Judit: mérlegelés kérdése lesz, hogy mennyire volt az adós, mint átlagos fogyasztó számára a szerződés ezen tartalma érthető és világos
.
.
.
Nem tudom, hogy ez mennyire lesz gyakorlati, de sok anyag foglalkozik vele, előfordulhat olyan eset is, hogy az adós tudhatta, hogy van árfolyamkockázat, azt ő viseli is, de arról győzték meg, hogy ez a kockázat korlátos. Ha az volna megállapítható, hogy igen, az adósnak mondta az ügyintéző, hogy nyugodtan tessék csak felvenni devizaalapon a kölcsönt, mert mondjuk 10 % az a sáv, amelyben az árfolyam mozoghat, akkor áll elő, hogy a szerződése érvénytelen, mert nem világos és nem érthető, ekként tisztességtelen a kölcsönszerződésnek az árfolyamkockázat korlátlan viselésére vonatkozó szerződési feltétele,
Dr. Gelencsér Zoltán: első fokon a gyakorlatban találkozunk ilyen esetekkel. Több ízben jöttek el a kereskedőktől azok az alkalmazottak, akik vagy emlékeztek vagy nem 5-6-8 év távlatából, de általában 2 és 10 % közötti számokat mondanak, hogy erről tájékoztatták az adóst, vagy azt vallják, az adósra épp nem emlékeznek, de mindenkinek ezt mondták. A felperes erre rendszerint bólogat, hogy igen, neki is ezt mondták.”
Na, akkor most ki is ferdít wers?
Semmi baj.
;)
Az én okiratom mondjuk másfél óra alatt felolvasható, de onnan kezdve, hogy a megjelentek között az "általa személyesen ismert".... itt az én nevem szerepel... bla-bla, nos, onnan kezdve a végére ugrottunk, s irány a jól megérdemelt ebéd. Én nem hiszem, hogy bárkinek - nem nekem, én előző este megkaptam, hogy mit kell majd aláírnom - eljutott egyáltalán az agyáig, hogy mit ír alá.
Előre megírt sablon. Na, egy ilyenért kapott egy közjegyző akár több százezer pengőt. Na, ez az, ami mögött semmi munka nem volt. Nem irigylem, ő mélyen megvet engem, én meg őt. Igazi családi kötelék.
Hogy igazságos legyek, meg kell jegyezni, hogy tőlem nem kért pénzt.
Bocsánat ius! Azt hiszem félreértelmeztem a hozzászólásod. Elnézést kérek.
Kedves ius latratus!
Nem hülyeség. Az adós bebizonyította nyelvészszakértővel, hogy fizikai lehetetlenség csak felolvasni nem hogy megmagyarázni a kölcsönszerződést.
Kúriai döntés és videó felvétel van róla.
VÉGRE KIMONDTÁK AZ IGAZSÁGOT! RÉSZLETEK A HORVÁT “DEVIZÁS” ÍTÉLET INDOKLÁSÁBÓL.:
https://civilkontroll.com/…ndoklasabol/