Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Akkor hát szerintetek pereljem a bankomat, vagy hagyjam az egészet. 2,800.000,- Ft hitelt vettem fel, és 4.600.000- Ft ot fizettem vissza a K @ H-banknak, (2.600.000,- Ft-ot részletekben, a többit pár nap híján 5 év után, egyösszegben) mert időközbnen 160,- Ft-ról 240,-Ft-ra ment fel a svájci frank árfolyama.
A törlesztést eladási árfolyamom számolták mindvégig, svájci frankot meg sem akkor, sem később sem a mai napi nem láttam az ügyletből.
Szerintetek hivatkozhatnék a Clausula Rebus sic. Stantibus-ra? (Magam is ügyvéd volnék).
Sürgős javaslatot kérek, mert az elévülési idő 2013 márc 5.-én lejár.

Dr.Kago

Ha beadod, annyit mindenképpen elérsz, hogy az elévülési idő „kitolódik”

"Szerintetek hivatkozhatnék a Clausula Rebus sic. Stantibus-ra? (Magam is ügyvéd volnék).
Sürgős javaslatot kérek, mert az elévülési idő 2013 márc 5.-én lejár."

Én semmisségre hivatkoznék és erdeti állapot visszaállítást kérnék....

Nem szeretnél ilyen ühgyekbe jobban belefolyni?

Én pont egy ügyvédet keresek, mert kereset kisebb részét kitevő tisztességtelen feltételek támadása miatt szükségem lesz rá.

Ha kifizetted, akkor clausula sic-re nem tudsz hivatkozni. Az arra jó, hogy bírósági szerződés módosítást érj e. Inkább a feltűnő érték aránytalanságra hivatkozzál. Küldj nekik egy tértis levelet erre hivatkozva, hogy fizessenek vissza ennyit és ennyit. Ez megszakítja az elévülést. Innen megint lesz 5 éved a kereset benyújtására.

Dr. Attika:

"Inkább a feltűnő érték aránytalanságra hivatkozzál."

A feltűnő értékaránytalanságnak nem a szerződés megkötésekor kell fennállnia, hogy eredményesen lehessen hivatkozni rá?

Ycal

„Én semmisségre hivatkoznék és erdeti állapot visszaállítást kérnék....”

99,9 % , hogy Dr.Kago szerződése is „ugyanarról a futószalagról” jött le mint a többi százezer blanketta sz…r ,

ergó..
Ugyanazokból a sebekből vérzik. Mint a többi..
A lényeg, hogy támadva legyen, még mielőtt….

A 241 § Clausula Rebus sic. Stantibus amúgy is felejtős a 93/13 EGK alapján

Ycal

„A feltűnő értékaránytalanságnak nem a szerződés megkötésekor kell fennállnia, hogy eredményesen lehessen hivatkozni rá?
”

DE!!!!

Ptk 202 § és elvileg a bevett Bírói gyakorlat, hogy 40% os legyen az eltérés, mint a szokásos
Azt persze esetenként kell vizsgálni, mi a szokásos..

Kedves Mr.Chapel, pontosítanád a hat. számot?, mert így nem jó szerintem. Az 2012 akar lenni a végén?

Ez jogerős?

Illetve ezt ismerem, de ez még csak elsőfokú, nemde?Arra nem lehet hivatkozni...

Tician

Bocsi lehagytam a nullát
Igen 2012 a vége és első fokú

Ellenben volt a PKKB – n is egy

7.G.300.740/2011

ez viszont másodfokú

Köszi!

Ez utóbbit hol tudnám megtalálni, mert a bírósági határozatok gyűjteménye nem dobja ki sajnos. Esetleg tudsz adni címet ahol fenn van?

Tician

Nekem PDF- ben már le van mentve, de hogy honnan varázsoltam le…
PASSZ:)

Lehet, hogy innen

https://www.facebook.com/…itelsikerek/

De a nagy esküt nem teszem rá, csak „vélelmezem”:)

És ez autóhiteles egyébként?

Elküldenéd nekem a tician2@freemail.hu-ra?

Köszönöm!

Illetve ezt megtaláltam , de ez is elsőfokúnak tűnik!Még fellebbezésnek van helye,stb..

Tician

Elküldtem

II fokú amúgy

I fok valamelyik megyei Bíróságon volt, onnan került a PKKB -ra

Köszönöm!

„I fok valamelyik megyei Bíróságon volt, onnan került a PKKB -ra”
Hogyne. Parabellummal.

De ha jogerős, akkor hogyan lehet fellebbezni ellen?Legalább is az van beleírva, hogy 15 napon belül lehet!

A jogerős ellen nem lehet, nem?!

A PKKB helyi bíróság, kizárólag első fokon jár el. A megyei bíróságok (most törvényszékek) eljárnak első fokon is - de akkor a másodfok az ítélőtábla, és semmiképpen nem a PKKB.

(PKKB ítélet úgy lehet jogerős, ha nem fellebbeztek ellene, vagy ha másodfokon helyben hagyták.)

Nade azt honnan lehet tudni?

Egy tegnapi AXA bukás elsőfokon....

Mivel nem a THM és a költség témakör miatt lett semmis, ezért talán még KBS is elhiszi majd amit olvas.

"A Hpt 47 §. és Ptk 217 §-ába ütközés miatt semmis."

Ha valóban megálla a dolgo másodfokon is és miért ne állna, akkor az AXA-ra csúnya világ jöhet.... :-)

http://www.hitelesmagyar.com/…onhoz-semmis

Töltsétek már föl azt a többszáz íteletet is, ahol buktatok. Vagy az nem számít?

Viszont annyiban "mérföldkő", hogy végre vizsgálják a pénzintézetek képviseleti meghatalmazásait a kölcsön ügyletek megkötésére vonatkozóan is.
A "Dicsőséges 133 nap" kezdetének évfordulóján várok ítéletet e témakörben. A felperes cégjegyzéke szerint 3 vezető tisztségviselő együttes aláírása szükséges a jognyilatkozat érvényességéhez.Jelen esetben csak kettő írta alá. Bemutattam a cégjegyzék kivonatot és a bírói is akceptálta a dolgot és felhívta a felperest az e témában kapcsolatos nyilatkozat megtételére,kereset elutasítása terhe mellett.

Ez formális jogértelmezés, nem bono et equo. Ebből kifolyólag hibás is. Álláspontom szerint a formai hibára az hivatkozhat, akit emiatt hátrány ért. De annak, hogy az adós számára nem várt mértékben terhessé vált a szerződés, semmi köze annak, hogy ki írt alá a bank részéről.

Egyebekben is ravasz volt a jogi képviselő. Nem kérte a semmisség jogkövetkezményeinek érvényesítését. Így nem is mondott erről semmit a bíróság. A trükknek két előnye van az ő számára. Az egyik, hogy sokkal kisebb lenne az ítélet marketinghatása, ha az is benne lenne, hogy a kölcsönbe kapott svájci frankot a jelenlegni napi árfolyamon számítva, a törvényes késedelmi kamattal egyösszegben kell visszafizetni. Másrészt borítékolható a következő per, hiszen a felek nem fognak megegyezésre jutni a jogkövetkezményeket illetően. Dupla honor - egy ügyért.