Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Tician

Még nem tartunk ott tudtommal. Ugyan nem ismerem a felülvizsgálati eljárás menetét, de szerintem most az OTP kérelmére írásban egy beadvánnyal válaszol a PITEE, ezért is írt ki rá tanulmányi versenyt diákoknak, ügyvéd jelölteknek :) A Kúria ezután tárgyal bármiről is.

Köszi!

„Ugyan nem ismerem a felülvizsgálati eljárás menetét,”
Ennek ellenére szívesen megmondod róla a tuttit. Semmi gond, ebben a rovatban ez a főszabály.

KBS

Szerintem te dislexiás vagy, ez már szinte tuti.

Ha egy hangyalábnyi készség nincs benned ami képessé tenne a konstruktív hozzászólásra, de ne aggódj, mi is jól szórakozunk.

Ha bepötyögnéd a google keresőjébe a "tudtommal", "szerintem" szavakat, majd miután megértetted a jelentésüket visszahelyeznéd az eredeti kontextusba, akkor nem írnál ilyen stílusban.
Ismét bizonyítottad, hogy a jogász diploma megszerzése és az ügyvédi szakvizsga tiszteletre méltó eredmény, egy kemény munka gyümölcse, de egyik sem tesz képessé sem önmagában, sem együttesen, hogy megérts egy mondatot.

Tician

Mivel az OTP tárgyalást kért, ezért úgy gondolom, vélem, sejtem, talán, esetleg, nem biztos, arra merek következtetni, hogy a polgári perrentartásról szóló tv. 244 § (2) alapján az ellenkérelmet legkésőbb a tárgyaláson kell benyújtani.

Ha egyszer erre téved egy olvasni is és azt megérteni is képes jogász, akkor végre fény gyulladhat a mi kis buta fejecskénkben, hogy megmondja a frankót, főszabály szerint.

:)

Tomtom, már bocs, de a diszlexia nem éppen húzható rá KBS-re, az nem azt jelenti, hogy nem ért veled egyet.

Fórumtársak

Nem igazán vág a pár napja tartó és itt zajló „pengevillogtatások” tárgykörébe, de gondolom, „vélelmezem”, ezen fórum valódi lényegének a tárgykörébe tartozik…..lényeges szempotot érint!!

Korrabban ecsetelgettük itt többen is, hogy az az alapvető gond az egyes eljáró Bíróságok esetén, hogy nincs igazán támpont sokszor a Bírónak, mi alapján is mérlegeljen.(hatályossági kérdéskör, de legfőképp a HELYES mérlegelés és jogszabály értelmezés és/vagy jogszabály pontos megfelelőségének a vizsgálata)

Konkrétan

A minap találkoztam az alábbi elv h.- val
4/2012. számú gazdasági elvi határozat
http://www.lb.hu/…vi-hatarozat

A vicces, hogy az ebben megfogalmazottakat számos PK üti úgymint a legutóbbi 2/2012 (XII. 10.) PK vagy a 2/2011. (XII. 12.) PK de érinti a 2/2010. (VI.28.) PK- t is

Álláspontotok szerint a mindenkor eljáró BÍRÓ ( induljunk ki abból, hogy PÁRTATLAN) milyen irányelvet is kövessen, amikor egymagában ücsörög a székében és felváltva hallgatja meg a peres feleket vagy olvasgatja a kérelmeiket, kereseteiket, viszontkereseteiket.

VÁROM MINDENKI véleményét, állásfoglalását, ÉRVEIT ( megalapozottat)

Wers

Azért gondolom, hogy KBS olvasási zavaros, mert egy -szerintem- elég érthetően megfogalmazott mondatot, annak tartalmát nem képes teljes egészében megérteni, mivel arra fals módon reagál.

Biztos vagyok benne, hogy nem szemelyiségéből fakad az a látszólag pökhendi, lenéző és bunkó stílus ahogyan megnyilvánul, hanem nem érti meg amit olvas.

KBS idősb korára lett jogász, előtte középiskolában magyar nyelv- és irodalom tanár volt.

OFF
Főleg általánosban. Középiskolában csak rövid ideig.
ON

„KBS idősb korára lett jogász”
Mit értesz azon, hogy idősebb?

Hogy tőlem pl. idősebb.(valószínűleg)

:) te meg idősebb vagy az unokáimnál (valószínüleg)

Részemről elismerés azoknak akik "idősb" fejjel ülnek be az iskolapadba és váltanak, vélhetően egzisztenciális okból.

KBS valóban "figyelhetne" arra amít időnként ír, bár megváltozni már nemigen fog...

Ennek ellenére egyike azon kevés/lelkes fórumozó jogászoknak akik évek óta önzetlenül segítik a kérdezőket hasznos tanácsaikkal.

Mindenkinek további szép napot.

„és váltanak, vélhetően egzisztenciális okból.”

Magam részéről a mai ifjúságot és oktatási helyzetet nézve, nem csodálom, hogy elhagyta a katedrát. Ja, és főként a drága szülők, na azok tudják megkeseríteni az tanárember életét. "de tanárnő, az én Zsuzsikám biztos jobban tudja hármasnál, annyit tanul szegény"

Nem hiszem hogy olyan rossz lenne a helyzet, nekem eddig még minden tanárom megköszönte hogy taníthatott.

Sherlock! Lehet, hogy azt köszönték meg, hogy taníthattak és már nem kell tanítaniuk. "Vicc volt"

Üdv! Új vagyok a fórumon, így nem merek mérget venni arra, hogy az általam feltett kérdésre nincs-e már válasz.
Van egy devizaalapú kölcsönszerződésem - autóra. Egy haveromtól hallottam arról, hogy ezeket a szerződéseket meg lehet támadni, nem utolsó sorban eredményesen. Van is egy cég, aki ezzel foglalkozik, hagyjuk a nevét, mert ha szélhámosak, akkor nem csinálnék nekik ingyen reklámot. Szóval a lényeg az, hogy van-e erre már precedens, stb, érdemes-e ebbe belefognom.
köszönettel várom a gondolatokat

Állítólag van rá precedens, autóhitelre is meg másra is, de az autóhiteleset még én is keresem, csak az iroda nem volt hajlandó megadni az ítélet számát sem...

Tician és csakaszpari

Több is van már Én egynek a számát adnám meg! Vszinű ez elsőfokú

Székesfehérvári Törvényszék
12.P.20.340/212

Semmis a HPT 213 § 1 alapján!!
Elszámolás Ptk 301 § alapján HUF-BAN!!

Milyen kár, hogy a Hpt-nek nincs 213. §-a.

KBS
NO COMMENT!
Inkább csatlakozom Totom- hoz

„Totom # e-mail 2013.02.26. 10:56
KBS
Szerintem te dislexiás vagy, ez már szinte tuti.

Ha egy hangyalábnyi készség nincs benned ami képessé tenne a konstruktív hozzászólásra, de ne aggódj, mi is jól szórakozunk.”

Mr.Chapel

Csak ennyi:

:)

Én kérek elnézést.

KBS:

Milyen kár, hogy a Hpt-nek nincs 213. §-a.

NEm is az a lényeg, hogy nincs, hanem az , hogy mikor a szerződést kötötték, akkor volt :-)

Totom

Annyira velős és lényegre törő volt a megállapításod, hogy ahhoz nincs már mit hozzátenni:)

Csak a szót szaporítanánk, de a végkövetkeztetés az ugyanaz..:)