Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Helyesbítek de rögvest!

(Szarva közt a tőgyét...Elnézést a bakiért.)

Regényes cím..."Nyugaton a helyzet változatlan."
Nyugaton a helyzet ki sem alakult!
Magyarországon a helyzet változatlan.
Magyarországon a helyzet fokozódik.
(Virág elvtárs és Pelikán elvtárs locsolkodni készül...)
2012.12.02. a stúdióbeszélgetés kelte.
A szakemberek beszélgetése óta eltelt három és fél hónap alatt nem történt semmi érdemleges.
A "hibás termékről" hallani sem akarnak. Az "érvénytelenségről" hallani sem akarnak. A "semmisséget" olykor emlegetik.
A Bankszövetség embere mit is mond? A szerződéskötés időpontjában a szerződések teljes mértékben jogszerűek voltak.
A pernyertesség 1-2%, elenyésző - mondja a riportban magabiztosan.
Mit lehet csak csupán a JOG-tól elvárni egyáltalán? Mindenki a Kúria állásfoglalására vár. Várt... És megkapta, amit várt?
Már azt sem tudjuk megfogalmazni, mi a "Hagyományos Kölcsönszerződés".

ius latratus#e-mail 2013.03.25. 15:12

„S mennyi, mennyi bukott ügy. Én értem a Léhmann és Társai(bocsánat, ha nem helyesen írtam a nevét)-klub érveit, csak éppen a "takarodj a hazánkból"-hozzáállásból még nem lesz alapos kereset, később meg per.
Szóval: nyugalmat, több tiszteletet azok iránt, akik éppen ezt próbálják láttatni.”

Ismeretgyarapodásom (két itt eltöltött hónap után) örvendetes.
Kérlek szépen ott tartok, hogy értem mit mondasz.
Mi több, egyetértek veled.

A helyzetértékeléshez nem árt egy látnok, aki sommásan definiálja az egymással farkasszemet néző felek állásait.
„Jogállamban a pénz a fegyver.”
(József Attila)
Majd emígyen folytatta:

1. strófa

De szeretnék gazdag lenni,
Egyszer libasültet enni.
Jó ruhába járni kelni,
S öt forintér kuglert venni.

2. strófa

Mig a cukrot szopogatnám,
Uj ruhámat mutogatnám,
Dicsekednél fűnek fának,
Mi jó dolga van Attilának.

De szeretnék gazdag lenni, devizában hitelezni...

ius latratus

Először is KÖSZÖNÖM, hogy kifejtetted az álláspontodat! Ez így volt korrekt, és valahol elvárható, mert egy vitában a felek érveket hoznak fel!!

Bocs, de eddig ezt Te nem tetted meg, csak…lesajnáltál bennünket, de most elmondtad hogy látod Te a dolgot a saját szemszögedből és ez volt a FAIR!!!
Az érveidet ELFOGADOM, viszont NEM ÉRTEK VELE egyet!

Indoklom, és fogadd el TE is, de nem kell, hogy egyet érts …

„...Ti -ezt is értem- kiemelitek a sikeres (nézőpontotokból az) ügyeket.... ”

Először is ne úgy fogjuk fel, hogy sikeres per, hanem úgy, hogy olyan per, ahol GYŐZÖTT a jog!!

Mit értek ezalatt!

Ahol az eljáró BÍRÓ helyesen értelmezte azokat a vonatkozó jogszabályokat, amiket az adott perben az adott szerződés vonatkozásában mérlegelnie kellet, illetve akár hivatalból is vizsgálta (2/2010) és feltárt olyat is, amire nem is hivatkoztak az adósok, DE OTT VAN!!

„..Szabolcs megyében -fogóddzatok meg!- egy ilyen sincs... ” Te sem tudhatod ennek mi lehet az oka és Én sem, ellenben, nemrég 3 egymást követő perben kaszálta el a Bankot a Bíró a Hpt 213 § b és c miatt, míg ugyanazon a héten, Szolnokon a Bíró (OTP-s) azt mondta, az árfolyamrés nem Költség……. MÁS

• PKKB per 1 hónapja!! Az eljáró bíró megállapította, hogy a szerződésben szereplő „pénzpiaci viszonyok változása” megfogalmazás teljesen rendben van és nem ütközik a Hpt 213 d – be

• Léhmann per---a bíró megállapította, hogy „pongyola megfogalmazásokat” írt a Bank a szerződésbe, amiből nem derül ki mikor és mennyivel emelhet, milyen objektív feltételek alapján emelhet a Bank

Megjegyzem az LB 2011 ben Gfv.IX.30.221/2011 simán elkaszálta a Bankot „pongyola" megfogalmazás miatt és milyen érdekes, hogy az akkori Bírói ítélet érvelései egy az egyben ott virítanak a 2/2012 Pk-ban!!

MIRŐL is van szó valójában ius

Ezek a futószalagról érkezett Blanketta szerződések, hemzsegnek a hibáktól és szép lassan mindegyik felszínre kerül!!

Ellenben sajnos itt már nem a JOGI megközelítés a lényeg, hanem mindaz ami a háttérben van!!

A Bankok – nem csak nálunk – szent tehenek!! De ez sem lesz már így sokáig, lásd CIPRUST!!!

Mindaz ami most ott történik, túl mutat azon, amiről a hírek szólnak…..

Maradjunk annyiban, hogy azért nincs még 100.000 "nyertes per", mert sok Bíró nem tud, vagy nem akar JOG SZERINT ÍTÉLNI!!

Ius:

„Ycalt egyébként meg kell menteni...
Nem tudjátok honnan az idézet, úgyhogy mindegy.”

Engem érdekelne, hogy honnan az idézet :-)

Mr.Chapel

Egykoron párás lett a szemem, amikor ilyen szépeket olvastam:

Melléklet a 2008. évi XLVII. törvényhez
Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok

„E5. Áru meghatározott áron való vásárlására felhívás annak elhallgatásával, hogy a
vállalkozásnak alapos oka van azt feltételezni, hogy az adott vagy azt helyettesítı árut a kínált
áron nem fogja tudni - az árura, a vonatkozó kereskedelmi kommunikáció hatókörére és az
ajánlati árra figyelemmel - megfelelı idıtartamig és mennyiségben szolgáltatni vagy más
vállalkozástól beszerezni (csalogató reklám). ”

Istenem, de szépen hangzik.
Egykoron, már nagyon rég (kb. három hete) még elhomályosodott a tekintetem egy ilyen jól csengő 5. pont hallatán, annyira oda voltam a reménységtől...

Mr.Chapel
„Maradjunk annyiban, hogy azért nincs még 100.000 "nyertes per", mert sok Bíró nem tud, vagy nem akar JOG SZERINT ÍTÉLNI!!”
Rettenetesen szimpatizálok a kijelentéseddel, ám bizonyos átalakuláson mentem át a JOG, mint hatalmi ág megítélése tekintetében.
A Horn-szindróma válasza cseng a fülembe megállapításod hallatán: "Na és!!???" - mondta volt Gyula a 90'-es években, amikor ráolvasták az "osztálynévsort", majd legurított még két konyakot, és elvegyült a potenciális nyugdíjas szavazók tömegében...
Sajnos a "ráolvasásától" nem történt semmi különös.

"„..Szabolcs megyében -fogóddzatok meg!- egy ilyen sincs... ” Te sem tudhatod ennek mi lehet az oka és Én sem, ellenben, nemrég 3 egymást követő perben kaszálta el a Bankot a Bíró a Hpt 213 § b és c miatt, míg ugyanazon a héten, Szolnokon a Bíró (OTP-s) azt mondta, az árfolyamrés nem Költség……. MÁS

PKKB per 1 hónapja!! Az eljáró bíró megállapította, hogy a szerződésben szereplő „pénzpiaci viszonyok változása” megfogalmazás teljesen rendben van és nem ütközik a Hpt 213 d – be

Léhmann per-

• a bíró megállapította, hogy „pongyola megfogalmazásokat” írt a Bank a szerződésbe, amiből nem derül ki mikor és mennyivel emelhet, milyen objektív feltételek alapján emelhet a Bank"

Ezekből látszik, hogy nem is az ügyvéden múlik, hanem a bírón, a bíróságon sajnos, ha bíró nem akarja, akkor sajnos nem lehet mit tenni....ezért kéne a bírókat valahogy elővenni, vagy továbbképezni, vagy kötelezni a jogegységre!A szolnoki bíró pl magasról tett rá...mire vár?A kúria állásfoglalására?És ha azt kiadják, akkor majd az alapján dönt...nem hiszem...mindegyik azt hiszi, hogy ő maga a legosokosabb...ez a baj..

„Tician
Ezekből látszik, hogy nem is az ügyvéden múlik, hanem a bírón, a bíróságon sajnos, ha bíró nem akarja, akkor sajnos nem lehet mit tenni....
”

Valamelyest múlik az ügyvéden is azért, mert jól kell a keresetet megírni, jól kell érvelni egy-egy jogszabályhely megfelelősége mellet, illetve a Bíróságon, ha látja, hogy a Bírót "bevitte az erdőbe" a Bank ügyvédje, akkor "ki kell vezetnie" onna a FÉNYRE!!

„..ezért kéne a bírókat valahogy elővenni, vagy továbbképezni, vagy kötelezni a jogegységre...”

Tavaly Júliusban a Bankok már tartottak egy "továbbképzést" a Bíróknak..:(

Látszik is az eredménye...:(

Erre megint azt mondom, hogy pl nekem már 3 tárgyalásom volt, de az egyiken sem hangozhatott el érdemben semmi, egyszerűen nem is kíváncsi rá a bíró, meg sem hallgat sem engem, sem az ügyvédet, csak halasztgat, stb...gáz az egész...nade ha az ember meg rászólna, vagy hasonló, hogy ennek nem így kellenne működnie, akkor meg elásom magam...ez gáz...

Tician

Nehéz lenne állást foglalni, így, hogy nincsenek részletek.

• Mire alapoztátok a keresetet
• Milyen védekezési stratégiát képvisel a Bank
• Milyen érdemi –a keresetetekben foglalt- momentumok taglalása volt 3 alkalommal (Magyarán mi történt a 3 tárgyalási nap alatt ?)

Valami csak történt azért, nem hinném hogy a Bíró ott olvasgatta csak a keresetet illetve a Bank védekezéseként benyújtott anyagát – miközben Ti csak ott ücsörögtök, mint egy felolvasó esten és asszisztáltok a Bíró "produkciójához"
Ez mondjuk tényleg elég vicces lenne!!!

„egyszerűen nem is kíváncsi rá a bíró, meg sem hallgat sem engem, sem az ügyvédet, ”

Akkor mit csinál a BÍRÓ?
A Bank mit ad elő, Ők sem nyilatkoznak csak ücsörögnek ők is a helyszínen, miközben a Bíró olvasni tanul

Hol zajlik ez a per egyébként?

Gáz az egész, a 3 ból kétszer üzent a bíró, hogy ne is menjünk, mert nem lesz érdemi tárgyalás, folyamatosan újabb határidőket enged...vicc!!

„Gáz az egész, a 3 ból kétszer üzent a bíró, hogy ne is menjünk, mert nem lesz érdemi tárgyalás, ”

Mire hivatkozott ?( mely P.p § alapján)
Mi volt az indoklás ?

nem hivatkozott semmire, nem kell neki, ő dönt sajnos...ahogy pl az egyik axa-s perben, vagy az másik volt már nem is tudom..ahol a bíró arra hivatkozott, hogy ő nem ismeri a hpt.-t!

Ilyenre lehet hivatkozni...az vicc...akkor teljesen mindegy hogy hivatkozik-e valamire vagy nem.

„Tician
nem hivatkozott semmire, nem kell neki, ő dönt sajnos.”

???????

Olyan nincs, valamivel csak indokolta, vagy indokolnia kell....

„ahogy pl az egyik axa-s perben, vagy az másik volt már nem is tudom..ahol a bíró arra hivatkozott, hogy ő nem ismeri a hpt.-t!”

Erről már posztoltunk párszor, hogy sok per azért alakul érdekesen, mert a Bíró nem tud, vagy NEM AKAR helyesen dönteni!!

Ha a Hpt- sem ismeri akkor ott már tényleg nagy baj van....:(:(

Pont ezért írtam a nem ismerem a Hpt-t esetet..ott az volt az indoklás...azaz bármi lehet az indok, akkor is ha nem áll meg..sajnos!!

Lombard jogerős!
Mivel a szerződés nem tartalmazza az ügyleti kamatot, ezért a Hpt. 213 § (1) c) pontjába ütközik, tehát semmis.
https://docs.google.com/…TVNaMVU/edit

"Lombard jogerős!"

Nem ez a nagyszám.... hanem az ami miatt kb. 1 éve tépem itt a számat és le lettem sajnálva....mégpedig, hogy :

A folyósított HUF a kölcsönösszeg és az alapján kell elszámolni... jegybanki alapkamatot figyelembe véve :-)

KBS, szerintem holnap, ha elolvassa ezt az "agyrémet" , hát....

Ilyen hülyeségeket tartalmaz az ítélet:

....a szerződés a semmissége folytán semmilyen joghatás kiváltására nem alkalmas.....

....megállapítható, hogy a felperes részére xxxx HUF-t folyósított.....

MAJD KÖVETKEZIK EGY HUF ELSZÁMOLÁS CHF-RŐL SZÓ SEM ESIK....

Így 4,5 millióra a banknak jár összesen kb. 850.000 HUF kamat 5 évre....

Vagyis elmondhatjuk, hogy :

Obudafannak igaza volt a hatályossá nyilvánítással, de nem volt igaza a CHF-ben történő elszámolással kapcsolatban.... (pedig itt sem dőlt meg a CHF rész)

KBS, Sherlock: már az egész semmisséget is "agyrémnek" lehetetlennek tartotta, és kötötte az ebet a karóhoz, hogy korán örülök, mert még nincs ítélet az elszámolással kapcsolatban...most már van és eszerint a kapott forintot kell visszaadni , jegybanki alapkamattal....

Én is tévedtem a lesajnált , idegesítő civil , mert a bíróság szerint nem lehet eredeti állapotot visszaállítani, de az elszámolásban igazam volt :-) , ilyeneket írtam pl decemberben:

Mivel semmis a szerződés, felejtsd már el, hogy valamikor volt egy aláírt papír (max. ki lehet vele törölni)
Ha nem lenne a szerződés szerint CHF nyilvántartás, akkor normál forintkölcsönről beszélnénk.

Vagyis a banknak visszajár az adósnak folyósított forintja (ha bizonyítja, hogy CHF-et adott , akkor a CHF-nek megfelelő összeg), az adósnak pedig visszajár a befizetett összeg, a bíróság megítélhet még kamatot mindkét fél számára.

Vagyis elmondhatjuk, hogy jogilag rossz felvetéssel, vontam le jó következtetést.

Vagyis a végeredmény az amit el szerettem volna érni, semmisséggel....a jelenlegi 100.000 CHF-es (24. milliós) tartozásból a per végén az elszámolás után Kb. 8-9 milló marad....

wers: Szerinted lehet, hogy mégis csak jó üzlet lenne? :-)

Ycal! Ez már precedens értékű !
Vége az utópisták eszmefuttatásának!
KBS kezdetettől tudta csak titkolta,hogy minden az Anyegin múlik.Magyartanár volt.

Végre !
JOGÁLLAMBAN ÉLÜNK!

Ycal, ezt már Totommal is elemezgettük, a havi törlestő öt részből áll, ebből kettő ok, a tőke és a kamat, biztos nem számítható be a két féle biztosítás, kérdéses a kezelési költség.

A kamat: eddig nekem jóval alacsonyabb volt, mint a jegybanki alapkamat.

Ami az én esetemben még mindig kérdéses: Az én szerződésem CHF-ről szól, a hiteligénylés is. Nem annyit kaptam, amit előzetesen forintban igényeltem volna. A hteligégylés napján átszámolta a bank CHF-re, ezzel indult az igénylés, és szerencsésen alakult a helyzet, mert mire folyósították a hitelt, javolt az árfolyam. A szerződés aláírásakor nem tudtuk, mennyi forintot fogunk kapni.

Mindezeket figyelembe véve, annyival nem lenne kevesebb, mint hogy biztos megérje.
Mint már korábban is írtam, a félelmem inkább a hova tovább miatt van. Csak újabb hitelből tudnám a banknak a folyósított összeget visszafizetni, most pedig sokkal rosszabbak afeltételek, lehet az ingatlanom egyedül már nem is lenne elég, és jövedelmem is talán már nem lenne elégságes. Főként, ha tényleg lesznek bíróságok, akik a normál gondolkodású jogászok szerint agyrém döntéseket hoznak, el fogják lehetetleníteni a hitelezést. Azt fogja eredményezni, hogy csak atombiztos fedezettel adnak hitelt és iszonatos költséggel.

talán nem egy rossz döntés, DE nekünk olyan kellene mint az Ausztriai FOGYASZTÓVÉDELMIS a banknak meg kellett volna becsülnie a devizahitel esetén a kockázatot, és ezért Őt büntették.

Elnézést, de én pontosan ezzel támadtam meg a lombardot, részletesen kifejtve, hogy melyik hónapban mennyi ügyleti kamatot szedett, és hogy az ügyleti kamat, sem meghatározva, sem százalékosan feltüntetve sincs benne a szerződésben, valamint egyetlen CHF összeg sem szerepel benne, stb, stb...többször kifejtettem, bemutattam a keresetben, valamint kértem a Ptk szerinti elszámolást...létezik az, hogy a bíró az én szerződésemet nem teszi semmissé ezek alapján?

Ycal,

Nem olvastam még az ítéletet végig, de egy apróságra felhívnám a figylemedet az eredeti állapot helyreállítása kapcsán.
Mivel Lombard Lízingről és 5 évről van szó, feltételezem autó képezte a feltehetően egy lízing típusú finanszirozás tárgyát. Ha így van, az eredeti állapot helyreállítása ezért nem lehetséges, mert a jármű a finanszírozó tulajdona volt, melyet újonnan az adós helyett vett, az elmúlt 5 év alatt pedig törvényszerűen csökkent az értéke, így a finanszírozó nem tudja visszaadni az autót a kereskedésnek a vételárért cserébe, már ha egyáltalán a kereskedés vissza akarná venni (nyilván neki végképp semmi köze ehhez).

Az eredeti állapot helyreállítása tehát laikus, alulinformált, tudatlan buta gondolkodásom miatt ezért nem lehetséges ebben a helyzetben. De javíts ki ha tévedek a lízingben és az autóban, a többiek nyugodtan hülyézzenek le vagy ahogy szoktak kommentálni.

Tician:

Létezni létezik, az első fok ezt a szerződést is érvényessé tette.....

A másodfok volt az aki elkaszálta :-)

Totom, akkor ingatlan hitelnél sem lehet az eredeti állapotot helyreállítani, hiszen a hilet nem az én számlámon ítrák jóvá, hanem akitől vettük az ingatlant, és nekem csak a minusz jelent meg a számlán