„a többiek nyugodtan hülyézzenek le vagy ahogy szoktak kommentálni”
Én nem vettem észre, hogy bárki lehülyézne itt valakit. Legfeljebb sért, ha nem azt a választ kapod, amit olvasni szeretnél - de ez nem bántás
Totom:
A doksiban "egyedi kölcsönszerződést" ír:
Az első fokú bíróság ítéletében a felperes és az alperes jogelődje között 2005. május 11. napján létrejött xxxx számú egyedi kölcsönszerződést...
„ wers # 2013.03.29. 08:58
Totom, akkor ingatlan hitelnél sem lehet az eredeti állapotot helyreállítani, hiszen a hilet nem az én számlámon ítrák jóvá, hanem akitől vettük az ingatlant, és nekem csak a minusz jelent meg a számlán
”
Nálam jóváírásként ott szerepel az összeg (Ft), majd másnap, 4.500Ft-ért átutalták az eladónak.
Most vettem észre, hogy a bankszámlakivonaton másnap van az utalás, pedig tudom, még aznap délután megkapta az eladó. Ráadásul bankon belüli átutalás volt.
Wers
Ezért irtam, hogy ahogy szoktak, nem mondtam, hogy bárki lehülyézett volna, azonban nyitott vagyok rá, hogy nyersebben megfogalmazott kritikát is kapjak.
Franciska:
Szintén zenész....
Nálam is megjelent a ténylegesen igényelt HUF a folyószámlán, egy fillérrel se több, se kevesebb, majd indult is tovább az eladóhoz....
Ha létezik, hogy máshogy dönt akkor feljelenthetem a kötelező érvényű jogegység be nem tartása miatt?
Totom
„Az eredeti állapot helyreállítása tehát laikus, alulinformált, tudatlan buta gondolkodásom miatt ezért nem lehetséges ebben a helyzetben.”
Osztom az álláspontod!!
Az olyan kölcsönügyletnél, ahol EGYNEMŰ a nyújtott és viszonzott szolgáltatás, plusz IRREVERZIBILIS ( (pl dologszolgáltatás, autó, plazma tv stb), ott semmi akadálya, hogy visszaadják egymásnak amit kaptak.
Bár a Pénz is dologszolgáltatásnak minősül, viszont mivel EGYNEMÜ a felek között, ezért az „amortizációja” ( infláció!!!) is egynemű!!!
Szerintem....:)
...de biztos van olyan aki megindokolja hogy ROSSZUL látom Én is Veled együtt…)
"Az, amiben igazán hiszel, mindig megtörténik; és épp a benne való hit az, ami valóra váltja." (Frank Lloyd Wright)
JAVÍTOK, mert rosszul írtam...
Helyesen
.....plusz NEM IRREVERZIBILIS ......
"Az, amiben igazán hiszel, mindig megtörténik; és épp a benne való hit az, ami valóra váltja." (Frank Lloyd Wright)
Tician
Ha lesz majd jogegységi határozat akkor fordulhatsz jogorvoslatért a megfelelő szervhez. A deviza alapúnak nevezett hitelekkel kapcsolatban nem tudok még ilyenről.
Mr.Chapel
A késedelmi kamatot ezért "találták ki", hogy a pénz bizonyos ideig történő birtoklásáért (használatáért) is fizessen akinél volt.
Totom
Mr.Chapel
A késedelmi kamatot ezért "találták ki", hogy a pénz bizonyos ideig történő birtoklásáért (használatáért) is fizessen akinél volt.
ÍGY VAN!!!
Én közgazdaságilag is kívántam alátámasztani amit írtál!!
MÉGPEDIG...
mivel a pénz is "amortizálódik" ( kaptál valakitől 1 millát 4 éve, amit ha most vissza adsz egy az egyben, akkor bizony az az 1 milla 2013 ban nem ugyanazzal a vásárló értékkel bír) így neked JELEN értéken kell visszaadnod!!
A Ptk 301 az MNB kamattal számol, bár a pénz vásárló értékének a számításakor mondjuk az Infláció a mérvadó
"Az, amiben igazán hiszel, mindig megtörténik; és épp a benne való hit az, ami valóra váltja." (Frank Lloyd Wright)
glória88 # e-mail 2013.03.29. 07:48
„Ycal! Ez már precedens értékű !
Vége az utópisták eszmefuttatásának!”
SŐT....
A BANIF plusz ( I fok valamikor febr elején volt)
is JOGERŐS..
„...a Bíró ( Dr Bene Lajos TV sztár) elutasította a bank keresetét az adós ellen, mert a bíró véleménye szerint a szerződés a Hpt.213.§ (1) d) és e) pontjai miatt semmis....”
Mivel az ítélet egy konkrét jogszabályhely által az abban foglalt egyértelműen jogkövetkezménnyel is bír ...ezért
CUMI a Banknak:)
"Az, amiben igazán hiszel, mindig megtörténik; és épp a benne való hit az, ami valóra váltja." (Frank Lloyd Wright)
Üdvözlöm!
Egy nagyon fontos dologban kérném a segítségét, szabad felhasználású hitellel kapcsolatban. Amikor 18 éves voltam, édesanyám bonyolult családi okok miatt rám iratott egy akkor 7 milliós, ma már 13 milliót érő szabad felhasználású jelzáloghitelt, az ő nevén lévő nagyszülőktől örökölt házra. Én akkor még tanuló voltam, akkor kezdtem el a főiskolát (4 éves), már alapból volt diákhitelem, nem rendelkeztem semmilyen jövedelemmel, semmilyen ingatlannal, vagyontárggyal, autóval, bármivel. Azt szeretném megkérdezni, hogy bár már egy hitel felvétel feltételei is módosultak, de mindezek ellenére, én akkor hogy kaphattam hitelt, méghozzá ekkorát? 2007-ben volt. Sajnos én még akkor nem láttam át ennek súlyát, csak az akkori családi problémákat mérlegelve döntöttünk így, édesanyám erőltetésére. Létezik olyan, hogy én vegyek fel hitelt másnak az ingatlanára? Kaphat e egy tanuló minden nélkül 7 millió ft hitelt? (Aegon hitel zrt.ről van szó, és épp az idént februárban érdekes módon a kecskeméti fiókjuk, ahol a szerződést kötötük megszűnt.) Lehet e utólag tenni valamit, megtámadni a szerződést, vagy bármit? Várom mielőbbi válaszát, amit előre is nagyon köszönök, üdvözlettel
Betti
2013. március 29., péntek
Pert vesztett az OTP a devizaadóssal szemben
Nem jogerős közbenső ítéletében a Szegedi Törvényszék pénteken érvénytelenítette a svájci frank alapú jelzáloghitelek kamatának egyoldalú módosítására lehetőséget adó pontot az OTP Bank Nyrt., az OTP Jelzálogbank Zrt. és egy domaszéki házaspárt között létrejött szerződésben.
„A per során a pénzintézetet képviselő ügyvéd kifejtette, a kölcsönszerződés részletesen tartalmazza a törlesztőrészlet változásának feltételeit. A megállapodás teljes egészében megfelelt a jogszabályoknak és a banki gyakorlatnak, és a felperes által aláírt kockázatfeltáró nyilatkozatban is részletesen szerepeltek azok a körülmények, amelyek a törlesztőrészlet emelkedését eredményezhetik.
”
„..Lakatos Péter bíró az ítélet indoklásakor kifejtette, a 2005 nyarán létrejött fogyasztási hitelszerződés az ügyleti kamat és a kezelési költség egyoldalú módosítására lehetőséget adó pontja nem felelt meg a jogszabályokban rögzített tartalmi követelményeknek. A szerződés - a bíró megfogalmazása szerint - példálózó felsorolása nem tartalmazta részletesen, mely esetekben és milyen mértékben változtathatja meg a pénzintézet a kölcsön ügyleti kamatát és kezelési költségét...”
Erről posztoltunk korábban..
Alapvetően a BÍRÓKON múlik, miképpen alakul egy ítélet!!!
Ha helyesen eljárva értelmezik az adott szerződés teljes tartalmát és a vonatkozó jogszabályhelyeket,
akkor..
CUMI valamennyi, egy kaptafára készült "blanketta és deviza alapú " szerződés...:):):):)
"Az, amiben igazán hiszel, mindig megtörténik; és épp a benne való hit az, ami valóra váltja." (Frank Lloyd Wright)
CSak megjegyezném, hogy a magyar bírók bátorságot meríthettek az Ausztriai és egyéb Nyugat európai, bank ellen hozott ítéletekből. (vagyis remélem)
Péter_
„CSak megjegyezném, hogy a magyar bírók bátorságot meríthettek ”
Bátorságot????
Péter
mivel a tárgyaló terem nem egy Survivor tv show színhelye, így nem a bátorságukból kell "merítkezniük"
hanem...
A már elég EU kompatibilis jogszabály helyeinkből
illetve a
93/13 EGK 8 cikkelyének szellemében való eljárási rendből...:)
"Az, amiben igazán hiszel, mindig megtörténik; és épp a benne való hit az, ami valóra váltja." (Frank Lloyd Wright)
Mr.Chapel
egyetértek veled, de sajnos eddig nem úgy jöttek le a bírói itéletek, hogy aszerint itéltek volna.
tényleg nem bátorság ez, hanem jog szerint ítélnek végre, bár az is igaz, hogy merniük kell, hiszen a bankvezérek nyilván semmilyen eszköztől nem riadnak vissza!!!Sajnos..
pl a szolnoki bíró nem mert, vagy nem akart jog szerint ítélni..mondjuk azt büntetni kéne szigorúan...az itt fórumozóknak is egyértelmű, és mostmár több jogerős határozatban is megfogalmazódott a Hpt. helyes értelmezése és szankciója...
nem tudom mit pampognak az elsőfokú testületek...
megjegyezném, hogy a tisztességtelen kamatemelés, meg különböző árfolyam alkalmazása már édeskevés...a hpt alapján a szerződések teljes egészében semmisek, érvénytelenek..
Péter_
„eddig nem úgy jöttek le a bírói itéletek, hogy aszerint itéltek volna.”
PÉTER!!
Ez viszont már NEM JOGI, hanem ETIKAI kérdés!!!
"Az, amiben igazán hiszel, mindig megtörténik; és épp a benne való hit az, ami valóra váltja." (Frank Lloyd Wright)
Sziasztok!
Devizahitelemen a tanúk - akik banki alkalmazottak voltak - saját lakcímük helyett a bankfiók címét írták be. Érvényes még ettől a szerződés, vagy megtámadható?
Forest
Forest
„a tanúk - akik banki alkalmazottak voltak ”
Nem ez a támadható momentum hanem az, hogy a Bank részéről meghatalmazással és aláírási jogkörrel bíró alkalmazottak ott voltak-e a helyszínen vagy sem
Az AXA ezen bukik mér jó néhány perben....:)
"Az, amiben igazán hiszel, mindig megtörténik; és épp a benne való hit az, ami valóra váltja." (Frank Lloyd Wright)
Mr.Chapel
„Alapvetően a BÍRÓKON múlik, miképpen alakul egy ítélet!!!
”
Ünnepelni való helyzetértékelés - Ünnepi esemény!
Nagyon örülünk a jó híreknek.
De tartunk egy kis szünetet.
Megyünk hótojásozni.
http:/http://husvet1.gportal.hu/portal/husvet1/image/gif1
Lehull majd a lepel, s fény derül rá, mi van a jogorvosok malaclopó kabátja alatt...
0.gif/i.mimibazar.cz/h/bc/8/130327/20/h44928.jpg
(...hát elég sokan festik magukat.)
"Semmis, vagy nem semmis" - ez itt a kérdés.
Két huncut ember van a világon. Egyik, aki a másét elveszi, a másik, aki a magáét hagyja.(székely mondás)
Péter_
„CSak megjegyezném, hogy a magyar bírók bátorságot meríthettek az Ausztriai és egyéb Nyugat európai, bank ellen hozott ítéletekből. (vagyis remélem)
” Toborozzunk Péter a jobbakból.
Harangjáték a (csak)jogi lovagoknak.
Két huncut ember van a világon. Egyik, aki a másét elveszi, a másik, aki a magáét hagyja.(székely mondás)
Ami a Lombard itéletből FONTOS:
3.oldal alul és 4 felül
Az a körülmény,hogy az uniós jog átültetésae magyar jogba hiányos, nem mentesíti az alperest,hogy a tájékoztatási kötelezettségének mind a jogviszony létrehozása mind hatálya alatt eleget tegyen. Az, hogy árfolyamkockázat van. és a torlesztőrészlet magasabb is lehet és a hitelfelvevő ezt tudomásul vette'' nem minősül megfelelő tájékoztatásnak.
Szép Ünnepet Kívánunk!
http://www.jacquielawson.com/viewcard.asp?…
http://www.jacquielawson.com/viewcard.asp?…
Kicsi Rózsa, Ma Donna, Arthur, Allora, és Bokafix
Két huncut ember van a világon. Egyik, aki a másét elveszi, a másik, aki a magáét hagyja.(székely mondás)
Az a körülmény,hogy az uniós jog átültetése a magyar jogba hiányos, nem mentesíti az alperest,hogy a tájékoztatási kötelezettségének mind a jogviszony létrehozása mind hatálya alatt eleget tegyen. Az, hogy árfolyamkockázat van. és a törlesztőrészlet magasabb is lehet és a hitelfelvevő ezt tudomásul vette'' nem minősül megfelelő tájékoztatásnak.
ebből ezt akartam kiemelni: ..........NEM MINŐSÜL MEGFELELŐ TÁJÉKOZTATÁSNAK.